Digitale avspillere dCS Varése Dac...en ny standard innen digital lyd

[Espen R]

Det er helt essensielt å stille det riktige spørsmålet før man lager testoppsettet. Hva folk liker er generelt sett ikke godt egnet for AB test. Hver enkelt deltaker kan ha 100% treffsikkerhet i testen, men når du tar gjennomsnittet så får du et "nullresultat". Noen liker ditt andre liker datt, og hva har vi så lært ?

mvh
KJ

Jeg lagde «hutigversjonen» her. I en reel setting tas alle eventualiteter med, før man går i gang.

Noen ører er bedre å identifisere, sånn er det. Om man brukte en testgruppe, eller en enkeltperson med god hørsel og evne til å identifisere, eller begge deler i ulike settinger, det kunne være av interesse.

Men det er riktig, jo flere deltakere i gruppen, sannsynligvis større mulighet for 0-resultat.

 

[ufo]

er mulig med langtids blindtesting også, hjemme i ro og mak. noen typer kan produseres på cd som Ivar Løkken gjorde her for mange år siden. og forskjellig utstyr kan puttes inn i like kasser med skruesikring. men de fleste gidder jo ikke ordne alt det styret.

 

[Hedde]

Jeg svarte også her:

Digitale avspillere - dCS Varése Dac...en ny standard innen digital lyd

Nå må du gidde å lese litt selv også da. Alt dette er allerede besvart.

www.hifisentralen.no

Men Kunchur sin "forskning" er tydeligvis viktigere enn andres da det dreier synet på saken i en annen retning for de som mener ABX er feil og til dems favør? Ifølge Sperling så har man max 20 sekunder hukommelse når det kommer til høyoppløselig lyd, som også har forsket på hørselen. Er Kunchur sin forskning viktigere for de audiofile enn Sperling eller noen andre sin?

Det er ikke meg kjent at Sperling går på tvers av Kunchur sin oppgitte litteratur på området du nevner. Tverrt om. De sier akkurat det samme.

Se side 21 i artikkelen. Selvsagt unnlates ikke slikt.

STM can hold about 4 items (formerly thought to be 7 ± 2 items [210]) for 15–30 s; however, the items can represent large chunks of organized information—e.g., letters grouped into words, or words into poems. The vocabulary of colorful adjectives (bright, visceral, etched, syrupy, etc.) used by audiophiles55 [211] aids this chunking process, making it easier to remember and compare sounds. Manipulation and comparison of information takes place in working memory (WM). SM, STM, and WM are based on short-term changes in the neural network (synaptic connections). Because of the very limited capacity of STM and WM, detailed long-lasting impressions of sound quality can only be formed in LTM (long-term memory).

 

[Espen R]

er mulig med langtids blindtesting også, hjemme i ro og mak. noen typer kan produseres på cd som Ivar Løkken gjorde her for mange år siden. og forskjellig utstyr kan puttes inn i like kasser med skruesikring. men de fleste gidder jo ikke ordne alt det styret.

Sikkert fordi det ikke er så viktig i det store bildet. Man har andre og mer viktige ting å bry seg med.
Så får noen spørsmål stå ubesvart.
«Life is to short for boring testing»

 

[Håkon_Rognlien]

Sikkert fordi det ikke er så viktig i det store bildet. Man har andre og mer viktige ting å bry seg med.
Så får noen spørsmål stå ubesvart.
«Life is to short for boring testing»

En hver får vel svare for seg selv, men ettersom jeg har vært i den heldige situasjon at jeg har kunnet beskrive mine opplevelser med diverse hifi-produkter gjennom de siste 30 - 35 år, kan jeg i det minste si at for min del, dreier det seg om tid og dveling, mer enn hurtige bytter før jeg kan si så mye om hva hvert enkelt produkt faktisk gjør med gjengivelsen.

Enkelte produkter gjør at jeg mister interessen for musikk; hva kan vel være tristere enn det?? Det interessante her er at slike produkter tenderer til å måle perfekt, hva nå det måtte ha av betydning; dette er tross alt subjektive opplevelser. I den andre enden finner jeg produkter som skaper ny musikkinteresse og ny giv for vår felles hobby, og disse tenderer til å måle "dårlig" etter dagens oppleste og vedtatte sannheter om hifi.

Jeg finner det interessant at mine subjektive opplevelser bryter så fundamentalt med de utmålte fakta, og at underholdningsverdien er å finne i det feilaktige og "dårlige", for tross alt er jeg ikke ute etter å lese data, jeg vil oppleve!! Enn så lenge stoler jeg mye mer på "gærninger" som Peter Qvortrup enn "fundamentalister" som Amir @ Audio Science Review, selv om sistnevnte de facto kan underbygge sine påstander med målinger.

For meg er forskjellene å sammenligne med påstander om hvordan beskrive "den perfekte kvinne" med kombinasjonen av cm, kg, og iq. Det er bare ikke sånn det funker. Musikk prater med sjelen, måledata henvender seg til intellektet, og dette er to helt forskjellige sfærer.

 

[Deng1]

I tillegg til ABX og langtidstesting, så kan dere øke eller senke temperaturen, og eller luftfuktigheten, og se hvor mye mer klokere dere blir

 

[na_X]

Det er ikke meg kjent at Sperling går på tvers av Kunchur sin oppgitte litteratur på området du nevner. Tverrt om. De sier akkurat det samme.

Se side 21 i artikkelen. Selvsagt unnlates ikke slikt.

STM can hold about 4 items (formerly thought to be 7 ± 2 items [210]) for 15–30 s; however, the items can represent large chunks of organized information—e.g., letters grouped into words, or words into poems. The vocabulary of colorful adjectives (bright, visceral, etched, syrupy, etc.) used by audiophiles55 [211] aids this chunking process, making it easier to remember and compare sounds. Manipulation and comparison of information takes place in working memory (WM). SM, STM, and WM are based on short-term changes in the neural network (synaptic connections). Because of the very limited capacity of STM and WM, detailed long-lasting impressions of sound quality can only be formed in LTM (long-term memory).

Ja, så man helgarderer seg da! Selv om man tar feil så har man rett okke som, uten å trenge å bevise noe. Litt av en forskning.. Men disse enhetene som det snakkes om her er jo bare små ting og dreier seg ikke veldig mye om mange detaljer akkurat som nevnes.
Men igjen så hører audiofile bare på pling plong musikk tydeligvis, så det er kanskje ikke så veeeeldig mye detaljer å huske i utgangspunktet..

Edit: et annet morsomt aspekt er at de selvutnevnte gullørene ikke kan spille et eneste instrument, de klarer ikke å høre engang forskjell på toner eller oktaver. Men forskjeller i alt mulig annet ja, det er visst en greie og tydeligvis viktigere enn at en artist høres fryktelig falsk ut!

 

[pedal]

så jeg kunne kokt sammen en fjernstyrt passiv XLR switcher (med releer) som vi kan og teste litt.

Dette høres spennende ut. Forøvrig har jeg allerede kjøpt en XLR-vender, så man lett kan svitsje. Står i benken bak en dør, så man ser ikke hva som spiller.

Alle DAC'ene kan mates fra samme balanserte AES/EBU signal samtidig.

Oi, har du laget en 110Ohm SPDIF-splitter?

Alle DAC'er kan justeres med 0,5dB oppløsning, men jeg setter i tillegg på en passiv attenuator slik at alt kan kalibreres til 0,1dB nøyaktighet før man begynner. Dette kan enkelt gjøres med en enkelt motstand i området 6k-20k i parallell mellom fasene og vil dermed ikke påvirke signalet. Disse DAC'ene er jo spesifisert for å drive ned mot 600 Ohm.

Fint. Her er oppgitt utgangssignal på de mest aktuelle DACene:

PHASURE NOS1 - Min referanse-DAC. Må spille fra HD via USB. Jeg kjøper fra Quobuz samme musikkfiler som vi streamer på de andre.
2,7V (BB PCM1704U-K, discrete R2R)

TOPPING KANDIDATER (Alle får SPDIF fra min Bluesound streamer). Bruker idag coax, men tenkte prøve TosLink.
4,2V DX7 Pro (ES9038Pro) (min egen)
4,0V D90 (AKM4499) (du tar med)
4,0V / 5,0V E70 Velvet (AKM4499EX) (jeg kan låne av min bror)
4,0V / 5,0V Centaurus (Holo R2R) (min egen)

Forøvrig har min preamp volumkontroll med 0,5 dB step. Blir ganske nøyaktig det også.

Hvor lang tid trenger du på å vurdere om du liker lyden av (eller hører forskjell på) en DAC vs en annen DAC?
Jeg spør fordi det ville vært artig å utføre en test der jeg byttet DAC og du klarte å finne ut om det er Centaurus eller en annen dårligere DAC som spiller. Jeg har flere varianter vi kunne sammenlignet med din Topping Centaurus (THD+N: 0.0005% DNR: 130dB)

Mine egne 3 DACer kjenner jeg godt. Jeg vet hva man skal lytte etter, så der kan jeg klare meg med kortere snutter.
Men kobler vi opp noe helt ukjent, så trenger jeg tid på å prossesere hva jeg hører.

Dette blir gøy!

 

[Espen R]

I tillegg til ABX og langtidstesting, så kan dere øke eller senke temperaturen, og eller luftfuktigheten, og se hvor mye mer klokere dere blir

Jeg har en idé om at hjernen ønsker å «balansere ut» ting. Det i mange sammenhenger. Da jeg var i førstegangstjenesten var jeg ofte hjemme i helgene, jeg kunne det. På det tidspunktet hadde jeg plassert Luxman forsterkeren, AR CD spiller og mine Stax elektrostariske hodetelefoner på soverommet, nær senga.

Soverommet mitt var i kjelleretasjen, dritkaldt om vinteren og ditto dritvarmt om sommeren. Hvis været var sånn. Etter hvert begynte jeg å reflektere over valg av CD’er jeg spilte, i gitte omstendigheter. Jeg fant ut at når det var kaldt i rommet og jeg ønsket varme, så hadde jeg en tendens til å sette på plater vi audiofile omtaler som «varme og fyldige» i lyden. Ditto motsatt når jeg svettet av varme, da mer plater med litt «kald og klinisk» lyd.

Så får hver enkelt ta det for hva det er. Opp til deg

 

[SigbergAudio]

En egen tråd med info om testoppsett/metode og resultat da?

 

[Hedde]

40bit/s er forsvinnende lite, og det tallet gir ingen mening i sammenhengen "perceptual bandwidth" for alle sanser, det er uendelig mye mer. Så enten er det en eller annen rar kontekst jeg ikke skjønner her, eller så er tallet feil.

Thomas Lund har benyttet denne illustrasjonen i en annen "studie" han har skrevet også, uten at jeg skjønte noe mer av den der. Hva gjelder å lese en bok så tilsvarer 40bit = 5 bytes = et ord på fem bokstaver. Det klarer vel de fleste i løpet av et sekund, og det å ta inn det ordet er ikke akkurat alt som tas inn av sansene våre der man sitter i godstolen med Jo Nesbø.

Det er jeg helt enig. Forklarer jo en del rare ting, som de AI bildene hvor man skal finne feil. Helt åpenbare ting tar tid å oppdage.

Based on physiological evidence, our brain, mostly via cranial nerves, receives sensory data from millions of neurons when we are awake. However, according to Karl Küpfmüller, perceptual bandwidth is limited to 40-50 bits/s in total, and vision and hearing are the only senses that are even close to saturating that bottleneck; while touch, smell and taste cancontribute 5 bits/s or less.

Man finner flere artikler om dette her.

Publications - Genelec.com

Genelec is actively involved in pushing the boundaries of knowledge in acoustic design, signal processing and perception of sound.

www.genelec.com

 

[Snickers-is]

Nei det er ikke akkurat hot. Rart igrunn for det er et bra tema.

Thomas Lund fra videoen to innlegg opp, viser til flere forsøk som tyder på en persepsjons båndvidde på 40 bit/s. Han sier at dette tilsvarer å lese en bok. Det er ikke mye man får ut av boka på noen få sekunder tenker jeg. Men så viser han også til helt andre og langt raske mekanismer for korte lyder.

Begge disse aspektene ser det ut til at enkelte forkjempere for ABX hopper bukk over. De overvurderer hva man kan oppfatte over korte strekk og tar ikke inn over seg hva man kan oppfatte av korte transienter.

Jeg har sittet og diskutert lyd med Thomas. Han sa veldig mye rart, som for eksempel at det var temporale argumenter for å bruke to subwoofere i stedet for en. Jeg spurte hva han la i begrepet, men det mente han ikke uten videre lot seg forklare fordi det var så komplisert.

Jeg fant dette merkelig da temporal er godt kjent som alt som relaterer til tidsdomenet innen audio.

Det han

Angående dette med A/B testing med korte intervaller, om det er dugende eller ikke for å avsløre mindre lydlige forskjeller, som bl annet @pedal har vært inne på.

La oss si at du har en påstand eller hypotese om at en Dac (eller forsterker) til $20000 og en til $200 fra samme produsent vil låte like bra via en kontrollgruppe av mennesker med «gyldne ører». Altså ingen klare preferanser i den ene eller andre retningen En gitt produsent, f eks dCS får i oppgave å lage den beste Dac’en dem kan for $20000. Men dem får også beskjed om å lage 10stk dac’er som legger seg pent i prissjiktet mellom 20000 og 200, basert på det beste de kan.

Ei kontrollgruppe på 100 personer lytter først til Dac’en til 200000, så den til $18000, med et 0-resultat, altså ingen klar preferanse hverken i den ene eller annen retningen. Så forkastes den til 20000. Deretter den til 18000 mot den til 16000. Samme 0-resultat. Deretter forkastes den til 18000. Sånn driver man på hele veien nedover til man samnenligner den til $400 mot den til $200. Samme 0-resultet, 50/50, ingen klar preferanse..

Men så ber man samme kontrollgruppe lytte til toppmodellen Dac’en (eller forsterkeren) til 20000 mot den til 200, med samme A/B intervaller som tidligere. Da får du plutselig et signifikant annet resultat, la oss si 80/20 i favør den dyreste varianten. Gjentatte nye forsøk gir det samme resultatet, ca 80/20 i preferanse mot den dyre Dac’en.

Når du da nødvendigvis må konkludere med at folk hører forskjell på den dyre og den billige Dac’en, må du da samtidig konkludere med at korte A/B skift ikke egnet for å avdekke mindre lydlige forskjeller på produkter?

Logisk sett ville kvalitetsforskjellen (lyden i dette tilfellet) mellom den dyreste Dac’en og den billigste Dac’en være spredt utover alle Dac’ene i ulike prissjikt, litt her og litt der. La oss i hvertfall ha det som en forutsetning. Men når den store signifikante forskjellen ble oppdelt i 10 mindre steg, da klarte faktisk ikke kontrollgruppen å identifisere. Men forskjellene var like fullt tilstede!!!
Det måtte et større lydlig step til, for at A/B fungerte.

Det du sier er at man jobber seg inkrementelt mellom DAC-er med liten forskjell som gir en serie nulltester, også bruker man den første og den siste, som da gir lett hørbar forskjell, som bevis på at metoden egentlig er verdiløs?

Men for det første, hvorfor er pris interessant i det heletatt?

For det andre, hvorfor vil du bruke blindtest til å finne ut hvilken subjektene foretrekker?

For det tredje, hvorfor er det noe galt med metoden dersom man uansett lett hører forskjell på de to i blindtest?


Husk at en nulltest betyr: Subjektet klarte ikke å skille A fra B i den aktuelle testen.

Den betyr ikke:

- Det er ikke forskjell på A og B
- Subjektet vil ikke klare å høre forskjell dersom testen gjøres på nytt.
- Subjektet vil ikke klare å høre forskjell selv om testen endres.
- Andre subjekter vil få samme resultat.


Det siste er litt interessant all den tid man i de verste diskusjonene alltid finner noen som er sure fordi all skepsis automatisk betyr at de ikke har fått bekreftelse på at de er dyktige til å lytte, enda så flinke de selv synes de er. Den ene gruppen diskuterer utstyret, mens den andre gruppen diskuterer egen fortreffelighet.

Faktum er at om vi lar 100 mennesker delta i 100 blindtester, så trener vi dem i lytting og kjører testen på nytt, så vil de score dramatisk mye bedre.

 

[Snickers-is]

Det er ikke meg kjent at Sperling går på tvers av Kunchur sin oppgitte litteratur på området du nevner. Tverrt om. De sier akkurat det samme.

Se side 21 i artikkelen. Selvsagt unnlates ikke slikt.

STM can hold about 4 items (formerly thought to be 7 ± 2 items [210]) for 15–30 s; however, the items can represent large chunks of organized information—e.g., letters grouped into words, or words into poems. The vocabulary of colorful adjectives (bright, visceral, etched, syrupy, etc.) used by audiophiles55 [211] aids this chunking process, making it easier to remember and compare sounds. Manipulation and comparison of information takes place in working memory (WM). SM, STM, and WM are based on short-term changes in the neural network (synaptic connections). Because of the very limited capacity of STM and WM, detailed long-lasting impressions of sound quality can only be formed in LTM (long-term memory).

Jeg føler vi hele tiden diskuterer dine guder, uten at du selv viser noen egen forståelse eller tolkning. Jeg gidder ikke å bruke tid på å plukke fra hverandre søppel som du klarer å spa opp. Hvis du har en faktisk mening, så del den gjerne og fortell hvordan du vil underbygge den. Da kan vi diskutere om det er en rimelig konklusjon eller ei, men å be folk om å drøfte arbeidet til noen andre i full dybde uten at vi egentlig har en tematikk å diskutere er ren sløsing med tid.

 

[Snickers-is]

En hver får vel svare for seg selv, men ettersom jeg har vært i den heldige situasjon at jeg har kunnet beskrive mine opplevelser med diverse hifi-produkter gjennom de siste 30 - 35 år, kan jeg i det minste si at for min del, dreier det seg om tid og dveling, mer enn hurtige bytter før jeg kan si så mye om hva hvert enkelt produkt faktisk gjør med gjengivelsen.

Enkelte produkter gjør at jeg mister interessen for musikk; hva kan vel være tristere enn det?? Det interessante her er at slike produkter tenderer til å måle perfekt, hva nå det måtte ha av betydning; dette er tross alt subjektive opplevelser. I den andre enden finner jeg produkter som skaper ny musikkinteresse og ny giv for vår felles hobby, og disse tenderer til å måle "dårlig" etter dagens oppleste og vedtatte sannheter om hifi.

Jeg finner det interessant at mine subjektive opplevelser bryter så fundamentalt med de utmålte fakta, og at underholdningsverdien er å finne i det feilaktige og "dårlige", for tross alt er jeg ikke ute etter å lese data, jeg vil oppleve!! Enn så lenge stoler jeg mye mer på "gærninger" som Peter Qvortrup enn "fundamentalister" som Amir @ Audio Science Review, selv om sistnevnte de facto kan underbygge sine påstander med målinger.

For meg er forskjellene å sammenligne med påstander om hvordan beskrive "den perfekte kvinne" med kombinasjonen av cm, kg, og iq. Det er bare ikke sånn det funker. Musikk prater med sjelen, måledata henvender seg til intellektet, og dette er to helt forskjellige sfærer.

For meg er det tilsynelatende motsatt, men jeg tro kanskje ikke det er helt motsatt allikevel.

Jeg har for eksempel inntrykk av at ting som Heritage og slikt vekker positive følelser hos deg. Det gjør de ikke hos meg. Høyttalere som måler veldig bra vekker positive følelser hos meg.

Så blir spørsmålet hvor vi beveger oss derfra. For meg er det en del høyttalere der ute som, hva skal vi si, måler litt ukonvensjonelt. Jeg har erfaring mange slike, og skal man få dem nogen lunde siviliserte må man putte på elektronikk som også måler litt, tja, kreativt.

Om høyttalerne i utgangspunktet måler råbra på alle parametre, så fungerer de klart best på nøytral elektronikk. Klangen fra to slike oppsett kan være påfallende lik. Prøver man denne litt mer alternative varianten av elektronikk på slike høyttalere blir det ofte tydelig at det skjer ting med signalet som ikke burde skje.

Da står vi med to retninger, som fører til et ikke helt ulikt mål. For meg er det to ting som er viktig her. Det ene er at jeg opplever at jeg ikke kan komme like langt med å matche ting som måler off standard som jeg kan når det objektive er under kontroll.

Det andre er at livet er for kort for tungvint hifi. Ja jeg skrev om ditt slogan av en grunn. Det at livene våre har begrenset med tid gjør at vi også velger å ikke bruke tid på det som vi ikke har trua på. Jeg har vel lest samtlige utgaver av Fidelity, og etter å ha sett hva som opp gjennom årene er blitt beskrevet som "nøytral lyd" rundt i den kulørte pressen, spesielt på høyttalere, så kan jeg ikke si jeg klandrer deg heller, for det er nesten som om noen skulle kommer til meg og sagt at muggen mat er skikkelig sunt for kroppen. Jeg ville både slitt med å tro på at de visste hva de snakket om, og slitt med å overvinne mine egne følelser.

 

[Hedde]

Jeg føler vi hele tiden diskuterer dine guder, uten at du selv viser noen egen forståelse eller tolkning. Jeg gidder ikke å bruke tid på å plukke fra hverandre søppel som du klarer å spa opp. Hvis du har en faktisk mening, så del den gjerne og fortell hvordan du vil underbygge den. Da kan vi diskutere om det er en rimelig konklusjon eller ei, men å be folk om å drøfte arbeidet til noen andre i full dybde uten at vi egentlig har en tematikk å diskutere er ren sløsing med tid.

Na-X sa at jeg hevdet at Kunchur sin forskning var viktigere for de audiofile enn Sperling eller noen andre sin? Jeg måtte jo svare Jeg svarte ham at de mente jo akkurat det samme. Sånn har det vært hele veien med masse spørsmål fra flere hele veien. Du har ikke trengt å svare og dine svar har ofte vært preget av å ikke ha lest uansett, men ikke alltid.

Meningen min med å fremheve en artikkel om forskning på lyd var å få frem at det er mer komplisert enn man ofte får inntrykk av. Andre mener at faget er helt modent og at man tar høyde for alt og at det nok bare er høytaler og akustikk igjen. Det er plausibelt at det er noe mer.

Dac er vel såpass moden teknologi at å lage en som er transparent må være relativt banalt. At det skal være et voldsomt utviklingspotensiale her i form av god lyd finner jeg vanskelig å forstå.

Det er for meg en gåte hvordan man skal kunne høre reelle forskjeller i signalkvalitet fra DAC-er over et visst nivå gjennom en høyttaler som er avhengig av magneter, mekanikk og en membran for å lage lyd.

Osv, i tråd etter tråd.

Men vennligst ikke svar på dette. Jeg likte ikke tonene og fant det ikke noe hyggelig. Men er helt sikker på at i real life er du en kjernekar likevell. Forum er rar på den måte.

 

[Espen R]

Det du sier er at man jobber seg inkrementelt mellom DAC-er med liten forskjell som gir en serie nulltester, også bruker man den første og den siste, som da gir lett hørbar forskjell, som bevis på at metoden egentlig er verdiløs?

Men for det første, hvorfor er pris interessant i det heletatt?

For det andre, hvorfor vil du bruke blindtest til å finne ut hvilken subjektene foretrekker?

For det tredje, hvorfor er det noe galt med metoden dersom man uansett lett hører forskjell på de to i blindtest?


Husk at en nulltest betyr: Subjektet klarte ikke å skille A fra B i den aktuelle testen.

Den betyr ikke:

- Det er ikke forskjell på A og B
- Subjektet vil ikke klare å høre forskjell dersom testen gjøres på nytt.
- Subjektet vil ikke klare å høre forskjell selv om testen endres.
- Andre subjekter vil få samme resultat.

Nei, jeg har ikke sagt at metoden er verdiløs. Men at den har sine begrensninger.

Det første: nei pris trenger ikke å være interessant i det hele tatt. Vi kan heller bruke ordet «ulike kvaliteter». Det med pris var bare for lettere å tydeliggjøre for leseren en kvaliets-ulikhet.

Det andre: etter utallige påstander fra enkelte her opp gjennom årene om at blintester er dugende til det meste, også for å avdekke subtile forskjeller mellom ulike audiokomponenter, om de i det hele tatt er der. Metoden er det altså ikke noe feil med, siden hypotesen vistnok skal være riktig. Det kan jo være greit å få tilbakevist påstandene.
Og hva som er subtilt eller markant, det avhenger hvem du spør og hvilken lytter du har fremfor deg.

Det tredje: Poenget mitt var å tydeliggjøre at en markant forskjell mellom den beste og den dårligste Dac’en kan være lett å ta i en blindtest, pga den relativt store kvalitetsforskjellen. Mens alle nivåene mellom den beste og den dårligste Dac’en ikke taes av gruppen pga av at kvalitetsforskjellene mellom hver enkelt enhet er mye mindre. Men er kvalitetene mellom den beste og den dårligste Dac’en jevnt fordelt nedover på alle de 10 Dac’ene (la oss si det) så er det enkle faktum at subtile forskjeller ikke fanges opp av blindtester, mens summen av disse kvalitetsforskjeller fanges opp av samme gruppe mennesker.

 

[SigbergAudio]

Det er jeg helt enig. Forklarer jo en del rare ting, som de AI bildene hvor man skal finne feil. Helt åpenbare ting tar tid å oppdage.

Based on physiological evidence, our brain, mostly via cranial nerves, receives sensory data from millions of neurons when we are awake. However, according to Karl Küpfmüller, perceptual bandwidth is limited to 40-50 bits/s in total, and vision and hearing are the only senses that are even close to saturating that bottleneck; while touch, smell and taste cancontribute 5 bits/s or less.

Man finner flere artikler om dette her.

Publications - Genelec.com

Genelec is actively involved in pushing the boundaries of knowledge in acoustic design, signal processing and perception of sound.

www.genelec.com

Min faglige vurdering er at "perceptual bandwidth" er en rimelig vag definisjon, og at selv om det teknisk sett kan finne på å stemme, ref f.eks denne artikkelen (https://www.technologynetworks.com/...-quantified-the-speed-of-human-thought-394395), så tror jeg ikke det betyr det man tror det betyr, og heller ikke det de som refererer til disse tingene tror det betyr. Det er så mye automatikk i hjernen at f.eks det å lytte til stor grad ikke bremses av denne båndbredden. Alt skal ikke gjennom den flaskehalsen man beskriver, ellers hadde ingen av oss klart å gå og tygge tyggis samtidig.

All respekt til Genelec, men det meste jeg leser av artikler på websidene deres er dessverre i kategorien "folk som mener ting" vel så mye som det er studier uten hermetegn.

 

[Armand]

Dette høres spennende ut. Forøvrig har jeg allerede kjøpt en XLR-vender, så man lett kan svitsje. Står i benken bak en dør, så man ser ikke hva som spiller.

Oi, har du laget en 110Ohm SPDIF-splitter?

Fint. Her er oppgitt utgangssignal på de mest aktuelle DACene:

PHASURE NOS1 - Min referanse-DAC. Må spille fra HD via USB. Jeg kjøper fra Quobuz samme musikkfiler som vi streamer på de andre.
2,7V (BB PCM1704U-K, discrete R2R)

TOPPING KANDIDATER (Alle får SPDIF fra min Bluesound streamer). Bruker idag coax, men tenkte prøve TosLink.
4,2V DX7 Pro (ES9038Pro) (min egen)
4,0V D90 (AKM4499) (du tar med)
4,0V / 5,0V E70 Velvet (AKM4499EX) (jeg kan låne av min bror)
4,0V / 5,0V Centaurus (Holo R2R) (min egen)

Forøvrig har min preamp volumkontroll med 0,5 dB step. Blir ganske nøyaktig det også.

Mine egne 3 DACer kjenner jeg godt. Jeg vet hva man skal lytte etter, så der kan jeg klare meg med kortere snutter.
Men kobler vi opp noe helt ukjent, så trenger jeg tid på å prossesere hva jeg hører.

Dette blir gøy!

Da kjører vi på. Det blir artig

Nei, jeg har ikke en balansert AES/EBU splitter, men kunne laget en. En Lundahl LL1589 er laget for dette. Men det ser ikke ikke ut til at det er noen vits med AES/EBU siden streameren din ikke har denne utgangen.
Men siden du allerede har tenkt på å bruke optisk, kan vi jo bruke en optisk splitter. Kan f.eks kjøpe inn denne:

Cypress Splitter 1:4 Aud-D TOSLINK® S/PDIF TOSLINK® - Leteng AS

Cypress Splitter 1:4 Optisk Audio S/PDIF TOSLINK® The 1 by 4 Optical Audio Splitter can split and distribute a single optical digital...

www.leteng.no

Siden vi uansett må bruke datamaskinen din kan vi jo også tenke på å kjøre alt fra denne. Da kan man også route lyden ut på to utganger samtidig slik at vi kan spille på PHASURE DAC synkront med de andre DAC'ene som fores med SPDIF.

Ideelt bør det balanserte signalet fra alle DAC'er mates inn på en fjernstyrt ABX boks der små nivåforskjeller utlignes før signalet switches til preamp. Vi får leve med at 4V DAC'ene må dempes med 3,5dB i det digitale domene for å matche phasure DAC'en. Det skal ikke ha mye å si.
Jeg skal se om jeg får tid til å koke sammen en fjernstyrt boks med ABX funksjon

Prøvde meg litt på ABX testing på anlegget her i kveld. Det gikk SKIKKELIG dårlig

ABX High Fidelity Test list

A set of browser-based ABX tests comparing lossless and lossy music samples

abx.digitalfeed.net