Hi-Fi magasin Ønsker vi egentlig en mer kritisk Hi-Fi presse?

[Bjørn ("Orso")]

Utan entusiastane og magasina deira hadde det vore uhyre langt mellom hornhøgtalarar, elektrostatar og andre entusiastprodukt. Tenk deg eit studio med middelsutstyr til monitoreringa!
Eg er sikker på at musikk hadde vore like uniformert (i dag hadde all musikkformidling vore via mp3 eller anna komprimert format, med dynamikk avgrensa til kontinuerleg mezzoforte. Kjeedeleg!

Dette fremstår for meg som forutinntatte tanker og verdensbilde. Jeg synes også det oppsummerer litt av utfordringen vi har i dag. Man har klare tanker om det og det andre, men ofte er det basert på misfortåelser. Noe som også de ofte kommentarene om målinger vs lytting bekrefter, altså at man tror disse tingene er helt adskilte. All måling tolkes utifra hva som er hørbart og hvordan vi kjenner til vår persepsjon. Ellers hadde målinger vært uvesentlige.

Noe av utfordringen med gode målemessige produkter er dog at et anlegg består av en helhet og spesielt forholdet høyttaler og rom. Noe som gjør at gode produkter kan avsløre andre feil i anlegget. Og her har hifi blader sviktet slik jeg ser det. Det er alt for lite nyttig informasjon om de grunnleggende tingene som bør være på plass i et anlegg. Er de ikke på plass, så er det ikke uvanlig at man kommer til andre konklusjoner om "hvilke forsterker" som låter bra. Så skal det også nevnes at mange innspillinger er såpass svake i dag at noen ganger og spesielt hvis også man har andre utfodringer i anlegget, så vil en målemessig dårligere komponent dekke over noe av dette og sånt sett kanskje fremstå som "bedre" eller "mer behagelig/musikalsk".

Men uansett så finnes det en del klare sannheter innenfor hifi om hva som er bra og hva som er dårlig og hva som er hørbart og ikke hørbart. Her har vi etterhvert gode studier og dokumentasjon. Hifi lektyren burde i det minste ta tak i dette og formidle det til lesere. Kombinert med å sette et kritisk søkelys på tvilsomme produkter.

 

[Juggernaut]

Utan entusiastane og magasina deira hadde det vore uhyre langt mellom hornhøgtalarar, elektrostatar og andre entusiastprodukt. Tenk deg eit studio med middelsutstyr til monitoreringa!
Eg er sikker på at musikk hadde vore like uniformert (i dag hadde all musikkformidling vore via mp3 eller anna komprimert format, med dynamikk avgrensa til kontinuerleg mezzoforte. Kjeedeleg!

Dette fremstår for meg som forutinntatte tanker og verdensbilde. Jeg synes også det oppsummerer litt av utfordringen vi har i dag. Man har klare tanker om det og det andre, men ofte er det basert på misfortåelser. Noe som også de ofte kommentarene om målinger vs lytting bekrefter, altså at man tror disse tingene er helt adskilte. All måling tolkes utifra hva som er hørbart og hvordan vi kjenner til vår persepsjon. Ellers hadde målinger vært uvesentlige.

Noe av utfordringen med gode målemessige produkter er dog at et anlegg består av en helhet og spesielt forholdet høyttaler og rom. Noe som gjør at gode produkter kan avsløre andre feil i anlegget. Og her har hifi blader sviktet slik jeg ser det. Det er alt for lite nyttig informasjon om de grunnleggende tingene som bør være på plass i et anlegg. Er de ikke på plass, så er det ikke uvanlig at man kommer til andre konklusjoner om "hvilke forsterker" som låter bra. Så skal det også nevnes at mange innspillinger er såpass svake i dag at noen ganger og spesielt hvis også man har andre utfodringer i anlegget, så vil en målemessig dårligere komponent dekke over noe av dette og sånt sett kanskje fremstå som "bedre" eller "mer behagelig/musikalsk".

Men uansett så finnes det en del klare sannheter innenfor hifi om hva som er bra og hva som er dårlig og hva som er hørbart og ikke hørbart. Her har vi etterhvert gode studier og dokumentasjon. Hifi lektyren burde i det minste ta tak i dette og formidle det til lesere. Kombinert med å sette et kritisk søkelys på tvilsomme produkter.

Ja, dette var gøy å lese.. Kjente nesten ENTUSIASMEN boble over her.. Så les og gjør på samme måte, det er den eneste farbare vei til sannheten.. Halleluja..

 

[Steinar_Lund]

Sikkert sant det du skriv, Mr. Z, men få ting er kjedelegare enn å tolke målingar, og i ettertid prøve høyre det som du målte. Det som er gøy, er å prøve måle det du høyrer...

Då er ein over på det med subjektivistisk eller objektivistisk (vitenskapeleg) tilnærming. Dette temaet er ein gjenganger i ulike samanhengar og i ulike forkledningar her på sentralen. Slik som eg tolker ditt innlegg (mi tolkning av ditt innlegg kan vera feil), er at du søker at målingar skal bekrefta ein subjektiv opplevelse.

Ein objektivistisk tilnærming er at ein fjerner det subjektive (at ein etterstreber å få det til). Objektivistar vil nok ofte meina at ein (eksempelvis billig) forsterkar som måler bra vil vera betre enn den nemnte kostbare DartZeel-forsterkaren som ikkje måler bra viss dette lar seg "visa" på objektivt vis (eksempelvis ved blindtesting). Uansett så ville nok objektivistar valgt ein "billig og måler bra"-forsterkar framfor enn "dyr og måler dårleg", sidan dei meiner at ein har ingenting å tapa på at målingane er betre. Dette i motsetning til subjektivistar som fortsatt vil ha stor tiltru til DartZeel-forsterkaren basert på meir subjektive inntrykk (jamfør eksempelvis det som AtleT skriver).

Det skal leggast til at det naturlegvis kan vera (eller er) brysomt for folk flest å gå grundig objektivistisk til verks [det er difor forståeleg at ein ofte må slå seg til ro med ein usikker og subjektivistisk tilnærming, men objektivistar vil meina at ein bør vera forsiktig med å presentera sine subjektive "funn" som at dei er objektive (som at dei er "sannheten")]. Difor hadde det vore ekstra fint om at det var meir vanleg at det var fleire høgkompetente personar kunne bidra med slikt for lesarane. Desse personane kunne like godt (truleg med fordel) gjort det på internett som for ei hi-fi-blekke. Når det er sagt, så er det naturlegvis forståeleg at dei ikkje ønsker å bruka alt for mykje krefter på slikt "gratiskonsulentarbeid" (på bekostning av tid med familie, andre hobbyar, yrkeskarrieren m.m.).

Uheldigvis (for objektivistane) er det urealistisk å tru at hi-fi-pressa vil endra karakter når det gjeld dei nemnte tinga.

Det blir litt upresist å kalle det objektivister og subjektivister på et Hififorum. Objektivistene er ikke noe annet en subjektivister med en teknisk innfallsvinkel.
En vitenskapelig tinærming handler ikke bare om å være blindt kritisk, men å være åpen og stille de vanskelige spørsmålene som også går imot egen trosretning. Asbjørn oppfatter jeg som flink der.

Jeg har en vitenskapelig tilnærming til lyd og vet at psykoakustikken ikke har kommet langt nok til at noen av dere kan kalle dere objektivister innen lyd.

Stereo og høyttalere har så mange feil og mangler som prinsipp at å tro at det finnes en vitenskapelig sannhet for best mulig lydi et lite rom vitner fra et psykoakustisk ståsted handler om uvitenhet.

I beste mening.

Tiltredes. Jeg har i det hele tatt alltid hatt sans for Asbjørns og I_Ls innlegg. Og det faktum at de begge har doktorgrader bidrar ikke akkurat til å svekke denne sansen. Man blir ikke dr. ved loddtrekning. En doktorgrad må fortjenes. Asbjørns innlegg er alltid interessante og saklige. I_Ls også. Sistnevnte har vært aktiv på HFS i en årrekke; tidligere under et annet nick, og han har også alltid opptrådt saklig og ryddig.

Nå er det søndag, og jeg tror jamen jeg skal unne meg en kaffedoktor til d'herrers ære.

 

[S. Lieng]

Nå kommer vel ikke rør og horn best ut på målinger? og kan vel derfor ikke være bra ifølge objektivistene. Men likevel, det var anlegget jeg hadde med SET rørforsterkere og horn hvor jeg lyttet mest til musikk, til tross for enkelte svakheter. Det engasjerte og spilte uanstrengt høyt og dynamisk. Ble mer virkelig. Har hatt flere av mine beste hifiopplevelser med rørforsterkere også på vanlige dynamiske høyttalere. Men i dag så foretrekker jeg linesource som blir mer tungdrevent og da må det kraftigere saker til.

ja, ...og det fins ein drøss med andre eksempel...

Les John Atkinson sin konklusjon om denne:
darTZeel CTH-8550 integrated amplifier Measurements | Stereophile.com

Denne har trigget nysjerrigheten. Et produkt som får så høy lydmessige status (topper mange lister over integrerte forsterkere) som måler så dårlig at Atkinson mener det er hørbart. Men svindel kan man ikke kalle det, heller et produkt som låter ekstremt bra som måler dårlig.

Et lignende eksempel: Stereophile hadde til test to "to-etasjes" monoblokker fra Cary. Bældyre var de. Resultatet av John Atkinsons målinger var ikke egnet til å imponere noen. Men det forhindret ikke at disse beistene fikk A-rating i Recommended Components.
Så kan man spørre how come? At målinger ikke bør vektlegges for mye? Smøring? Korrupt anmelder?

 

[thohaug]

Horn gjort riktig kommer vel ofte veldig bra ut på målinger pga du får vanvittig god spredningskontroll og power respons. Og off-axis responsen er gjerne bra og da integrerer det mye enklere med rommet. Rør kommer gjerne ikke så bra ut nei, men mange foretrekker den behagelige forvrengningen fra rør, og det kan ofte være at det maskerer feil med f.eks rommet og da vil det bli bedre lyd totalt sett.

Nå kommer vel ikke rør og horn best ut på målinger? og kan vel derfor ikke være bra ifølge objektivistene. Men likevel, det var anlegget jeg hadde med SET rørforsterkere og horn hvor jeg lyttet mest til musikk, til tross for enkelte svakheter. Det engasjerte og spilte uanstrengt høyt og dynamisk. Ble mer virkelig. Har hatt flere av mine beste hifiopplevelser med rørforsterkere også på vanlige dynamiske høyttalere. Men i dag så foretrekker jeg linesource som blir mer tungdrevent og da må det kraftigere saker til.

ja, ...og det fins ein drøss med andre eksempel...

Les John Atkinson sin konklusjon om denne:
darTZeel CTH-8550 integrated amplifier Measurements | Stereophile.com

Denne har trigget nysjerrigheten. Et produkt som får så høy lydmessige status (topper mange lister over integrerte forsterkere) som måler så dårlig at Atkinson mener det er hørbart. Men svindel kan man ikke kalle det, heller et produkt som låter ekstremt bra som måler dårlig.

Et lignende eksempel: Stereophile hadde til test to "to-etasjes" monoblokker fra Cary. Bældyre var de. Resultatet av John Atkinsons målinger var ikke egnet til å imponere noen. Men det forhindret ikke at disse beistene fikk A-rating i Recommended Components.
Så kan man spørre how come? At målinger ikke bør vektlegges for mye? Smøring? Korrupt anmelder?

 

[MusicBear]

Sikkert sant det du skriv, Mr. Z, men få ting er kjedelegare enn å tolke målingar, og i ettertid prøve høyre det som du målte. Det som er gøy, er å prøve måle det du høyrer...

Hehe, du har da så rett, dette var så utrolig godt sagt Audiophile-Arve! Ble i godt humør bare av å lese hva du her sier
Samtidig som det avspeiler den holdningen du/dere i Audiophile.no har, og ja jeg vil også si dette gjelder Fidelity gutta boys.

Og takk til deg Mister_Zeropage, for litt bakgrunns informasjon om Asbjørn. For den mannen virker så utrolig kunnskapsrik, fattet og fornuftig i sine innfallsvinkler på så mye.

 

[Juggernaut]

Og transistor forvrenger ikke? Eller kanskje er det noe med type forvrengning...? Om en interesserer seg for slikt og ser bortenfor sin egen nesetipp.

 

[TrompetN]

Det er som regel en logisk grunn til at ting låter bra eller dårlig. Logisk for den som vet. Ofte så ligger ikke svaret der konvensjonell visdom mener den ligger. Det er derfor vi har disse debattene.

 

[Bjørn ("Orso")]

Nå kommer vel ikke rør og horn best ut på målinger? og kan vel derfor ikke være bra ifølge objektivistene.

Som Thohaug nevner, gode horn konstruksjoner måler meget bra. Betydelig bedre på de fleste parametre enn de dyreste kassekonstruksjonene.

Ikke for henge deg ut, men igjen så bekrefter uttalelsen din hvor vanskelig det er å diskutere disse tingene når man har en forutinntatt mening om noe som ikke stemmer. Hvordan skal vi kunne diskuterer målemessige gode produkter og f.eks nøytralitet når folk legger helt forskjellige definisjoner i det? Ikke enkelt.

 

[TrompetN]

Sikkert sant det du skriv, Mr. Z, men få ting er kjedelegare enn å tolke målingar, og i ettertid prøve høyre det som du målte. Det som er gøy, er å prøve måle det du høyrer...

Hehe, du har da så rett, dette var så utrolig godt sagt Audiophile-Arve! Ble i godt humør bare av å lese hva du her sier
Samtidig som det avspeiler den holdningen du/dere i Audiophile.no har, og ja jeg vil også si dette gjelder Fidelity gutta boys.

Og takk til deg Mister_Zeropage, for litt bakgrunns informasjon om Asbjørn. For den mannen virker så utrolig kunnskapsrik, fattet og fornuftig i sine innfallsvinkler på så mye.

Samtidig er det lite som gir en sterkere forventningsbias som å se en god måling og lytte etter den gode lyden.

 

[Bjørn ("Orso")]

Og transistor forvrenger ikke? Eller kanskje er det noe med type forvrengning...? Om en interesserer seg for slikt og ser bortenfor sin egen nesetipp.

Alle forsterkere har forvrengning. Men mye tyder på at fovrengningen fra de beste forsterkerne er så lav nå at de mer eller mindre er lydmessige transparente, dvs. at de ikke tilfører hørbar forvrengning. Da blir det resten av anlegget, rommet og innspillingen som står for resultatet.

Overgangsforvrengning er meget hørbar og trolig den verste hørbare forvrengningen som kan få. Den eksisterer i flere AB transistorer.

 

[ymir]

Det er som regel en logisk grunn til at ting låter bra eller dårlig. Logisk for den som vet. Ofte så ligger ikke svaret der konvensjonell visdom mener den ligger. Det er derfor vi har disse debattene.

http://www.hifisentralen.no/forumet/forskjeller-og-testmetodikk/80477-john-curl-om-mangt.html

Oh, I take advantages of power conditioners, AC power cords, and exotic cables, but I just don't talk about them on this website. Too controversial.

 

[kortvarig]

Og transistor forvrenger ikke? Eller kanskje er det noe med type forvrengning...? Om en interesserer seg for slikt og ser bortenfor sin egen nesetipp.

Alle forsterkere har forvrengning. Men mye tyder på at fovrengningen fra de beste forsterkerne er så lav nå at de mer eller mindre er lydmessige transparente, dvs. at de ikke tilfører hørbar forvrengning. Da blir det resten av anlegget, rommet og innspillingen som står for resultatet.

Overgangsforvrengning er meget hørbar og trolig den verste hørbare forvrengningen som kan få. Den eksisterer i flere AB transistorer.

Personangrep er ikke tillatt, og er dermed fjernet. Mvh Høvdingen

 

[MusicBear]

...
Etter noen år pådrar man seg jo en form av kompetanse også innenfor dette feltet, tross alt får man sjansen til å prøve masse utstyr hele tiden, men rekker å gjøre alle feilene på kortere tid enn de som må kjøpe inn utstyret selv.
...
Mvh
Håkon Rognlien

Hvorfor gikk det da eksempelvis aldri opp for Fidelity-gjengen at kabler og lignende har sånn ca absolutt ingen verdens ting å si for lydkvaliteten? Hvorfor stod det side opp og side ned med t&t og panegyriske beskrivelser av Det Absolutt Minst Vesentlige i ethvert stereoanlegg? Hvorfor klarer redaktøren å skrive en lederartikkel som er så ufrivillig komisk at man må være hardcore HiFi-nut med svært begrenset kontakt med virkeligheten for ikke å se hvor fjernt det er? De langt fleste innser det til slutt, eller var skarpe nok til å ikke tenke i de baner i utgangspunktet.

De aller tøffeste guttene i HiFi-klassen her til lands har skjønt dette for lenge siden. Og de fleste andre også. Like fullt kunne man stadig vekk lese på glanset papir om hvor viktig det var med denslags. Jeg skjønner at det engasjerer og selger blader, men at det er et resultat av "å ha gjort feilene på kortere tid" må du nok dessverre lengre ut på jordet med. "Gjøre samme feilen igjen og igjen og igjen" er mer treffende på dette området.

Det har til en viss grad helt motsatt effekt - alle med vettet i behold vet at ledninger umulig har den effekten som er beskrevet i Fidelity og mange andre blader. For meningheten er det sikkert artig å lese slikt, men det sender dessverre troverdigheten til lytteevnene til et sted i området rundt null. Dere har sikkert masse erfaring og har hørt masse, dermed blir det ekstra underlig å skrive noe som er så far out.

Når en skarve ledningsstump gis samme viktighet som høyttalere og andre aktive komponenter er det dessverre ganske mørkt. Fidelity er dog ikke alene, det skal sies.

Det der står jeg ikke inne for. Jeg har alltid vært motvillig med på kabeltester, og jeg har ingen oppfatning av hvorvidt kabler er verdt prisen eller ikke. Min personlige oppfatning er at kabler har minimal påvirkning på totalgjengivelsen. Det er divergerende oppfatninger om dette, og jeg har selv endret oppfatning om temaet i løpet av min skribentgjerning. Pr. i dag avstår jeg i all hovedsak fra kabeldebatter.

Mvh
Håkon Rognlien

Håkon, du sier; Pr. i dag avstår jeg i all hovedsak fra kabeldebatter. OK, all respekt for det.

Personlig hater jeg kabler, fordi ledningsstumpene er så sykt kostbare/overpriset. Dvs. hadde jeg IKKE hørt forskjell på kabler, nei så hadde jeg intet hatt å ergre meg over. Men som regel bremser de mindre opp for musikken, jo dyrere de er, hvilket skaper irritasjon hos meg.

Derimot lurer jeg på en ting, hos gutter som deg Håkon og dine venner fra Fidelity. Det at dere som hører så mye forskjellig, og med dette (faktisk!) opparbeider dere teknikker for å høre forskjeller (og lagre notater om dette, for igjen å servere oss), er det ikke noe gode kabler til prisen som DERE kan anbefale oss andre?

Hadde du, Håkon, eller de andre gutta hos dere, kommet med et slikt forslag. Tror jeg bare jeg hadde kjøpt disse kablene - dermed ferdig med ergrelser for hva jeg kunne/burde hatt bla bla. Ta dette som en tillit fra meg til dere.


Dere som ler dere skakke av meg, som gir Fidelity gjengen denne tillit, skal fortelle dere en story om det å få teft på det man driver med:
Jeg var 20 år, kjørte biltransport trailer, med to personbiler stablet i høyden, veldig høye lass. Norske underganger/tunneler/etc. er skiltet med ca. høyde, dvs. står det 4,10 meter så kan man komme under med alt fra dette mål til opp til 4,30 m som følge av litt margin. Mens andre var akkurat på 4,10 m - eller 4,17 m.
Da jeg kjørte disse høye lassene, fikk jeg en slags teft som gjorde at når jeg kom til en jernbaneundergang, som var skiltet til eksempelvis 4,15 m men var 4,28 m - ja så SÅ JEG DET at her er omtrent så mye over angitt mål.
Men, da sluttet med denne kjøringen, og ikke hadde dette behovet for å se høyder over angitt høyde. Ja så mistet jeg denne evnen til å ta reell høyde.

Denne fortelling (for de som har orket lese det), gir min tillit til hi-fi journalister om at de hører mer og bedre enn meg selv - uten at det dermed er sagt jeg stoler på de alle. Men de jeg stoler på er for meg gode hjelpere i veien til bedre lyd i stua.

 

[impulse]

Jeg regner med at du med overgangsforvrengning mener Cross-over, orso. Skal man unngå det, må man bruke en single-ended- konstruksjon. Og som du sier, overgangsforvrengning er den mest ødeleggende man kan finne, i tillegg til enkelte typer odde-harmoniske. Kanske ikke så rart da, at single-ended-konstruksjoner låter så bra som de gjør......

 

[S. Lieng]

Apropo forutinntatte meninger; det du skriver der stemmer da ikke. Jeg har lite meninger vedr målinger, derfor spørsmålstegn i innlegget mitt. Jeg er mer interessert i hvordan ting låter og mindre interessert i det teknsike, selv om dette også er av noe interesse.

Nøytralitet, ja hva er det? At det måler korrekt, eller at det låter mest likt virkeligheten? Hva om et annlegg med rørforsterkere som måler dårlig låter mest naturtro? Er det da nøytralt?

Vedr. horn, så synes jeg de har mange sterke sider og har hørt og hatt stor glede av å høre på kanskje noen av de mest vellydende (etter min mening) oppsettene i Norge. Likevel så er den store svakheten 3D. Lyden kommer hørbart fra de to hørnhøyttalerne og man må sitte dønn i midten for å få best mulig stereoperspektiv. Dette er sikkert ok for mange, men jeg ønsker noe bedre 3D, kanskje på bekostning av dynamikken og livefølelsen som horn gir. Synes derfor linesource med mye bevegelig membran blir et bra kompromiss. For Petter Dale sin del så blir det ikke noe kompromiss i det hele tatt.

Nå kommer vel ikke rør og horn best ut på målinger? og kan vel derfor ikke være bra ifølge objektivistene.

Som Thohaug nevner, gode horn konstruksjoner måler meget bra. Betydelig bedre på de fleste parametre enn de dyreste kassekonstruksjonene.

Ikke for henge deg ut, men igjen så bekrefter uttalelsen din hvor vanskelig det er å diskutere disse tingene når man har en forutinntatt mening om noe som ikke stemmer. Hvordan skal vi kunne diskuterer målemessige gode produkter og f.eks nøytralitet når folk legger helt forskjellige definisjoner i det? Ikke enkelt.

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg regner med at du med overgangsforvrengning mener Cross-over, orso. Skal man unngå det, må man bruke en single-ended- konstruksjon.

Det er den engelske betegnelsen ja. Både klasse A og klasse D er fri for det. Det er også mulig å unngå hørbar overgangsforvrengning med en AB konstruksjon.

 

[Steinar_Lund]

Og transistor forvrenger ikke? Eller kanskje er det noe med type forvrengning...? Om en interesserer seg for slikt og ser bortenfor sin egen nesetipp.

Alle forsterkere har forvrengning. Men mye tyder på at fovrengningen fra de beste forsterkerne er så lav nå at de mer eller mindre er lydmessige transparente, dvs. at de ikke tilfører hørbar forvrengning. Da blir det resten av anlegget, rommet og innspillingen som står for resultatet.

Overgangsforvrengning er meget hørbar og trolig den verste hørbare forvrengningen som kan få. Den eksisterer i flere AB transistorer.

Hold kæft hvor er du bare uvidende, ja så det nærmest skriger til himlen, det er virkelig deprimerende at høre på i****** som dig, og så er du oven i købet branchemedlem.

Et berikende innlegg i denne tråden. Akkurat som mitt.

 

[S. Lieng]

Artig det med opparbeidet evne til å se høyde. Blir litt som med skyting med pil og bue uten sikte (langbue). Holdt på noe med dette for mange år siden på div blink med stor forskjell på avstand til blink, og da sikter man med feeling, uten sikte på bua. Merkelig hvor flink man blir til dette etterhvert, hvor mye over blink man skal "sikte" i forhold til avstand osv. har man gjort dette mange nok ganger så spenner man opp bua og treffer uten å egentlig skjønne hvorfor. Klarer ikke å sikte godt nok til at det skulle gå og klarer i hvert fall ikke å regne ut matematisk. Har ikke sjangs til å klare dette lenger.

Jeg tror nok heller ikke jeg klarer å høre like godt etter detaljer og forskjeller på hifi i dag som da jeg var involvert med DIY og justering av delefilter og konstruksjoner. Nå blir det kun musikklytting for kosens skyld og tenker ikke like mye på slikt lenger som før.

Erfaring er utvilsomt viktig, mye mer viktig enn å bare forstå teorien hvordan ting skal låte eller hvorfor det låter slik. Bruker man mye tid på å teste komponenter eller bytter jevnlig og opparbeider seg mye erfaring med forskjellig utstyr og forsøker å lytte til hvordan ting låter så blir man flink til å høre forskjeller.

...
Etter noen år pådrar man seg jo en form av kompetanse også innenfor dette feltet, tross alt får man sjansen til å prøve masse utstyr hele tiden, men rekker å gjøre alle feilene på kortere tid enn de som må kjøpe inn utstyret selv.
...
Mvh
Håkon Rognlien

Hvorfor gikk det da eksempelvis aldri opp for Fidelity-gjengen at kabler og lignende har sånn ca absolutt ingen verdens ting å si for lydkvaliteten? Hvorfor stod det side opp og side ned med t&t og panegyriske beskrivelser av Det Absolutt Minst Vesentlige i ethvert stereoanlegg? Hvorfor klarer redaktøren å skrive en lederartikkel som er så ufrivillig komisk at man må være hardcore HiFi-nut med svært begrenset kontakt med virkeligheten for ikke å se hvor fjernt det er? De langt fleste innser det til slutt, eller var skarpe nok til å ikke tenke i de baner i utgangspunktet.

De aller tøffeste guttene i HiFi-klassen her til lands har skjønt dette for lenge siden. Og de fleste andre også. Like fullt kunne man stadig vekk lese på glanset papir om hvor viktig det var med denslags. Jeg skjønner at det engasjerer og selger blader, men at det er et resultat av "å ha gjort feilene på kortere tid" må du nok dessverre lengre ut på jordet med. "Gjøre samme feilen igjen og igjen og igjen" er mer treffende på dette området.

Det har til en viss grad helt motsatt effekt - alle med vettet i behold vet at ledninger umulig har den effekten som er beskrevet i Fidelity og mange andre blader. For meningheten er det sikkert artig å lese slikt, men det sender dessverre troverdigheten til lytteevnene til et sted i området rundt null. Dere har sikkert masse erfaring og har hørt masse, dermed blir det ekstra underlig å skrive noe som er så far out.

Når en skarve ledningsstump gis samme viktighet som høyttalere og andre aktive komponenter er det dessverre ganske mørkt. Fidelity er dog ikke alene, det skal sies.

Det der står jeg ikke inne for. Jeg har alltid vært motvillig med på kabeltester, og jeg har ingen oppfatning av hvorvidt kabler er verdt prisen eller ikke. Min personlige oppfatning er at kabler har minimal påvirkning på totalgjengivelsen. Det er divergerende oppfatninger om dette, og jeg har selv endret oppfatning om temaet i løpet av min skribentgjerning. Pr. i dag avstår jeg i all hovedsak fra kabeldebatter.

Mvh
Håkon Rognlien

Håkon, du sier; Pr. i dag avstår jeg i all hovedsak fra kabeldebatter. OK, all respekt for det.

Personlig hater jeg kabler, fordi ledningsstumpene er så sykt kostbare/overpriset. Dvs. hadde jeg IKKE hørt forskjell på kabler, nei så hadde jeg intet hatt å ergre meg over. Men som regel bremser de mindre opp for musikken, jo dyrere de er, hvilket skaper irritasjon hos meg.

Derimot lurer jeg på en ting, hos gutter som deg Håkon og dine venner fra Fidelity. Det at dere som hører så mye forskjellig, og med dette (faktisk!) opparbeider dere teknikker for å høre forskjeller (og lagre notater om dette, for igjen å servere oss), er det ikke noe gode kabler til prisen som DERE kan anbefale oss andre?

Hadde du, Håkon, eller de andre gutta hos dere, kommet med et slikt forslag. Tror jeg bare jeg hadde kjøpt disse kablene - dermed ferdig med ergrelser for hva jeg kunne/burde hatt bla bla. Ta dette som en tillit fra meg til dere.


Dere som ler dere skakke av meg, som gir Fidelity gjengen denne tillit, skal fortelle dere en story om det å få teft på det man driver med:
Jeg var 20 år, kjørte biltransport trailer, med to personbiler stablet i høyden, veldig høye lass. Norske underganger/tunneler/etc. er skiltet med ca. høyde, dvs. står det 4,10 meter så kan man komme under med alt fra dette mål til opp til 4,30 m som følge av litt margin. Mens andre var akkurat på 4,10 m - eller 4,17 m.
Da jeg kjørte disse høye lassene, fikk jeg en slags teft som gjorde at når jeg kom til en jernbaneundergang, som var skiltet til eksempelvis 4,15 m men var 4,28 m - ja så SÅ JEG DET at her er omtrent så mye over angitt mål.
Men, da sluttet med denne kjøringen, og ikke hadde dette behovet for å se høyder over angitt høyde. Ja så mistet jeg denne evnen til å ta reell høyde.

Denne fortelling (for de som har orket lese det), gir min tillit til hi-fi journalister om at de hører mer og bedre enn meg selv - uten at det dermed er sagt jeg stoler på de alle. Men de jeg stoler på er for meg gode hjelpere i veien til bedre lyd i stua.

 

[Bjørn ("Orso")]

Apropo forutinntatte meninger; det du skriver der stemmer da ikke. Jeg har lite meninger vedr målinger, derfor spørsmålstegn i innlegget mitt. Jeg er mer interessert i hvordan ting låter og mindre interessert i det teknsike, selv om dette også er av noe interesse.

Da beklager jeg. Det fremsto for meg som at du ikke trodde horn målte bra.

Nøytralitet, ja hva er det? At det måler korrekt, eller at det låter mest likt virkeligheten? Hva om et annlegg med rørforsterkere som måler dårlig låter mest naturtro? Er det da nøytralt?

Jeg tenkte spesifikt her på nøytral låtende elektronikk. Der er det ganske rett frem da handler om at signalet påvirkes så lite som mulig. Tester viser i alle fall at flere komponenter er lydmessige transparente.

I forhold til det andre, så vil jeg nok si nøytralt i utgangspunktet anlegget ditt legger til eller trekker ifra så lite som mulig.

Vedr. horn, så synes jeg de har mange sterke sider og har hørt og hatt stor glede av å høre på kanskje noen av de mest vellydende (etter min mening) oppsettene i Norge. Likevel så er den store svakheten 3D. Lyden kommer hørbart fra de to hørnhøyttalerne og man må sitte dønn i midten for å få best mulig stereoperspektiv. Dette er sikkert ok for mange, men jeg ønsker noe bedre 3D, kanskje på bekostning av dynamikken og livefølelsen som horn gir. Synes derfor linesource med mye bevegelig membran blir et bra kompromiss. For Petter Dale sin del så blir det ikke noe kompromiss i det hele tatt.

Det skyldes nok hornoppsettene du har hørt. Har hornet konstant respons langt nok opp i frekvens så er stereoperspektivet meget stabilt, selv om man sitter godt ute på siden. Hvis hornet derimot beamer mye og man i tillegg muligens mister direktivitet for tidlig nedover i frekvens, så blir det nok slik du beskriver.

Det med 3D/dybde har jeg ikke merket noe forskjell på, men mulig jeg ikke har sammenlignet godt nok.

En vanlig linjekilde har en del store utfordringer, men godt konstruert er de veldig bra. Jeg jobber forøvrig delvis med utvikling av begge typer.

 

[S. Lieng]

Av horn så er det vel kun Avantgarde jeg har hatt selv og hørt andre steder. Kommer ikke på noen andre horn i farta.

Apropo forutinntatte meninger; det du skriver der stemmer da ikke. Jeg har lite meninger vedr målinger, derfor spørsmålstegn i innlegget mitt. Jeg er mer interessert i hvordan ting låter og mindre interessert i det teknsike, selv om dette også er av noe interesse.

Da beklager jeg. Det fremsto for meg som at du ikke trodde horn målte bra.

Nøytralitet, ja hva er det? At det måler korrekt, eller at det låter mest likt virkeligheten? Hva om et annlegg med rørforsterkere som måler dårlig låter mest naturtro? Er det da nøytralt?

Jeg tenkte spesifikt her på nøytral låtende elektronikk. Der er det ganske rett frem da handler om at signalet påvirkes så lite som mulig. Tester viser i alle fall at flere komponenter er lydmessige transparente.

I forhold til det andre, så vil jeg nok si nøytralt i utgangspunktet anlegget ditt legger til eller trekker ifra så lite som mulig.

Vedr. horn, så synes jeg de har mange sterke sider og har hørt og hatt stor glede av å høre på kanskje noen av de mest vellydende (etter min mening) oppsettene i Norge. Likevel så er den store svakheten 3D. Lyden kommer hørbart fra de to hørnhøyttalerne og man må sitte dønn i midten for å få best mulig stereoperspektiv. Dette er sikkert ok for mange, men jeg ønsker noe bedre 3D, kanskje på bekostning av dynamikken og livefølelsen som horn gir. Synes derfor linesource med mye bevegelig membran blir et bra kompromiss. For Petter Dale sin del så blir det ikke noe kompromiss i det hele tatt.

Det skyldes nok hornoppsettene du har hørt. Har hornet konstant respons langt nok opp i frekvens så er stereoperspektivet meget stabilt, selv om man sitter godt ute på siden. Hvis hornet derimot beamer mye og man i tillegg muligens mister direktivitet for tidlig nedover i frekvens, så blir det nok slik du beskriver.

Det med 3D/dybde har jeg ikke merket noe forskjell på, men mulig jeg ikke har sammenlignet godt nok.

En vanlig linjekilde har en del store utfordringer, men godt konstruert er de veldig bra. Jeg jobber forøvrig delvis med utvikling av begge typer.

 

[LA8PV]

Finnes det egentlig en ekte kritisk hifi-presse noe sted i verden, skrevet som vanlig forbrukerjournalistikk med blindtesting i steden for ukritisk fan-jubel?

Problemet er vel at denne formen ikke vil innbringe store annonseinntekter fra bransjen, men dette kan jo la seg løse ved å skrive på engelsk for å nå et større marked samt gå over til nettverksannonsering og "programmatic media" i steden for tradisjonelt eget annonsesalg.

Jeg tror det er en stor interesse for ekte kritisk hifi-journalistikk, også utenfor Norge.

 

[DagT]

Bent Holter er vel cand. scient fra UiO.

mvh

Les

Må beskjemmet innrømme at jeg tok feil. Nok en NTNU mann.


mvh

NTNU, men ingen doktorgrad. Siden han har holdt til ved UiO var feilen forståelig

 

[TheFlair]

Doktorgrad, professorat eller Nobel-pris - hvor går grensen for å være aktuell for merkelappen "kompetent"?

 

[Kvålsvoll]

Som en ser av denne tråden så er det mye å ta tak i for en kritisk hifi-presse uten å gå løs på annet enn myter som faktisk har stått for fall ganske lenge allerede i andre miljøer.

Men det går også an å påvirke og spre informasjon uten å kritisere direkte.
Det er så mye nytt som har skjedd innen lyd og reproduksjon av lyd de senere årene, og det å fortelle om dette kan skifte fokus fra gamle myter og overtro over på nye ting som engasjerer.
Ved å fortelle, snakke om, vise nye ting så vil en stjele oppmerksomhet slik at det blir mindre interesse for å holde liv i mosegrodde myter.

En slik innfallsvinkel kan være bedre hvis målet er å engasjere flere, det gir folk en mulighet til å henge seg på uten å måtte hive overbord alt det en trodde på fra før.

 

[Håkon_Rognlien]

Hadde du, Håkon, eller de andre gutta hos dere, kommet med et slikt forslag. Tror jeg bare jeg hadde kjøpt disse kablene - dermed ferdig med ergrelser for hva jeg kunne/burde hatt bla bla. Ta dette som en tillit fra meg til dere.

Takker for tilliten, MusicBear, men som jeg skrev tidligere, jeg vil egentlig ikke være med på kabeldiskusjonene. Selv bruker jeg kabler som fungerer fint på alt utstyr, fra små SET-forsterkere, via Naim over på store kraftverk med transistorer. Da kan det gjerne stå Chord eller Audioquest på navnelappen, men det finnes også flere andre som passer til det meste. Mine kabler er ikke de beste i verden på noen ting, men de begrenser forvirringen min i en verden av løse tråder...

Mvh
Håkon Rognlien

 

[MusicBear]

Hadde du, Håkon, eller de andre gutta hos dere, kommet med et slikt forslag. Tror jeg bare jeg hadde kjøpt disse kablene - dermed ferdig med ergrelser for hva jeg kunne/burde hatt bla bla. Ta dette som en tillit fra meg til dere.

Takker for tilliten, MusicBear, men som jeg skrev tidligere, jeg vil egentlig ikke være med på kabeldiskusjonene. Selv bruker jeg kabler som fungerer fint på alt utstyr, fra små SET-forsterkere, via Naim over på store kraftverk med transistorer. Da kan det gjerne stå Chord eller Audioquest på navnelappen, men det finnes også flere andre som passer til det meste. Mine kabler er ikke de beste i verden på noen ting, men de begrenser forvirringen min i en verden av løse tråder...

Mvh
Håkon Rognlien

Tenkte kanskje at dere Fidelity gutta boys hadde ramlet over noen kabelmerker, opp gjennom årene, med både lav prislapp og kanskje lite ikledd Keiserens klær

Må jo finnes en produsent eller to, som leverer ting som henger mer på greip enn det meste... Noen har forresten nevnt navn som Blue Jeans, tja, kan være man skulle sjekke opp akkurat det.

Jaja. Tiden med fet NAD 7600 receiver og Seas 603 byggesett med 13" basser, det var en problemfri tid det

 

[Hi-rex]

Hadde du, Håkon, eller de andre gutta hos dere, kommet med et slikt forslag. Tror jeg bare jeg hadde kjøpt disse kablene - dermed ferdig med ergrelser for hva jeg kunne/burde hatt bla bla. Ta dette som en tillit fra meg til dere.

Takker for tilliten, MusicBear, men som jeg skrev tidligere, jeg vil egentlig ikke være med på kabeldiskusjonene. Selv bruker jeg kabler som fungerer fint på alt utstyr, fra små SET-forsterkere, via Naim over på store kraftverk med transistorer. Da kan det gjerne stå Chord eller Audioquest på navnelappen, men det finnes også flere andre som passer til det meste. Mine kabler er ikke de beste i verden på noen ting, men de begrenser forvirringen min i en verden av løse tråder...

Mvh
Håkon Rognlien

Tenkte kanskje at dere Fidelity gutta boys hadde ramlet over noen kabelmerker, opp gjennom årene, med både lav prislapp og kanskje lite ikledd Keiserens klær

Må jo finnes en produsent eller to, som leverer ting som henger mer på greip enn det meste... Noen har forresten nevnt navn som Blue Jeans, tja, kan være man skulle sjekke opp akkurat det.

Jaja. Tiden med fet NAD 7600 receiver og Seas 603 byggesett med 13" basser, det var en problemfri tid det

Tar sjansen.Nu du spør, DH-labs, silversonic.

 

[Ketil]

Det er så mye nytt som har skjedd innen lyd og reproduksjon av lyd de senere årene, og det å fortelle om dette kan skifte fokus fra gamle myter og overtro over på nye ting som engasjerer.
Ved å fortelle, snakke om, vise nye ting så vil en stjele oppmerksomhet slik at det blir mindre interesse for å holde liv i mosegrodde myter.

Ja, det er et godt poeng at det egentlig skjer mye nytt på lydfronten; CD'en er så godt som død men erstattes av nedlasting og streaming hvor det åpnes opp for mange nye formater fra mp3 til DSD. En iPod Dock sammen med et streaming-abonnement er jo egentlig både utvalgsmessig og lydmessig overlegent de gamle plastikkanleggene mange hadde i stuen på 80 og 90 tallet. Litt av problemet er nok at konkurransen fra andre underholdningsmedier på mange måter har redusert musikklytting til en bi-ting til andre underholdnings-gesjefter som å lytte til musikk når man leser eller surfer eller spiller dataspill. Akkurat det kan man jo få best inntrykk av ved å sjekke forsiden på Lyd og Bilde hvor lyd er puttet inn blant allslags dippedutter.

 

[Audiophile-Arve]

1. Dette fremstår for meg som forutinntatte tanker og verdensbilde. Jeg synes også det oppsummerer litt av utfordringen vi har i dag. Man har klare tanker om det og det andre, men ofte er det basert på misfortåelser.
2. All måling tolkes utifra hva som er hørbart og hvordan vi kjenner til vår persepsjon. Ellers hadde målinger vært uvesentlige.

3. Noe av utfordringen med gode målemessige produkter er dog at et anlegg består av en helhet og spesielt forholdet høyttaler og rom. Noe som gjør at gode produkter kan avsløre andre feil i anlegget. Og her har hifi blader sviktet slik jeg ser det. Det er alt for lite nyttig informasjon om de grunnleggende tingene som bør være på plass i et anlegg.
4. Er de ikke på plass, så er det ikke uvanlig at man kommer til andre konklusjoner om "hvilke forsterker" som låter bra.

5. Så skal det også nevnes at mange innspillinger er såpass svake i dag at noen ganger og spesielt hvis også man har andre utfodringer i anlegget, så vil en målemessig dårligere komponent dekke over noe av dette og sånt sett kanskje fremstå som "bedre" eller "mer behagelig/musikalsk".

6. Men uansett så finnes det en del klare sannheter innenfor hifi om hva som er bra og hva som er dårlig og hva som er hørbart og ikke hørbart. Her har vi etterhvert gode studier og dokumentasjon. Hifi lektyren burde i det minste ta tak i dette og formidle det til lesere.

7. Kombinert med å sette et kritisk søkelys på tvilsomme produkter.

1. Forutinntattheita baserar seg på erfaringar rundt nyare musikk av det slaget som er kraftig dynamisk komprimert. Det kan verke som musikken er designa for å ikkje provosere kompresjonslyd. Men du har heilt rett i at det er ei utfordring.

2. Målingar brukast til så mangt. Det ser eg tydeleg når det gjeld forskinga på skule og undervisning. Og når du ser korleis kabelgurisme utøvast, med referansar til elektriske fenomen som gjer seg gjeldande i kabel, men då langt utanfor det soniske området, er det all grunn til å legge vekt på det du høyrer av lyd, ikkje av gurusvada. Når det er sagt, hadde det vore vanskeleg å konstruere noko som helst utan å ta omsyn til ein del målemessige fenomen. Måling er objektivt, og det er nok langt på veg også høyrsel. Men persepsjon er høgst individuelt og subjektivt. Så det er vanskeleg, dette her.

3. Rommet er garantert den mest undervurderte komponenten i anlegget. Det er ei skikkeleg utfordring å drive hifijournalistikk som tek omsyn til dette. Du kan til ein viss grad gjere det under høgtalaromtaler - visse høgtalarkonstruksjonar er svært vare for utforminga av rommet (til dømes rundstrålarar), medan andre (som linjekjeldekonstruksjonar tek i mindre grad rommet inn over seg. Og alt etter kor djupt i bass anlegget går, og kor høgt ein spelar, vert rommet ein faktor som dominerar totalt.
Eg trur dette er med på å få skribentane til å unnlate romfaktorar når det gjerast utprøvingar. Sjølvsagt finnest også uforstand (døme: då John North testa Acoustat 4+4 for TAS i eit rom på knapt 40m2), men eg trur ikkje det er det verste.

4. Til tider har eg prøvd å vinkle bort frå "best"-faktoren når komponentar skal omtalast, og i staden fokusere på i kva kontekst dei passar best. Men eg har fått tilbakemeldingar som vil ha meir "terningkastjournalistikk". Enklare sjølvsagt, men verda er ikkje så enkel...

5. Det er veldig interessant å merke seg korleis musikksmaken kan utvikle seg i takt med anlegget. For eigen del fekk mi interesse for klassisk musikk ein kraftig opptur då eg fekk med fulltoneelektrostatar. Som eg antyda i 1. punkt er det fare for at vi etter kvart får musikk som er spesialdesigna for avspeling som mp3-filer over høyrepropper i støyfulle omgjevnadar. Det kan verte travelt...

6. Her kunne eg gjerne utfordre deg til å trekkje fram nokre slike sanningar som burde vidareformidlast. Audiophile.no står gjerne til disposisjon, og vi tåler godt ein artikkel om dei tinga som etter ditt syn bør takast omsyn til. Faktisk veit eg ikkje kva du har i tankane, men fryktar sjølvsagt sånt som: "Transistorkonstruksjonar er betre enn rør", "vinyl er dårlegare enn digitalt", og ikkje minst "rundstrålande høgtalarar så vel som linjekjelder og bipolare let feil". Men eg lovar å publisere alt som ikkje er av sjikanerande natur om du gidd skrive litt for oss. Tek du utfordringa, vert eg uansett fornøgd....

7. Ja, her er det ein del å gjere. Men kven gidd teste tvilsame produkt? Skal sjå om det går an å plukke opp hansken...

 

[Distinctive]

Ellers er jeg enig med siste taler. Det er ens egne ører som gjelder. Noe annet skulle jaggu tatt seg ut!

Dette er ikke en selvsagt ting her inne at ens ører er til å stole på - heller det motsatte.
Faktisk har jeg inntrykk av at enkelte mener det beste hadde vært hvis vi ikke hadde dem overhodet, øreluringene >

Ellers er jeg mye enig i det som sies i åpningsinnlegget med unntak av momentene som omtaler tredjeparts reguleringen.

 

[Mister_Zeropage]

3. Rommet er garantert den mest undervurderte komponenten i anlegget.

Det har du nok rett i.

 

[Distinctive]

3. Rommet er garantert den mest undervurderte komponenten i anlegget.

Det har du nok rett i.

Det er også den vanskeligste komponenten å bytte ut.... (men, ja, den kan optimaliseres i de fleste sammenhenger).

 

[TrompetN]

Livet er for kort for å snakke om feil og mangler, jeg vil snakke om det som er gøy, det som gir livsglede og verdi, i stedet for å rakke ned på en masse bagateller.

Mvh
Håkon Rognlien

Ville bare skrive at jeg ble glad når jeg leste disse ordene. Vi er hvertfall to og sikkert mange mange flere.

 

[hammershaug]

Var det ikke den godeste Skilbrei, som en gang på 90-tallet hadde en sammenligningstest av kabler i et av datidens hifimagasiner? (Audio-Video?)

Der han etter lyttetester konkluderte med at en kleshenger var minst like bra som hva som helst annet.

Det ble en viss brudulje i hifi-kretser... Dette var jo før vanlige folk hadde internett, og man var ikke vant til subversive stemmer på samme måte.

Dette er et vagt minne jeg har fra en annen tid. Eller kanskje jeg bare har drømt det.

Du husker rett. I hvertfall nesten. Jeg har alle mine High Fidelity, Audio, og Audio-Video på loftet, så jeg må også ta det fra mitt vage minne. Tror Skilbrei skrev dette i gode, gamle Audio, og at han endte opp med å bruke PR 2x2,5 installasjonskabel som høytalerkabel. At den er blandt de bedre kan godt være. I hvertfall på pris/kvalitet, men stiv og uregjerlig er den dog.

 

[Olav2]

Jeg har vært lite aktiv her på forumet, og er relativt ny som hifi-entusiast. Men mitt svar på spørsmålet til trådstarter er et rungende JA. For å snakke for egen regning, og hvorfor jeg er opptatt av dette: min økonomi er ok. Ikke strålende, men ok. Og så er jeg lidenskapelig opptatt av musikk, både som utøvende hobbymysiker og som interessert lytter. Det viktige for meg som musikkelsker i økonomiklassen er å få best mulig lyd for moderate summer. Da jeg begynte å skaffe meg hifi-utstyr, leste jeg mye av det som sto i blader og hifi-blogger. Etter litt usikker prøving frem og tilbake endte jeg opp med å kjøpe meg en dyr forsterker, og dyrt streaming-utstyr (med mange bluesound-komponenter) som skal klare høyere oppløsning og dermed gi bedre lyd. Dette var ut fra anbefalinger fra hifi-presse og hifi-selgere. Men lyden ble ikke så bra som jeg hadde trodd.

FOR: grundige blindtester har vist klart at man ikke er i stand til å høre forskjell på 16-bit og 24-bit (for ikke å snakke om enda høyere oppløsning). Blindtester har også vist at man i liten grad kan høre forskjell på forsterkere. Jeg hadde kastet pengene mine ut vinduet, rett og slett, og lagt energien på relativt uvesentlige ting. Dette fant jeg ut ved å lese kritisk hifi-dekning på utenlandske blogger. Jeg er ikke en profesjonell når det gjelder lyd, men jeg jobber selv som forsker (på et helt annet felt) og er derfor vant til å skille mellom informasjon/meninger som er godt begrunnet, og oppfatninger som ikke er det.

Det jeg etter hvert gjorde, var å bytte ut bluesound med sonos (rimeligere OG bedre brukergrensesnitt), sa opp wimp hifi og gikk tilbake til vanlig wimp, erstattet den dyre forsterkeren med en rimeligere forsterker som hadde flere og bedre funksjoner, og kjøpte meg enda bedre høyttalere (ettersom høyttalere faktisk har mye å si). I tillegg satte jeg en del inn på å bedre akustikken i rommet. Resultatet ble et dramatisk forbedret lydbilde.

Dersom jeg hadde visst dette da jeg startet, hadde jeg spart mye penger. Det faktum at så mye av hifi-pressen og hifi-dekningen er såpass ukritisk, gikk altså direkte utover meg som forbruker. Det gjør meg litt irritert. Hvorfor var det ingen som fortalte meg det da jeg startet? Så enkelt kunne noen ha sagt det til meg: "finn en enkel og solid forsterker som gjør nytten. Dropp å bruke tid og penger på utstyr for høyere oppløsning enn 16-bit. Legg derimot så mye penger som du klarer/vil på høyttalerne, og legg ned mye innsats på forbedre romakustikken. Hvis du får godfølelse av å se og høre vinyl som snurrer, så kjøp deg dessuten en platespiller også".

Hvis man tar på seg rollen med å veilede oss forbrukere, slik hifi-skribenter gjør, synes jeg man har et ansvar for å hjelpe folk til å bruke penger på det som rent faktisk kan bety noe. Store deler av hifi-pressen/bloggosfæren, både internasjonalt og i Norden, tar ikke det ansvaret på alvor i dag synes jeg.

 

[Zomby_Woof]

Det synes jeg skikkelig godt skrevet, rett og slett. Pang på rödbetan om hva en hifipresse kan og bør være.

Så får man heller diskutere om forskjellene mellom 16 og 24 er hørbar, eller forsterkere for den del, i en annen tråd. Jeg er langt fra skråsikker på at det er uten betydning, men nok om det.

 

[8x12_TOM]

Du olavelg, har som ganske ny hifi-entusiast, kommet fort inn på riktig spor synes jeg.

Du burde også skrive mer. Du skriver bra og du treffer spikeren så midt på hode som mulig.

 

[S. Lieng]

Noe nytt er det jo, men blir resultatet så mye bedre?

Som en ser av denne tråden så er det mye å ta tak i for en kritisk hifi-presse uten å gå løs på annet enn myter som faktisk har stått for fall ganske lenge allerede i andre miljøer.

Men det går også an å påvirke og spre informasjon uten å kritisere direkte.
Det er så mye nytt som har skjedd innen lyd og reproduksjon av lyd de senere årene, og det å fortelle om dette kan skifte fokus fra gamle myter og overtro over på nye ting som engasjerer.
Ved å fortelle, snakke om, vise nye ting så vil en stjele oppmerksomhet slik at det blir mindre interesse for å holde liv i mosegrodde myter.

En slik innfallsvinkel kan være bedre hvis målet er å engasjere flere, det gir folk en mulighet til å henge seg på uten å måtte hive overbord alt det en trodde på fra før.

 

[Audiophile-Arve]

Tykkjer at Olav Elg skriv glimrande (det hadde vore fint å ha ein slik bidragsytar på Audiophile.no, så om du har lyst...)
Då eg starta med hifiskriving ein gong attende på 80-talet var det berre for moro. Seinare har eg sett poenget med å beskrive produkt som viktigare enn å vurdere dei. Dei fleste hifi-komponentar kan fungere godt i ein god konstellasjon, det har kollega Stig Arne Skilbrei vist kanskje betre enn dei fleste, og då er det vel fornuftig å åtvare mot feil bruk, og understreke kva som fungerer best.

Men det er også slik at gull kan kjøpast for dyrt...kanskje ein Music Angel kan fungere (nesten) like godt i ditt oppsett som ein ti gongar så dyr forsterkar? Når ein kjem inn på slikt, dukkar ganske raskt problemet med kva som er "nesten like godt". Før eller seinare ryk ein inn i problemstillinga "når komponent x kostar dobbelt så mykje som y, må vel y vere dobbelt så god for å vere pengane verd?"

Døme: Music Angel sin KT88-baserte forsterkar er mykje for pengane. Men personleg vil eg halde ein Rogue tilsvarande som betre på ganske mange måtar. Det var heller ikkje vanskeleg å høyre skilnad på ASR og Manley. Ingen forsterkar eg har prøvd, har hatt slik kontroll på basselementa mine som ASR. Men Manley er nok forsterkarane eg hadde enda opp med, om det ikkje hadde vore for mange andre ting enn akkurat lydkvaliteten.

For meg er det også avgjerande å ha nok effekt til å drage høgtalarane på ein skikkeleg måte, og det er direkte stygt å høyre ein femtiwattar gå tom for energi.
Kva som er fornuftig? Det "fornuftigaste" er sjølvsagt å finne eit fungerande anlegg på næraste attvinningsstasjon til 0 kroner. Men er dette gratisanlegget bra, eigentleg, når du samanliknar med eit anlegg til 40 - 50 000 kr? Og kva så med eit finstemt anlegg til tjue gongar denne summen? Kostnadeffektivitet er ikkje enkelt når det gjeld hobbyar....

Eg har funne på omgrepet "affeksjonskoeffisient" som er høvet mellom kor mykje pengar du har brukt på eit objekt, og kor mykje tid du brukar objektet. Høg affeksjonskoeffisient tilseier altså at du har vore dum (kjøpt dyr båt som du brukar lite), medan det er klokt å ha låg affeksjonskoeffisient (ikkje fullt så dyrt stereoanlegg som du brukar fire timar dagleg) Men om du kjøper eit anlegg som er så billeg/dårleg at du ikkje brukar det (eller droppar bruken av andre grunnar), er det heller ikkje greitt.

Problemstillinga kan studerast vidare ved å samanlikne redaksjonell plattform mellom magasina The Sensible Sound - The $ensible Sound Audio Review Magazine og The Absolute Sound

(Langt enklare å drive TAS enn å vere sensibel, vil eg seie...)