Adytons venner!

[haraldo]

Med all respekt, det Geir F gjør låter superbra og det er vel ingen som helst tvil om at dette fungerer som bare juling.

Dette betyr vel dog ikke at alle som tenker noe annerledes er idioter, og at det ikke finnes andre i bransjen som gjør ting annerledes, disse er heller ikke nødvendigvis idioter.... Det at gutta i REL og Geir F er samstemte betyr vel ikke at alle er enige

Richard Vandersteen legger et passivt 1. ordens hi-pass filter på 80 Hz mellom for og sluttforsterker, dette for å avlaste bass/mellomtone fra de laveste frekvenser, noe som gir bedre performance i øvre bass/mellomtone.
Subwoofer forsterkeren har et 2. ordens lo-pass filter på 20Hz og kobles direkte på høyttaler terminalene. Resultatet blir en nærmest faselineær høyttaler med flat frekvensgang. (med fratrekk for group delay i dypeste bass) Siden subwoofer er koblet direkte på høyttaler terminaler så oppnår man vel mange av de samme fordeler som REL predikerer. Dette oppsettet er blitt geni-forklart i mange medier.

Men dette ville ikke fungert uten videre på iMagic, da det krever en nærmest full range høyttaler og akustisk 1. ordens filter ved 80Hz bør det være kontrollert frekvensgang med minimal group delay til ca 40Hz.

Vandersteen bruker samme konseptet i sine full range produkter med integerte subwoofere.
Hvis man har høyttalere som ikke gir optimal performance når de kjøres full-range så bør man vel også tenke annerledes...

Nå er dette en Adyton tråd og meningen er ikke å kuppe den, men poengtere at jeg tror det finnes flere veier til målet og at det som er beskrevet over i tidligere innlegg nødvendigvis ikke er eneste rktige vei til Nirvana.

 

[Kalle Klovn]

Kalle Klovn: Jeg ville ikke brukt ordet «myter» rundt disse temaene. Det hele er snakk om å få best mulige tilpasninger gitt de rådende forholdene. Da vil løsningene variere på samme måten som smaken varierer. GeirF har vel selv brukt elektronisk deling og dsp over lengre tid?

Det å anbefale en delefrekvens uten å vite noe om hvilket bass system man bruker og uten å vite noe om rom og plassering er i beste fall naivt, så jeg antar at han ikke uttaler seg kategorisk på feks det området.

Å kalle GeirF for naiv sier vel en del om avsenders syn på seg selv. Men om jeg ikke misforsto totalt så var han relativt kategorisk. Snakket en del med representanten fra REL som var på OHC i fjor om samme tema. Alle er enige, med unntak av KalleK (og noen få andre). Subwoofere er ment for å utvide frekvensgangen til eksisterende høyttalere -ikke for å modifisere høyttalerne fordi man er misfornøyd med lyden av dem. Da er det kanskje bedre å bytte høyttalere.

Om jeg ikke husker helt feil så uttalte GeirF at dersom noen blander inn subber som overlapper Adyton-høyttalerne så var det fordi de ønsket å legge til litt "saus" og var ikke slik det var tenkt fra hans side. I tillegg kommer alle artefaktene dette også medfører. Videre mente han også at Adyton-høyttalerne spiller glimrende hele veien ned til de ruller av. Å kutte ut deler av frekvensområdet på Adytons lette og raske elementer med store trege elementer i en subwoofer ikke var noen god ide.

Joda, myter er er grei beskrivelse.

Forøvrig var GeirF en kjempehyggelig og engasjert fyr - hyggelig å snakke hifi med

Dottcom, jeg hadde satt pris på om du var en smule mer presis i dine formuleringer. La oss ta det fra starten:

Jeg kaller ikke Geir F for naiv. Det jeg skrev var at det i beste fall var naivt å kategorisk anbefale en delefrekvens uten at man kjenner til en "in room response" av hovedhøyttalerne (Adyton) og bass systemet. Det står jeg fast på, og bakgrunnen er knyttet til flere faktorer:
-du kjenner ikke til hvor det kommer ujevnheter i frekvensresponsen i Adyton høyttalerne og heller ikke hvor det kommer ujevnheter i bass systemet. Hvis det FOR EKSEMPEL av rom- og plasseringsrelaterte hensyn kommer en -10dB dip i området 110-130 i responsen til Adytonhøyttalerne så blir det veldig rart å for eksempel dele subben på 80hz. Da vil du fremdeles ha en stor dip i frekvensgangen i området 110-130 hz.
-Hvis du leser det jeg faktisk har skrevet så skriver jeg ikke om subwoofere (som REL lager), men jeg skriver om bass systemet. Hvis jeg tar mitt eget bass system som eksempel så spiller det fint opp til flere hundre hz, selv om jeg neppe ville delt det over 200hz i praksis. Dette er noe helt annet enn en subwoofer som har blitt designet med spesielt lang slaglengde for å klare å pumpe bass ut av en liten kasse. En slik subwoofer ville IKKE vært egnet til å spille høyt opp i frekvens, så der sier jeg det samme som fyren fra REL.
-Hvis man ser på forvrengningen i en høyttaler, så vil membranvandringen være et element som et tett knyttet til hvor mye forvrengning som kan høres. Som eksempel: Du har et element som gjengir en tone på 50hz og har en membranvandring på 10mm gitt et gjeldende lydtrykk. I tillegg legger du på en sinustone på en høyere frekvens, for eksempel 5000hz. Det som da skjer er at lydkilden til sinustonen din på 5khz ikke er stasjonær, men kontinuerlig flytter seg fram og tilbake med 10mm (og med en frekvens på 50hz). Det som da skjer er at du får er doppler effekt og at sinustonen din ikke lenger er en 5khz sinustone. I det elementet beveger seg framover vil det gjengis en tone over 5khz og i det elementet beveger seg bakover gjengis en tone under 5 khz. Altså, for at elementet skal gjengi både det høyfrekvente signalet OG det lavfrekvente signalet med presisjon, så må elementet være uten membranvandring. Det er selvsagt en teoretisk situasjon som da man trenger membranvandringen for å gjengi signalet. Alternativt, hvis man filtrerer bort 50hz signalet og lar det bli gjengitt av et annet system, så vil i utgangspunktet (den gamle) lydkilden som gjengir 5khz signalet være stasjonær og man unngår doppler effekten. Dette er også det som skjer dersom man deler "fulltone" elementer som finnes i Adyton slik at de ikke jobber mye med bass-signalet. Jeg ser for eksempel at når jeg deler ved 140-150hz så forsvinner mye av membranvandringen og elementene spiller friere oppover i frekvens.
-Group delay: ref diskusjonen ovenfor, så oppstår en situasjon primært i de lavere frekvensområdene til et høyttaler element som fører til forsinket respons. Dette skjer når man nærmer seg elementets resonans. For systemer med lukkede løsninger så er dette normalt bedre kontrollert enn for eksempel i en bassrefleks kasse. Dette fenomenet vil også være tilstede i de lavere frekvensene til en Adyton høyttalere med fulltone-elementer som har høy resonansfrekvens ( la oss si 90-130hz).

-I dag spiller jeg og mange andre hovedsakelig med digitale lydkilder. Det betyr at man starter med et digitalt signal, som kostnadseffektivt og med liten indusert støy eller forvrengning kan endres før det konverteres til det analoge domenet. En innlysende fordel er at man da kan introdusere en elektronisk deling mellom hovedhøyttalerne og bass systemet eller for den saks skyld en subwoofer om det er det du har. Dette gir en god mulighet til å teste ut flere delefrekvenser for å se hva som gir best/jevnest frekvensrespons i det gjeldende rommet og ikke anta en fast deling basert på hypoteser. Som eksempel bruker jeg nå an Anthem STR forforsterker som automatisk måler responsen til bass systemet og Adyton høyttalerne separat og før noen deling er lagt til. Basert på målte resultater i et gitt rom gir den en anbefaling på delefrekvens. I mitt rom så gir Adyton nå en dip i overkant av 100hz, slik at dersom jeg hadde delt bassene mine ved for eksempel 80hz, så ville jeg fått et hull i frekvensgangen ved å følge en slavisk instruksjon om deling.
-En slik elektronisk deling har INGENTING med "saus" og overlapping av frekvensrespons å gjøre. Hvis man ser på profesjonelle lyd-studioer, konsertanlegg og lignende, så er det kategorisk snakk om elektronisk deling for å ha kontroll på frekvens- og fasegang. Historisk sett har dette vært langt dyrere enn det er i dag i forhold til forvrengningen det medfører. I dag er digitale systemer meget transparente og kostnadseffektive - hvis man da hovedsakelig bruker digitale kilder som meg.

For øvrig, fra Wikipedia:
En myte (fra gresk μῦθος mythos, 'tale', 'fortelling', 'muntlig beretning') er en kulturell eller religiøs fortelling, en betegnelse for muntlig overleverte forestillinger om for eksempel guder, naturmytiske vesener eller verdens opprinnelse, som ofte strekker seg tilbake til førhistorisk tid.
Ordet «myte» kan bety «hellig fortelling», «tradisjonell fortelling», eller «fortelling om gudene».
Det å ha en ingeniførfaglig tilnærming til et praktisk problem - som for eksempel hvordan man deler frekvensresponsen mellom hovedhøyttalerne og et bass system (eller for den saks skyld et par subwoofere) - er vel et godt stykke fra å snakke om myter...

Som nevnt så tror jeg det bygger på en lite presis diskusjon mellom deg og GeirF og at du gjengir den unøyansert og at det ikke gjengir GeirF's fulle tanker om temaet gitt for eksempel at spørsmålene var stilt annerledes.

Og når du refererer til mitt "syn på meg selv" så kan jeg nevne at jeg er Sivilingeniør og jobber med blant annet teknologiutvikling.

Edit:skriveleif

 

[dottcom]

Til KalleK:
Enda mer svada og hjemmesnekra teorier. Enda en gang setter du dine "ideer" over folk som faktisk kan lyd og høyttalere. Jeg har ikke gjengitt samtalen med GeriF unøyaktig. Beklager at innholdet ikke støtter dine tanker om hva du tror er riktig. Litt stusslig å komme med "sivilingeniør-kortet" som om det skulle gjøre deg til høyttaler-designer av verdensformat.

Høyttalerdesign er ikke bare å bestille noen elementer på nett og slenge dem i en kasse man lager etter noen skisser eller enkle teorier. Når man hører hvor mye kunnskap, teori, erfaring og resurser som kreves for å utvikle en high end høyttaler så blir jeg litt matt av naiviteten til folk som tror de snekre dette sammen i garasjen. Pussig nok treffer de også blink på første eller andre forsøk, mens folk som Andrew Jones, GeirF m.fl må holde å årevis år med endringer og tilpasninger.No Can Do.

Ikke ødelegg en vellykket høyttaler for å korrigere for et dårlig rom. Fiks heller rommet eller flytt på høyttalerne.

 

[dottcom]

Med all respekt, det Geir F gjør låter superbra og det er vel ingen som helst tvil om at dette fungerer som bare juling.

Dette betyr vel dog ikke at alle som tenker noe annerledes er idioter, og at det ikke finnes andre i bransjen som gjør ting annerledes, disse er heller ikke nødvendigvis idioter.... Det at gutta i REL og Geir F er samstemte betyr vel ikke at alle er enige

Richard Vandersteen legger et passivt 1. ordens hi-pass filter på 80 Hz mellom for og sluttforsterker, dette for å avlaste bass/mellomtone fra de laveste frekvenser, noe som gir bedre performance i øvre bass/mellomtone.
Subwoofer forsterkeren har et 2. ordens lo-pass filter på 20Hz og kobles direkte på høyttaler terminalene. Resultatet blir en nærmest faselineær høyttaler med flat frekvensgang. (med fratrekk for group delay i dypeste bass) Siden subwoofer er koblet direkte på høyttaler terminaler så oppnår man vel mange av de samme fordeler som REL predikerer. Dette oppsettet er blitt geni-forklart i mange medier.

Men dette ville ikke fungert uten videre på iMagic, da det krever en nærmest full range høyttaler og akustisk 1. ordens filter ved 80Hz bør det være kontrollert frekvensgang med minimal group delay til ca 40Hz.

Vandersteen bruker samme konseptet i sine full range produkter med integerte subwoofere.
Hvis man har høyttalere som ikke gir optimal performance når de kjøres full-range så bør man vel også tenke annerledes...

Nå er dette en Adyton tråd og meningen er ikke å kuppe den, men poengtere at jeg tror det finnes flere veier til målet og at det som er beskrevet over i tidligere innlegg nødvendigvis ikke er eneste rktige vei til Nirvana.

Jeg har aldri sagt at noen er idioter. Jeg sier bare at når for eksempel Adytons høyttalere er designet for (og anbefalt av kontruktøren) å spille med naturlig avrulling i bunn uten ekstra hjelp - så er det litt merkelig at folk her likevel skal overprøve konstruktørens anbefalinger. Adyton oppgraderer Imagig høyttalere ved å blant annet ta bort HP-filteret. I følge GeirF så var dette fordi høyttalerne ikke hadde behov for en slik avlastning og kortere signalvei forbedrer lyden.

 

[Kalle Klovn]

Svaret ditt står godt for seg selv dottcom.

Jeg var bare interessert i å dele min erfaring vedrørende hvordan jeg har fått det beste ut av mine Adyton høyttalere. Hvis du synes det er svada og hjemmesnekrede teorier så er det din mening.

Edit: Hvis du leser tråden vedrørende basstårnene mine så har også GeirF sagt noen ord om det i post 126 eller 128?

 

[haraldo]

Med all respekt, det Geir F gjør låter superbra og det er vel ingen som helst tvil om at dette fungerer som bare juling.

Dette betyr vel dog ikke at alle som tenker noe annerledes er idioter, og at det ikke finnes andre i bransjen som gjør ting annerledes, disse er heller ikke nødvendigvis idioter.... Det at gutta i REL og Geir F er samstemte betyr vel ikke at alle er enige

Richard Vandersteen legger et passivt 1. ordens hi-pass filter på 80 Hz mellom for og sluttforsterker, dette for å avlaste bass/mellomtone fra de laveste frekvenser, noe som gir bedre performance i øvre bass/mellomtone.
Subwoofer forsterkeren har et 2. ordens lo-pass filter på 20Hz og kobles direkte på høyttaler terminalene. Resultatet blir en nærmest faselineær høyttaler med flat frekvensgang. (med fratrekk for group delay i dypeste bass) Siden subwoofer er koblet direkte på høyttaler terminaler så oppnår man vel mange av de samme fordeler som REL predikerer. Dette oppsettet er blitt geni-forklart i mange medier.

Men dette ville ikke fungert uten videre på iMagic, da det krever en nærmest full range høyttaler og akustisk 1. ordens filter ved 80Hz bør det være kontrollert frekvensgang med minimal group delay til ca 40Hz.

Vandersteen bruker samme konseptet i sine full range produkter med integerte subwoofere.
Hvis man har høyttalere som ikke gir optimal performance når de kjøres full-range så bør man vel også tenke annerledes...

Nå er dette en Adyton tråd og meningen er ikke å kuppe den, men poengtere at jeg tror det finnes flere veier til målet og at det som er beskrevet over i tidligere innlegg nødvendigvis ikke er eneste rktige vei til Nirvana.

Jeg har aldri sagt at noen er idioter. Jeg sier bare at når for eksempel Adytons høyttalere er designet for (og anbefalt av kontruktøren) å spille med naturlig avrulling i bunn uten ekstra hjelp - så er det litt merkelig at folk her likevel skal overprøve konstruktørens anbefalinger. Adyton oppgraderer Imagig høyttalere ved å blant annet ta bort HP-filteret. I følge GeirF så var dette fordi høyttalerne ikke hadde behov for en slik avlastning og kortere signalvei forbedrer lyden.

Både Geir F og Geir T er supertydelige og har vært supertydelige på dette så lenge jeg kan huske, målet er å ha ingen filter i signalveien, ekstrem båndbredde. o.s.v.... Det er jo dette Geir F har jobbet målrettet mot og man kan tydelig si at han har lykkes med det. (Kun en kondensator i serie med diskant tror jeg)

Men det betyr vel ikke at det er hull i hodet å kjøre en Lyngdorf med digital deling på en iMagic eller Gracili... En array med mange større elementer har jo betydelig mere bånndrag i området 80 - 160 Hz og kan flytte mye mere luft her, jeg har aldri hørt eller testet hva dette betyr men jeg ville jo tro at en elektronisk deling til en Impetus 2.0 noe høyere i det minste vil være forskjellig.

Hint hint.... hva gjør McIntosh

Det er en grunn til at Imagic 2.0 er mye bedre enn 1.6, og det er vel hovedsaklig på grunn av mye mere membranareal, men det er fremdeles ikke så mye areal på bånn gass i 100Hz til 150Hz.... Jeg har hørt Impetus 1.0 en gang med Imagic 2.0, og det var jo ikke så verst det, da gikk vel iMagic'ene full range...

Kalle.... Neste gang jeg er i Sandnes....

 

[dottcom]

Med all respekt, det Geir F gjør låter superbra og det er vel ingen som helst tvil om at dette fungerer som bare juling.

Dette betyr vel dog ikke at alle som tenker noe annerledes er idioter, og at det ikke finnes andre i bransjen som gjør ting annerledes, disse er heller ikke nødvendigvis idioter.... Det at gutta i REL og Geir F er samstemte betyr vel ikke at alle er enige

Richard Vandersteen legger et passivt 1. ordens hi-pass filter på 80 Hz mellom for og sluttforsterker, dette for å avlaste bass/mellomtone fra de laveste frekvenser, noe som gir bedre performance i øvre bass/mellomtone.
Subwoofer forsterkeren har et 2. ordens lo-pass filter på 20Hz og kobles direkte på høyttaler terminalene. Resultatet blir en nærmest faselineær høyttaler med flat frekvensgang. (med fratrekk for group delay i dypeste bass) Siden subwoofer er koblet direkte på høyttaler terminaler så oppnår man vel mange av de samme fordeler som REL predikerer. Dette oppsettet er blitt geni-forklart i mange medier.

Men dette ville ikke fungert uten videre på iMagic, da det krever en nærmest full range høyttaler og akustisk 1. ordens filter ved 80Hz bør det være kontrollert frekvensgang med minimal group delay til ca 40Hz.

Vandersteen bruker samme konseptet i sine full range produkter med integerte subwoofere.
Hvis man har høyttalere som ikke gir optimal performance når de kjøres full-range så bør man vel også tenke annerledes...

Nå er dette en Adyton tråd og meningen er ikke å kuppe den, men poengtere at jeg tror det finnes flere veier til målet og at det som er beskrevet over i tidligere innlegg nødvendigvis ikke er eneste rktige vei til Nirvana.

Jeg har aldri sagt at noen er idioter. Jeg sier bare at når for eksempel Adytons høyttalere er designet for (og anbefalt av kontruktøren) å spille med naturlig avrulling i bunn uten ekstra hjelp - så er det litt merkelig at folk her likevel skal overprøve konstruktørens anbefalinger. Adyton oppgraderer Imagig høyttalere ved å blant annet ta bort HP-filteret. I følge GeirF så var dette fordi høyttalerne ikke hadde behov for en slik avlastning og kortere signalvei forbedrer lyden.

Både Geir F og Geir T er supertydelige og har vært supertydelige på dette så lenge jeg kan huske, målet er å ha ingen filter i signalveien, ekstrem båndbredde. o.s.v.... Det er jo dette Geir F har jobbet målrettet mot og man kan tydelig si at han har lykkes med det. (Kun en kondensator i serie med diskant tror jeg)

Men det betyr vel ikke at det er hull i hodet å kjøre en Lyngdorf med digital deling på en iMagic eller Gracili... En array med mange større elementer har jo betydelig mere bånndrag i området 80 - 160 Hz og kan flytte mye mere luft her, jeg har aldri hørt eller testet hva dette betyr men jeg ville jo tro at en elektronisk deling til en Impetus 2.0 noe høyere i det minste vil være forskjellig.

Hint hint.... hva gjør McIntosh

Det er en grunn til at Imagic 2.0 er mye bedre enn 1.6, og det er vel hovedsaklig på grunn av mye mere membranareal, men det er fremdeles ikke så mye areal på bånn gass i 100Hz til 150Hz.... Jeg har hørt Impetus 1.0 en gang med Imagic 2.0, og det var jo ikke så verst det, da gikk vel iMagic'ene full range...

Kalle.... Neste gang jeg er i Sandnes....

from the horse's mouth: Ikke putt in ekstra dilldall i signalveien. DSP er ok kun i sub-området, ikke ellers.

 

[haraldo]

Med all respekt, det Geir F gjør låter superbra og det er vel ingen som helst tvil om at dette fungerer som bare juling.

Dette betyr vel dog ikke at alle som tenker noe annerledes er idioter, og at det ikke finnes andre i bransjen som gjør ting annerledes, disse er heller ikke nødvendigvis idioter.... Det at gutta i REL og Geir F er samstemte betyr vel ikke at alle er enige

Richard Vandersteen legger et passivt 1. ordens hi-pass filter på 80 Hz mellom for og sluttforsterker, dette for å avlaste bass/mellomtone fra de laveste frekvenser, noe som gir bedre performance i øvre bass/mellomtone.
Subwoofer forsterkeren har et 2. ordens lo-pass filter på 20Hz og kobles direkte på høyttaler terminalene. Resultatet blir en nærmest faselineær høyttaler med flat frekvensgang. (med fratrekk for group delay i dypeste bass) Siden subwoofer er koblet direkte på høyttaler terminaler så oppnår man vel mange av de samme fordeler som REL predikerer. Dette oppsettet er blitt geni-forklart i mange medier.

Men dette ville ikke fungert uten videre på iMagic, da det krever en nærmest full range høyttaler og akustisk 1. ordens filter ved 80Hz bør det være kontrollert frekvensgang med minimal group delay til ca 40Hz.

Vandersteen bruker samme konseptet i sine full range produkter med integerte subwoofere.
Hvis man har høyttalere som ikke gir optimal performance når de kjøres full-range så bør man vel også tenke annerledes...

Nå er dette en Adyton tråd og meningen er ikke å kuppe den, men poengtere at jeg tror det finnes flere veier til målet og at det som er beskrevet over i tidligere innlegg nødvendigvis ikke er eneste rktige vei til Nirvana.

Jeg har aldri sagt at noen er idioter. Jeg sier bare at når for eksempel Adytons høyttalere er designet for (og anbefalt av kontruktøren) å spille med naturlig avrulling i bunn uten ekstra hjelp - så er det litt merkelig at folk her likevel skal overprøve konstruktørens anbefalinger. Adyton oppgraderer Imagig høyttalere ved å blant annet ta bort HP-filteret. I følge GeirF så var dette fordi høyttalerne ikke hadde behov for en slik avlastning og kortere signalvei forbedrer lyden.

Både Geir F og Geir T er supertydelige og har vært supertydelige på dette så lenge jeg kan huske, målet er å ha ingen filter i signalveien, ekstrem båndbredde. o.s.v.... Det er jo dette Geir F har jobbet målrettet mot og man kan tydelig si at han har lykkes med det. (Kun en kondensator i serie med diskant tror jeg)

Men det betyr vel ikke at det er hull i hodet å kjøre en Lyngdorf med digital deling på en iMagic eller Gracili... En array med mange større elementer har jo betydelig mere bånndrag i området 80 - 160 Hz og kan flytte mye mere luft her, jeg har aldri hørt eller testet hva dette betyr men jeg ville jo tro at en elektronisk deling til en Impetus 2.0 noe høyere i det minste vil være forskjellig.

Hint hint.... hva gjør McIntosh

Det er en grunn til at Imagic 2.0 er mye bedre enn 1.6, og det er vel hovedsaklig på grunn av mye mere membranareal, men det er fremdeles ikke så mye areal på bånn gass i 100Hz til 150Hz.... Jeg har hørt Impetus 1.0 en gang med Imagic 2.0, og det var jo ikke så verst det, da gikk vel iMagic'ene full range...

Kalle.... Neste gang jeg er i Sandnes....

from the horse's mouth: Ikke putt in ekstra dilldall i signalveien. DSP er ok kun i sub-området, ikke ellers.

Generelt, Jeg liker ikke DSP... men
Dette er kun snakk om elektronisk deling av en eller annen form ...

 

[haraldo]

Det har vært skrevet et sted.... husker ikke hvor, tror det var John Atkinson i Stereophile som mener at et flygel kun kan høres realistisk ut dersom membran arealet i de lavere frekvenser er på størrelse med det samme arealet hvor de samme tonene kommer fra i flygelet, ellers gjenskapes ikke lydbølgene realistisk i fysisk omfang.... (eller noe slikt)

Hvis dette er riktig så vil iMagic eller Gracili kjørt full-range slik jeg forstår det aldri kunne gjengi et flygel bortimot 100% korrekt .... (vi lever ikke i en perfekt verden) Da må man vel isåfall over på en løsning a.la Kalle klovn med mange store 13 tommer til dybass og mellombass eller Adyton Q10 sub med høyere deling...

 

[dottcom]

Det har vært skrevet et sted.... husker ikke hvor, tror det var John Atkinson i Stereophile som mener at et flygel kun kan høres realistisk ut dersom membran arealet i de lavere frekvenser er på størrelse med det samme arealet hvor de samme tonene kommer fra i flygelet, ellers gjenskapes ikke lydbølgene realistisk i fysisk omfang.... (eller noe slikt)

Hvis dette er riktig så vil iMagic eller Gracili kjørt full-range slik jeg forstår det aldri kunne gjengi et flygel bortimot 100% korrekt .... (vi lever ikke i en perfekt verden) Da må man vel isåfall over på en løsning a.la Kalle klovn med mange store 13 tommer til dybass og mellombass eller Adyton Q10 sub med høyere deling...

Jeg ville bli meget overrasket om du klarer å finne akkurat det sitatet fra John Atkinson.

Adyton går ikke særlig dypere enn ca 90-100 hz. De trenger derfor et par gode subwoofere som tar seg av frekvensområdet nedenfor. Det er ikke det som diskuteres. Diskusjonen går ut på om man skal kutte av noe i Adytons nedre region og erstatte dette med store trenge elementer og dermed også sette inn enda mer elektronikk i signalveien . Eller enda nesten enda verre, la subbene overlappe Adyton slik at begge spiller i området 80hz (ca -6db) og opp til 150-200hz (-6db). Da blir det både saus og grøt.

Noen her antyder til og med å "strupe" Gracili på langt over 200hz? Sikkert godt ment.

 

[haraldo]

Det har vært skrevet et sted.... husker ikke hvor, tror det var John Atkinson i Stereophile som mener at et flygel kun kan høres realistisk ut dersom membran arealet i de lavere frekvenser er på størrelse med det samme arealet hvor de samme tonene kommer fra i flygelet, ellers gjenskapes ikke lydbølgene realistisk i fysisk omfang.... (eller noe slikt)

Hvis dette er riktig så vil iMagic eller Gracili kjørt full-range slik jeg forstår det aldri kunne gjengi et flygel bortimot 100% korrekt .... (vi lever ikke i en perfekt verden) Da må man vel isåfall over på en løsning a.la Kalle klovn med mange store 13 tommer til dybass og mellombass eller Adyton Q10 sub med høyere deling...

Jeg ville bli meget overrasket om du klarer å finne akkurat det sitatet fra John Atkinson.

Adyton går ikke særlig dypere enn ca 90-100 hz. De trenger derfor et par gode subwoofere som tar seg av frekvensområdet nedenfor. Det er ikke det som diskuteres. Diskusjonen går ut på om man skal kutte av noe i Adytons nedre region og erstatte dette med store trenge elementer og dermed også sette inn enda mer elektronikk i signalveien . Eller enda nesten enda verre, la subbene overlappe Adyton slik at begge spiller i området 80hz (ca -6db) og opp til 150-200hz (-6db). Da blir det både saus og grøt.

Noen her antyder til og med å "strupe" Gracili på langt over 200hz? Sikkert godt ment.

Nå kan du bli meget overrasket, se fra 29:00 og utover
Jeg synes det er et vell av informasjon her

 

[Kalle Klovn]

Interessante kommentarer fra John Atkinson mhp membranareal. Likevel, kanskje det viktigste jeg leser ut av intervjuet er John Atkinsons tilbøyelighet til å være åpnesinnet og undre seg over hva han hører og måler - i motsetning til å være kategorisk og konkluderende. Hvis man åpensinnet tenker, prøver og lytter så lærer man kanskje mer i løpet av et langt liv...

 

[dottcom]

Hørte gjennom videoklippet. Han påstår ikke noe, men stiller noen spørsmål. I tillegg sier han at han gjorde opptak med mikrofonene plassert veldig nærme piano. Mao, et lite eksperiment. Ikke en påstand om at membramarealet bør være på størrelse med en låvedør. Dette er gammel høyttalerteori om point source vs line source, panel, dipol mv.

Her er en litt annen betraktningsvinkel fra Paul MacGoven:


Loudspeakers shouldn’t be designed to reproduce the characteristics of musical instruments. Instead, they need to be faithful analogs of microphones.

It’s not the sound of instruments we’re after, it’s microphones we chase.

When you think of the problem in that light it makes it a lot easier to wrap your head around the problem. We cannot know what will be recorded so fashioning the response of a loudspeaker to better mimic one dispersion pattern or another is nothing short of tail chasing: get the trumpet right and you fail at the violin.

Capturing the essence and soul of music is the job of the recording engineer and her bevy of microphones.

Reproducing the sound of microphones is what we do.

 

[steinost]

Virker som folk ikke forstår forskjellen på et habilt bass system og subber.
Kutter du disse Adyton ht bratt av ved 100-150 så får de langt bedre arbeidsforhold.
Så kan et bass system ta over resten. Mye mindre jobb for småtassene.
De som mener att dette ikke virker har jo ikke prøvd. Fordi de mener eller ikke har jobbet nok med det.

 

[dottcom]

Virker som folk ikke forstår forskjellen på et habilt bass system og subber.
Kutter du disse Adyton ht bratt av ved 100-150 så får de langt bedre arbeidsforhold.
Så kan et bass system ta over resten. Mye mindre jobb for småtassene.
De som mener att dette ikke virker har jo ikke prøvd. Fordi de mener eller ikke har jobbet nok med det.

Det er ikke nødvendigvis bare mine meninger, men folk som Andrew Jones, GeirF, Paul McGowan, designere fra REL. Det er fint at folk er flinke med håndoverfres, men det trenger ikke bli god lyd av det.

BTW. Hva er definisjonen på "Habilt bass system"?

 

[steinost]

De du kan styre helt og holdent selv, og med nok areal.
Med egen DSP, de som påstår noe annet kommer bare med påstander.
Er jo en del her inne som faktisk har fått til dette.

 

[geirf]

noen tanker rundt bass tilpasning for Imagic/Gracili

Hei!
Det er fint med litt diskusjon omkring hvordan å integrere et bass system til en eksisterende høyttaler. Her er det viktig å gjøre de rette grep. Jeg synes mesteparten av innleggene er fornuftige og ikke uenig i noen av dem. Vil poengtere at når jeg sier at for eksempel Gracili går ned til ca 100Hz, er da dette et utsagn som ikke tar hensyn til rommets beskaffenhet. Gjør man en nærfelts måling, blir dette bekreftet. I lytte posisjon kan dog virkeligheten se annerledes ut og det er derfra stort sett delingen skal bestemmes ut i fra. Generelt anbefaler jeg å kjøre Imagic/Gracili uten nedre deling og la bass systemet overta der det er nødvendig for å få riktig balanse i mellombass området. Derfor sier jeg at bass systemet bør kunne gå opp til 150- 200Hz som max. Det jeg også poengterer er at delingen skal ikke ha for stort overlapp, nevnt som for mye saus. Personlig har jeg god erfaring med ikke å ha nedre avskjæring da dette gir fin forkant på bass transienter forutsatt at timingen er riktig. Selvfølgelig skal det spilles veldig høyt, er en nedre avskjæring velkommen. For min del, synes jeg Imagic/Gracili løsningene er meget kapabel når det gjelder nettopp dynamikk og evnen til å spille høyt nok dersom det er kvalitet fremfor kvantitet som er målet. DSP i subwoofer kan rydde opp i ujevn frekvensrespons og derav rydde opp mye i bass området, men DSP i subber har det store problemet at de stort sett har en initial delay på 5-10mS! Blir helt på trynet dersom man ikke kan innføre en tilsvarende delay i hovedsystemet!!! Ser ikke ut som engang subwoofer produsentene bryr seg om dette eller nevner det som et mulig problem. Hvordan kan man forvente god timing i bassen om den starter 2-3 meter senere enn resten???? Ikke engang butikkene ser ut til å bry seg om dette problemet? Digital deling og riktig delay har jeg god erfaring med, men ikke alle brukere strekker seg helt dit.
Vi kan vel enes om at det å integrere et bass system ikke alltid er enkelt fordi også rommets påvirkning kommer inn samtidig som subwooferen ofte blir stående for langt bak hovedhøyttaleren (i tid) og så har vi dette med riktig polaritet/fase på bass i forhold til hovedsystemet. Mange mulige feilkilder. Da blir det lett å legge skylden på feil kilde

 

[haraldo]

Hei!
Det er fint med litt diskusjon omkring hvordan å integrere et bass system til en eksisterende høyttaler. Her er det viktig å gjøre de rette grep. Jeg synes mesteparten av innleggene er fornuftige og ikke uenig i noen av dem. Vil poengtere at når jeg sier at for eksempel Gracili går ned til ca 100Hz, er da dette et utsagn som ikke tar hensyn til rommets beskaffenhet. Gjør man en nærfelts måling, blir dette bekreftet. I lytte posisjon kan dog virkeligheten se annerledes ut og det er derfra stort sett delingen skal bestemmes ut i fra. Generelt anbefaler jeg å kjøre Imagic/Gracili uten nedre deling og la bass systemet overta der det er nødvendig for å få riktig balanse i mellombass området. Derfor sier jeg at bass systemet bør kunne gå opp til 150- 200Hz som max. Det jeg også poengterer er at delingen skal ikke ha for stort overlapp, nevnt som for mye saus. Personlig har jeg god erfaring med ikke å ha nedre avskjæring da dette gir fin forkant på bass transienter forutsatt at timingen er riktig. Selvfølgelig skal det spilles veldig høyt, er en nedre avskjæring velkommen. For min del, synes jeg Imagic/Gracili løsningene er meget kapabel når det gjelder nettopp dynamikk og evnen til å spille høyt nok dersom det er kvalitet fremfor kvantitet som er målet. DSP i subwoofer kan rydde opp i ujevn frekvensrespons og derav rydde opp mye i bass området, men DSP i subber har det store problemet at de stort sett har en initial delay på 5-10mS! Blir helt på trynet dersom man ikke kan innføre en tilsvarende delay i hovedsystemet!!! Ser ikke ut som engang subwoofer produsentene bryr seg om dette eller nevner det som et mulig problem. Hvordan kan man forvente god timing i bassen om den starter 2-3 meter senere enn resten???? Ikke engang butikkene ser ut til å bry seg om dette problemet? Digital deling og riktig delay har jeg god erfaring med, men ikke alle brukere strekker seg helt dit.
Vi kan vel enes om at det å integrere et bass system ikke alltid er enkelt fordi også rommets påvirkning kommer inn samtidig som subwooferen ofte blir stående for langt bak hovedhøyttaleren (i tid) og så har vi dette med riktig polaritet/fase på bass i forhold til hovedsystemet. Mange mulige feilkilder. Da blir det lett å legge skylden på feil kilde

Fint at du kommer inn her Geir

Skjønner da at du da klart foretrekker analog PEQ istedet for DSP, da du da ikke får mange av de timing problemene og andre uhumskheter som DSP kan medføre?
Er det ikke slik også at Impetus 2 nå har analog PEQ?


mvh Haraldo

 

[steinost]

DSP fører da ikke med seg slikt.

 

[steinost]

Men nå tror jeg vi lar den ligge.
Fører ikke frem til noe ting i denne menigheten.

 

[haraldo]

DSP fører da ikke med seg slikt.

Jeg prøvde å regne på det en gang og kom til at en ad/da konvertering tilsvarer 30 cm i fysisk distanse.... eller er jeg helt på jordet her?

 

[steinost]

Jeg er ferdig med videre diskusjon om dette her på vennesiden.
Det fører ikke frem til noe bra.

 

[Kalle Klovn]

DSP fører da ikke med seg slikt.

Jeg prøvde å regne på det en gang og kom til at en ad/da konvertering tilsvarer 30 cm i fysisk distanse.... eller er jeg helt på jordet her?

Snu det på hodet. Det er hovedgrunnen til at jeg kjører deling og løpetidskorreksjon i det digitale domenet før konvertering. Da får du ut to analoge signaler som stemmer mhp deling og tid/fase. Å kjøre dsp i selve subben ville vært et problem.

For øvrig tenker jeg slik at hovedsystemet (Adyton) spiller over Schrøder frekvensen og bassystemet under schrøder. Da plasseres Adyton best mulig i forhold til rommets akustikk, mens bassene står der hvor de får mest hjelp av rommet. Teknisk sett kan jeg la romkorreksjonen virke opp til en selvdefinert frekvens. Dermed kunne jeg valgt å sette den til samme frekvens som delefrekvensen (og den virket bare i det frekvensområdet som hår til bassene). Imidlertid likte jeg resultatet bedre når jeg satte øvre frekvens for romkorreksjonen høyere.

 

[haraldo]

DSP fører da ikke med seg slikt.

Jeg prøvde å regne på det en gang og kom til at en ad/da konvertering tilsvarer 30 cm i fysisk distanse.... eller er jeg helt på jordet her?

Snu det på hodet. Det er hovedgrunnen til at jeg kjører deling og løpetidskorreksjon i det digitale domenet før konvertering. Da får du ut to analoge signaler som stemmer mhp deling og tid/fase. Å kjøre dsp i selve subben ville vært et problem.

For øvrig tenker jeg slik at hovedsystemet (Adyton) spiller over Schrøder frekvensen og bassystemet under schrøder. Da plasseres Adyton best mulig i forhold til rommets akustikk, mens bassene står der hvor de får mest hjelp av rommet. Teknisk sett kan jeg la romkorreksjonen virke opp til en selvdefinert frekvens. Dermed kunne jeg valgt å sette den til samme frekvens som delefrekvensen (og den virket bare i det frekvensområdet som hår til bassene). Imidlertid likte jeg resultatet bedre når jeg satte øvre frekvens for romkorreksjonen høyere.

Ja, jeg er enig i at det er en supergod løsning, så lenge AD konverteringen på analoge innganger er god nok

 

[haraldo]

Jeg er ferdig med videre diskusjon om dette her på vennesiden.
Det fører ikke frem til noe bra.

Leit å høre

 

[alphamale]

De som lever i nuet, og ikke 20 år tilbake i tid hva DSP angår har for lenge siden skjønt hvordan integrering av sub/bassystem foregår. Purister som på død og liv skal ha en sub i systemet (bør være to) er nødt til å ta hensyn til at de ikke har verktøy på plass for å gjennomføre dette optimalt, og da blir det REL varianten som teller.
Til og med da vil det ikke bli optimalt. Integrere det i fase og nivå er en ting, men gir ofte mer frustrasjon en glede pga. man overhode ikke har kontroll på tingenes tilstand i frekvens og tid.
I en vanlig stue med de plasseringsmuligheter man har vil det se ganske likt ut hos de fleste mtp oppsett.
Da vil akustisk punkt for sub bass ofte være i frontvegg bak sub(er), eller nærmeste hjørne for dem.
Og man har en delay uansett.
Med kraftig DSP verktøy som har de viktige justerings parametrerne om bord, er mulighetene svært gode for en vellykket integrasjon. Jeg kan bare ikke fatte og begripe denne negative holdningen mot DSP, da mulighetene for å kunne ratte inn de største utfordringene man møter med å plassere stereoen i finstua elimineres med noen tastetrykk.

Forøvrig har jeg vært på demo med geirf hvor presentasjon av hans da siste kreasjoner sto i fokus (Audio Insight)
Både med subber delt høyt og anerkjent DSP.
Det er også med forumister med ekstremt tunge rigger som benytter hans høyttalere og DSP.

 

[åsmund_teodor]

Subbene mine har jeg funnet ut har rundt 20 ms forsinkelse. Har testet meg frem ved å kjenne på subbens vibrasjoner og justert forsinkelsen på Graciliene til subben sparker i takt med frontene. For å få det mer presist må jeg nok skaffe egnet måleverktøy. Synes det er rart at det ikke formidles av hverken fabrikanter eller selgere at subber med dsp krever at man kan justere kanalene i tid. Paradigm påstår at den digitale behandlingen til pbker så rask at det ikke skal være merkbart, men 20 ms er faktisk imponerende treigt! Heldigvis fikk jeg ikke solgt min Devialet 400, og kan benytte en D200 som pre med mulighet for justering av tidsdomenet og high/lowpass. Skulle helst sluppet unna både den og sub med dsp og eqjusteriqjustering, men rommet mitt krever det. Mye prøving og feiling med plassering av både subber og Gracili kommer man dog ikke unna.

 

[geirf]

Hallo!
Veldig viktig det du poengterer her!
Synes 20mS høres veldig mye ut! Tror Millenia ligger på rundt 5-7mS....?
Men det er fint med oppmerksomhet rundt dette!!!
Spesielt når flere produsenter mener delay på mange mS er negliserbart.
Samtidig er de gjerrige på å oppgi spesifikasjoner rundt dette!?

 

[åsmund_teodor]

Hallo!
Veldig viktig det du poengterer her!
Synes 20mS høres veldig mye ut! Tror Millenia ligger på rundt 5-7mS....?
Men det er fint med oppmerksomhet rundt dette!!!
Spesielt når flere produsenter mener delay på mange mS er negliserbart.
Samtidig er de gjerrige på å oppgi spesifikasjoner rundt dette!?

Kan være jeg har gått litt bananas med forsinkelsen, men mener det låter tight nå. Kan forsøke å sette det mellom 5-7ms igjen å se hvordan det låter da.

 

[haraldo]

Jeg så et Intervju på Home Theatre Geeks med en av karene i Ocean Way Studios, Los Angeles (eller kanskje det var Ocean Way Recording); Han sier de gjør all equalizing utelukkende analogt, fordi det låter bedre. Så de mener de får betydelig bedre resultater med å gjøre DA => PEQ => AD i forhold til direkte DSP PEQ. Er de helt på bærtur nå da?

Jeg prøver å finne tilbake til dette klippet men kan ikke finne det... leter videre...

 

[Kalle Klovn]

Jeg så et Intervju på Home Theatre Geeks med en av karene i Ocean Way Studios, Los Angeles; Han sier de gjør all equalizing utelukkende analogt, fordi det låter bedre. Så de mener de får betydelig bedre resultater med å gjøre DA => PEQ => AD i forhold til direkte DSP PEQ. Er de helt på bærtur nå da?

Jeg prøver å finne tilbake til dette klippet men kan i farten ikke finne det...

Dette er ikke et direkte svar på ditt innlegg, bare en refleksjon så jeg mener ikke å kverulere. husk nå at nesten all musikk produsert etter 1985 har vært digital på et eller annet punkt i kjeden. For oss som da primært avspiller digitalt - jeg vil tro at det er majoriteten - så er det ikke behov for å ha signalet analogt på noe punkt før etter deling, løpetidskorreksjon og evt romkorreksjon/eq i eget hus. Jeg sier det bare fordi du til dels påpeker ad konverteringen som et problem. Kanskje utfordringen i like stor grad er d/a konvertering tidlig i kjeden med tilhørende tap i videre signalvei. Just my 5 cents.

 

[haraldo]

Jeg så et Intervju på Home Theatre Geeks med en av karene i Ocean Way Studios, Los Angeles; Han sier de gjør all equalizing utelukkende analogt, fordi det låter bedre. Så de mener de får betydelig bedre resultater med å gjøre DA => PEQ => AD i forhold til direkte DSP PEQ. Er de helt på bærtur nå da?

Jeg prøver å finne tilbake til dette klippet men kan i farten ikke finne det...

Mener ikke å kverrulere, men husk nå at nesten all musikk produsert etter 1985 har vært digital på et eller annet punkt i kjeden. For oss som da primært avspiller digitalt - jeg vil tro at det er majoriteten - så er det ikke behov for å ha signalet analogt på noe punkt før etter deling, løpetidskorreksjon og evt romkorreksjon/eq i eget hus. Jeg sier det bare fordi du til dels påpeker ad konverteringen som et problem. Just my 5 cents.

Nei, det er ikke det som er poenget ... poenget her er at de mener equalizing i analog domain låter bedre enn equalizing i digitalt domain ... så de gjør all recording digitalt, konverterer til analogt, gjør equalizing analogt og så tilbake til digital ==:-O

Jeg sier ikke noe om hva som er bra eller dårlig, bare refererer til disse studio gutta...
Det er Allen Sides i Ocean Way Recording: https://twit.tv/shows/home-theater-geeks/episodes/199
10:50 i dette klippet. Disse gutta gjorde Green Day, American Idiot...

Men de har ikke Lyngdorf da ....... og dette er fra 2014

 

[Kalle Klovn]

Jeg så et Intervju på Home Theatre Geeks med en av karene i Ocean Way Studios, Los Angeles; Han sier de gjør all equalizing utelukkende analogt, fordi det låter bedre. Så de mener de får betydelig bedre resultater med å gjøre DA => PEQ => AD i forhold til direkte DSP PEQ. Er de helt på bærtur nå da?

Jeg prøver å finne tilbake til dette klippet men kan i farten ikke finne det...

Mener ikke å kverrulere, men husk nå at nesten all musikk produsert etter 1985 har vært digital på et eller annet punkt i kjeden. For oss som da primært avspiller digitalt - jeg vil tro at det er majoriteten - så er det ikke behov for å ha signalet analogt på noe punkt før etter deling, løpetidskorreksjon og evt romkorreksjon/eq i eget hus. Jeg sier det bare fordi du til dels påpeker ad konverteringen som et problem. Just my 5 cents.

Nei, det er ikke det som er poenget ... poenget her er at de mener equalizing i analog domain låter bedre enn equalizing i digitalt domain ... så de gjør all recording digitalt, konverterer til analogt, gjør prosessering analogt og så tilbake til digital ==:-O

Jeg sier ikke noe om hva som er bra eller dårlig, bare refererer til disse studio gutta...
Det er Allen Sides i Ocean Way Recording: https://twit.tv/shows/home-theater-geeks/episodes/199
10:50 i dette klippet

Men de har ikke Lyngdorf da ....... og dette er fra 2014

Ok, jeg er med. Litt som en musiker liker en spesiell sound.

 

[dottcom]

Jeg så et Intervju på Home Theatre Geeks med en av karene i Ocean Way Studios, Los Angeles; Han sier de gjør all equalizing utelukkende analogt, fordi det låter bedre. Så de mener de får betydelig bedre resultater med å gjøre DA => PEQ => AD i forhold til direkte DSP PEQ. Er de helt på bærtur nå da?

Jeg prøver å finne tilbake til dette klippet men kan i farten ikke finne det...

Mener ikke å kverrulere, men husk nå at nesten all musikk produsert etter 1985 har vært digital på et eller annet punkt i kjeden. For oss som da primært avspiller digitalt - jeg vil tro at det er majoriteten - så er det ikke behov for å ha signalet analogt på noe punkt før etter deling, løpetidskorreksjon og evt romkorreksjon/eq i eget hus. Jeg sier det bare fordi du til dels påpeker ad konverteringen som et problem. Just my 5 cents.

Nei, det er ikke det som er poenget ... poenget her er at de mener equalizing i analog domain låter bedre enn equalizing i digitalt domain ... så de gjør all recording digitalt, konverterer til analogt, gjør equalizing analogt og så tilbake til digital ==:-O

Jeg sier ikke noe om hva som er bra eller dårlig, bare refererer til disse studio gutta...
Det er Allen Sides i Ocean Way Recording: https://twit.tv/shows/home-theater-geeks/episodes/199
10:50 i dette klippet. Disse gutta gjorde Green Day, American Idiot...

Men de har ikke Lyngdorf da ....... og dette er fra 2014

Interessant poeng. Mange studioer som er opptatt av lyd benytter ofte analog eq selv om det meste ellers er digitalt. Neve 8081 eq moduler er ekstremt populære. De lydmessige fordelene med analog eq gjør at det langt oppveier for en ekstra DA-AD konvertering. Digital eq har mange uønskede artefakter og unngås ofte av lydteknikere som er opptatt av lyd. Da snakker vi om eq på enkeltspor. Å legge på en digital eq på LR absolutt no-no. Bare hør på det meste av nyere ProTools produksjoner med en zillion PCM plug-ins både på enkeltspor og på stereomix. Det holder akkurat til Dab og bilstereo.

 

[Humdinger]

La dette bildet ut på Burmester-tråden, men synes den har god relevans her også. Adyton Imagic 1.6 og Isovolt 6k i skjønn forening med Burmester samt en Auralic Vega G2. Trangt om plassen, som bildet tydelig viser, men spiller fantastisk

 

[alfalfa]

Hei!
Det er fint med litt diskusjon omkring hvordan å integrere et bass system til en eksisterende høyttaler. Her er det viktig å gjøre de rette grep. Jeg synes mesteparten av innleggene er fornuftige og ikke uenig i noen av dem. Vil poengtere at når jeg sier at for eksempel Gracili går ned til ca 100Hz, er da dette et utsagn som ikke tar hensyn til rommets beskaffenhet. Gjør man en nærfelts måling, blir dette bekreftet. I lytte posisjon kan dog virkeligheten se annerledes ut og det er derfra stort sett delingen skal bestemmes ut i fra. Generelt anbefaler jeg å kjøre Imagic/Gracili uten nedre deling og la bass systemet overta der det er nødvendig for å få riktig balanse i mellombass området. Derfor sier jeg at bass systemet bør kunne gå opp til 150- 200Hz som max. Det jeg også poengterer er at delingen skal ikke ha for stort overlapp, nevnt som for mye saus. Personlig har jeg god erfaring med ikke å ha nedre avskjæring da dette gir fin forkant på bass transienter forutsatt at timingen er riktig. Selvfølgelig skal det spilles veldig høyt, er en nedre avskjæring velkommen. For min del, synes jeg Imagic/Gracili løsningene er meget kapabel når det gjelder nettopp dynamikk og evnen til å spille høyt nok dersom det er kvalitet fremfor kvantitet som er målet. DSP i subwoofer kan rydde opp i ujevn frekvensrespons og derav rydde opp mye i bass området, men DSP i subber har det store problemet at de stort sett har en initial delay på 5-10mS! Blir helt på trynet dersom man ikke kan innføre en tilsvarende delay i hovedsystemet!!! Ser ikke ut som engang subwoofer produsentene bryr seg om dette eller nevner det som et mulig problem. Hvordan kan man forvente god timing i bassen om den starter 2-3 meter senere enn resten???? Ikke engang butikkene ser ut til å bry seg om dette problemet? Digital deling og riktig delay har jeg god erfaring med, men ikke alle brukere strekker seg helt dit.
Vi kan vel enes om at det å integrere et bass system ikke alltid er enkelt fordi også rommets påvirkning kommer inn samtidig som subwooferen ofte blir stående for langt bak hovedhøyttaleren (i tid) og så har vi dette med riktig polaritet/fase på bass i forhold til hovedsystemet. Mange mulige feilkilder. Da blir det lett å legge skylden på feil kilde

Selger vel færre subber med og fortelle om DSP forsinkelsen i mange subber.

 

[SVS Inderøy]

 

[Humdinger]

Ser det har vært mye diskusjon her rundt bassystem og bruk av DSP med forsinkelse osv... Hadde bare lyst til å dele mine egne erfaringer med å sette opp et bassystem til mine Imagic 1.6 med bruk av aktivt delefilter.

Det var egentlig litt tilfeldig at en kompis av meg som reparerer Dynamic Precision produkter spurte meg om å teste ut et EC501 aktivt delefilter (pakke med to stk monofilter) mellom mine Adyton Imagic 1.6 og to stk. Avangarde 225 sub’er. Han hadde flere nye sett av disse stående som skulle selges. Resultatet ble så bra at jeg endte opp med å kjøpe en til Burmester 956mk2 pluss de nevnte delefiltrene, og så koble bort de interne forsterkerne i Avantgardesub’ene og bruke dem som et passivt bassystem.

Samtidig med alt dette så viste det seg at skumgummien var morken på elementene i Avantgardesub’ene, og nye originalelement var ikke å oppdrive. For å gjøre en lang historie kort så endte jeg opp med å kjøpe 4 splitter nye Seas L26ROY elementer fra Dynabel som jeg etter litt tilpasning fikk montert i Avantgardekassene. Ny forsterker og passivt bassystem ble tatt i bruk samtidig, så det er uvisst om de nye elementene eller ny forsterker gjorde størst utslag, men det var en betydelig oppgradering i forhold til tidligere.

Min erfaring er at Imagic 1.6, i alle fall i mitt system og lytterom, låter bedre med aktiv deling ned mot bassystemet enn som fulltone med deling kun på bassystem. EC501 har valg mellom 85Hz, 105Hz og 125Hz på nederste deling, og etter å ha testet alle 3 endte jeg opp på 125Hz deling. Har hatt flere gode ører innom for å lytte, og alle har vært mektig imponert over lyden. Bassen er utrolig godt integrert med resten, og den «ullen» jeg hadde i overgangen mellom Adyton og Avantgardesub’ene før jeg fikk aktiv deling er fullstendig borte nå. Dessuten stiller man separat delefrekvens på low og high output på delefilteret, så det er fullt mulig å lage litt overlapping hvis man mot formodning skulle foretrekke det.

Det er RJEL her på forumet som solgte meg de aktive delefiltrene. Han har enda noen igjen som han selger for kr. 10.000,- for et sett med to monofilter av type EC501. Mener de kostet rundt 60k originalt, så dette er et kupp! En helt unik sjanse til å få et ekte fullbalansert high-end elektronisk delefilter hvis man kjører delt løsning. Bare kontakt han direkte.

 

[hifipuristen]

Ser det har vært mye diskusjon her rundt bassystem og bruk av DSP med forsinkelse osv... Hadde bare lyst til å dele mine egne erfaringer med å sette opp et bassystem til mine Imagic 1.6 med bruk av aktivt delefilter.

Det var egentlig litt tilfeldig at en kompis av meg som reparerer Dynamic Precision produkter spurte meg om å teste ut et EC501 aktivt delefilter (pakke med to stk monofilter) mellom mine Adyton Imagic 1.6 og to stk. Avangarde 225 sub’er. Han hadde flere nye sett av disse stående som skulle selges. Resultatet ble så bra at jeg endte opp med å kjøpe en til Burmester 956mk2 pluss de nevnte delefiltrene, og så koble bort de interne forsterkerne i Avantgardesub’ene og bruke dem som et passivt bassystem.

Samtidig med alt dette så viste det seg at skumgummien var morken på elementene i Avantgardesub’ene, og nye originalelement var ikke å oppdrive. For å gjøre en lang historie kort så endte jeg opp med å kjøpe 4 splitter nye Seas L26ROY elementer fra Dynabel som jeg etter litt tilpasning fikk montert i Avantgardekassene. Ny forsterker og passivt bassystem ble tatt i bruk samtidig, så det er uvisst om de nye elementene eller ny forsterker gjorde størst utslag, men det var en betydelig oppgradering i forhold til tidligere.

Min erfaring er at Imagic 1.6, i alle fall i mitt system og lytterom, låter bedre med aktiv deling ned mot bassystemet enn som fulltone med deling kun på bassystem. EC501 har valg mellom 85Hz, 105Hz og 125Hz på nederste deling, og etter å ha testet alle 3 endte jeg opp på 125Hz deling. Har hatt flere gode ører innom for å lytte, og alle har vært mektig imponert over lyden. Bassen er utrolig godt integrert med resten, og den «ullen» jeg hadde i overgangen mellom Adyton og Avantgardesub’ene før jeg fikk aktiv deling er fullstendig borte nå. Dessuten stiller man separat delefrekvens på low og high output på delefilteret, så det er fullt mulig å lage litt overlapping hvis man mot formodning skulle foretrekke det.

Det er RJEL her på forumet som solgte meg de aktive delefiltrene. Han har enda noen igjen som han selger for kr. 10.000,- for et sett med to monofilter av type EC501. Mener de kostet rundt 60k originalt, så dette er et kupp! En helt unik sjanse til å få et ekte fullbalansert high-end elektronisk delefilter hvis man kjører delt løsning. Bare kontakt han direkte.

Jeg tror at grunnen til at du foretrekker å dele dine Imagic 1.6 elektronisk,
skyldes at du har så grove step på ditt delefilter.
Når jeg justerer delefrekvensen på basstårna mot hovedsystemet mitt,
kan noen ganger bare noen HZ utgjøre en stor lydmessig forskjell.
Umulig å se på målinger.
Hyggelig at du er fornøyd.

 

[Humdinger]

Jeg tror at grunnen til at du foretrekker å dele dine Imagic 1.6 elektronisk,
skyldes at du har så grove step på ditt delefilter.??????
Når jeg justerer delefrekvensen på basstårna mot hovedsystemet mitt,
kan noen ganger bare noen HZ utgjøre en stor lydmessig forskjell.
Umulig å se på målinger.??????
Hyggelig at du er fornøyd.??????

Det er kanskje på sin plass å presisere at jeg i utgangspunktet spilte på dette uten elektroniske delefiltre. Imagic 1.6 spilte altså fulltone mens Avantgardesub’ene var aktive med mulighet til å justere delefrekvensen i atskillig mindre step enn på EC501. Å finne balansen der det spilte skikkelig bass uten at det ble noe grums i overgangen var svært vanskelig å få til. Etter mye prøving ble det til slutt ganske bra, men da jeg fikk de elektroniske delefiltrene på plass låt det bedre. Det låt faktisk bedre på alle de tre delealternativene enn når jeg spilte uten elektronisk deling, men hos meg fungerte det altså aller best med deling på 125Hz