|
Audiolense fra Juice Hifi
- Trådstarter Bx
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Ok - da ser det ut til at problemet er løst - ingenting med Audiolense å gjøre. Etter mye leting på nettet har jeg funnet frem til at det må være en bug i softwaren til Tact 2150. Det er rapportert at når digitalinngangene benyttes så må gain settes til 12dB (gain benyttes normalt kun for de analoge inngangene). Det er en eller annen bug rundt bitshifting i forsterkeren, uten at jeg i detalj har fått den hele forklaringen - men skit i det, nå spiller det etter beste evner
Gjenstår selvfølgelig å test alle mulige kombinasjoner av filtersettinger og targetkurver med Audiolense ;DAudiolense 4.0 beta testing
Audiolense 4.0 er rett rundt hjørne. Betaen er oppe og kjøre, og de som kan tenke seg å teste denne kan ta kontakt på mail.
Det er en del endringer i brukergrensesnittet. Hovedforskjellen er knyttet til Audiolense XO og GDC. Det ligger såpass omfattende endringer bak det som er nytt at jeg roterer versjonsnummeret.
I target designeren er det kommet en ny radiobutton der man kan velge mellom linear phase target eller minimum phase target. GDC vil korrigere slik at resultatet etter korreksjon i stor grad er i henhold til den av disse man velger. Slik har det vært før også, men da har det alltid vært en lineær fase target som har ligget til grunn.
Først en vanlig, lineær fase target. Legg merke til to radiobuttons nede til høyre:
Siden dette er en lineær fase target, så vil Audiolense korrigere mot en slik impuls respons:
Impulsresponsen til en lineær fase target er kjennetegnet av et symmetriske forløp. Det er denne symmetrien som gjør at alle frekvenser spiller i fase og med samtidighet. En minimum fase target har andre prioriteringer. Her er symmetrien "ofret" for å få en raskest mulig stigetid. Se impulsresponsen nedenfor:
Forskjellen mellom de to kommer tydeligere frem når man ser på step responsene. Først lineær fase target:
Og her er step responsen til en minimum fase target:
Hva som er mest representativt for hvordan det låter av step respons og impulsrespons er ikke godt å si. Variasjonene mellom ulike musikkutsnitt er stor, så det vil nok variere. Jeg er uansett meget interessert i å høre tilbakemeldinger - sammenligninger mellom lineær fase gdc og minimumfase gdc.
Jeg inviterer herved til beta testing. Interesserte XO brukere kan bare sende mail. Eneste kravet er at man har lisens der support & upgrade ikke har gått ut. Vurdering av lydkvalitet og bug reports er hva jeg håperå få utav dette. Disse tilbakemeldingene vil være viktig i den siste finpussen mot en release av Audiolense 4.0Vedlegg
- Ble medlem
- 17.08.2006
- Innlegg
- 6
- Antall liker
- 0
Spennende, har sendt mail om dette med beta-tester.
Angående minimum eller lineær fase: I siste fidelity var det en test av en dCs-dac der man kan velge mellom det ene eller det andre. Testen konkluderte litt vagt med at minimum fase "låt bedre". Fordi det var noe nytt, fordig det kom et lys i front, eller fordi det faktisk gir en subjektivt bedre lytteopplevelse? Tja.
Sånn helt intuitivt oppfatter jeg minimumfase-filteret som å gi hakket hvassere dynamikk. Ikke fordi jeg vet noe om dsp-teori, men fordi filteret ser slik ut Er det bare tull?- Ble medlem
- 17.05.2010
- Innlegg
- 196
- Antall liker
- 3
For hva det nå er verdt: Alt av virkelige lyder er minimum fase.
Høres ut som en god ting å ha muligheten til å velge!Om virkelige lyder har minimumfase karakter tror jeg kan diskuteres. Det spørs også hvordan man definerer en naturlig lyd.
En felegnikktone som øker i styrke vil f.eks. ikke være minimumfase. Et trommeslag vil sannsynligvis være det.
Men uansett så tror jeg dette med valgmulighet har mye for seg. Jeg tror både anlegg, musikksmak og lyttevaner kan være utslagsgivende for om man foretreker det ene eller det andre.- Ble medlem
- 17.05.2010
- Innlegg
- 196
- Antall liker
- 3
Fase er i seg selv et analytisk fenomen som ikke finnes i naturen. Ingen fase uten referanse og naturen forholder seg ikke til referanser. Men om man ser grovt på det er minimum fase et fenomen med konsekvens som følger årsaken. Slik naturen gjør det. Felegnikket begynner med at buen beveger seg, deretter følger strengen etter. Med lineær fase begynner konsekvensen før årsaken, naturligvis vanskelig å få til i virkeligheten.Bx skrev:
Synes det var en strålende utvikling av audiolense! Meget mulig folk som ellers rynker på nesen av slik korreksjon vil like resultatene bedre med minimum fase respons.Bx skrev:
Ser for meg at du har hatt en del interessant koding siste tiden!
Hei!
Synes dette er et spennende, men også litt kompliserte tema!
Disse ulike filtrene har vi jo sett omtalt på DA-konvertere!
I Audiolense forstår jeg det slik at både koverteringen i DACen og ikke minst rommets bidrag blir korrigert.
Men jeg sitter liksom med en liten mikro/makro følelse som jeg ikke helt klarer å presisere.
Altså - jeg har tro på at filtersettingen på en DAC kan påvirke lyden. Men at dette først og fremst gjør seg gjeldende for høye frekvenser.
Audiolense derimot jobber jo først og fremst med lavere frekvenser. Og siden lave frekvenser - tross alt er laver frekvenser, så er vel i grunn ikke preringingen noe stort problem i det området hvor Audiolense kan gjøre en god jobb (For hvis man begynner å korrigere voldsomt ved veldig høye frekvenser - så vil jeg vel anta at måleusikkerheten langt overgår feilene som skal korrigeres!)
Jeg tenkte vel kanskje at en ideell løsning hadde vært å koblet utgangen fra DACen, rett inn på inngangen, og på den måte laget en (mikro) korreksjon som korrigerete filtrereingen i DACen, for deretter å kjøre en (makro) korreksjon som korrigerte avvik i høytaler og rom! (Men så har man problemet med mikrovarianten med at da har man en ekstra AD konvertering som ikke er med i kjeden ellers...og den gjør sikkert også noe feil...
Jeg regner med at det som er skrevet relativt tydelig viser at jeg ikkeh elt har grepet på hva som egentlig skjer....
Mvh
OMF
Det kan du trygt si!Nordenstam skrev:Synes det var en strålende utvikling av audiolense! Meget mulig folk som ellers rynker på nesen av slik korreksjon vil like resultatene bedre med minimum fase respons.
Ser for meg at du har hatt en del interessant koding siste tiden!
Jeg har hatt nesa så langt og så lenge nedi støygulvet at jeg nesten har fått kronisk snue. Der nede har jeg også sett et par ting som gjør at jeg tror det kan være enda mer å hente ved senere korsveier. ;D
Iik!Bx skrev:
Mener du at jeg kan kjøpe en Squeezebox, lage filter på PC-en vha. en mikrofon, smekke filteret inn på Squeezebox-en, og så spiller den deretter alt med romkorreksjon?
Beklager å trekke frem et så gammelt innlegg, og det er mulig det står midt i tråden et sted allerede, men...
Kan Audiolense f.eks. korrigere for at rommet mitt stjeler litt lydtrykk fra mellomtone og diskant på venstre side, slik at lydbildet blir litt forskjøvet mot høyre?
Hvilke krav stilles til mikrofonen man må bruke? kan jeg bruke min Blue Snowball usb-mic?
Takk.
Det stemmer. Både det at det er komplisert og det du skriver om lavpass i da konvertere.OMF skrev:
Med lineærfase tilbakespilling er det et potensielt problem også på lavere frekvenser. Jeg tror ikke man skal overdrive betydningen av dette. Det tok mer enn to år før den første rapporten om hørbare pre artifakter kom inn. Jeg samarbeider en del med en kar som har lydstudio i Canada om dette. Noen av de som sitter foran studiomonitorer daglig har svært velutviklede ferdigheter hva kritisk lytting angår. Han er definitivt en av dem og til alt overmål så benytter han syntetiske signaler som trigger slike ting på den verst tenkelige måten for å høre om det er noe der som ikke skal være der.
Man kunne selvsagt slå seg til ro med en mer minimalistisk tilnærming der man kun begrenser seg til en minimumfase korreksjon - dvs en ren frekvenskorreksjon (og ikke en korreksjon til minimumfase som er det nye i Audiolense 4.0). Dette er jo hva som tilbys som mainstream og hvis det er "as good as it gets" så er det ikke mer å hente. Men det er et faktum at GDC ofte låter så vanvittig mye bedre enn ren frekvenskorreksjon at de som har blitt vant til det synes det er en gedigen nedtur å slå den av. Jeg har en kunde her i USA nå som hører pre artifakter på enkelte steder på enkelte låter. Men når han går over til ren frekvenskorreksjon så synes han ikke det er like artig å høre på musikk lengre selv om sistnevnte korreksjon fungerer alldeles utmerket og kun gjør akkurat det den skal gjøre. Så en lobotomering av GDC er ikke på agendaen. Worst case er at man benytter en annen korreksjon på musikk der GDC gir hørbare artifakter.
Uansett - det som ligger i 4.0 betaen er forhåpentligvis et stort skritt i riktig retning - for de som opplever lineær fase som et problem, da. For de andre - og definitivt på noen typer musikk - så er det godt mulig at lineærfase er det som funger best.
Etter å ha hatt nesa dypt nede i tidsdomenet i flere måndere er jeg uanssett sterk i troen på at det skal gå an kvesse transientene ytterligere ved senere korsveier. 8)Dazed,
Svaret er ja.
Det finnes en plugin som heter Inguz som er gratis. Den fungerer helt utmerket og gir deg mulighet til å flippe mellom ulike korreksjonsfiltre med fjernkontrollen. Men denne plugin'en er ikke supportert lengre, så når du har fått det hele til å svive som det skal så bør du ta en kopi av den squeezecenter versjonen du benytter.
Inguz fungerer i dag med en litt eldre utgave av squeezecenter. Og med et par tjuvtriks så tror jeg den fungerer med siste utgave også. Du finner mer om dette og andre relevante ting hvis du søker på Inguz og Audiolense og Squeezebox her på hfs.
Jeg kjenner ikke til mikrofonen din. Det er mulig den fungerer tilfredsstillende i en oppstartsfase. Men du bør benytte en mikrofon som er individuelt kalibrert for å få det beste resultatet. Og så trenger du et lydkort med inn og utganger slik at du kan bypasse squeezeboxens egne avspillingskjede ved måling av høyttalere. Har du transporter så kan du bruke denne som dac under målingen. Har du ikke denne muligheten, så kjører du bare lydkortet rett til forsterker og bypasser hele squeezeboxen når du måler. Løsningen er som sagt både brukervennlig og vellydende når man har fått satt den opp.Veldig stor, hvis du er noenlunde oppegående på linux og ikke redd for terminalkommandoer. Litt knot må du regne med
Har selv hatt Inguz gående på både windows og linux i 3 år, nå på Linux Mint med SBS 7.5.1, funker fint.
Se http://inguzaudio.com/installation/
Merk at instruksjonene her er noe utdaterte, for SBS 7.4 og nyere må man endre mappenavn til squeezeboxserver istedetfor slimserver.- Ble medlem
- 17.05.2010
- Innlegg
- 196
- Antall liker
- 3
DA konverteringen kan ikke korrigeres. Filtrene i DAC'en har en jobb å gjøre og om dette "korrekteres" vil effekten av filtrene forsvinne.OMF skrev:
Pre-ringing blir større problem på lavere frekvenser.OMF skrev:
Min subjektive følelse av lineær fase EQ'ing er en viss metallisk følelse i lyden. Bruker så og si alltid minimum fase, lineær fase blir kun brukt for spesielle situasjoner.
Ingen av delen er klart bedre enn det andre. For noen kan faseskiftet av vanlig EQ være mer plagsomt enn pre-ringingen fra lineær EQ'ing. For andre er det omvendt.EQ-ing i studio og korreksjon av stereoen er ikke helt det samme her selv om problemstillingen er beslektet.
Når man EQ-er et opptak så peaker man gjerne et begrenset frekvensområde som er midt i det hørbare området. Når et begrenset frekvensområde peaker eller dipper vil alltid være ringing tilstede. Og med studio EQ vil denne ringingen befinne seg midt i det hørbare området.*
Når man korrigerer en høyttaler så peaker man alle frekvenser som høyttaleren er i stand til å spille av på fullt lydtrykk. Hoveddelen av ringingen vil være knyttet til flankene, dvs ca 20kHz og ca 20Hz. Innenfor flankene er det mulig å redusere ringingen ved en kombinert tidsdomene og frekvensdomene korreksjon. Det er sannsynligvis hovedårsaken til at mange opplever at Audiolense GDC låter mye bedre enn ren frekvenskorreksjon. Men ettersom man ikke korrigerer for alt som foregår i rommet - og heller ikke ønsker å gjøre dette - så er det en del utfordringer i den praktiske implementeringen der det vil være rom for forbedringer også i fortsettelsen.
* Jeg har ellers inntrykk av at Nordenstams EQ filosofi er ganske representativ for mange av de som vet hva de holder på med i studio. Samtidig så vil jeg tro at det skulle være mulig å gjøre bedre EQ i studio med bedre verktøy enn det som benyttes i dag. Når en stemme, et instrument, et spor på et opptak har problemer i frekvensresponsen som man ønsker å gjøre noe med - og vi snakker om korreksjon og ikke sminke - så vil det også være korresponderende problemer i tidsdomenet. At man i studio opplever at man kun i begrenset grad kan EQ-e frekvensproblemer fordi det skaper trøbbel i tidsdomenet kan henge sammen med at verktøyene man benytter ikke er presise og sofistikerte nok. Korreksjonen i frekvensdomenet må være meget presis om man skal ha muligheten til å forbedre tidsdomenet samtidig, og fasegangen til korreksjonen må jo være "motsatt" av det man skal korrigere. Med trad eq så er korreksjonen svært unyansert og fasegangen er enten minimum fase eller lineær fase. Jeg sier ikke at dette er lett å få til en skikkelig tids- og frekvenskorreksjon når man driver med innspilling, mixing og mastering. Men det er jo morsomt å leke med tanken....
Dazed: du bør i Østfold, ja? Jeg kjører AL via Inguz og Squeezeboks (og en Linux-server) og det funker (om enn noe knotete å sette opp, spør du meg). Hvis du vil høre, er det bare å komme innom.Dazed skrev:
Dette høres veldig bra ut!Veggen skrev:
Ah, supert! Det er notért. Skulle jeg kjøpe og støte på problemer, blir det deg jeg spør.Mbare skrev:Dazed: du bør i Østfold, ja? Jeg kjører AL via Inguz og Squeezeboks (og en Linux-server) og det funker (om enn noe knotete å sette opp, spør du meg). Hvis du vil høre, er det bare å komme innom.
- Ble medlem
- 17.05.2010
- Innlegg
- 196
- Antall liker
- 3
Gitt at det er en minimum fase situasjon ligger det i kortene, ja.Bx skrev:
Men normalt er situasjonen at det er ønskelig å endre frekvensrespons uten å endre i tidsresponsen..
Har tenkt litt på den her. Enten er du helt sprø eller så er du inne på noe veldig bra.Bx skrev:
Hehe.. Liker tankegangen din! Men ser ikke helt hva det er du egentlig vil korrektere med tidskorreksjon. Hva tenker du å bruke det til?
Ser uansett for meg at det er mer aktuelt for enkeltlyder enn en kompleks mix av lyder. Noe av det som gjør mastering så sublimt spennende er at det ikke er mulig å gjøre noe med enkeltlydene. Alt påvirker alt. Å fremheve et ønsket element vil også fremheve uønskede kvaliteter, og vice versa.
Tanken har i alle fall virusinfisert hodet mitt. Kommer til å gruble en del på den i ny og ne. Takker for den!
Du kan ikke korrigere den ene uten å endre den andre. Det spiller ingen rolle om det er minimum fase eller ei.Nordenstam skrev:
Man kunne eksempelvis tenke seg et opplegg der lyden som tas opp gjennom mikrofoner korrigeres mellom mikrofon og tape (eller harddisk). Men dette ville gjelde situasjoner der man ønsker å luke ut feil i opptakskjeden. En slik tilnærming ville eksempelvis kunne være relevant der man benytter mikrofoner og får en del uønskede refleksjoner med på kjøpet.
Har tenkt litt på den her. Enten er du helt sprø eller så er du inne på noe veldig bra.Bx skrev:
Hehe.. Liker tankegangen din! Men ser ikke helt hva det er du egentlig vil korrektere med tidskorreksjon. Hva tenker du å bruke det til?
Selve masteringen handler vel snarere om å voice hele låta enn å egentlig korrigere lyd, og det er jo en annen, om men beslektet sak. Men også der vil jeg tro det kunne vær svært nyttig å ha en EQ funksjonalitet der man i stor grad kan skreddersy lyden med så høy nøyaktighet i frekvensdomenet som man måtte ønske.
Jeg har kikket en god del på tradisjonell EQ, dvs biquads med peak filters, dip filters, notch filters og shelving filters og det er jo så godt som klin umulig å bruke disse filtrene til å lage en bestemt frekvensrespons hvis man vet nøyaktig hva man er på jakt etter. Man klarer å EQ-e seg fram til noe som er pendler rundt det man er på jakt etter, men det er vanskelig å unngå noen lokale peaks og dips her og der som man strengt tatt gjerne skulle vært foruten. Disse lokale peaks og dips vil også gjøre utslag i tidsdomenet.
Jeg vet det finnes noen alternative EQ metoder (basert på raised cosine?) der filterne integrerer bedre med hverandre. Men det skulle da være kjekt for en mastering ingeniør å kunne styre frekvensresponsen 100% og direkte, uten å måtte forholde seg til de geometriske føringene som ligger i å benytte biquads og tilsvarende.
He-he,Ser uansett for meg at det er mer aktuelt for enkeltlyder enn en kompleks mix av lyder. Noe av det som gjør mastering så sublimt spennende er at det ikke er mulig å gjøre noe med enkeltlydene. Alt påvirker alt. Å fremheve et ønsket element vil også fremheve uønskede kvaliteter, og vice versa.
Tanken har i alle fall virusinfisert hodet mitt. Kommer til å gruble en del på den i ny og ne. Takker for den!
Kanskje vi må finne på noe sammen snart?
Grunnen til at jeg lurer på dette er at jeg ønsker å få ut alt jeg kan av oppsettet mitt.Harleyy skrev:
Bruker jo mye penger på stereo og hvis dette kan forbedre for noen lapper til så er dette meget interresant.
Kjører krell fb-750 blokker med Theta Casablanca III prosessor- Ble medlem
- 17.05.2010
- Innlegg
- 196
- Antall liker
- 3
Jepp! Det var poenget. Om det er ønskelig å endre frekvens uten å endre i tidsrespons blir det et valg mellom ulike onder.Bx skrev:
Forutsetningen er vel da at man har en impulsrespons å forholde seg til? Hva om det ikke finnes noen impulsrespons?Bx skrev:
Eneste tilfellet hvor jeg ser for meg at en impulsrespons basert tilnærming fungerer er ved opptak av gitarkabinetter. Da kan et sveip kjøres ut av høytalerne og snappes opp av den aktuelle mikrofonen. I andre situasjoner vil kilden være et instrument og da blir det vanskelig å få en impulsrespons.
I postproduksjon er det i hvert fall umulig å hente inn informasjon om hvordan det egentlig skal være, da det ikke finnes noen referanse.
Derfor forstår jeg ikke helt hva du ser for deg at programmet skal gjøre. Men mulig jeg ikke forstår hva du vil heller...
Spørs hva som er feil i låten. Som oftest er korreksjonen kun myntet på frekvens, men det hender titt og stadig at det blir til det bedre både i frekvens og tidsdomenet. Høres sånn ut i alle fall. Mulig det er placebo..
FFT baserte løsninger finnes for EQ'ing og disse gir tilnærmet ubegrenset presisjon. Baksiden er at det er lineær fase med signifikant ringing når endringene blir store over et lite frekvensområde. Derfor er slike filtre lite brukt i studio sammenheng.
Det hadde vært gøy!Omsider har jeg rotet meg til å gjøre nye målinger og ergo er det noe eksperimentering på gang med Audiolense (4.0 XO). Tenkte jeg skulle hive opp noen bilder her, både for å få feedback, men også fordi det sikkert kan være nyttig for folk som aldri har brukt det før og lurer på hvordan det brukes.
I hvert fall, det første man gjør er å ta en måling. Jeg brukte i det her tilfellet et E-MU 0202 USB lydkort (eksternt), koplet via USB og målemikrofon innkjøpt fra Juice Hi-Fi (med korreksjonsfil lastet inn i AL). Målingene ble tatt i 24-bit, 48Khz fordi det var da jeg fikk lydkortet og AL til å fungere stabilt i lag. ASIO ble også brukt.
Alle målinger filtreres (aner ærlig talt ikke helt hva det betyr, men...) og i tilfelle høyre HT ble resultatet slik for frekvens (filtrert):
...og slik for impuls (ufiltrert):
Etter å ha gjort disse målingene lagde jeg en korreksjonsprosedyre som endte opp slik:
Så ba jeg AL fikse opp problemene jeg hadde på frekvens- og impuls etter følgende target (linear phase):
Og resultatet ble slik for frekvens:
...og slik for impuls:
Skal eksperimentere med denne nye greia hvor du kan velge mellom linear phase og minimum phase når du setter target (kan noen forklare meg, sakte og med teskje hva forskjellen egentlig er og hva jeg evt kan forvente å høre/ikke-høre av forskjeller)?
Lydforskjellen sammenlignet med tidligere målinger (men med samme target), er primært en viss rydding i bassen som gjør at den framstår som noe mer tydelig og definert. Utover det, ingen store revolusjoner. Dog, eneste reelle forskjellen i mellom den målingen jeg gjorde nå og den jeg gjorde siste (september i fjor) er nytt rack og mindre "rot" mellom HT, så det burde ikke vært vilt forskjellig.
Opplever fremdeles AL som et program som er enkelt og fint å bruke, med lav terskel for å komme i gang. Jeg aner dog knapt hva jeg gjør, utover det overfladiske, og det er garantert ting jeg kunne gjort bedre/annerledes, uten at jeg helt vet hvor jeg skal begynne eller hva jeg skal gjøre. Tips tas i mot med takk.Vedlegg
Hei!
Et par kjappe kommentarer.....
Har du prøvd å kutte ned antall sykler ved 10Hz til 4 eller noe slikt. Et målevindu på 1,5 sekunder er fryktelig langt!
Jeg vil anta at dette låter litt slankt og du kan få noe mer fylde med å legge inn enn stigning på 4-5dB fra topp til bunn.
Edit: I tillegg ville jeg tatt en titt på korreksjonsfilteret ditt. Det kan se ut som target ligger over målingen din der bassen ruller av, og dette kan gi store utslagt i filteret i bassen. FInt om du poster screenshot av selve filteret også i frekvensdomenet!
Mvh
OMFHar ikke prøvd å kutte ned antall sykler, nei. Hva skal det uansett gjøre for godt, i.e. hva i pokker betyr det egentlig? Jeg tror de innstillingene jeg bruker er noe jeg engang fikk av Bernt, så jeg har bare holdt meg til det.
Selve filteret i frekvensdomenet:
Det å lage en større helning skal jeg prøve på. Er jo kjapt implementert med denne datamagien.Vedlegg
Det med sykler kan sikkert Bx svare mye bedre på - men det sier vel noe om hvor lenge målevinduet står åpent, altså hvor mye av rommet du tar med.
Bx - når vi ser på filteret som er postet - så ligger alle verdiene på minus - betyr det at filteret vil dempe lyden betraketlig, eller er ikke denne visningen "kalibrert" rundt 0...?
Mvh
OMFHar ikke hørt på basstung musikk i hele dag, så når du kommenterte på at det var godt mulig at bassen var på bærtur, satte jeg på Robyns "Indestructible" - og joda, bassen var helt på bærtur. Hørtes mer ut som noen slo løs på trommer i stedet for skinn var blitt kledd med plastposer, eller noe. Uansett, jeg har prøvd å fikle litt med targetkurve for å finne et filter som funker, men får ikke det til (så bruker det jeg har brukt det siste halve året som funker greit i stedet) - jeg får samme problemene i bassen som ellers.
Targetkurven med filtrerte frekvensresponser ser slik ut:
Linear phase, btw, men samme problemet på minimum phase. Er det noe jeg gjør som er åpenbart galt og som jeg ikke får med meg?
Edit: trykkleif.Vedlegg
Her var det mange gode innlegg og innspill. Mye er sagt, og akkurat nå har jeg bare to ting å komme med:
1) OMF; Ja det stemmer at filteret demper så mange dB som du ser på frekvenkurven der filtrene er presentert. Legg merke til at det eller de punktene som er dempet minst ligger tett oppunder 0 dB. Tror det er -1 dB det ligger på. Dette er for å unngå digital klipping.
2) MBare; Jeg ser at du har laget en liten kolle akkurat i dypbassen. En liten hevelse før det runder av nedover. Det kan gjøre at bassen blir feit og treg. Hvis bassen blir for feit og rumlete så bør du forsøke å eliminere denne kollen. Du kan beholde samme balanse mellom bass og diskant ved å fjerne kollen og så heller tilte hele target responsen en dB eller to nedover mot diskanten.
Generelt, hvis du søker kjappere bass, med mere fraspark i mellomgulvet, så er det en god ide å lage en target med lav Q, dvs en som har veldig slakk avrulling i bassen, og som starter ganske høyt oppe i frekvens. Det varierer fra høyttaler til høyttaler hva som fungerer best her.Audiolense 4.1
Audiolense 4.1 er nettopp sluppet.
Det seneste året har det vært enkelte rapporter på hørbar preringing knyttet til True Time Domain Correction. Denne utgaven har en egen preringing kontrol der man kan begrense den venstre siden av korreksjonsfilteret til det ikke lengre er hørbar preringing. Merk at denne funksjonen også vil begrense omfanget av tidsdomenekorreksjonen. Så den bør ikke benyttes om man ikke har hørbar preringing.
Det var også en bug i siste utgave av 4.0 som gjorde at demoen ikke fungerte skikkelig. Jeg antar at dette har forvirret enkelte brukere, men nå skal alt fungere igjen.
De som lurer på hvordan preringing kontrollen ser ut, kan sjekke det ut via denne linken: http://www.juicehifi.com/Audiolense help.chm
Forøvrig kan nyeste version - for demo eller oppgradering - lastes ned på denne linken: http://www.juicehifi.com/Setup Audiolense 4.1.exe
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Hei, er det noen begrensning på hvor mange targetkurver en kan ha tilgjengelig i Audiolense? Kan man i prinsippet kunne ha en forskjellig target for hvert eneste spor?Nnb
Gjest
Audiolense lager vel bare filterene som så kjøres i en convolver-plugin til musikkprogrammet ditt - når du først har laget filtere er ikke Audiolense i bruk, dvs Audiolense i seg selv brukes ikke under avspilling. Slik jeg skjønner spørsmålet så spør du egentlig "hvor mange filtre kan convolveren min forholde seg til og er det mulig å i prinsippet linke et separat filter til hvert enkelt spor?"Trompetnerd skrev:
Disclaimer: Med fare for at jeg har misforstått noe kapitalt. -
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…