Så pr idag kan vi måle alt fordi vi ikke kan dokumentere hva vi ikke kan måle?
Nå argumenterer du retorisk. Det er virkelig svakt av en som mener å kunne noe om vitenskapsfilosofi.
Vi har ingen eksperimenter, målinger eller annet som sannsynliggjør at vi kan høre noe som ikke kan måles. Alle tilfeller hvor man har trodd slikt har blitt kraftig tilbakevist av meget avslørende målinger. Vitenskap er "bevegelig" i den forstand at det hele tiden kan komme nye hypoteser. Vi vet ikke nå hvilke ideer som vil komme, men de som har kommet til nå er blitt veltet effektivt og raskt.
Men nå var det du som antydet at det var sannsynlig at det finnes ting som er hørbare men ikke målbare. Det er ikke en gang konkret, det er bare en antydning om at "noe må det være". Det er virkelig du selv som sitter med bevisbyrden her.
Jeg tror vi har tatt store steg siste 20 årene Joachim Gerhardt sa vel at man kunne få 12-13 db mer dynamikk ut fra helt moderne elementer sammenlignet med hans gamle konstruksjoner.
Vi har tatt store steg de siste 20 årene ja, men det betyr ikke at ikke det vi måler i dag kunne finnes på målinger vi hadde for 20 år siden. Nye drivere spiller høyere fordi de har mer slaglengde og tåler mer effekt. Hva skulle det ha med "ikke målbare fenomener" å gjøre? Vi visste jo hva som måtte til for 20 år siden også. Det var bare ikke noen innarbeidet praksis for det ennå.
Men du svarte vel egentlig ikke på spørsmålet mitt, mener DU at det er mulig å høre forskjell på ulike klasse d teknologier når de gir ca 1 -2 watt på samme høyttaler, i samme rom , med samme kilde? Og for å gjøre det enklere, det er en 88 db følsom 8 ohms høyttaler. Vil tro at teorien sier nei? Hva måler en gammel ice på 1 watt, opp mot en ncore? bør det være hørbart?
Det er stor variasjon innenfor klasse D. Om man klarer å høre forskjell er, som jeg var inne på i forrige innlegg da jeg besvarte spørsmålet ditt, situasjonsbetinget. Det kan for eksempel være ulik frekvensrespons, ulik forvrengning, ulik utgangsimpedans, ulik inngangsimpedans... Noe vil havne under grensa for hva man kan høre, annet vil være lett hørbart. Og en del ting vil kreve godt trente lyttere. Jeg trenger ikke tro noe om hvordan dette er. Mange forsterkere, uavhengig av klasse, vil man i en del situasjoner stort sett bare kunne glemme å høre forskjell på. Andre er det lett å høre forskjell på.
Men alle måler forskjellig. Også de som er identiske.
Men forstår jeg deg riktig hvis du sier at vi idag har kontroll på alle aspektene av måling og det ikke er sannsynlig at vi vil gjøre fremskritt i årene fremover?
"Alle aspektene av måling", hva mener du egentlig med det?
På 60-tallet målte vi ved hjelp av mekaniske plottere og målemikrofoner. Signal/støyforholdet var ikke ulikt det vi har i dag. Man hadde måter å fremstille både impulsrespons og frekvensrespons på, og man kunne få ut en del andre ting også. Ofte gjorde man målinger med impuls og frekvens som uavhengige målesignaler, men allikevel visste de hvordan disse to hang sammen matematisk på grunn av Joseph Fourier sitt arbeid på begynnelsen av 1800-tallet. Men for omkring 20 år siden begynte vi i større grad å måle med laser for å slå fast bestemte parametere i drivere. Allikevel medførte ikke dette at vi egentlig kunne måle nye avvik vi ikke tidligere kunne måle, men det gjorde oss i stand til å si mer om hva som forårsaket disse avvikene. Med andre ord, så lenge støygulvet i målesystemet kan kontrolleres kan vi i prinsippet måle omtrent like mye med 60-talls utstyr som med dagens utstyr, men i dag er det for eksempel lettere å fastslå hvilke komponenter som forårsaker for eksempel forvrengningen. Husk at ørene dine fungerer omtrent som måleutstyret fra 60-tallet, det har en viss evne til å oppfatte frekvensrespons og impulsrespons, og siden vi har 2 av dem kan vi si noe om forskjellen. Når vi for eksempel studerer grensene for hva ørene våre kan oppfatte kan vi lett sette opp måleutstyret til å måle 100dB lenger ned eller lenger opp, eller 1 million ganger høyere i frekvens osv. Det snakkes i blant om ørenes tidspresisjon som er imponerende. Vi kan fint måle uendelig mye høyere tidspresisjon med et måleinstrument. Hvordan tror du det foregår når noen måles med laser? Har du sett et ultralydbilde noen gang? Hva med seismikk? 0dB SPL regnes som grenset for hva et helt uthvilt, ungt og uskadet øre har som absolutt grense for når en ikke lenger kan høre noe. Ingen problem å måle mye mye lavere, bare vi klarer å lage et så stille miljø.
Ja, selvsagt vil vi gjøre fremskritt. Vi vil kunne måle mye mer, men vi er allerede veldig langt forbi hva ørene våre kan oppfatte. Det var vi på 60-talle, og det forspranget kommer vi neppe til å miste. Vi kommer til å gjøre de største fremskrittene i måter å måle individuelle parametere hver for seg. Som utviklerverktøy er det viktigst.
Skal vi legge ballen død nå?
