Cd salget stuper

[Gjestemedlem]

For å si det enkelt: Jeg tror ikke på plateselskapenes evne til å fokusere på lydkvalitet. Loudness war og lavoppløst MP3 som hoveddistribusjonsformat står for meg som et alt for sannsynlig lydkvalitetshelvete. I kontrast til det håper jeg CD lever lenge.

Det er ingen kontrast dessverre. Loudnesswarmusikken er jo den som havner på CDene også. CD er ikke et format men en emballasje for de samme datafilene som kan distribueres elektronisk.

Jeg har bærbare MP3-spillere, streaming av FLAC til Squeezebox, iPhone, bil med CD-spiller uten aux-inngang. Kan du gi meg et nedlastingsformat som støtter alle disse avspillerne og som er vanlig benyttet til lovlig distribusjon av musikken?

Flac er et utmerket format. Har du en mp3-spiller eller en jallaboks som iphone så er det bare å konvertere til det de måtte støtte av underlige formater, eller brenne en CD for dem som liker det. Hva som blir benyttet av selskapene er irrelevant. Hvis de ikke er villig til å distribuere i losslessformater som Flac, så vil andre distribuere musikken for dem. At de taper på det er den eneste måten de lærer på.

 

[Karma]

Er ikke de fleste unge i dag mer enn fornøyd med MP3?

De fleste unge? Ja. De fleste, generelt sett? Absolutt.

Relevans?

Relevansen er at ungdommen er hovedkonsumentgruppe og dermed premissgiver for den musikken som selger mest. Gjennom sin aksept av dynamikkastrerte, tapskomprimerte MP3-filer med latterlig lav bitrate, så forteller de musikkselskapene at lydkvalitet ikke er så viktig. Det er en katastrofe for oss som synes at musikkopplevelsen fortjener den beste lydkvaliteten man kan få.

Jeg tror dette har en ganske enkel forklaring: Ungdommen har ofte en musikksmak der selve lydkvaliteten betyr mindre.( Bortsett fra bass..)

 

[Anonym]

Er ikke de fleste unge i dag mer enn fornøyd med MP3?

De fleste unge? Ja. De fleste, generelt sett? Absolutt.

Relevans?

Relevansen er at ungdommen er hovedkonsumentgruppe og dermed premissgiver for den musikken som selger mest. Gjennom sin aksept av dynamikkastrerte, tapskomprimerte MP3-filer med latterlig lav bitrate, så forteller de musikkselskapene at lydkvalitet ikke er så viktig. Det er en katastrofe for oss som synes at musikkopplevelsen fortjener den beste lydkvaliteten man kan få.

Jeg tror dette har en ganske enkel forklaring: Ungdommen har ofte en musikksmak der selve lydkvaliteten betyr mindre.( Bortsett fra bass..)

Jeg tror ikke du skal undervurdere ungdommen...

 

[nb]

Jeg tror dette har en ganske enkel forklaring: Ungdommen har ofte en musikksmak der selve lydkvaliteten betyr mindre.( Bortsett fra bass..)

HiFi-messe-musikk er jo stort sett like døll uansett. Fint om lydkvaliteten betyr noe på slik musikk,da er det i alle fall noe i den som betyr noe

 

[.Marcus]

Er ikke de fleste unge i dag mer enn fornøyd med MP3?

De fleste unge? Ja. De fleste, generelt sett? Absolutt.

Relevans?

Relevansen er at ungdommen er hovedkonsumentgruppe og dermed premissgiver for den musikken som selger mest. Gjennom sin aksept av dynamikkastrerte, tapskomprimerte MP3-filer med latterlig lav bitrate, så forteller de musikkselskapene at lydkvalitet ikke er så viktig. Det er en katastrofe for oss som synes at musikkopplevelsen fortjener den beste lydkvaliteten man kan få.

Jeg tror dette har en ganske enkel forklaring: Ungdommen har ofte en musikksmak der selve lydkvaliteten betyr mindre.( Bortsett fra bass..)

Ungdommen er absolutt ikke alene om å ikke bry seg om samplingsfrekvens, bitdybde og alt dette her. Vi som faktisk har anlegg over en 10-20.000 er nok under en svært svært liten demografisk paraply.

Nå kjenner jeg flere ungdommer og voksne som setter pris på god lyd, men det er en hobby som koster. Det er ikke alle som gidder å sitte foran et anlegg flere timer til uken og bare høre på musikk. Det må vi forstå, selv om vi synes det er en helt OK måte å bruke tiden vår på! Og husk at det finnes både unge og gamle på forumet. Halvparten her inne kunne sikkert vært pappa'n min i så måte.

Jeg tror også det er et poeng at de artistene som ØNSKER å slippe musikk med god lydkvalitet, er å finne i CD-hyllen i dag. Plateselskapene kunne gjerne spart mye penger med å droppe denne musikken som ofte er i en ganske obskur sjanger for hovedstrømmen av musikklytterne - men det finnes i butikken, og da vil det selvfølgelig finnes online, når distribusjonskostnadene er ørsmå i forhold.


Digresjon: Antallet ungdommer som kommer til butikken for å kjøpe headsett synes jeg har økt i den siste tiden. Jeg solgte ikke så mye headsett når jeg begynte å jobbe på Resonans, men nå selges det titt og ofte. Det kan kanskje bety at de har fått øyene opp for lydkvalitet i seg selv.

 

[Brasse]

5 av mine venner har kjøpt seg skikkelig anlegg (nypris over 20k) ila. det siste året. Alle rundt 25 år gamle. De handler vinyl og har abonnement på Spotify. De har også skikkelige headset heile gjengen på oppegående forsterker / dac-løsninger.

 

[Skink_123]

De færreste liker musikk, men alle liker god lyd.

Det er min erfaring.

 

[Karma]

Flertallet av ungdommen konsumerer mer enn lytter til musikk. Musikken er en del av selve den kulturen man vil forbindes med. Dermed hører man på musikk til nesten alle tider, men lytter sjelden. Når disse da blir voksne, og frigjør seg fra denne kulturen, slutter de gjerne å høre på musikk. Dette fordi de egentlig aldri var glad i musikk.
Å lytte til musikk er en modningsprosess, der første krav er at musikken i seg selv griper deg. Da blir du samtidig selvsagt opptatt av lydkvaliteten også.
Jeg mener ikke at bildet er sort/hvitt. Men jeg tror at det å sette pris på musikk slik en audiofil gjerne gjør, for mange kommer i en fase etter selve ungdomstiden. Samtidig er det dog et paradoks at ungdommen representerer den største kjøpekraften for musikkindustrien, og setter dermed premissene for det meste.

 

[Brasse]

De fleste av mine venner elsker musikk og har først tatt seg råd til god lyd nå som de er begynt i arbeid.
Bladde gjennom last.fm-profilene til disse 5 nå og de har alle mellom 45.000 og 60.000 låter registrert de siste tre årene. Så kommer CD / vinyl i tillegg.

 

[roffe]

Jeg har bærbare MP3-spillere, streaming av FLAC til Squeezebox, iPhone, bil med CD-spiller uten aux-inngang. Kan du gi meg et nedlastingsformat som støtter alle disse avspillerne og som er vanlig benyttet til lovlig distribusjon av musikken?

Det er da bare å konvertere filene det.

Distribueres f.eks. FLAC kan du enkelt konvertere til hvilket format du måtte ønske. WAV for å brenne CD-plater, høykvalitets MP3 for plassbesparende filer til iPhone og bærbare spillere. Kildefilen i FLAC kan enkelt streames til Squeezebox, som du allerede gjør.

Hvor får man kjøpt det meste av musikk i FLAC-format?

 

[Brasse]

Man trenger da for pokker ikkje sitte pal i sweetspot og lytte for å være glad i musikk? Jeez.

Flertallet av ungdommen konsumerer mer enn lytter til musikk. Musikken er en del av selve den kulturen man vil forbindes med. Dermed hører man på musikk til nesten alle tider, men lytter sjelden. Når disse da blir voksne, og frigjør seg fra denne kulturen, slutter de gjerne å høre på musikk. Dette fordi de egentlig aldri var glad i musikk.
Å lytte til musikk er en modningsprosess, der første krav er at musikken i seg selv griper deg. Da blir du samtidig selvsagt opptatt av lydkvaliteten også.
Jeg mener ikke at bildet er sort/hvitt. Men jeg tror at det å sette pris på musikk slik en audiofil gjerne gjør, for mange kommer i en fase etter selve ungdomstiden. Samtidig er det dog et paradoks at ungdommen representerer den største kjøpekraften for musikkindustrien, og setter dermed premissene for det meste.

 

[Karma]

Man trenger da for pokker ikkje sitte pal i sweetspot og lytte for å være glad i musikk? Jeez.

Har jeg skrevet det??
Jeg husker f.eks. godt fra min egen ungdomstid hvordan jeg reagerte på at de fleste av mine kompiser hadde et mye mer overfladisk forhold til musikken enn jeg hadde. De var veldig opptatt av å like det "godkjente" og slik være en del av den riktige side. Men svært få kunne leve seg skikkelig inn i musikken. Dette ser man selvsagt også hos mange voksne. Det som dog skiller, er at slike voksne ikke spiller så mye musikk i det hele tatt da. Dermed får de heller ikke samme påvirkningskraft som ungdom. Vi som nyter selve musikken, er uansett så få at vi betyr lite i et marked.

 

[Karma]

Det var ikke meningen å vri denne debatten av sporet. Jeg tror dog at jeg her er inne på den virkelige forklaring på hvorfor bransjen overser lydkvalitet.
En annen sak i sammenhengen: Hvor mye hip hop eller heavy metal krever egentlig hirez?

 

[Dazed]

En annen sak i sammenhengen: Hvor mye hip hop eller heavy metal krever egentlig hirez?

Folk som ikke liker metall undervurderer ofte kompleksiteten i den musikken.

Hvorfor skulle ikke alle typer musikk ha samme fordeler av høyoppløste formater?

 

[.Marcus]

Jeg ble overrasket over kompet når jeg satt meg ned og faktisk hørte på mainstream musikk. Det er mye kult der ute, skjult av den uendelige repeteringen fra skrikende radio.

Heavy Metal, og metal som sjanger i seg selv er nok mer krevende for anlegget å gjengi enn lett akustisk med en dæsj vokal. Se for eksempel på kompleksiteten i musikken til Dream Theater og Tool, for å nevne to prog metal band. Skulle noe ha nytte av høyoppløste formater er det den komplekse musikken, med mange elementer og effekter som overlapper nesten kontinuerlig.


Hvis høyoppløste formater har mer av disse skildrede forbedringene i lyd er det ingen sjanger som ikke trenger hi-rez mer eller mindre enn en annen.


Red.: Enig med Dazed over meg her.

 

[eldo472]

Salget går ned da de viktigste segmentene i kundemassen velger å benytte produktet via datafiler oftest med lav kvalitet.
Flere av omgangs vennene til min sønn ser bare uforstående på meg hvis jeg spør om de har kjøpt noen nye plater. Mobiltelefoner, MP3 spillere og datamaskiner er deres utstyr til å spille av musikk. Det lille de kjøper er faktisk DVD plater, men etterhvert vil nok det også bli spilt av fra harddisk.
Man trenger ikke å prioritere og bruke mye penger for å nyte musikk på denne måten.
Har forskjellig avspillingsutstyr, tilogmed TV apparat har mulighet for å spille musikk fra datamaskinen, slik at jeg har mulighet til å spille av det meste av formater.
PC har jeg ikke fått til funke til å spille av musikken i ønsket kvalitet. Forsøkte dette før jeg kjøpte en Blu-Ray spiller. Mulig det er lettere nå. Men jeg husker PC programmene var også rene djevlene, velger man en annen kilde på forsterker, stopper avspillerprogrammet på PC (HDMI). De må også oppgraderes stadig.
Skjønner at mange holder seg til stereo MP3/PCM44 på PC.

 

[baluba]

 

[roffe]

En annen sak i sammenhengen: Hvor mye hip hop eller heavy metal krever egentlig hirez?

Folk som ikke liker metall undervurderer ofte kompleksiteten i den musikken.

Hvorfor skulle ikke alle typer musikk ha samme fordeler av høyoppløste formater?

Det er et godt poeng. Ofte er det "nær hvitstøy"-lyd som er vanskeligst å gjengi godt i tapskomprimerte formater. Symbaler, fuzz-gitarer, vokale S- og F-lyder er eksempler på lyd der de fleste komprimeringsalgoritmene sliter, fordi lydkurvene her egentlig representerer et frekvensmessig bredt spekter av nesten tilfeldig lyd. For å kjøre tapskomprimering må man fjerne noe, og spørsmålet er hva man skal fjerne i slik lyd. Det jeg ofte opplever er at lydbildet blir mindre presist og noe smalere. Man får følelsen av en lett avrunding av hele lydbildet (som for mange sikkert oppfattes som mer behagelig, men som jeg synes er kjedelig).

 

[roffe]

Jeg har bærbare MP3-spillere, streaming av FLAC til Squeezebox, iPhone, bil med CD-spiller uten aux-inngang. Kan du gi meg et nedlastingsformat som støtter alle disse avspillerne og som er vanlig benyttet til lovlig distribusjon av musikken?

Flac er et utmerket format. Har du en mp3-spiller eller en jallaboks som iphone så er det bare å konvertere til det de måtte støtte av underlige formater, eller brenne en CD for dem som liker det. Hva som blir benyttet av selskapene er irrelevant. Hvis de ikke er villig til å distribuere i losslessformater som Flac, så vil andre distribuere musikken for dem. At de taper på det er den eneste måten de lærer på.

Hvor får man kjøpt det meste av musikk i FLAC-format? (Jeg vet at jeg stilte spørsmålet lenger opp til en annen som også foreslo FLAC, men det ble besvart med rungende stillhet).
Jeg BRUKER flac som mitt hovedformat, og jeg kjøper musikken som CD, ganske enkelt fordi det gir meg den enkleste kjøpeprosessen og veien til FLAC-filer. I rippingsprosessen, som tar få minutter, får jeg også filnavn og tagger satt på den måten jeg foretrekker, noe som ellers ville vært en liten jobb i seg selv dersom nedlastingstilbyderne ikke har satt dette slik man vil.

 

[roffe]

For å si det enkelt: Jeg tror ikke på plateselskapenes evne til å fokusere på lydkvalitet. Loudness war og lavoppløst MP3 som hoveddistribusjonsformat står for meg som et alt for sannsynlig lydkvalitetshelvete. I kontrast til det håper jeg CD lever lenge.

Ja, jeg er klar over det. Mitt problem er at musikk ødelagt gjennom Loudness war-basert dynamikkastrering passer nærmest som hånd i hanske til tapskomprimering og en gavepakke for dem som hevder at MP3 er like bra som CD. For når man har komprimert dynamikken drastisk, så krever det mindre av komprimeringsalgoritmene å tapskomprimere uten at det låter dårligere. Siden man ikke har utnyttet CD-mediets evne til å lagre dynamiske kontraster i musikken, men har redusert den til et flatt lydbilde som låter like lite greit gjennom en Tivoli-radio som gjennom et skikkelig hifi-anlegg, så kan man like gjerne tapskomprimere, for slik flat musikk uten dynamikk trenger ikke rare båndbredden.

 

[Kaare G. Opsahl]

Jeg tror mye av problemene med dagens elendige situasjon for plateselskapene kan de takke seg selv for. På et tidspunkt på 90 tallet overtok "blårussen" fullstendig styringen av selskapene. da ble poenget å maksimere profitten, kutte kostander og minimnere riskoene. Dette innebærte å satse voldsomt på hitsamlinger som f.eks Mcmusic o.l, "designerband" , "bowies golden years" og annet lettvint. Dette på bekostning av utvikling av nye artister. utvikling av nye artister er kostbart og riskofylt. Samtidig evnet man ikke å ta innover seg hvordan utbredelsen av internett og ny forbrukerteknologi ville påvirke fremtiden og man valgte heller å lukke øynene og håpe "det skulle gå over" Etterhvert fikk vinylen en ny vår, sikkert grunnet Loudnesswar og etterhvert MP3spillere. Dette har nå de store vaklevorne grepet tak i og spyr ut den ene overprisede samlingen etter den andre. jeg tror disse gamle dinosaurene faller. Jeg begriper heller ikke at en Cd er priset til 160 kr og vinyl gjerne det dobbelte. Det mest tragiske er at vi mister en generasjon med platekjøpere. En generasjon som vokser opp med at musikk er ikke har noe verdi. Jeg frykter mange magre år for musikkindustrien fremover.

 

[Gjestemedlem]

Hvor får man kjøpt det meste av musikk i FLAC-format? (Jeg vet at jeg stilte spørsmålet lenger opp til en annen som også foreslo FLAC, men det ble besvart med rungende stillhet).

Først må vi oppklare en utbredt misforståelse. Man kjøper ikke Flac filer, mp3 filer eller musikkfiler overhodet. Man betaler for tilgang til dem. De bli aldri dine, og du vil aldri få den råderetten over dem som kjennetegner et kjøp av en vare. Spørsmålet er kun om man ønsker å betale for generell tilgang til musikk, eller om man bedre liker stykkprisbetaling for enkeltfiler med begrenset bruksområde.

Musikkindustrien stritter i mot å tilby musikk over nettet som er tapsfri, så du bør se deg om etter uoffisielle kilder. Usenet eller ptp er gode kilder. I tillegg kan du abonnere på den/de beste streamingtjenstene som er tilgjengelig så får du dekket ditt behov for pengeoverføring til industrien.

Det er kun vrangvilje og krampetrekninger fra diskettdistributørene som er hinder for musikktjenester som inkorporerer streaming og lokal nedlasting i fullkvalitet. Inntil behovet blir dekket på en kommersiell måte, så får man bruke de beste alternativene. Det er kanskje ikke en ideell løsing, men der er det jammen ikke å belønne økonomisk dem som tviholder på fordyrende mellomledd og distribusjonsformer fra forrige årtusen heller.

Når det er sagt, så er CD et fantastisk mye bedre alternativ enn mp3 filer. Jeg har all forståelse for at folk handler CDer, det gjør jeg da selv selv om omfanget et mye mindre enn tidligere. Betaler man penger for å laste ned m3p-filer så undergraver man alt vi står for som hifientusiaster. En CD kan rippes og filene hentes over nettverket, en mp3 fil er en ødelagt lydfil som aldri kan bli gjenopprettet eller brukes til noe annet enn lommediskoen.

Men som tema er i en beslektet tråd. Selg CDene for 10kr disken, så vil de få en ny renessanse.

Men de begynner å skjønne tegningen omsider, og det begynner å dukke opp filpushere som distribuerer ukomprimert.


Et par eksempler:

http://eagles.shop.musictoday.com/Product.aspx?cp=458_12497&pc=E1DD03

http://bleep.com/index.php?page=dpage&task=digital

http://www.linnrecords.com/

https://www.hdtracks.com/

http://www.ektoplazm.com/

http://www.burningshed.com/

 

[Supertramp]

Først må vi oppklare en utbredt misforståelse. Man kjøper ikke Flac filer, mp3 filer eller musikkfiler overhodet. Man betaler for tilgang til dem. De bli aldri dine, og du vil aldri få den råderetten over dem som kjennetegner et kjøp av en vare. Spørsmålet er kun om man ønsker å betale for generell tilgang til musikk, eller om man bedre liker stykkprisbetaling for enkeltfiler med begrenset bruksområde.

Da tror jeg du har misforstått veldig. Kjøper man en fil via iTUNES, LINN, Amazon, Platekompaniet osv osv, så eier du filen og retten til å gjøre hva du vil med den til privat bruk; brenne på CD, konvertere til formater som kan brukes på bærbart utstyr, spille av hjemme .....
Du eier filen like mye som du eier filen på en CD plate.
Man eier aldri musikken, selve verket, uansett hva slags 'medium' man har kjøpt, men du eier retten til å spille den i din private sfære.

Fordelen med å kjøpe enkeltfiler ligger i at man kan kjøpe de låtene man liker best på et album og slippe å betale for låter man aldri ville ha spilt av.

 

[Gjestemedlem]

Da tror jeg du har misforstått veldig. Kjøper man en fil via iTUNES, LINN, Amazon, Platekompaniet osv osv, så eier du filen og retten til å gjøre hva du vil med den til privat bruk; brenne på CD, konvertere til formater som kan brukes på bærbart utstyr, spille av hjemme .....
Du eier filen like mye som du eier filen på en CD plate.
Man eier aldri musikken, selve verket, uansett hva slags 'medium' man har kjøpt, men du eier retten til å spille den i din private sfære.

Siden du tror filen er din så prøv å selge den igjen når du har gått lei av den, slik du kan med en LP-plate eller en CD. .. Prøver du å selge filen "din" så kan du risikere straffeforfølgelse, bøter og fengsel.

Prøv å se.. du oppdager fort at du har blitt lurt hvis du tror du har kjøpt en vare.

 

[Supertramp]

Siden du tror filen er din så prøv å selge den igjen når du har gått lei av den, slik du kan med en LP-plate eller en CD. .. Prøver du å selge filen "din" så kan du risikere straffeforfølgelse, bøter og fengsel.

Prøv å se.. du oppdager fort at du har blitt lurt hvis du tror du har kjøpt en vare.

Prøv å slett filen fra biblioteket mitt uten å komme hjem til meg, så skjønner du hva jeg mener med å ha råderett/eierskap til filen (varen).

En plate består i snitt av 11 låter og koster her hjemme ca 140
Jeg ønsker f.eks kun 2 av låtene og kjøper dem for 16 kroner.
Hvorfor skulle jeg ha behov for å selge dem igjen?
Og hvor er moralen din om du kjøper CD plata, ripper de to låtene og så selger plata?
Da bryter du loven......

Det er ikke alt her i verden man kjøper som er hensiktsmessig å selge igjen........ Mange varer kjøper man for å ha/bruke.

 

[vredensgnag]

Da tror jeg du har misforstått veldig. Kjøper man en fil via iTUNES, LINN, Amazon, Platekompaniet osv osv, så eier du filen og retten til å gjøre hva du vil med den til privat bruk; brenne på CD, konvertere til formater som kan brukes på bærbart utstyr, spille av hjemme .....
Du eier filen like mye som du eier filen på en CD plate.
Man eier aldri musikken, selve verket, uansett hva slags 'medium' man har kjøpt, men du eier retten til å spille den i din private sfære.

Fordelen med å kjøpe enkeltfiler ligger i at man kan kjøpe de låtene man liker best på et album og slippe å betale for låter man aldri ville ha spilt av.

Deph har ikke helt fått med seg advarselen foran DVD-filmer, som avgrenser bruksretten til filmen du har kjøpt. Den samme avgrensningen gjelder selvsagt for musikk du kjøper, og TONO liker å statuere eksempler, innimellom.

Men han har et poeng når det gjelder omsetningsmulighet - selv om det her er mulig å overføre filer man har kjøpt fra en datamaskin til en annen, helt lovlig, ved å overføre lisensen. Så slik sett kan du også selge musikkfiler du har kjøpt over nettet.

På den annen side er dette noe mange brukere ikke gidder, siden det nå er "musikk overalt" og de syns det blir for mye bry å skulle vente på å få en kopi ad gammelt vis, når de kan laste ned sin egen - lovlig eller ikke.

 

[nb]

Deph har ikke helt fått med seg advarselen foran DVD-filmer, som avgrenser bruksretten til filmen du har kjøpt. Den samme avgrensningen gjelder selvsagt for musikk du kjøper, og TONO liker å statuere eksempler, innimellom.

Om det er noe som skulle få meg til å piratnedlaste filmer, så er det faktisk den advarselen og all den andre driten som kommer opp før man faktisk kan begynne å se filmene. Det er knapt noe på lovlig kjøpte DVD-plater som irriterer meg mer enn det tullet der.

 

[Supertramp]

Deph har ikke helt fått med seg advarselen foran DVD-filmer, som avgrenser bruksretten til filmen du har kjøpt. Den samme avgrensningen gjelder selvsagt for musikk du kjøper, og TONO liker å statuere eksempler, innimellom.

Om det er noe som skulle få meg til å piratnedlaste filmer, så er det faktisk den advarselen og all den andre driten som kommer opp før man faktisk kan begynne å se filmene. Det er knapt noe på lovlig kjøpte DVD-plater som irriterer meg mer enn det tullet der.

Jeg ville vel ikke brukt én kalori på å irritere meg over slikt. Til det er livet alt for kort

 

[nb]

Jeg ville vel ikke brukt én kalori på å irritere meg over slikt. Til det er livet alt for kort

Det er negativ brukervennlighet som kun går ut over de som faktisk har betalt for filmene. Siden jeg er i babybransjen skal det innimellom på en Postman Pat - DVD. Da tar det ganske lang tid før man faktisk kan begynne å se en episode, og når den bare varer i 15 minutter så synest jeg det er temmelig irriterende. For en film på et par timer spiller det selvsagt mindre rolle.

Man får ikke en to-tre minutters lang moralpreken om at det er stygt å stjele hver gang man går inn i en butikk for å kjøpe noe.

 

[vredensgnag]

Deph har ikke helt fått med seg advarselen foran DVD-filmer, som avgrenser bruksretten til filmen du har kjøpt. Den samme avgrensningen gjelder selvsagt for musikk du kjøper, og TONO liker å statuere eksempler, innimellom.

Om det er noe som skulle få meg til å piratnedlaste filmer, så er det faktisk den advarselen og all den andre driten som kommer opp før man faktisk kan begynne å se filmene. Det er knapt noe på lovlig kjøpte DVD-plater som irriterer meg mer enn det tullet der.

Ah, men dette går langt, langt tilbake i jussen. I riktig gamle dager hadde vi i Norge et begrep: Deildegasten. Det var en som gikk igjen til evig tid, og som forgjeves forsøkte å sette tilbake merkesteiner han hadde flyttet da han levde. Det å markere eiendomsrett skal man ha respekt for, det er grunnsteinen i kapitalismen. Det å håndheve eiendomsrett er tilsvarende av betydning.

Dersom man ikke setter slikt varsel på filmen, så har man ikke markert eiendomsrett og kan derfor heller ikke håndheve den. Så i valget mellom å irritere deg eller sikre sin eiendom, tror jeg det var grei skuring for rettighetshaverne.
Programmet jeg bruker for å rippe film til harddisk fjerner disse irritasjonsmomentene; i noen tilfeller kan du også hacke din dvd-spillers firmware slik at du kan hoppe over dem, uten å måtte ta hensyn til "sperren" mot slike tastetrykk på fjernbetjeningen.

 

[nb]

En liten digresjon: For folk flest er det musikken som betyr noe, hvilket format den blir levert i spiller langt mindre rolle. I vinter så jeg en del på OL og i sommer ble det en del Tour de France på TV, begge ble sendt i HD, og jeg ser selvsagt umiddelbart stor forskjell om jeg bytter fra den ene til den andre. Likevel tok jeg meg selv flere ganger i å ha sett på SD-sendingen i sikkert en time før jeg tenkte over at "oisann, dette er jo ikke HD og switchet til HD-kanalen".

Moralen er at for de som bare vil høre på musikken gjør det neppe noe om noe har blitt borte på veien i komprimeringen.

 

[nb]

Dersom man ikke setter slikt varsel på filmen, så har man ikke markert eiendomsrett og kan derfor heller ikke håndheve den. Så i valget mellom å irritere deg eller sikre sin eiendom, tror jeg det var grei skuring for rettighetshaverne.

Tror jeg ikke noe på, det holder nok lenge at det står på coveret eller på platen, du tvinges jo ikke til å høre på et par minutters moralisering om hvor slemt det er å kopiere en CD før du kan starte lyttingen. Det ville være den relevante analogien, det står sikkert i coveret et sted noe om eindomsrett, kopiering osv, men i filmverdenen har de altså valgt å ha en påtvungen snutt for å fortelle dette. Jussen er neppe ulike for film og musikk.

 

[Supertramp]

Tror jeg ikke noe på, det holder nok lenge at det står på coveret eller på platen, du tvinges jo ikke til å høre på et par minutters moralisering om hvor slemt det er å kopiere en CD før du kan starte lyttingen. Det ville være den relevante analogien, det står sikkert i coveret et sted noe om eindomsrett, kopiering osv, men i filmverdenen har de altså valgt å ha en påtvungen snutt for å fortelle dette. Jussen er neppe ulike for film og musikk.

Untektelig et godt poeng.
På røykpakker står det at det er helsefarlig; tenke seg til at man kun kan tenne røyken med en tilhørende lighter med innebygget høyttaler - lighteren flammer kun opp etter å ha lirt av seg 2 minutter med diverse advarsler.....

funny

 

[vredensgnag]

En liten digresjon: For folk flest er det musikken som betyr noe, hvilket format den blir levert i spiller langt mindre rolle. I vinter så jeg en del på OL og i sommer ble det en del Tour de France på TV, begge ble sendt i HD, og jeg ser selvsagt umiddelbart stor forskjell om jeg bytter fra den ene til den andre. Likevel tok jeg meg selv flere ganger i å ha sett på SD-sendingen i sikkert en time før jeg tenkte over at "oisann, dette er jo ikke HD og switchet til HD-kanalen".

Moralen er at for de som bare vil høre på musikken gjør det neppe noe om noe har blitt borte på veien i komprimeringen.

Noen ganger er innholdet så bra at vi glemmer oppløsningen. ;D

Til ditt andre innlegg:
Det er forskjell på film og musikk. For det første er musikk meget godt beskyttet i utgangspunktet, med klare grenselinjer for når det begås lovbrudd. For det andre så er det få tilfeller der folk tar betalt for å avspille en CD for andre, mens det er mange tilfeller der man tar betalt for å avspille en film for andre. Ved å sette på varselet i forkant, så sikrer man at ved ev. ulisensiert, inntektsgivende avspilling så varsler man forsamlingen om at den er ulovlig. Og noen ganger kan det være rapportører i den forsamlingen.

 

[nb]

Det er forskjell på film og musikk. For det første er musikk meget godt beskyttet i utgangspunktet, med klare grenselinjer for når det begås lovbrudd. For det andre så er det få tilfeller der folk tar betalt for å avspille en CD for andre, mens det er mange tilfeller der man tar betalt for å avspille en film for andre. Ved å sette på varselet i forkant, så sikrer man at ved ev. ulisensiert, inntektsgivende avspilling så varsler man forsamlingen om at den er ulovlig. Og noen ganger kan det være rapportører i den forsamlingen.

Om jeg hadde drevet piratkino hadde jeg da enten
1) Spillt av en rippet/nedlastet fil hvor dette var fjernet
2) Hatt filmen klar før publikum kom inn i "salen"

Jeg klarer ikke med min beste vilje å se hva de klarer å oppnå med den advarselen utover å irritere kundene.

 

[vredensgnag]

Det er forskjell på film og musikk. For det første er musikk meget godt beskyttet i utgangspunktet, med klare grenselinjer for når det begås lovbrudd. For det andre så er det få tilfeller der folk tar betalt for å avspille en CD for andre, mens det er mange tilfeller der man tar betalt for å avspille en film for andre. Ved å sette på varselet i forkant, så sikrer man at ved ev. ulisensiert, inntektsgivende avspilling så varsler man forsamlingen om at den er ulovlig. Og noen ganger kan det være rapportører i den forsamlingen.

Om jeg hadde drevet piratkino hadde jeg da enten
1) Spillt av en rippet/nedlastet fil hvor dette var fjernet
2) Hatt filmen klar før publikum kom inn i "salen"

Jeg klarer ikke med min beste vilje å se hva de klarer å oppnå med den advarselen utover å irritere kundene.

Det verste er når de bruker startlåsen så den også omfatter en haug trailere, som man ikke kan hoppe over.
TONO har inspektører som reiser omkring og sjekker hva som spilles av musikk i offentlige lokaler, restauranter, o.a. - og så krysser de av mot hvorvidt disse har sendt inn rettighetsrapporter. Kontrollen med offentlig filmvisning er ganske streng (det er en grunn til at billettkontrollører tar imot gjenparten på din kinobillett.) En rettighetskontrollør kan, med loven i hånd, be om å få se mediet du viser fra, og kan sjekke om det er lisensiert for offentlig fremvisning. Så derfor den irriterende starten.

Men de som ønsker å drive med piratvisning har selvsagt tatt forbehold.

En av grunnene til at distributører vil ha digital fremvisning er for å bedre kunne kontrollere piratkopiering. I dag har man et system der hver filmkopi (35mm o.l.) har et eget merke i selve filmen, på et sted som ikke skal kunne oppdages. Om en kinomaskinist stiller kopien til rådighet for piratkopiering, så vet man nøyaktig hvilken kopi fra hvilken kino det er snakk om.
Men distributørene ivrer nå for digital distribusjon av filmen til kinoene, for at maskinistene ikke skal kunne "ta ut" kopien. Og disse er selvsagt umulige å kopiere uten at man vet nøyaktig når de ble kopiert, og av hvem.

 

[nb]

...

En tekst som står noen sekunder med "Kun for privat visning blablabla" hadde neppe vært noe problem, men slik det er nå, så er det gjerne en moraliserende film om hvor stygt det er å stjele, samt noen trailere for andre filmer. Tar fort noen minutter før man kan se produktet man har betalt for. Kan selvsagt omgås av de som vet hvordan.

Jeg synst det er symptomatisk: "La oss gjøre opplevelsen enda dårligere for de som faktisk har tatt kostnaden ved å betale for produktene våre". Jeg kommer ikke på noen annen bransje som tenker likedan.

 

[Supertramp]

Jeg synst det er symptomatisk: "La oss gjøre opplevelsen enda dårligere for de som faktisk har tatt kostnaden ved å betale for produktene våre". Jeg kommer ikke på noen annen bransje som tenker likedan.

Å, joda:
- Statens Vegvesen
- NAV
- Skatteetaten

Alle disse har til felles at de ALDRI tenker kundevennlighet.

 

[nb]

Å, joda:
- Statens Vegvesen
- NAV
- Skatteetaten

Alle disse har til felles at de ALDRI tenker kundevennlighet.

De har monopol på tjenestene til deg og således har de ikke så mye behov for det. Du kan velge å la være å kjøpe musikk/film, du kan ikke velge å ikke forholde deg til Skatteetaten, Statens Vegvesen eller Nav (om du trenger noen form for trygdeytelse e.l. vel og merke).

 

[Supertramp]

De har monopol på tjenestene til deg og således har de ikke så mye behov for det. Du kan velge å la være å kjøpe musikk/film, du kan ikke velge å ikke forholde deg til Skatteetaten, Statens Vegvesen eller Nav (om du trenger noen form for trygdeytelse e.l. vel og merke).

Jojo, men de kunne vel ihvertfall prøve å lære seg folkeskikk/kundeservice......