Da er terroren mest sannsynlig kommet til Norge II

[vredensgnag]

^Yup.

Jeg syns dette er i ferd med å utvikle seg i rabiat retning. Hva er formålet med aktors utspørring i retten, ønsker man å forbedre på politiets mangetimers forhør omkring Breiviks Knights Templar tilknytning, påstått eller virkelig? Er den relevant for skyldspørsmålet, som handler om aksjonen den 22/7 og de direkte forberedelsene til samme?

Man er i ferd med å legge opp til å sette hele samfunnet i retten, når det er snakk om å dømme ugjerningsmannen - og alt skal være direktereferert, med alle mulige som hopper opp av stolene for å kommentere småting.

"Breiviks erklæring til retten inneholder feil!" - ja, takke faen.
"Breivik ville fått seg en overraskelse om han tok en DNA-test." Det ville vi nok alle, og relevansen?

Han blir tidenes mest berømte nordmann (notorisk, men likevel berømt). Verden over.
Hundrevis av journalister som brått kommer til å våkne fra sin egen psykose, og lure på hva i helsike det er de holder på med.

BBCs dokumentar på NRK i går var meget god.
http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/841121/

En svensk forfatter mener seg å vite mer om Tempelridderne ... imens får vi godt dokumentert at samfunnets ledelse er frikoblet fra samfunnets bevegelse. Man håper at rettssaken skal ha "utskuddsrensende" effekt, når nettfora bobler av glede over at disse tankene er på frislepp.

9,5 uke gjenstår. Minst.

 

[Gjestemedlem]

Det ligger en nesten rørende naivitet bak dette. Det ser ut til at mange er av den oppfattelse av at bare man får vist hele verden at Breivik ikke er helt god, at han ikke snakker sant, og at han tar feil... så vil alle innse at hans gjerninger var dårlig gjennomtenkte og unødvendige og at det er mye bedre å skrive et leserbrev i avisen eller melde seg inn i et politisk parti hvis man vil nå frem med sitt kontroversielle budskap. (Men samtidig vil man ikke tillate kontroversielle holdninger organisert gjennom fredelige politiske partier eller organisasjoner...)

Som det har vært diskutert har strategien med lyset og trollet vært mye anvendt her. Og det er mye lys som skinnes nå, flombelysning, lyskastere, laser og lommelykt blir brukt slik at alle, hele verden skal få se. Men så glemmer eller fortrenger man at ikke hele verden ser med se samme rosa sosialdemokratiske brillene som vi går rundt med til daglig, og innser ikke at Norge er et fredelig gated community med rosehagen og svømmebaseng.

Lite fatter de hva de er i ferd med å skape:

Frykter Breivik blir en kultfigur
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/22-juli/artikkel.php?artid=10065375

Verden er full av mennesker som ikke verdsetter hverken sitt egel eller andres liv, og som utvilsomt sitter med hakeslepp over hva denne mannen har oppnådd med sine metoder. Vi lever i en verden der det umiddelbare, dramatiske og teatralske hersker bevisstheten hos mange. Og ikke mye overgår dette, akkurat nå. Og det er innen rekkevidde for mange å få til noe lignende, om enn i litt mindre omfang.

Det gjør meg trist at det er i ytringsfriheten, liberalismen, pressefriheten, rettstatens og humanismens navn at man tillater, og sogar oppfordrer til, det som nå utspiller seg. Folk henger seg fast i sine dogmer, som isolert sett høre tilforlatelige ut, men som anvendt på slik misforstått vis som dette får konsekvenser som de ikke er i stand til å se for seg. Det er uheldig at slike verdier skal forbindes med dette, og det kan fort føre til et tilbakeslag mot de verdier mange holder foran seg som skjold for sin tankeløshet.

Beundrerbrevene til Breivik strømmer på fra hele verden nå.

Så trist at vårt flotte samfunn har latt seg utmanøvrere så totalt av en morderisk galning. Og fremdeles er det noen som tviler på hans tilregnelighet.

 

[vredensgnag]

Tilhørersalene ved landets ulike Tingretter (unntak for Oslo/Bærum) vil bli åpnet for publikum fra neste uke, da skal det bli liv. Undres hva tankegangen bak er.
Terrorforsker mener Breivik har psykologisk overtak i retten:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/22-juli/rettssaken/artikkel.php?artid=10065422

Breivik for noen minutter siden, da aktor undret hva han ønsket man skulle ta opp:



Og pressen nappet minuttet etter. I kveld leser han kommentarene, og begynner å planlegge neste dags utspill.

VG:



Dagbladet:

 

[Gjestemedlem]

Time kjører i forbindelse med saken en fotoserie til skrekk og advarsel om hva som venter terrorister og massemordere i Norge etter at mediashowet er over og dagliglivet begynner.


Inside the World's Most Humane Prison

http://www.time.com/time/photogallery/0,29307,1989083,00.html

Anders Behring Breivik, the man accused of the July 22 killing spree and bomb attack, could be sent to Halden, a Norwegian high-security prison that aims to rehabilitate criminals with comfortable and thoroughly modern facilities.

Ikke det at soningsforhold er med på å avgjøre om noen blir terrorister og mordere eller ikke. Når man ikke engang regner med å slippe levende fra sine handlinger er det ganske irrelevant. Men i et land der fengselsvesenet er blitt til en megaindustri som ikke er annet enn en modernisering av tidligere tiders slavehold kan man jo forstå at Skandinavia blir sett på som 'a country of liberal loonies'.

 

[BT]

^Yup.

Jeg syns dette er i ferd med å utvikle seg i rabiat retning. Hva er formålet med aktors utspørring i retten, ønsker man å forbedre på politiets mangetimers forhør omkring Breiviks Knights Templar tilknytning, påstått eller virkelig? Er den relevant for skyldspørsmålet, som handler om aksjonen den 22/7 og de direkte forberedelsene til samme?

Det viktigste spørsmålet retten må ta stilling til er om han er strafferettslig tilregnelig. Skyldspørsmålet er rimelig avklart. Målet med mye av denne utspørringen er å forsøke å avdekke om han lever i en fantasiverden skapt av egen psykose, eller om han bare lyver for å gjøre sin historie mer interessant, eller for å dekke over en fiasko i forbindelse med diamantsmugling, hvor han tilsynelatende har blitt lurt. Psykiaterne er jo ikke enige i dette spørsmålet, så da må retten ta stilling til hvilken av de to rapportene de velger å forholde seg til.

 

[BT]

Han blir tidenes mest berømte nordmann (notorisk, men likevel berømt). Verden over.

Tittelforsvareren var benkesliter på ManU. :

 

[Slubbert]

Litt motvekt til de som ønsker "amerikanske tilstander" (eller drakoniske for å være presis):

http://www.theatlantic.com/internat...arn-from-norways-anders-breivik-trial/256066/

 

[Espen R]

Det er et enormt fokus på denne rettsaken og Breivik som person. Man har et panel i tv-studio som diskuterer og analyserer opp og ned i mente hva Breivik mente med å kutte den høyreekstreme morrahilsen sin, om Breivik viser tegn til psykisk ustabilitet når han knytter skolissene sine på nytt, osv osv.

1 - 0 til Breivik.

 

[vredensgnag]

Amerikansk filmregissør melder til meg:

I get the impression that Norway has decided to show the world how extraordinarily humane and fair it is? By providing a mass murderer with a global audience?

 

[Slubbert]

Det er media som har valgt å lage show, ikke retten.

 

[Gjestemedlem]

Litt motvekt til de som ønsker "amerikanske tilstander" (eller drakoniske for å være presis):

http://www.theatlantic.com/internat...arn-from-norways-anders-breivik-trial/256066/

Interessante synspunkter der, men skribenten overser jo fullstendig at det finnes alternativer i mellom Guantanamo og dødsstraff, og det å gi en massemorder fri tilgang til presse og propagandaapparat i ukevis til ende og lage megaunderholdning av det hele.

Det er fullt mulig å holde en vanlig sivil rettssak uten direkte TV-overføringer til hele verden, uten å tillate den tiltalte å korrespondere med resten av verden, og uten å tillate bilder og referater i sanntid.

Ja, de fleste vil nok ikke sympatisere mer med Breivik etter dette, men han vil også få mange nye sympatisører etter dette. Folk som aldri hadde hørt om mannen før eller det han representerer. Mannen skal få en rettferdig dom som følger norsk lov. Men det er ikke massene, mobben og publikum som skal dømme ham. Og da er det derfor i denne sammenhengen totalt unødvendig å involvere dem som om de var meddommere i saken.

De kunne fått sine referater fra saken i ettertid. Når den var over og dommen var falt. Da, og først da burde det vært tillatt å referere fra saken og å opplyse alle interesserte i hva som kom frem, protokoller og taler etc.

Nå er det blitt til et spill og en lek, en konkurranse der tiltalte får feedback fra hele verden og kan modifisere sin forklaring og sin fremtoning slik at den skal ha mest mulig positiv effekt på hans publisitetsagenda. Det gjør saken til en farse og til et strategispill, som han er så glad i.

Folk tror at denne saken handler om høyreekstreme konspirasjoner og politiske krefter som må belyses og avsløres slik at de kan argumenteres bort. Lite forstår de at denne saken handler like mye om selvrealisering av ekstrem natur og at dette handler om en mann som bygger seg en rolle og en karakter og får lov til å definere spillets gang uten at de rundt forstår det minste av hva som skjer.

Den store faren her er ikke i at det kommer nye innvandringsfiendtlige terrorister som vil fortsette han sak, men at neste man ut gjerne kan ha en helt annen agenda, religiøs, politisk, personlig, ekte eller forestilt, men at det er metodene, omtalen og publisiteten som er målet i seg selv.

Jeg tror ikke Breivik har hatt noen realistisk forstilling om politiske endringer som følge av sine handlinger, men at det han håpet på er å være der han er akkurat nå. Senter for all oppmerksomhet og en voldsom nysgjerrighet på hva alt dette vil føre til.

Dette er ikke en tradisjonell terrorist i politisk og religiøs forstand, men et soloprosjekt som kan bli gjenstand for kopiering og videre modifisering, lik et brutalt meme.

Slik sett mener jeg at dette har mye mer til felles med Columbine enn 9/11.

 

[Gjestemedlem]

Det er media som har valgt å lage show, ikke retten.

Vi kan ikke legge bånd på media. De gjør det de er der for, å lage mest mulig oppslag, skaffe seg mest mulig lesere og gi et mest mulig komplett bilde av saken og alle dens aspekter. Pressen er fri og uavhengig og enkeltaviser kan ikke klandres for det de skriver, og hver artikkel for seg er heller ikke noe overtramp.

Det ER retten som har feilet her ved å legge seg flate for redaktørenes og politikernes ønsker om full dekning og publisitet. Det ER retten som tillater direkte TV-sendinger og realityshow osv. osv. Det er retten som enten er for feig til å så imot presset fra redaktørene, eller som er ute av stand til å forstå konsekvensene av å tillate det som nå skjer.

Det ER rettens oppgave å forstå hvordan pressen og media fungerer i Norge og resten av den frie verden.

 

[vredensgnag]

Det er media som har valgt å lage show, ikke retten.

Jeg reagerer på hvordan rettens aktører øyeblikkelig stiller seg til rådighet for media, før - i pausene - og etter forhandlingene, og på hvordan de understøtter kommentariatet.

Det ble som det ble. Ti uker.

 

[BT]

Amerikansk filmregissør melder til meg:

I get the impression that Norway has decided to show the world how extraordinarily humane and fair it is? By providing a mass murderer with a global audience?

Så han tror faktisk at Norge legger opp rettsaken ut i fra hvordan vi vil det skal fortone seg for utlendinger?

 

[vredensgnag]

Amerikansk filmregissør melder til meg:

I get the impression that Norway has decided to show the world how extraordinarily humane and fair it is? By providing a mass murderer with a global audience?

Så han tror faktisk at Norge legger opp rettsaken ut i fra hvordan vi vil det skal fortone seg for utlendinger?

Tror ikke det, men han reflekterer over etterlatt inntrykk, og over at vi så effektivt gir Breivik en talerstol.

 

[Espen R]

En annen ting er pressens esidige negative fokusering på Breivik i retten. Breivik fremstår alltid med et negativt fortegn i retten, alt han sier, måten han ordlegger seg på, og hans væremåte.
Breivik er en smart fyr (på tross av sine dysfunksjonelle sider) og har rimelig høy IQ. Det skulle bare mangle at han da ikke kan spille ut sine kort på en positiv måte nu og da. Men dette velger pressen totalt å overse. Man kan på en måte ikke heie på en massemorder. På denne måten går det på en måte profeti i Breiviks uttalelser om at pressen er venstrevridd og et talsrør for sosialmarxismen, eller hva man velger å kalle det.

2-0 til Breivik.

 

[vredensgnag]

Flytter denne, fordi den passer til hva Espen skriver. Ny kommentar fra min amerikanske venn.

Reflektert mann, som sitter i utlandet og stusser:

The World's press, and myself, cant fathom how NORWAY is actually making Breivik into a perfect NAZI hero ! They've helped him, actually transforming him into a Famous World Player, creating a cold master mind, making a fool of everyone in that court!

It's incredible to watch Breivik in that court room. Look at his cold eyes and sarcastic small smile. He's outsmarted everyone!

 

[BT]

Amerikansk filmregissør melder til meg:

I get the impression that Norway has decided to show the world how extraordinarily humane and fair it is? By providing a mass murderer with a global audience?

Så han tror faktisk at Norge legger opp rettsaken ut i fra hvordan vi vil det skal fortone seg for utlendinger?

Tror ikke det, men han reflekterer over etterlatt inntrykk, og over at vi så effektivt gir Breivik en talerstol.

Offentlighetens behov for innsyn står sterkt i dette landet. Det er ikke noe å skjemmes over det. Tvert imot.

 

[BT]

Breivik er en smart fyr (på tross av sine dysfunksjonelle sider) og har rimelig høy IQ.

Betviles.

 

[Dr Dong]

Amerikansk filmregissør melder til meg:

I get the impression that Norway has decided to show the world how extraordinarily humane and fair it is? By providing a mass murderer with a global audience?

Så han tror faktisk at Norge legger opp rettsaken ut i fra hvordan vi vil det skal fortone seg for utlendinger?

Tror ikke det, men han reflekterer over etterlatt inntrykk, og over at vi så effektivt gir Breivik en talerstol.

Offentlighetens behov for innsyn står sterkt i dette landet. Det er ikke noe å skjemmes over det. Tvert imot.

Men det er å undres over at en tror at offentlighetens krav på innsyn og dette vi nå bivåner har så mye med hverandre å gjøre.

 

[BT]

På denne måten går det på en måte profeti i Breiviks uttalelser om at pressen er venstrevridd og et talsrør for sosialmarxismen, eller hva man velger å kalle det.

Hele resten av verden ligger nødvendigvis til venstre for Breivik.

 

[vredensgnag]

Amerikansk filmregissør melder til meg:

I get the impression that Norway has decided to show the world how extraordinarily humane and fair it is? By providing a mass murderer with a global audience?

Så han tror faktisk at Norge legger opp rettsaken ut i fra hvordan vi vil det skal fortone seg for utlendinger?

Tror ikke det, men han reflekterer over etterlatt inntrykk, og over at vi så effektivt gir Breivik en talerstol.

Offentlighetens behov for innsyn står sterkt i dette landet. Det er ikke noe å skjemmes over det. Tvert imot.

Men det er å undres over at en tror at offentlighetens krav på innsyn og dette vi nå bivåner har så mye med hverandre å gjøre.

Presis.

I gårskveldens BBC-dokumentar påpekte de følgende, i forhold til Breiviks telefonoppringinger fra Utøya:
"I Manifestet beskriver han hvordan man under aksjonen skal ringe myndighetene og tilby å utlevere gisler eller forhandle om løsepenger - for å utsette pågripelsestidspunktet, slik at man kan skyte flere."

Det viser hvordan denne mannen tenker gjennom hva han gjør, og den infantiliseringen man forsøkte (forsøker) seg på, ser ut til å spille rett i fanget på ham, mens man tror at det skal avkle ham. Det spekuleres i at han skal bryte sammen ... mens han bare ønsker å få sitt budskap, og "årsaken til radikaliseringen" som han kalte det i dag, ut til verden.

 

[Dr Dong]

Det viser hvordan denne mannen tenker gjennom hva han gjør, og den infantiliseringen man forsøkte (forsøker) seg på, ser ut til å spille rett i fanget på ham, mens man tror at det skal avkle ham. Det spekuleres i at han skal bryte sammen ... mens han bare ønsker å få sitt budskap, og "årsaken til radikaliseringen" som han kalte det i dag, ut til verden.

Såvidt jeg fikk med meg (bia en annenhåndskilde), så mener «Thomas Hylland Eriksen (…) rettssaken burde vært kringkastet og sier til TV2 at: ”Når man ser den stakkarslige, småfeite, bleke typen så virker det heller avskrekkende.”»

Her sprakk nesten et troll…

(Jeg har ikke fått sjekket sannhetsgehalten i det sitatet fra THE, så jeg tar alle forbehold.)

 

[BT]

Amerikansk filmregissør melder til meg:

I get the impression that Norway has decided to show the world how extraordinarily humane and fair it is? By providing a mass murderer with a global audience?

Så han tror faktisk at Norge legger opp rettsaken ut i fra hvordan vi vil det skal fortone seg for utlendinger?

Tror ikke det, men han reflekterer over etterlatt inntrykk, og over at vi så effektivt gir Breivik en talerstol.

Offentlighetens behov for innsyn står sterkt i dette landet. Det er ikke noe å skjemmes over det. Tvert imot.

Men det er å undres over at en tror at offentlighetens krav på innsyn og dette vi nå bivåner har så mye med hverandre å gjøre.

Retten blander seg heldigvis ikke inn i hvordan offentligheten bruker innsynsretten. Da ville ikke innsynsretten blitt det korrektivet det er ment å være.

 

[Slubbert]

Det viser hvordan denne mannen tenker gjennom hva han gjør, og den infantiliseringen man forsøkte (forsøker) seg på, ser ut til å spille rett i fanget på ham, mens man tror at det skal avkle ham.

Det er sant. En kan få inntrykk av at media vil kompensere for sin egen dårlige samvittighet for rollen de spiller, ved å fremstille ham som mest mulig patetisk. Imidlertid blir det så påtatt og gjennomsiktig at de egentlig bare rammer seg selv. Kom igjen, om "forsvarstalen" hans var et dårlig stykke politisk analyse så var i hvert fall rekken av såkalte ekspertkommentarer og "Topplister over feil" som kom rett i etterkant amatørmessige til det ekstreme.

Såvidt jeg fikk med meg (bia en annenhåndskilde), så mener «Thomas Hylland Eriksen (…) rettssaken burde vært kringkastet og sier til TV2 at: ”Når man ser den stakkarslige, småfeite, bleke typen så virker det heller avskrekkende.”»

Her sprakk nesten et troll…

(Jeg har ikke fått sjekket sannhetsgehalten i det sitatet fra THE, så jeg tar alle forbehold.)

Hylland Eriksen fremstår som dummere og dummere hver gang jeg hører han snakke, at den mannen har fått et professorat finner jeg nesten ubegripelig. Det er ikke nødvendig å desavuere Breivik i det offentlige rom, forbrytelsen i seg selv har alt plassert ham langt hinsides fornuftens verden. Så den eneste Hylland Eriksen er i posisjon til å kunne avkle er egentlig seg selv.

 

[Gjestemedlem]

Det viser hvordan denne mannen tenker gjennom hva han gjør, og den infantiliseringen man forsøkte (forsøker) seg på, ser ut til å spille rett i fanget på ham, mens man tror at det skal avkle ham.

Det er sant. En kan få inntrykk av at media vil kompensere for sin egen dårlige samvittighet for rollen de spiller, ved å fremstille ham som mest mulig patetisk. Imidlertid blir det så påtatt og gjennomsiktig at de egentlig bare rammer seg selv. Kom igjen, om "forsvarstalen" hans var et dårlig stykke politisk analyse så var i hvert fall rekken av såkalte ekspertkommentarer og "Topplister over feil" som kom rett i etterkant amatørmessige til det ekstreme.

Stanghelle unnskylder sin egen rolle som propagandasjef med å prøve å fremstille ham som ufarlig og stakkarslig.

 

[vredensgnag]

Stanghelle presterer altså å si det opplagte. Skakkjørt, ja. Ensom, ja. Fra Skøyen, ja.

Hva tilfører det? Ingen ting.

Det er sikkert urimelig å forvente at noen skal ta inn over seg omfanget av dette, og klare å avmåle sin rolle. Saken ligger i forkant av samfunnets "bevissthet" om konsekvensene, slik Breivik lå i forkant under sin planlegging og gjennomføring.
Avismediene er alle i inntektskrise og ser nok først saken som en inntektskilde, men jeg får følelsen av at man har valgt å se vekk fra planleggingsarbeidet som ugjerningsmannen begikk. Og at man ikke tar alvorlig at den planleggingen strakk seg inn i rettssaken.
Slik Den arabiske våren i noen utstrekning var en funksjon av sosiale medier, er Breiviks planlegging tett knyttet opp til hvordan nettet sprer idéer og utsagn, også utenom de etablerte mediene.

 

[lars_erik]

Mannen hadde planlagt å ta arbeiderparti-topper til fange, sette på de håndjern og halshugge de. I tillegg hadde han planer om å bombe et 17. mai tog, der ønsket var å drepe tusenvis. Denne mannens ondskap må være hinsides det aller meste i historien. Sammenligning med Hitler, Stalin og Pol Pot er nærliggende.

 

[Gjestemedlem]

Mannen hadde planlagt å ta arbeiderparti-topper til fange, sette på de håndjern og halshugge de. I tillegg hadde han planer om å bombe et 17. mai tog, der ønsket var å drepe tusenvis. Denne mannens ondskap må være hinsides det aller meste i historien. Sammenligning med Hitler, Stalin og Pol Pot er nærliggende.

De mange alternative mål viser kun at det ikke var så vesentlig hva som ble målene, men at det skulle være dramatisk, spektakulært, at noen måtte skytes og at noe viktig måtte ødelegges. Det hele var kun et PR-stunt for seg selv og sin rolle som handlekraftig helt, og noe som måtte til for å få oppmerksomhet og for å få folk til å lytte. Nå lykkes han 100% med det. Nå har han den hele og fulle oppmerksomhet, og selv hans minste håndbevegelse eller mangel på sådan blir til førstesideoppslag med den poserende hovedpersonen.

Å lage noen sammenligning med kjente historiske figurer og statsledere blir bare tøvete.

 

[vredensgnag]

Mannen hadde planlagt å ta arbeiderparti-topper til fange, sette på de håndjern og halshugge de. I tillegg hadde han planer om å bombe et 17. mai tog, der ønsket var å drepe tusenvis. Denne mannens ondskap må være hinsides det aller meste i historien. Sammenligning med Hitler, Stalin og Pol Pot er nærliggende.

Som Gjestemedlem skriver, var poenget å gjennomføre en aksjon som var så hinsides at den ville få global oppmerksomhet. Det er ondskap, men den er kalkulert. Ellers drepte vel Stalin mange titalls millioner, og hadde fortløpende henrettelser og tortur daglig i flere tiår ... og selv Hitler og Pol Pot er det vel et stykke opp til?

 

[Slubbert]

911 er fortsatt referansen for terrorangrep, det mest spektakulære noensinne med kjempemargin. Breivik blir ikke historisk utenfor Norges grenser, den globale betydningen er minimal. Han stiller omtrent på linje med de som sprengte bussene i London og togene i Madrid, og hvem husker vet hva de het for noe?

Eller det var en soloaksjon, så Timothy McVeigh er kanskje den mest sammenlignbare. Hvis man spør ti personer på gata hvem han er får man nok høre mye rart.

 

[Gjestemedlem]

Quiztime!

Which famous terrorist are you?
http://selectsmart.com/FREE/select.php?client=chesterrorist

 

[lars_erik]

Mannen hadde planlagt å ta arbeiderparti-topper til fange, sette på de håndjern og halshugge de. I tillegg hadde han planer om å bombe et 17. mai tog, der ønsket var å drepe tusenvis. Denne mannens ondskap må være hinsides det aller meste i historien. Sammenligning med Hitler, Stalin og Pol Pot er nærliggende.

Som Gjestemedlem skriver, var poenget å gjennomføre en aksjon som var så hinsides at den ville få global oppmerksomhet. Det er ondskap, men den er kalkulert. Ellers drepte vel Stalin mange titalls millioner, og hadde fortløpende henrettelser og tortur daglig i flere tiår ... og selv Hitler og Pol Pot er det vel et stykke opp til?

Så hadde disse også et statsapperat å støtte seg til. Grader av ondskap er egentlig lite viktig; mannen er hinsides det aller meste.

 

[Ulf-B]

Mannen hadde planlagt å ta arbeiderparti-topper til fange, sette på de håndjern og halshugge de. I tillegg hadde han planer om å bombe et 17. mai tog, der ønsket var å drepe tusenvis. Denne mannens ondskap må være hinsides det aller meste i historien. Sammenligning med Hitler, Stalin og Pol Pot er nærliggende.

Som Gjestemedlem skriver, var poenget å gjennomføre en aksjon som var så hinsides at den ville få global oppmerksomhet. Det er ondskap, men den er kalkulert. Ellers drepte vel Stalin mange titalls millioner, og hadde fortløpende henrettelser og tortur daglig i flere tiår ... og selv Hitler og Pol Pot er det vel et stykke opp til?

Så hadde disse også et statsapperat å støtte seg til. Grader av ondskap er egentlig lite viktig; mannen er hinsides det aller meste.

Jeg tror at dette med ondskap er et blindspor. Etter min vurdering dreier det som legitimitet. Gitt at man har legitimitet for det man gjør, er det knapt noen grenser for hva mennesker kan få seg til å gjøre av de grusomste handlinger. Det eneste vi ikke kan godta, er at ABB - eller noen andre - definerer sin egen private legitimitet. Hadde han f.eks. vært under en legitim militær kommando - f.eks. hvis Norge hadde vært i krig og han hadde fått beskjed om å sprenge fiendens hovedkvarter eller likvidere dem som man anså som fiender, ville man ha sett helt annerledes på det.

 

[vredensgnag]

Mannen hadde planlagt å ta arbeiderparti-topper til fange, sette på de håndjern og halshugge de. I tillegg hadde han planer om å bombe et 17. mai tog, der ønsket var å drepe tusenvis. Denne mannens ondskap må være hinsides det aller meste i historien. Sammenligning med Hitler, Stalin og Pol Pot er nærliggende.

Som Gjestemedlem skriver, var poenget å gjennomføre en aksjon som var så hinsides at den ville få global oppmerksomhet. Det er ondskap, men den er kalkulert. Ellers drepte vel Stalin mange titalls millioner, og hadde fortløpende henrettelser og tortur daglig i flere tiår ... og selv Hitler og Pol Pot er det vel et stykke opp til?

Så hadde disse også et statsapperat å støtte seg til. Grader av ondskap er egentlig lite viktig; mannen er hinsides det aller meste.

Jeg tror at dette med ondskap er et blindspor. Etter min vurdering dreier det som legitimitet. Gitt at man har legitimitet for det man gjør, er det knapt noen grenser for hva mennesker kan få seg til å gjøre av de grusomste handlinger. Det eneste vi ikke kan godta, er at ABB - eller noen andre - definerer sin egen private legitimitet. Hadde han f.eks. vært under en legitim militær kommando - f.eks. hvis Norge hadde vært i krig og han hadde fått beskjed om å sprenge fiendens hovedkvarter eller likvidere dem som man anså som fiender, ville man ha sett helt annerledes på det.

Og det er nok derfor han brukte så mye tid på sin alternative forfatning, uniformer, rangeringer, berettigelser, osv. Han ønsket å skape et parallell-Norge, ved siden av "landsforræder-Norge," og legitimere sine handlinger gjennom dette. Multi-Kulti fiendetegningen var vesentlig, for å umenneskeliggjøre dem.
Kommentarene fra dagens forhandlinger tyder på til dels sjokkerte reaksjoner over hvor følelseskaldt han avskriver landets ulike ledende skikkelser, og beskriver tiltak han vurderte. Avlegitimering/legitimering - han har selvsagt ingen legitimitet, i samfunnets øyne, og all legitimitet i egne, i sin "varslerfunksjon."


Og hvordan ble han her meddommer:
http://ipad.dagbladet.no/2012/04/19/nyheter/innenriks/drap/terror/anders_behring_breivik/21174352/

 

[Zomby_Woof]

Og hvordan ble han her meddommer:
http://ipad.dagbladet.no/2012/04/19/nyheter/innenriks/drap/terror/anders_behring_breivik/21174352/

Interessant spørsmål. Uansett tror jeg ikke det var en god idé.

Man kan jo lure på hva som har blitt rekruttert av meddommere i mindre profilerte saker, hva slags holdninger de har hatt med seg inn i retten, og hva dette har betydd for dommene.

 

[totte]

Og hvordan ble han her meddommer:
http://ipad.dagbladet.no/2012/04/19/nyheter/innenriks/drap/terror/anders_behring_breivik/21174352/

Interessant spørsmål. Uansett tror jeg ikke det var en god idé.

Man kan jo lure på hva som har blitt rekruttert av meddommere i mindre profilerte saker, hva slags holdninger de har hatt med seg inn i retten, og hva dette har betydd for dommene.

Man vil* nok ikke tro hva slags folk som er meddommere og jurymedlemmer, eller hvilke overveielser som diskuteres i juryrommene.

*i begge betydninger

 

[lars_erik]

Mannen hadde planlagt å ta arbeiderparti-topper til fange, sette på de håndjern og halshugge de. I tillegg hadde han planer om å bombe et 17. mai tog, der ønsket var å drepe tusenvis. Denne mannens ondskap må være hinsides det aller meste i historien. Sammenligning med Hitler, Stalin og Pol Pot er nærliggende.

Som Gjestemedlem skriver, var poenget å gjennomføre en aksjon som var så hinsides at den ville få global oppmerksomhet. Det er ondskap, men den er kalkulert. Ellers drepte vel Stalin mange titalls millioner, og hadde fortløpende henrettelser og tortur daglig i flere tiår ... og selv Hitler og Pol Pot er det vel et stykke opp til?

Så hadde disse også et statsapperat å støtte seg til. Grader av ondskap er egentlig lite viktig; mannen er hinsides det aller meste.

Jeg tror at dette med ondskap er et blindspor. Etter min vurdering dreier det som legitimitet. Gitt at man har legitimitet for det man gjør, er det knapt noen grenser for hva mennesker kan få seg til å gjøre av de grusomste handlinger. Det eneste vi ikke kan godta, er at ABB - eller noen andre - definerer sin egen private legitimitet. Hadde han f.eks. vært under en legitim militær kommando - f.eks. hvis Norge hadde vært i krig og han hadde fått beskjed om å sprenge fiendens hovedkvarter eller likvidere dem som man anså som fiender, ville man ha sett helt annerledes på det.

Og det er nok derfor han brukte så mye tid på sin alternative forfatning, uniformer, rangeringer, berettigelser, osv. Han ønsket å skape et parallell-Norge, ved siden av "landsforræder-Norge," og legitimere sine handlinger gjennom dette. Multi-Kulti fiendetegningen var vesentlig, for å umenneskeliggjøre dem.
Kommentarene fra dagens forhandlinger tyder på til dels sjokkerte reaksjoner over hvor følelseskaldt han avskriver landets ulike ledende skikkelser, og beskriver tiltak han vurderte. Avlegitimering/legitimering - han har selvsagt ingen legitimitet, i samfunnets øyne, og all legitimitet i egne, i sin "varslerfunksjon."


Og hvordan ble han her meddommer:
http://ipad.dagbladet.no/2012/04/19/nyheter/innenriks/drap/terror/anders_behring_breivik/21174352/

Jeg følger deg her; det er nok slik at han mener veldig sterkt at hans handlinger har sin legitimitet. Skremmende da at flere deler hans syn på samfunnet.

 

[BT]

Jeg følger deg her; det er nok slik at han mener veldig sterkt at hans handlinger har sin legitimitet. Skremmende da at flere deler hans syn på samfunnet.

Hva mener du egentlig med han syn?
Det er vel ingen som deler hans syn på at det er nødvendig å henrette folk.
Mens et stort flertal deler hans syn på at vi ikke ønsker at Norge skal bli en muslimsk stat.

 

[lars_erik]

Jeg følger deg her; det er nok slik at han mener veldig sterkt at hans handlinger har sin legitimitet. Skremmende da at flere deler hans syn på samfunnet.

Hva mener du egentlig med han syn?
Det er vel ingen som deler hans syn på at det er nødvendig å henrette folk.
Mens et stort flertal deler hans syn på at vi ikke ønsker at Norge skal bli en muslimsk stat.

Hvilket det ikke akkurat er noen overhengende fare for. Annet i noens forvirredes sinn.