Da er terroren mest sannsynlig kommet til Norge II

[Dr Dong]

Ypperlig artikkel i Morgenbladet: Propaganda of the dead

http://morgenbladet.no/samfunn/2012/propaganda_of_the_dead

 

[Kule-Trygve]

http://www.dagbladet.no/2012/04/22/nyheter/breivik/anders_behring_breivik/terror/22_juli/21230454/

Har man diverse eksentriske trekk, som å smile nervøst i visse sammenhenger (som mange av oss kan gjøre), er det visst ingen grense for hvor psyk man potensielt kan være...og nåde deg om du er en litt passiv og innelukket 4- åring, da er du en finfin kandidat for utvikling av "psykopatologi"..

Disse psykopatologene synser jo verre enn på Kabelhjørnet kan det virke som...

 

[BT]

Han skaffet seg verdens oppmerksomhet ved å påføre mange mennesker død og ulidelig smerte, men hadde desverre ikke noe fornuftig å si.

 

[Gjestemedlem]

Et forfriskende nøkternt innlegg som tar et oppgjør med tabloidjournalistenes fremstilling av Breivik i retten.

http://www.aftenposten.no/meninger/--Harmen-over-det-Breivik-har-gjort_-gjor-kommentatorene-blinde-6812643.html

 

[Boffen]

Et forfriskende nøkternt innlegg som tar et oppgjør med tabloidjournalistenes fremstilling av Breivik i retten.

http://www.aftenposten.no/meninger/--Harmen-over-det-Breivik-har-gjort_-gjor-kommentatorene-blinde-6812643.html

+1

 

[eddie1]

http://www.dagbladet.no/2012/04/22/nyheter/breivik/anders_behring_breivik/terror/22_juli/21230454/

Har man diverse eksentriske trekk, som å smile nervøst i visse sammenhenger (som mange av oss kan gjøre), er det visst ingen grense for hvor psyk man potensielt kan være...og nåde deg om du er en litt passiv og innelukket 4- åring, da er du en finfin kandidat for utvikling av "psykopatologi"..

Disse psykopatologene synser jo verre enn på Kabelhjørnet kan det virke som...

Er mange sprø mennesker der ute! det ser man jo i den utrolige tåpelige artikkelen...

 

[Kule-Trygve]

Artikkelen ble i det minste avsluttet med en som sa noe fornuftig:

Psykolog Pål Grøndahl er usikker på om Breiviks smil sier noe om psyken hans i det hele tatt.

- Jeg er litt engstelig for å sykeliggjøre hver eneste ting Breivik gjør. I utgangspunktet er mye av det han gjør underlig, men en del av hans atferd er også innenfor normalen. Vi kan alle smile både usikkert, overlegent og normalt — uten at det betyr at vi er psykisk syke av den grunn, sier han.

 

[totte]

Et forfriskende nøkternt innlegg som tar et oppgjør med tabloidjournalistenes fremstilling av Breivik i retten.

http://www.aftenposten.no/meninger/--Harmen-over-det-Breivik-har-gjort_-gjor-kommentatorene-blinde-6812643.html

Jævelig bra, faktisk.

 

[vredensgnag]

Et forfriskende nøkternt innlegg som tar et oppgjør med tabloidjournalistenes fremstilling av Breivik i retten.

http://www.aftenposten.no/meninger/--Harmen-over-det-Breivik-har-gjort_-gjor-kommentatorene-blinde-6812643.html

Jævelig bra, faktisk.

Man får inntrykk av at media har bestemt seg for å bedrive nasjonsoppfostrende arbeid, løsrevet fra virkeligheten. Formålet virker uklart. Dagbladets redaktør synes å ha beholdt jobben sin - seneste påfunn i "Nei, Breivik" serien:

 

[Slubbert]

^ Dagbladets "artikkelserie" er så ufattelig patetisk. Breivik må le hele veien til rettssalen når han leser det der.

 

[totte]

Jeg synes ikke Rikspressen bør bruke rettssaken til å lage råmateriale for "Nytt på nytt" og Harald Eia, og det er ikke ment som en morsomhet, hvertfall ikke bare.

 

[BT]

Dagbladet ønsker sikkert å gi leserne det de vil ha: et inntrykk av at Breivik, i tillegg til alt annet, er mindre begavet.

 

[Gjestemedlem]

Dagbladet ønsker sikkert å gi leserne det de vil ha: et inntrykk av at Breivik, i tillegg til alt annet, er mindre begavet.

De ønsker tydeligvis å ufarliggjøre og latterliggjøre Breivik. Men han er ikke ufarlig, han er en brutal massemorder som ikke ville nølt med å fortsette der han slapp om han fikk sjansen. Og det er ingenting latterlig eller morsomt med ham eller det han har gjort heller. Breivik ville ikke nølt med å henrette hver og en av journalistene, og da står de tilbake nå som barn som står å peker nese til et rovdyr bak jern i en dyrepark.

 

[Boffen]

Dagbladet ønsker sikkert å gi leserne det de vil ha: et inntrykk av at Breivik, i tillegg til alt annet, er mindre begavet.

De lager vel bare stoff som er beregnet på deres målgruppe. Hvem faen leser dagbladet ? Millitante lesber ?

 

[Gjestemedlem]

Dagbladet ønsker sikkert å gi leserne det de vil ha: et inntrykk av at Breivik, i tillegg til alt annet, er mindre begavet.

De lager vel bare stoff som er beregnet på deres målgruppe. Hvem faen leser dagbladet ? Millitante lesber ?

Jeg leser db hver dag, riktignok på nettet. Vanligvis kan de mye bedre enn dette eller holder seg til lett underholdning.

 

[totte]

Dagbladet ønsker sikkert å gi leserne det de vil ha: et inntrykk av at Breivik, i tillegg til alt annet, er mindre begavet.

De lager vel bare stoff som er beregnet på deres målgruppe. Hvem faen leser dagbladet ? Millitante lesber ?

Jeg leser db hver dag, riktignok på nettet. Vanligvis kan de mye bedre enn dette eller holder seg til lett underholdning.

Og de burde vel holde seg til det: Fotballfrue, været, interiøør og lavkarbo.

 

[JohnnyD]

Som mange tidligere har vært inne på, så også Breivik selv, om han hadde vært en jihadist hadde vårt fokus vært på kultur og miljø i langt større grad enn psykiatri. Det brukes til sammenligning forsvinnende lite spalteplass i internasjonal presse på Mohammed Merahs psykiske tilstand i tiden som ledet opp til og under hans fatale aksjoner. Så hvorfor og hvordan er dette blitt det sentrale anliggende i denne saken, hvor terroristen er en av våre egne.

 

[BT]

Som mange tidligere har vært inne på, så også Breivik selv, om han hadde vært en jihadist hadde vårt fokus vært på kultur og miljø i langt større grad enn psykiatri. Det brukes til sammenligning forsvinnende lite spalteplass i internasjonal presse på Mohammed Merahs psykiske tilstand i tiden som ledet opp til og under hans fatale aksjoner. Så hvorfor og hvordan er dette blitt det sentrale anliggende i denne saken, hvor terroristen er en av våre egne.

Godt spørsmål, og ikke lett å svare på. Mulig det har sammenheng mer at al-Qaida er mer virkelig enn Knights Templar?

 

[erato]

Dagbladet ønsker sikkert å gi leserne det de vil ha: et inntrykk av at Breivik, i tillegg til alt annet, er mindre begavet.

De lager vel bare stoff som er beregnet på deres målgruppe. Hvem faen leser dagbladet ? Millitante lesber ?

Jeg leser db hver dag, riktignok på nettet. Vanligvis kan de mye bedre enn dette eller holder seg til lett underholdning.

Og de burde vel holde seg til det: Fotballfrue, været, interiøør og lavkarbo.

De har en god kryssord.

 

[totte]

Vil Dagbladet selv (og de andre som driver i den gaten) etterhvert komme ut av tåka og se tilbake på pressedekningen som en pinlighet og vel så det? Noen voksne burde vel ringe redaktøren og på en hyggelig måte snakke stakkaren til rette.

 

[Voff]

Som mange tidligere har vært inne på, så også Breivik selv, om han hadde vært en jihadist hadde vårt fokus vært på kultur og miljø i langt større grad enn psykiatri. Det brukes til sammenligning forsvinnende lite spalteplass i internasjonal presse på Mohammed Merahs psykiske tilstand i tiden som ledet opp til og under hans fatale aksjoner. Så hvorfor og hvordan er dette blitt det sentrale anliggende i denne saken, hvor terroristen er en av våre egne.

Det er fordi vi er rasister; det må være noe galt med hodet til vedkommende når hvite menn gjør slikt. ;D

 

[totte]

Som mange tidligere har vært inne på, så også Breivik selv, om han hadde vært en jihadist hadde vårt fokus vært på kultur og miljø i langt større grad enn psykiatri. Det brukes til sammenligning forsvinnende lite spalteplass i internasjonal presse på Mohammed Merahs psykiske tilstand i tiden som ledet opp til og under hans fatale aksjoner. Så hvorfor og hvordan er dette blitt det sentrale anliggende i denne saken, hvor terroristen er en av våre egne.

Det er fordi vi er rasister; det må være noe galt med hodet til vedkommende når hvite menn gjør slikt. ;D
[/quote

Du har nok ganske rett.

 

[JohnnyD]

Som mange tidligere har vært inne på, så også Breivik selv, om han hadde vært en jihadist hadde vårt fokus vært på kultur og miljø i langt større grad enn psykiatri. Det brukes til sammenligning forsvinnende lite spalteplass i internasjonal presse på Mohammed Merahs psykiske tilstand i tiden som ledet opp til og under hans fatale aksjoner. Så hvorfor og hvordan er dette blitt det sentrale anliggende i denne saken, hvor terroristen er en av våre egne.

Godt spørsmål, og ikke lett å svare på. Mulig det har sammenheng mer at al-Qaida er mer virkelig enn Knights Templar?

Jeg har to umiddelbare innvendinger mot det: det ene er at Breivik selv erkjenner at Knights Templar er en pompøs forvrengning av de faktiske forhold (en kan selvfølgelig spørre seg om det ikke er et produkt av hans ønske om å bli funnet tilregnelig); det andre er at det ikke er usannsynlig at en stor andel Jihadister har et virkelighetsbilde som er like uforenelig med vårt som hva Behring Breivik sitt er.

En annen innvending en kan ha mot at så mye fokus rettes mot tilregnelighetsspørsmålet er at dette er et rent teknisk spørsmål, og siden Norge ikke er en nasjon av 5 millioner jurister og psykologer/psykiatere, så ser jeg ikke hvorfor det skulle være en viktig samfunnsoppgave og kunne tilby såpass minutiøs dekning av nettopp dette spørsmålet (på bekostning av alle andre aspekter).

 

[BT]

Uansett er det stor forskjell på en einstøing og en organisasjon som klekker ut terrorister.

 

[JohnnyD]

Uansett er det stor forskjell på en einstøing og en organisasjon som klekker ut terrorister.

Al-Qaida er ikke en organisasjon i noen tradisjonell forstand, og det er ikke usannsynlig at nevnte Merah har vært en einstøing i like stor grad som vår egen ABB, det ansees uansett ikke å være relevant (i alle fall ikke i sammenlignbar grad).

Edit, og er ikke fascisme og høyreekstremisme ideologi som klekker ut terrorister.

 

[BT]

Jeg vet ikke hva tradisjonell forstand er, men hvis man slår opp på wikipedia er det i alle fall en kriminell organisasjon.

Man har også gjort store bestebelser på å finne ut om Breivik kan knyttes opp mot en organsiasjon, som andre enn han selv kjenner til, men uten resultater.

Nå blir det ingen rettsak mot Mohammed Merah, hvor man må avgjøre om han er strafferettslig tilregnelig.

 

[vredensgnag]

Som mange tidligere har vært inne på, så også Breivik selv, om han hadde vært en jihadist hadde vårt fokus vært på kultur og miljø i langt større grad enn psykiatri. Det brukes til sammenligning forsvinnende lite spalteplass i internasjonal presse på Mohammed Merahs psykiske tilstand i tiden som ledet opp til og under hans fatale aksjoner. Så hvorfor og hvordan er dette blitt det sentrale anliggende i denne saken, hvor terroristen er en av våre egne.

Godt spørsmål, og ikke lett å svare på. Mulig det har sammenheng mer at al-Qaida er mer virkelig enn Knights Templar?

Trollspeilet - en som agerer på vegne av Al Qaeda representerer alle muslimer, i "våre" øyne; mens en av "våre" som begår samme handling pr definisjon ikke kan representere oss, og må være sinnssyk.

I muslimske land syns de Al Qaeda er ytterliggående gale hunder - Majnun - men det aksepterer ikke vi, fordi vi har sterke krefter hos oss som har fordel av å fremstille Al Qaeda som representative for "the Arab street."

 

[Griffenfeldt]

Som mange tidligere har vært inne på, så også Breivik selv, om han hadde vært en jihadist hadde vårt fokus vært på kultur og miljø i langt større grad enn psykiatri. Det brukes til sammenligning forsvinnende lite spalteplass i internasjonal presse på Mohammed Merahs psykiske tilstand i tiden som ledet opp til og under hans fatale aksjoner. Så hvorfor og hvordan er dette blitt det sentrale anliggende i denne saken, hvor terroristen er en av våre egne.

Det er fordi vi er rasister; det må være noe galt med hodet til vedkommende når hvite menn gjør slikt. ;D

Sett utifra et synspunkt hvor vi hadde sett på han som en massemorder og ikke terrorist, passer han faktisk inn i profilen man følger første gang man profilerer en massemorder. Hvit mann i 30 årene. Typisk einstøing uten jobb og med vanskelig oppvekst.

 

[JohnnyD]

Jeg vet ikke hva tradisjonell forstand er, men hvis man slår opp på wikipedia er det i alle fall en kriminell organisasjon.

Man har også gjort store bestebelser på å finne ut om Breivik kan knyttes opp mot en organsiasjon, som andre enn han selv kjenner til, men uten resultater.

Nå blir det ingen rettsak mot Mohammed Merah, hvor man må avgjøre om han er strafferettslig tilregnelig.

Med i tradisjonell forstand mente jeg at det ikke er en hierarkisk organisasjon, men at den er basert på celler (gjerne bestående av en person) med minimal til ingen kommunikasjon til organisasjonen utenfor.

The reality was that bin Laden and Ayman al-Zawahiri had become the focus of a loose association of disillusioned Islamist militants who were attracted by the new strategy. But there was no organization. These were militants who mostly planned their own operations and looked to bin Laden for funding and assistance. He was not their commander. There is also no evidence that bin Laden used the term "al-Qaeda" to refer to the name of a group until after September 11, when he realized that this was the term the Americans had given it.[43]

Adam Curtis (http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaeda#Command_structure)

Mohammed Mehra var et konkret eksempel på en generell trend, at Mehra ble henrettet av fransk politi er i så måte ikke spesielt relevant.

 

[BT]

Uansett tror jeg det voldspomme fokuset på Breiviks psyke har sterk sammenheng til at det avgjør om han er strafferettslig tilregnelig.

Nynazister har ikke noe bedre status her i landet enn jihadister, etter hva jeg oppfatter. Det ble i alle fall stor oppstandelse når noen gærninger prøvde å rekruttere nynazister blant ungdom i nærmiljøet mitt.

 

[JohnnyD]

Uansett tror jeg det voldspomme fokuset på Breiviks psyke har sterk sammenheng til at det avgjør om han er strafferettslig tilregnelig.

Nynazister har ikke noe bedre status her i landet enn jihadister, etter hva jeg oppfatter. Det ble i alle fall stor oppstandelse når noen gærninger prøvde å rekruttere nynazister blant ungdom i nærmiljøet mitt.

Det var aldri min intensjon å fremstille det som om vi som samfunn verner fascister, det ville vært søkt. Spørsmålet var hvorfor kulturen blir sekundær og psyken blir primær når gjerningsmannen er en av våre, når det kategorisk er motsatt om gjerningsmannen er et produkt av en fremmed kultur.

 

[BT]

Det er da åpenbart: vi har jo verdens beste kultur.

 

[JohnnyD]

Det er da åpenbart: vi har jo verdens beste kultur.

Burde den ikke, selv om dette måtte være sant, likevel være gjenstand for debatt.

 

[BT]

Det er da åpenbart: vi har jo verdens beste kultur.

Burde den ikke, selv om dette måtte være sant, likevel være gjenstand for debatt.

Gjør vi annet?

 

[JohnnyD]

Det er da åpenbart: vi har jo verdens beste kultur.

Burde den ikke, selv om dette måtte være sant, likevel være gjenstand for debatt.

Gjør vi annet?

Nei, vi tar den for gitt, heller enn som et betinget konstrukt som står sentralt i produksjonen av hvem og hva vi er. Men, så blir det ikke lenger så lett å mene noe bastant.

 

[Pink_Panther]

Dagbladet ønsker sikkert å gi leserne det de vil ha: et inntrykk av at Breivik, i tillegg til alt annet, er mindre begavet.

De ønsker tydeligvis å ufarliggjøre og latterliggjøre Breivik. Men han er ikke ufarlig, han er en brutal massemorder som ikke ville nølt med å fortsette der han slapp om han fikk sjansen. Og det er ingenting latterlig eller morsomt med ham eller det han har gjort heller. Breivik ville ikke nølt med å henrette hver og en av journalistene, og da står de tilbake nå som barn som står å peker nese til et rovdyr bak jern i en dyrepark.

Bulls eye.

 

[JohnnyD]

Dagbladet ønsker sikkert å gi leserne det de vil ha: et inntrykk av at Breivik, i tillegg til alt annet, er mindre begavet.

De ønsker tydeligvis å ufarliggjøre og latterliggjøre Breivik. Men han er ikke ufarlig, han er en brutal massemorder som ikke ville nølt med å fortsette der han slapp om han fikk sjansen. Og det er ingenting latterlig eller morsomt med ham eller det han har gjort heller. Breivik ville ikke nølt med å henrette hver og en av journalistene, og da står de tilbake nå som barn som står å peker nese til et rovdyr bak jern i en dyrepark.

Bulls eye.

Synes Dagbladet i det minste går i dialog med gjerningsmannen og hans ideologi i bred forstand, heller enn å henge seg opp i aparte minutiøse detaljer i saken og hans generelle fremtreden i rettssalen for så å holde dette opp mot hans tilregnelighet eller mangel på tilregnelighet, som om rettssaken utelukkende var en kamp hvor vinneren avhenger av utfallet i tilregnelighetsspørsmålet. Det var hva jeg mente ovenfor da jeg skrev at rettsjournalistikken har lagt seg tett opp til sportsjournalistikk.

 

[Dr Dong]

Som mange tidligere har vært inne på, så også Breivik selv, om han hadde vært en jihadist hadde vårt fokus vært på kultur og miljø i langt større grad enn psykiatri. Det brukes til sammenligning forsvinnende lite spalteplass i internasjonal presse på Mohammed Merahs psykiske tilstand i tiden som ledet opp til og under hans fatale aksjoner. Så hvorfor og hvordan er dette blitt det sentrale anliggende i denne saken, hvor terroristen er en av våre egne.

Godt spørsmål, og ikke lett å svare på. Mulig det har sammenheng mer at al-Qaida er mer virkelig enn Knights Templar?

Trollspeilet - en som agerer på vegne av Al Qaeda representerer alle muslimer, i "våre" øyne; mens en av "våre" som begår samme handling pr definisjon ikke kan representere oss, og må være sinnssyk.

I muslimske land syns de Al Qaeda er ytterliggående gale hunder - Majnun - men det aksepterer ikke vi, fordi vi har sterke krefter hos oss som har fordel av å fremstille Al Qaeda som representative for "the Arab street."

Personlig så anser jeg det hele som et ganske komplekst fenomen uten enkle svar.

Det er en tendens til - forsterket av rettsakens tilregnelig/ikke-tilregnelig - å avskrive mannen ved å undersøke hans sinnstilstand. Likevel:

1) Store deler av offentligheten - spesielt i børjan - så også dette som et politisk problem i form av en type selvransakelse. (Om en er enig eller uenig i den form den selvransakelsen tok, er av mindre betyding.) Bildet er slik sett ikke entydig når en bare vil sykeliggjøre personen ABB.

2) Det er en forskjell om noen kjører ut sine handlinger legitimert av rene subjektive fantasifostere eller ikke. Deph har f.eks. ivrig påpekt hvordan religiøse surrehuer er like så virkelighetsfjern i sin gudstro og alt hva det nå fører med seg, som tempelriddere. De er begge eventyrfortellinger i så henseende.

Nå er ikke alle like enig med Dephs synspunkt her. Kanskje med god grunn, men da må vi også spørre etter hvilken grunn dette skulle være. Det er å anta at tilstedeværelsen av «de andre» som anerkjenner de samme synspunkt er av betydning. Vi mer eller mindre lever i et samfunn som anerkjenner slike religøse eventyr. En er ikke gal om en er kristen, muslim, jøde eller hva en nå vil kalle det.

Derfor er eksistensen av en gruppe som gjør det mulig å finne igjen sine forestillinger i av største viktighet. Vi får reflektert og bekreftet oss selv gjennom de andre. I den grad slike bekreftelser ikke er mulige, så er det som om vi vil anse et slikt menneske som «ut på viddene». (Underliggende her er selvfølgelig tanken om at normalitet er et normativt begrep som blir meningsløst utenfor de gjensidige relasjoner vi inngår meg hverandre i.)

Al-Qaida eksister som fenomen, selv om mange muslimer bare har forakt til overs for dem. I den grad en slik gruppering ikke ekisterer som fenomen i tilfellet ABB, så er sakene ikke helt sammenliknbare.

Og dermed et mulig aspekt (berørt av flere i tråden) i den forskyving i synet på den som utførte handlingene.

 

[JohnnyD]

Men hvordan Al-Qaida er representert i den vestlige bevissthet, og dens materielle eksistens, er to veldig forskjellige ting. Knight Templar var kanskje vel så mye et konstrukt ment å forandre europeisk bevissthet, et rent PR-instrument, som et fantasifoster, et produkt av psykose. En kan også ta til inntekt for dette hvor mye Breivik faktisk har moderert seg på nettopp dette punktet. Det er heller ikke slik at Hitler trodde på alle de antisemittiske påstandene i Mein Kampf, men han anså dem som nyttige i propagandaøyemed.

 

[vredensgnag]

Aldri i menneskehetens historie har så gigantiske ressurser, så store midler, så tallrike mannskap og slike mengder militærutstyr blitt mobilisert som etter 19 flyterroristers angrep på NY.
Sterke krefter hadde sterke interesser i å få bruke makt i Midt-Østen, og helte bensin på Al Qaeda bålet for å få den krigsbrannen de ivret etter.

Breivik har tilsvarende motiver som Neo-Con kreftene bak invasjonen av Irak og galskapen i Afghanistan. (Jeg skriver galskapen i Afghanistan fordi det der var snakk om en politiaksjon, der man skulle avsette Taliban og arrestere/drepe så mange Al Qaeda medlemmer som mulig. Fordi man hadde målsetning om oljerørledning gjennom Afghanistan, fra tidlilgere sovjetrepublikker, for å omgå russernes rørledningssystem, så ble vi sittende i landet, inntil vi nå har provosert hele befolkningen til motstandskamp).

Breivik ønsker å helle bensin på bålet, for å få i gang en krigsbrann. Det er hans eneste mål. Han ønsket å aksellerere prosessen ved sin aksjon - og derfor ble omfanget av skadene etter eksplosjonen og bestialiteten i henrettelsene på Utøya viktige markører for aksjonens evne til å trenge gjennom til hele verden. Jeg stusset lenge over misforholdet mellom drepte og skadede på Utøya, vanligvis er det langt flere sårede enn drepte i slike situasjoner. Men under rettsforklaringen utbroderte han hvor viktig det hadde vært for ham å sikre at de han skjøt faktisk døde - som et aksjonsuttrykk.

Det å se etter Knights Templar er grunn analyse. Det man skal se etter er dette: