Da er terroren mest sannsynlig kommet til Norge

[Nifelheim]

Hallo..

Bare lurte...
Er det noen som veit hva han gærningen hadde på seg når han blei tatt på Utøya?
Politi Klær eller Sivile klær?

Dette pga av at noen av ungdomene har sett en fyr med Sivile klær kjøre rundt øya å skutt på folk..

Jacob

Hvor du har fått vite at enkelte ungdommer har sett en i sivile klær _kjøre_ rundt og skutt på folk, vet jeg ikke. Dette er et rykte jeg første gang hører av deg. Høyst trolig ikke annet enn et rykte heller. Bruk din skeptisme Politiet har sagt at det var en -1- gjerningsmann. Hva vitner tror de har sett og hva de faktiskt har sett er ofte ikke det samme.

Politiet har sagt at de i løpet av 2 minutter de var på øyen pågrep mannen. Etter å ha bevegd seg, hørt skjøting, så forflyttet seg på nytt, gjorde politiet tilrop og mannen hadde straks kastet fra seg våpnet og beveget seg mot dem. Det er ingenting som tyder på at gjerningsmannen har byttet klær. Tidsaspektet åpner ganske enkelt ikke for det.

Gjerningsmannen har ikke forsøkt å unnslippe politiet. Gjerningsmannen har faktiskt brukt sitt eget navn til å leie bilene han brukte under bombeaksjonen. At han skulle byttet til sivile klær er svært svært lite sannsynlig da andre handlinger burde vært prioritert hvis han hadde hatt motivasjon til å prøve å rømme.

 

[Moiz Audio]

Våre landsvenner i B(rasil)-gjengen påstår at de har satt prislapp på hodet til drapsmaskinen fra Utøya.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10080933

b gjengen finnes ikke lengre og gjengen ble dannet etter 1997. Ergo kunne ikke abb vært venn med "b(arnegjengen)" gjengen

 

[vredensgnag]

@bjørnh

Jeg har lest så mye stygt, uforståelig ondsinnet og simpelthen hatsk, rettet mot Norge, DNA, AUF, fredsprisen og mer, at det bare er å innse verden er uten moralsk kompass. Folk er ute av stand til å se forskjell på ondt og godt, de ser bare fordelaktig/ufordelaktig, at da blir alle verdier relative og foranderlige.

Det er noen spennende tiår verden skal gjennom.

 

[cjacob]

Ok..

Bare lurte...

Et vitne på Aftonbladet siden som sa detta...

http://www.aftonbladet.se/nyheter/terrordadetinorge/article13387291.ab

Under Øgonvittnet Morten..

Jacob

 

[Bjørn.H]

@bjørnh

Jeg har lest så mye stygt, uforståelig ondsinnet og simpelthen hatsk, rettet mot Norge, DNA, AUF, fredsprisen og mer, at det bare er å innse verden er uten moralsk kompass. Folk er ute av stand til å se forskjell på ondt og godt, de ser bare fordelaktig/ufordelaktig, at da blir alle verdier relative og foranderlige.

Det er noen spennende tiår verden skal gjennom.

Det er slik det er. Og når noen fremstår som et større moralsk kompass enn andre, så rettes det mye aggresjon eller hat mot dem.

 

[lydbjørn]

La oss nå leke litt med tanken om at politihelikopteret hadde hatt 24 t. beredskap, og at man ikke skulle spare penger, ved at det skulle stå helt stille i 4 uker!

Man drar umiddelbart til utøya med to topptrente snikskyttere/prikkskyttere! Hvor lang tid hadde man da brukt til Utøya, og hadde dette avskrekket gjerningsmannen hvis han hadde fått øye på dette helikopteret i løpet av si ca. 10 min.?

Hadde man kunnet skutt gjerningsmannen fra luften, uten å sette noen flere menneskeliv i fare på Utøya?

Burde man hatt en bom (med vaktbod) med vakter (bevæpnet) i krysset Apotekergaten/Grubbegata?

Hvorfor ble det ikke rekvidert militærthelikopter til Utøya (i mangel av et politihelikopter).

Det er tross alt veldig mange som på forhånd har varslet med mobiltelefon om det som skjedde på Utøya, men i følge kulturministeren nesten ble avist av politiet?

 

[Nifelheim]

La oss nå leke litt med tanken om at politihelikopteret hadde 24 t. beredskap, og at man ikke skulle spare penger, ved at det skulle stå helt stille i 4 uker!

Man drar umiddelbart til utøya med to topptrente snikskyttere/prikkskyttere! Hvor lang tid hadde man da brukt til Utøya, og hadde dette avskrekket gjerningsmannen hvis han hadde fått øye på dette helikopteret i løpet av si ca. 10 min.?

Hadde man kunnet skutt gjerningsmannen fra luften, uten å sette noen flere menneskeliv i fare på Utøya?

Burde man hatt en bom (med vaktbod) med vakter (bevæpnet) i krysset Apotekergaten/Grubbegata?

Hvorfor ble det ikke rekvidert militærthelikopter til Utøya (i mangel av et politihelikopter).

Det er tross alt veldig mange som på forhånd har varslet med mobiltelefon om det som skjedde på Utøya, men i følge kulturministeren nesten ble avist av politiet?

Politihelikopter er ingen god plattform for skyting. Det er laget for observasjon. Ville det ha hjulpet å ha hatt helikopter med IR-kamera i luften? Marginalt. Politiet brukte 2 minutter på å pågripe gjerningsmannen. Tiden i bil frem til åstedet benyttes av politiet til å analysere tilgjengelig informasjon. Politiet vet ikke hva de står overfor. 1 mann med en håndpistol eller 12 mann med "atombomber". Politiet må ta høyde for alt.

Militæret har ikke helikoptere ståendes klare til utrykning. Disse må klargjøres. Piloter innhentes. Deretter lastes utstyr og mannskap som har måttet reise til flyplass. Ville høyst trolig tatt vesentlig lenger tid enn hva den påforhåndklargjorte bilden brukte.

Politiet avviser folk som ringer på vegne av offere: Det er ikke uforståelig at politiet ønsker førstehånds informasjon. Å rykke ut til falske henvendelser er kostbart og senker beredskapen mens mannskapet er ute og avklarer. Utrolig hvor spøkefulle enkelte personer er. Lure andre til å ringe inn alarm.


Væpnet vakt utenfor regjeringskvartalet? Vi bor i Norge, ikke Beirut.



Du stiller en del gode spørsmål, og jeg mener at saken ble håndtert svært godt som den ble.

 

[RojohII]

Ytre høyre er, i Norge, som ellers i verden preget av en rotete tilnærming til tvilsom og ikke-anerkjent teori, ofte en salig smørje med nasjonalistisk og kristent religiøst tankegods med liberalistisk økonomisk teori (Ayn Rand?). De er iallefall ikke nazister/fascister, men kan være farlige for det. De mangler dessuten folk som kan fungere som ledere.

Det er ikke jødene som er fienden lenger, men muslimene.

Jeg synes du treffer ganske så bra her. Er selv kristen og emosjonelt menneske, og har måttet ta alt som har skjedd på alvor. Jeg har også tatt et standpunkt om å bry meg. Derfor svarer jeg nokså åpent og ærlig ut fra min kontekst:

Først: Fiendebilder. Fiendebilder skapes av frykt. Frykten senker også terskelen for forsvar/mottiltak. Frykten undergraver tillit. Frykt skaper motsetninger - noe/noen ødelegger freden/tryggheten. I forlenget forstand: Kjent årsak for frykt kan det iverksettes mottiltak mot. Ukjent fiende hindrer mottiltak. Å spille på frykten er kjent ordtak.

Så til the brown thing, og den kristne link:
Multikultur vs. monokultur: Noen kristne er veldig opptatt av at nasjonen har vært, og bør være kristen. Vi kjenner alle til munnhellet om Norge som en kristen nasjon. Jeg kaller dette for en villfarelse og heresi. Ikke noe sted i nytestamentet hører vi om noe som ligner. Tvert om. Egeninteresser i ikke-åndlig forstand. Ergo: Muslimer, ateister og andre medmennesker utgjør ingen trussel for den kristnes tro overhodet.

Man er kalt til lide om nødvendig - samtidig som man skal elske sin neste/sitt medmenneske. Egen ondskap er det man advares mot. Klart; å leve sammen uten at vi gjør ondskap mot hverandre, gjør det lettere å leve (sammen). Og; vi lever sammen! Kristne er kalt til å ikke gi etter for frykten. Frykten avler intet godt. Likefullt frykter enkelte, og hengir seg den brune tingen. Forståelig nok for alle og enhver, eller kanskje ikke?

Dynamikken er universell fordi vi alle er like.

Så: Dette er absolutt ingen tale om å rettferdiggjøre eller unnskylde. Vend om.

-Først og fremst skrevet til de som bekjenner seg som kristne i et transparent format, og på et språk man kjenner (eller burde kjenne) til.

 

[Honkey-Chateau]

Morgenbladet kommer i dag med sin dekning av 22. juli-tragediene. Som ventet har de en helt annen vinkling på det som har skjedd, flere interessante artikler.

Begynn gjerne her: http://www.morgenbladet.no/article/20110729/OKULTUR/707299987

Honkey

 

[vredensgnag]

La oss nå leke litt med tanken om at politihelikopteret hadde hatt 24 t. beredskap, og at man ikke skulle spare penger, ved at det skulle stå helt stille i 4 uker!

Man drar umiddelbart til utøya med to topptrente snikskyttere/prikkskyttere! Hvor lang tid hadde man da brukt til Utøya, og hadde dette avskrekket gjerningsmannen hvis han hadde fått øye på dette helikopteret i løpet av si ca. 10 min.?

Hadde man kunnet skutt gjerningsmannen fra luften, uten å sette noen flere menneskeliv i fare på Utøya?

Burde man hatt en bom (med vaktbod) med vakter (bevæpnet) i krysset Apotekergaten/Grubbegata?

Hvorfor ble det ikke rekvidert militærthelikopter til Utøya (i mangel av et politihelikopter).

Det er tross alt veldig mange som på forhånd har varslet med mobiltelefon om det som skjedde på Utøya, men i følge kulturministeren nesten ble avist av politiet?

Sett mye film fra Hollywood? Man kan få litt urealistiske forventninger til tidslinjen, når den lages av filmklipp.

Forsvarets styrker brukes mot trusler utenfra, og settes kun i ytterst ekstraordinære situasjoner inn med våpen innenfor landets grenser. Forsvarets ressurser kan anvendes, men våpenmakten er båndlagt.
Det er derfor politiet har en beredskapsavdeling, som er topptrent til å takle slike oppgaver. Uansett befant forsvarets soldater som er trent til slik innsats seg langt unna Utøya, og politiets styrker var nærmest.

Du ser tydeligvis for deg en 24/7 innsatsavdeling - med enheter plassert rundt omkring i landet slik at reaksjonstiden skal være lav til alle mulige anslagssteder. Der mannskapene står klare til aksjon med full utrustning, året rundt?

Virkeligheten er slik den er. Ting tar tid. Prøv å forestille deg hva det vil ta av tid å klargjøre et helikopter, kalle inn mannskap, få på plass utrustning, få en situasjonsforståelse, briefe mannskapet, få helikopteret i luften og avsted, bedømme situasjonen, velge ut mål, landsette ... med formodede aksjonister (flertall) som nettopp har bombet i Oslo, og som man vet er villige til å gjøre hva som helst.

Det er forferdelig å tenke på tiden det tok, men stedet lå langt unna, på en øy; situasjonen var meget uklar; beredskapsstyrken var på vei etter det som faktisk er kort tid, og du kan være sikker på at den kjørte meget fort bortetter veiene.
Hva er best - å ha en full beredskapsstyrke som er samtrent og har drillet dette gjentatte ganger? Eller å ha tre mann med utrustning (kanskje to, avhengig av hva de tar med seg) i et politihelikopter, som kanskje settes ut?

Når det f.eks. skytes ulv fra helikopter, så flyr helikopteret meget tett på, det brukes halvautomat, og ulven skyter ikke tilbake. Likevel er det mange bomskudd - og et helikopter er ikke den mest stabile plattformen å skyte fra, spesielt ikke når man vet at det er hundrevis av ungdommer der terroristen(e) befant seg.

 

[vredensgnag]

Morgenbladet kommer i dag med sin dekning av 22. juli-tragediene. Som ventet har de en helt annen vinkling på det som har skjedd, flere interessante artikler.

Begynn gjerne her: http://www.morgenbladet.no/article/20110729/OKULTUR/707299987

Honkey

Har sittet med den i fanget til morgenkaffen, og merket meg spesielt:
http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=2011707299969&NL=1
http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=2011707299979&NL=1

===

Libanesisk gutt som var på Utøya stusset over hvorfor folk begynte å løpe når de hørte skudd. "I Beirut skytes det hele tiden".
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10081020

 

[Honkey-Chateau]

Morgenbladet kommer i dag med sin dekning av 22. juli-tragediene. Som ventet har de en helt annen vinkling på det som har skjedd, flere interessante artikler.

Begynn gjerne her: http://www.morgenbladet.no/article/20110729/OKULTUR/707299987

Honkey

Har sittet med den i fanget til morgenkaffen, og merket meg spesielt:
http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=2011707299969&NL=1
http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=2011707299979&NL=1

===

Libanesisk gutt som var på Utøya stusset over hvorfor folk begynte å løpe når de hørte skudd. "I Beirut skytes det hele tiden".
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10081020

Artikkelen om internett-maskeringen er interessant; før en vet ordet av det, er man i farlig nærhet av overvåkning. MEN: er det overvåkning og/eller brudd med ytringsfrihet å frata oss rettigheten til anonymitet dersom vi selv velger å blottlegge våre egne meninger på offentlig tilgjengelige nettsteder? På den annen side er nok det toget gått, Internettet er anonnymisering per default, at det har en potensielt farlig implikasjon er vi nødt til å lære oss å leve med.

Honkey

 

[vredensgnag]

Demokratiet, i sin urform, forutsetter at meningsytreren tilkjennegir seg for andre, i arbeidet med å stake ut kursvalgene for et samfunn. Deretter er det valget blant kursalternativene som anonymiseres, gjennom hemmelige valg.

Trykte medier har hatt streng kultur for å kun tillate navngitte ytringer, mens internettet har åpnet for en anonymisert debatt som mange sier er sunn for å lette lokket på trykk-kokeren. Det kunne vært tilfelle om man hadde vært villig til å utsette seg for et spektrum ytringer, men internettet har gjort det mulig for folk å søke sammen i meningsavlukker, der de kun har forsterket hverandres forestillinger.

Det er usunt.

 

[Honkey-Chateau]

Demokratiet, i sin urform, forutsetter at meningsytreren tilkjennegir seg for andre, i arbeidet med å stake ut kursvalgene for et samfunn. Deretter er det valget blant kursalternativene som anonymiseres, gjennom hemmelige valg.

Trykte medier har hatt streng kultur for å kun tillate navngitte ytringer, mens internettet har åpnet for en anonymisert debatt som mange sier er sunn for å lette lokket på trykk-kokeren. Det kunne vært tilfelle om man hadde vært villig til å utsette seg for et spektrum ytringer, men internettet har gjort det mulig for folk å søke sammen i meningsavlukker, der de kun har forsterket hverandres forestillinger.

Det er usunt.

Ja, jeg tror du har rett i dette. Har i grunn ikke tenkt gjennom disse problemstillingene tidligere, det er mulig det blir nødvendig å tvinge disse meningshomogene mørke krokene ut i lyset... På den annen side kan dette medføre at miljøene går i sterkere skjul... men det kan i sin tur marginalisere dem ytterligere... ikke enkelt, dette.

Honkey

 

[vredensgnag]

Jeg tror vi hadde godt av et sterkere sentrum i politikken - det trakk fløyene inn, med et svekket sentrum har fløyene trukket vekk fra hverandre og debatten er blitt hard/hatsk.

Se på USA, fløyene har totalt sluttet å samarbeide, og bedriver høyrisikosport med hele landet.

Jeg har brukt en del tid på Hufvudstadsbladet i Finland - også verdt å lese i:
http://hbl.fi/nyheter/varlden

 

[baluba]

I lyset av denne tragedien er det endel som bør ta inn over seg at all retorikk ikke er egnet for den åpne debatten, selv om den er helt legitim å uttrykke. Mange ganger har jeg advart mot den ukritiske bruken av ordene "sviker" og "forræder". Forskrudde personer føler når de leser at oppegående mennesker bruker disse termene at det er greit å anse folk som er av andre oppfatninger enn seg selv som forrædere, og vil derfor oppleve det slik at disse personene faktisk er landsforrædere som må straffes for dette.

Når vi ikke viser mer respekt for hverandre enn at vi slynger ut påstander om at motstanderen er illegitim (en forræder er det), så er det slik at folk som denne Breivik får bensin til bålet sitt. Den eneste måten å kjempe mot slike uhyrer som dette er at vi kollektivt viser større respekt for "de andre" i samfunnet vårt, slik at det klart settes en standard for respekt over det politiske og religiøse spekteret. Det må bli vår måte å møte utfordringer som dette på, og jeg kan ikke se noe alternativ.

Slutt å gi ekstremister en følelse av legitimitet med å bruke retorikk som er lik deres. Slutt å gi dem bensin til bålet med å føle at deres måte å møte meningsmotstandere på er korrekt og konstruktiv. Begynn å bli konstruktive i omgangen med begrepene som brukes i den offentlige debatten. La oss nå legge slik retorikk som "landsforræderen Jens" og "landsmo(r)deren Gro" bort. Det siste er en uttalelse som ikke er falt her inne på HFS, men det kunne enkelt ha kommet fra en av våre kreative ordsmeder.

Det er på tide å få hodet ut av ræven og skjønne at vi må distansere oss fra denslags debatt. På samme måte som mainstream-venstresiden klart tok avstand fra den ekstreme venstresidens retorikk for 30 år siden, må dagens mainstream høyreside ta avstand fra xenofobene og høyre-ekstremistenes kvalmende retorikk. Det må vises avstand, blant annet i ordbruken.

Kanskje dette gjør at enda flere blir "landsforrædere" for ekstremistene? Det er mulig at ytterste høyres "dødslister" kommer til å fylles opp av liberale høyreorienterte, slik som SV og AP-folk toppet ml-ernes "dødslister" i sin tid. Men det er bare et hederstegn, et tegn på at man har gjort noe riktig i samfunnsdebatten.

Uansett: Skjerp semantikken! Forstå hvor lite konstruktivt og potensielt ødeleggende det er å gi den typen retorikk et skjær av legitimitet. Eller for å si det på en annen måte, begynn å uttrykke dere som voksne og reflekterte mennesker. Nå må det være klart for enhver hvor latterlig det er å strø rundt seg med de samme uttrykkene som selv document.no nå ønsker å få slutt på i sine debatter. Det sømmer seg bare enkelt og greit ikke, uansett hvilke side vi tilhører.

Til slutt må jeg få sende mine kondolanser til alle som ble rammet av dette. En venn hadde sin 15 år gamle datter der, og fikk ikke kontakt med henne før neste dag. Det gav meg gufne minner av dagene etter tsunamien i 2004, der min svært gode venn mistet sin ti år gamle datter. Vi satt ved telefon og internett døgnet rundt til vi gav opp, og gav etter for sorgen. Slik var det mange som hadde det i Norge sist helg, og det er fryktelig tungt og traumatiserende. Hele min sympati går til disse nå.

 

[BT]

Forsvareren sier i et intervju at gjrningsmannen har en virkelighetsoppfatning som er helt hinsides og som ingen andre har.

 

[Gjest.]

Det er da enda godt!

 

[MaKi]

Fine ord, baluba. Jeg merker at jeg selv prøver hardere enn før å uttrykke meg litt mer varsomt, ha litt mer toleranse, litt mer respekt, litt mindre selvopptatthet. Ikke bare i diskusjoner, men i den helt daglige omgang med mennesker. Ikke gjort over natten naturligvis, men litt og litt.

Midt oppi dette forferdelige, er det kanskje flere som opplever ett lite oppgjør med seg selv.

 

[noruego]

Fine ord, baluba. Jeg merker at jeg selv prøver hardere enn før å uttrykke meg litt mer varsomt, ha litt mer toleranse, litt mer respekt, litt mindre selvopptatthet. Ikke bare i diskusjoner, men i den helt daglige omgang med mennesker. Ikke gjort over natten naturligvis, men litt og litt.

Midt oppi dette forferdelige, er det kanskje flere som opplever ett lite oppgjør med seg selv.

Definitivt. Det har snart gått akkurat en uke siden bomben gikk av i Regjeringskvartalet. Noe av det mest positive siden da er den åpne, men allikevel respektfulle, diskusjonen om diskusjonen fremover. Erkjennelsen av det fåfengte i å møte ignoranse med arroganse, og at de politiske realiteter er tuftet på virkelighetsforståelser hvis relativ kraft er knyttet til det politiske, og ikke nødvendigvis realiteter i seg selv.

 

[Nifelheim]

Forsvareren sier i et intervju at gjrningsmannen har en virkelighetsoppfatning som er helt hinsides og som ingen andre har.

forsvareren snakker ut i fra gjerningsmannen interesser. Å få gjerningsmannen erklært sinnsyk.

Forsvareren slår inn åpne dører. Ingen med snev av normal virkelighetsoppfatning ville sett det på sin plikt for landet å gjøre hva gjerningsmannen gjorde. Gjerningsmannen var villig til å ofre resten av livet sitt for å gjøre plikten ingen andre var villig til å gjøre.

 

[tweakMan]

Jeg mener gjerningspersonen er sitert å ha sagt att han synes det var grusomt det han gjorde, men att det var nødvendig.
Samtidig sier overlevende att han gikk omkring og ropte hurra da han traff folk med skudda.

Så... sakkyndige i denne saken, de får ikke en lett jobb...

På en måte viser vedkomne forståelse, og da følgelig innsikt i att det han gjør er grusomt.
En 11 årig gutt sparer han også livet til , går videre, men fortsetter å drepe andre etter dette.

Samtidig... virkelighetsoppfattningen er jo mildt sagt skrudd.... Men er det det samme som sinnsyk, i det hele?
Hvor mange mennesker oppfatter ikke virkeligheten forskjellig?

Makan til plan, det kan man si, finnes ikke.. 1500 sider, skrevet over hva 10 år ++?
Og i hele denne tiden , er han målrettet... Hvorfor er han det spør jeg? Hvorfor gjør han ikke som alle andre mennesker, lærer etterhvert som han lever?

Noen sier narcissistisk personlighet, att han bare tror på sine egne tanker og ideer og oppfattninger av alt. Derav denne voldsomme planen, og han gjennomfører den... det iseg selv er jo galskap...
Men er det sinnsyk?

Han beskriver igjennom media å ha vært redd... flere ganger... han har altså vanlige følelser.
Bruker stoffer, over hva 10 års tid, anabole steroider... også under angrepet. For å bli tøff nok, gjennomføre planen...

Ern'n sinnsyk? Jeg kjøper ikke den!!!! Jeg gjør ikke det!

 

[Nifelheim]

Jeg mener gjerningspersonen er sitert å ha sagt att han synes det var grusomt det han gjorde, men att det var nødvendig.
Samtidig sier overlevende att han gikk omkring og ropte hurra da han traff folk med skudda.

Så... sakkyndige i denne saken, de får ikke en lett jobb...

På en måte viser vedkomne forståelse, og da følgelig innsikt i att det han gjør er grusomt.
En 11 årig gutt sparer han også livet til , går videre, men fortsetter å drepe andre etter dette.

Samtidig... virkelighetsoppfattningen er jo mildt sagt skrudd.... Men er det det samme som sinnsyk, i det hele?
Hvor mange mennesker oppfatter ikke virkeligheten forskjellig?

Han er sitert på at det var grusomt, men nødvendig. Noe jeg tolker det som at han så det som sin plikt overfor Norge å gjøre det. "Nødvendig". Trenger vel ikke å si at han var godt ute på jordet der.


Jeg vil vel si at samtlige mennesker oppfatter virkeligheten forskjellig. Hvert menneske, hver sin virkelighet. Vi tolker alle hvert vårt sett med sanseinntrykk. Ergo har alle forskjellig virkelighet. Nå sammenfaller de fleste virkelighet som vi kan kalle "felles" kanskje. Gjerningsmannens virkelighet var et godt stykke utenfor denne "felles" virkeligheten


Som tidligere nevnt i denne tråden så skal det svært mye til for å bli erklært sinnsyk i gjerningsøyeblikket. Vi har leger, psykiatere og psykologer her inne som forteller at det er personlighetsforstyrrelser ala å høre stemmer som må til for å bli erklært sinnsyk.

Å være en narsissist er en personlighetsforstyrrelse. Du blir ikke erklært sinnsyk for å være narsissist f.eks. Eller være paranoid. Eller manisk depressiv (selv om jeg er litt i tvil på den da den har den maniske perioden der folk kan miste styringen).

 

[Gjestemedlem]

Utrolig spekulativt vås fra VG. World of Warcraft ... det farlige drapsspillet... :-\

Er det sommerhjelpene i desken som jobber overtid eller er dette nivået for tiden i vår største tabloid?

 

[tweakMan]

Jeg tenker, att vedkomne var svak, havnet i miljøer med sterke leder, ble en follower... ville vise att han også kunne.
Som det er sagt i media, var Breivik veldig opptatt av hvordan andre oppfattet han , typisk streber altså, men uten følelse av selvverdi. Selvrespekt...
På ett tidspunkt får han en idee, eller noen sier noe som han er enig i, og så lager han en plan, muligens det er noe som diskuterers med en av hans mentorer. Det er jo flere... media beskriver.
Men alle disse sier de ikke VAR det, mentorer... så her oppfatter altså Breivik ting ganske forskrudd...

Er planen hans egen? Eller er dette noe som man har diskutert over tid. i Teori.
Men, de andre har tydeligvis (eller det håper jeg det blir klarhet i etterhvert.) ikke deltatt aktiv i gjennomføringen.

Alt av forbund han har hatt støter han jo ut, men dette er jo etter att han har gjordt udåden...
Har han trodd han var i ledetog med dem, utførte deres råd og ønsker?
Alle sier de ikke var i ledetog med ham....
Den kjøper jeg ihvertfall ikke...

Og den ønskede effekten Breivik var på jakt etter.... Som jeg ser det, har hans gjerning fått akkurat den motsatte effekten.
Den stikk motsatte. Han ødela altså ikke bare menneskeliv, men alt som går ann å ødelegge for sine "forbundsfeller" i ideologi.
Virker på meg som om han har satt høyreekstremismens kampsaker tilbake enn tja, 20 - 30 år i europa.
Det er jo det ondes problem, det onde ødelegger alltid seg selv, tilslutt!

Alle han har sett opp til har jo sagt om han: "Mann ER jo gal, tenk å gjøre noe sånt..."
Ser man ironien? De skulle ønske de hadde gjordt det selv, mange av dem, men når de ser det gjordt... angrer de sine tanker?
Kommer de til å ta lærdom av livet? Se att de selv har gale tanker? Att freden er den beste? Hans mentorer altså? Kommer de til å ta til fornuften, for nå, er jo de også medsammensvorne i sinnsykheten? i Tankegodset?

ca 15:40 idag stod Stoltenberg i en Moske... om det ikke svir som ild i hjertet til Breivik, så vet jeg ei hva som kunne gjøre det. Biskop Kvarme er der også.
Det ropes at allah er stor.
For de som kjenner til Islam og den plan de har, for sin herre, da altså allah, så vet man att det aller aller mest fryktede som fryktes kunne sett fra Breiviks ståsted, skjedde idag, i en moske.

Jeg tipper det må være ett grufullt nederlag for han, det må ha vært marerittet.
Jeg tipper att advokaten hans gjør alt han kan for att Breivik IKKE skal få med seg dette.
Det er jo tragisk på sin måte, att hans klient ikke hadde vett nok til å skjønne at hans gjerninger ikke fremmet saken ha strev å fremme, men det motsatte.

Denne saken er tragisk på mange plan... altfor mange.

 

[Nifelheim]

Utrolig spekulativt vås fra VG. World of Warcraft ... det farlige drapsspillet... :-\

Er det sommerhjelpene i desken som jobber overtid eller er dette nivået for tiden i vår største tabloid?

Et koselig tengeserieaktig dataspill med 12-års grense.

VG. Enough said. Drap, sjokk, skrekk settes sammen med andre ord for å skape mest mulig effekt. Overdrivelser er regelen. ULV ULV ULV.

Hvis det har seg sånn at WoW-cataclysm ikke lenger selges, så er det ikke på grunn av Utøya.

 

[BT]

Må si jeg ble litt overrasket da jeg klikket meg inn på en video fra Utøya på vgnett, og det kom en reklamesnutt for world of warcraft som intro.

 

[tweakMan]

Tips dagbladet sier jeg bare...
Det burde vært slått opp sporenstreks i nyhetsbildet!
Det er jo, om ikke annet, særs usmakelig.

mvh

 

[Decoman]

Forsvareren sier i et intervju at gjerningsmannen har en virkelighetsoppfatning som er helt hinsides og som ingen andre har.

Jeg så denne referansen på Twitter 10 min siden, men tenker at dette er desverre vrøvl slik jeg oppfatter denne uttalelsen, uansett om dette er riktig sitert eller ei. Media har dessverre hatt den uvanen å tydeligvis omfortolke utsagn for å gjøre utsagnet mer dramatisk, så jeg har fått for vane å ha reservasjoner når jeg leser nyheter hvor andre mennesker tilsynelatende blir sitert uten å egentlig være noe sitat i seg selv, men som sagt jeg er ikke her interessert i om dette er en ren gjengivelse av advokatens uttalelse.

Et åpenbart problem om akkurat dette å indirekte gi uttrykk for at folk bør ha samme virkelighetsoppfatning, burde være at dette f.eks ikke er en rimelig konklusjon å trekke i all enkelhet (litt søkt faktisk, men fungerer som en retorisk poengtering selvsagt slik det nok er ment), samt at virkelighetsoppfatninger slik de forstås av andre når dette også kommer til uttrykk, må nok nesten alltid være kondisjonert av diverse ting som er veldig forskjellig fra person til person, slik at det å henvise til f.eks 100 mennesker som har sagt seg enig i et utsagn neppe har samme meningsinnhold som det at betydningen av noe virkelig er lik hos alle. Altså, én ting er at noe sies å ha lik betydning for noen, det er noe helt annet å vise dette for å være sant. Dermed kunne nok denne fyren i en samtale si seg enig med de som da forklare sine virkelighetsoppfatninger, noe som omsider ville undergrave meningsinnholdet i påstanden om at mannen skal ha virkelighetsoppfatninger som er "helt hinsides og som ingen andre har". Problemet til slutt blir da ikke at han skal være rar, men at han skal være ulik. To vilt forskjellige karakteriseringer.

Edit: Hmm, usikker på om "rar" er det rette ordet her. Var uansett ment som å karakterisere noe for å være skjeldentsjeldent. Før jeg har sjekket opp om ordet "rar" så blir det galt av meg å late som om at "rar" er riktig ordbruk, når det ikke bare benyttes som et synonym. Tør ikke akkurat nå påstå at ordet "rar" kan sies å være en død metafor, men lurer nå på det. Jeg får sjekke dette seinere. Tenker nå at det er nesten å forstå som en selvfølge, at synonymer ikke ble laget for å så å si ha samme meningsinnhold, men tenker at ord gjerne kan ha blitt brukt eller stammer fra gammelt bruk hvor den metaforiske kvaliteten var det som i sin tid var meningsfull, pussig nok ikke slik det ble forstått, men slik det ble brukt. Så hvis noen engang lagde et ord som ingen visste hva skulle bety, da ville jo meningen være knyttet til ordbruken, eller kanskje forstås med en slags type hentydning til hva ordet er bygget opp av hvis ordet består av flere ord satt sammen til ett, eller hvis ordet kan sies å ha opprinnelse til gresk og latin. Det er for meg suspekt å la dagens ord med det latinske/romanske alfabetet få direkte assosiasjoner til gresk som har et helt annet alfabet tydeligvis. Så det å f.eks stole på at Grekernes bruk av ord er direkte overførbart til dagens samfunn er for meg veldig suspekt, uten at jeg er noen ekspert på lingvistikk og sånt.

Edit: Aah, det er moro å slå opp i ordbøkene. Jeg ser at jeg har brukt ordet riktig likevel, selv om ikke det er å forstås som et synonym som er det vanlige. http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=rar&bokmaal=+&ordbok=bokmaal Altså, jeg later her som om at den norske oversettelsen av latinske "rarus" skal få den betydning, at det skal handle om noe som man kjenner som "skjeldent", eller bare "rare" på engelsk. Hvor det norske ordet "sjelden" stammer fra blir en annen sak igjen.

 

[Gjest.]

Jeg skulle gjerne forstå hva du skriver, decoman, men jeg greier ikke. Hvorfor skriver du slik at det blir så vanskelig å lese?

 

[tweakMan]

Før var jeg tviler, men nå er jeg ikke sikker på hva du mener, Gjest...

Decoman diserterer over advokatens utsagn, eller forsøk på å hjelpe sin klient, kontra medias manglende evne på å sitere utsagn, umodifisert.
Kort sagt, statistisk sett, utsagnsmessige relasjoner blir gjenfortalt unikt, av hver journalist...
Vår diskusjon her på dette forum, farget av nettopp dette...

Virkeligheten, om den sees fra den rette vinkel, beskives likt, iallefall av de som ikke er sinnsyke, synes å ha vært dogmet.
Men den antakelsen er ... å ta litt lett på saker og ting.

Men att Decoman ordlegger seg vanskelig, tja,det er jo så.
Jeg er vel også en av dem som ordlegger meg ...uvanlig, eh, om jeg tenker etter..

---
Jeg hørt akkurat Kvarme si på radioen:
"Jeg har hørt om muslimske ungdommer som hørte om eksplosjonen og tenkte med en gang, hvor kan jeg gjemme meg for nå får vi skylda..."
Det var også det inntrykket jeg fikk fredag for en uke siden, folk var redde.
Så på det planet, var det fordelaktig att Stoltenberg og Kvarme var i en Moske idag, fredag.

For den vinkelen, man ønsker att alle i norge skal se ting fra, den vinkelen heter vel... samhold.

Eller?

Og att AP kommer til å gjøre ett supervalg til høsten, det er vel muligens "a given" iallefall sett utifra stemningen idag... Så får vi se om dette holder, helt frem til og etter da.


mvh

 

[Gjestemedlem]

PST: - Ingen økt trussel i Norge

Så hva har han oppnådd da, terroristen og barnemorderen?

Et land som står felles mot alt han står for, som nå forakter hans visjoner, en total revurdering av hva som egentlig truer landets sikkerhet, et knallhardt slag mot 'The Vienna School of Though' som han bekjenner seg til og en påfølgende total diskreditering til dem som i tiden som kommer måtte ønske å bruke hat og paranoia som stemmesankere, og ikke usannsynlig et bortimot historisk godt valg til fordel for dem han rammet hardest.

Kanskje ikke helt det han hadde sett for seg.

Forhåpentligvis en nyttig lærdom for alle som til nå har fantasert om nødvendigheten og nytten av voldelige aksjoner mot politikere og myndigheter for å fremme sin sak.

 

[Gjestemedlem]

Tips dagbladet sier jeg bare...
Det burde vært slått opp sporenstreks i nyhetsbildet!
Det er jo, om ikke annet, særs usmakelig.

mvh

Ja det er usmaklig så det holder. Og sannsynligvis publisert på denne trollete måten slik at uforstående, forulempede og sinte wow-spillere skal provoseres til reaksjoner slik at de i morgen eller overimorgen kan trykke nok en artikkel der de dementerer påstander om dette morderiske drapsspillet Wow. Tabloid jounalistikk på sitt råtneste. At VG synker til slikt nivå i den nåværende tragiske situasjonen er uforståelig.

 

[BT]

En venninne av min mor mistet mannen sin i en drukningsulykke, sønnen har hatt MS i 30 år, og nå ble sønnen hans drept på Utøya, bare 17 år gammel. I følge avisene var han en enestående gutt.

http://www.adressa.no/nyheter/terrorangrepet/article1669266.ece

 

[Loevhagen]

@ BT: Noen familier får "alt". Kondolerer.

@ Decoman: Hva?

Jeg kjenner forsvareren og er fortsatt i sjokk. :-X

 

[baluba]

En venninne av min mor mistet mannen sin i en drukningsulykke, sønnen har hatt MS i 30 år, og nå ble sønnen hans drept på Utøya, bare 17 år gammel. I følge avisene var han en enestående gutt.

http://www.adressa.no/nyheter/terrorangrepet/article1669266.ece

Huff og huff.

 

[lydbjørn]

Hva hadde man egentlig tapt på å sende et helikopter til Utøya?

 

[Spiralis]

Hva hadde man egentlig tapt på å sende et helikopter til Utøya?

Man måtte først og fremst ha et tilgjengelig helikopter! Er det så vanskelig å forstå? Det er ikke bare å knipse med fingrene så henger det et helikopter over hodet ditt!

 

[utgatt60135]

Hva hadde man egentlig tapt på å sende et helikopter til Utøya?

Piloten til politihelikoptret var på ferie. Det har blitt meg fortalt at det sto et kamphelikopter klart på Rygge, men militæret har ikke lov til å bruke det mot sivile mål.

 

[FatmanFlump]

Jeg syntes Decoman skriver veldig underholdende. Han skriver alt han tenker fra første tastetrykk frem til...jeg vet ikke. Er bare glad han ikke måtte på do eller noe slikt. Skriver en masse om et ord han er usikker på og ender opp med å sjekke en ordbok. Fabelaktig. Han kunne holdt prosessen for seg selv, men han gjør det ikke. Får litt Fleksnes-følelse av hans skriverier.