Den store klimasvindelen

[Slubbert]

Det som undrer er hvor unisont vår kongelige norske venstreside slutter seg til disse teoriene om jordas undergang. Jorden er en dynamisk enhet.

"Klimatrusselen" brukes som brekkstang for å innføre planøkonomi-inspirerte tiltak og økt sentralstyring av folks eiendom og levesett. Det er et halmstrå for levningene av den sosialistiske samfunnsideologi som i økende grad - og takk og pris for det - har blitt henvist til historiens skraphaug. Den største reelle trusselen er fornyet moment til et tankesett som opp gjennom historien har medført katastrofe - både økonomisk, menneskelig og økologisk - hvor enn den har blitt implementert i større skala.

Det er statene som er de store pådriverne for forurensing. Som påpekt av flere: Hvis statens klimabekymringer hadde vært drevet av noe større enn bekymringen for å miste innflytelse og makt over egne borgere, så hadde den lagt ned oljevirksomheten og tvunget globale priser oppover, i stedet for å innføre avgifter og reguleringer uten noen annen effekt enn økt verdioverføring fra individene til statsapparatet. Når den norske staten hevder at norske borgere må betale tyve kroner literen for bensin for å redde fremtiden for våre barn, men gladelig selger enorme mengder råolje til land hvor langt større befolkninger betaler to eller tre kroner literen, da blir det reelle motivet veldig åpenbart.

 

[Ronny_D]

.
. Når den norske staten hevder at norske borgere må betale tyve kroner literen for bensin for å redde fremtiden for våre barn, men gladelig selger enorme mengder råolje til land hvor langt større befolkninger betaler to eller tre kroner literen, da blir det reelle motivet veldig åpenbart.

Hidden agenda ?

Usosialt å kreve samme pris fra fattige som fra rike ? Mange eksempler viser at differensiert pris basert på slike beregninger fungerer mot sin hensikt og gjør pengesterke sterkere.
Saken er vel heller at bensinen skulle kostet 40 kroner literen over hele verden NÅ!

 

[maestro]

.
. Når den norske staten hevder at norske borgere må betale tyve kroner literen for bensin for å redde fremtiden for våre barn, men gladelig selger enorme mengder råolje til land hvor langt større befolkninger betaler to eller tre kroner literen, da blir det reelle motivet veldig åpenbart.

Hidden agenda ?

Usosialt å kreve samme pris fra fattige som fra rike ? Mange eksempler viser at differensiert pris basert på slike beregninger fungerer mot sin hensikt og gjør pengesterke sterkere.
Saken er vel heller at bensinen skulle kostet 40 kroner literen over hele verden NÅ!

Det tror jeg neppe du får med deg den gode sosialisten Hugo Chavez på! I Venezuela får du 5-6 liter for ei krone.

 

[Slubbert]

Saken er vel heller at bensinen skulle kostet 40 kroner literen over hele verden NÅ!

Ring til Jens og få'n til å skru av oljekranene, så kommer du iallefall et lite stykke på veien. Og tenk hvilken signaleffekt det ville gitt hvis verdens tredje største oljeeksportør skrudde av kranene. Alt som kreves er litt mindre stat, det er nesten budsjettbalanse også uten oljeinntektene.

 

[Honkey-Chateau]

Saken er vel heller at bensinen skulle kostet 40 kroner literen over hele verden NÅ!

Ring til Jens og få'n til å skru av oljekranene, så kommer du iallefall et lite stykke på veien. Og tenk hvilken signaleffekt det ville gitt hvis verdens tredje største oljeeksportør skrudde av kranene. Alt som kreves er litt mindre stat, det er nesten budsjettbalanse også uten oljeinntektene.

Du hadde uansett fortsatt hevdet dette var sosialistenes måte å ta kontroll over enkeltmennesket på. Det har blitt en angstfylt mantra for deg, og har lite relevans i denne debatten.
Og BB fortsetter å mase om den lille istiden, som han fortsatt ikke har forstått. Dette er ikke imponerende fakter [ironimodus] fra den keiserlige norske höyresiden [ironimodus off]

Honkey

 

[Slubbert]

Er det en vrangforestilling at den norske staten eksporterer fire millioner fat olje hver dag, og at disse forbrennes samtidig som statens adm.dir. (statsministeren) moraliserer om "klimakrise"? Er det ikke sant at staten eksporterer 300 millioner kubikkmeter gass daglig? Eller mener du at det er irrelevant, bare norske bilister betaler skyhøye bensin- og strømavgifter til selsamme stat?

 

[Morpheus]

Enig med Slubberts siste innlegg. Jeg har komt frem til en god del ubehagelige "sannheter" og "erkjennelser" de senere år... Verden er diamentralt motsatt av hva den gemene berm tror... Men jeg gidder ikke å prøve å agitere for mye, da er man jo en konspirasjonist... fysj og fy...

Når man forstår hvordan "ting" egentlig henger sammen får man mange aha-opplevelser, og man har forutsetning for å tolke og analysere "hendelser" slik at man kan ta forholdsregler...

Hvis man tror de folkevalgte politikerene har den reelle makten i Norge så har man sovet godt i timen...

 

[Honkey-Chateau]

Er det en vrangforestilling at den norske staten eksporterer fire millioner fat olje hver dag, og at disse forbrennes samtidig som statens adm.dir. (statsministeren) moraliserer om "klimakrise"? Er det ikke sant at staten eksporterer 300 millioner kubikkmeter gass daglig? Eller mener du at det er irrelevant, bare norske bilister betaler skyhøye bensin- og strømavgifter til selsamme stat?

Absolutt enig i disse betraktninger, noe jeg flere ganger har uttalt. Norge ville bli tatt betydelig mer höytidelig dersom de rent faktisk hadde tatt konsekvensen av sine egne handlinger, og benyttet oljeformuen til virkelige miljömessige fornyelser. Men fra det til å gjenta det stadige mantra om den slemme STATEN som skal gjöre seg rik og stor på enkeltmenneskets bekostning, vel, det finner jeg far fetched. Men en hver er salig i sin tro, stå på som du stevner, og god tur.

Honkey

 

[Ronny_D]

Norge ville bli tatt betydelig mer höytidelig dersom de rent faktisk hadde tatt konsekvensen av sine egne handlinger, og benyttet oljeformuen til virkelige miljömessige fornyelser.

Honkey

Høytidelighet i utide er sikkert en av vestens store missforståtte opptredener, det er ment ironisk og skal gå utover hoffnarren.
Fra tilltak til fornyelser ? Er det noe i miljøet/natuen vi skulle ha fornyet så er det forståelsen for den.

 

[OMF]

Debatten på forskernivå går også sin gang; her ligger et vettugt og saklig innlegg fra en av dem som innehar et mer tvilende standpunkt til klimapanelets konklusjoner: http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/30/539584.html
Men så langt jeg forstår Presterud, vil han nok kunne svare greit for seg han også...
Og ute skinner sola!

Honkey

Er det blitt postet noe svar til denne...? Link...?

Mvh
OMF

 

[Honkey-Chateau]

Debatten på forskernivå går også sin gang; her ligger et vettugt og saklig innlegg fra en av dem som innehar et mer tvilende standpunkt til klimapanelets konklusjoner: http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/30/539584.html
Men så langt jeg forstår Presterud, vil han nok kunne svare greit for seg han også...
Og ute skinner sola!

Honkey

Er det blitt postet noe svar til denne...? Link...?

Mvh
OMF

http://www.dagbladet.no/kultur/2008/07/06/540097.html

 

[Ronny_D]

Jeg syns det virket som en vridning fra svar til keep debate hot. Ikkeno svar som så.


slik som denne.

 

[Slubbert]

http://environment.newscientist.com...rate-of-warming.html?feedId=online-news_rss20

 

[oddgeir]

Nordpolen blir isfri i løpet av sommeren, har vi hørt i månedsvis nå. Budskapet fra miljøindustrien har ikke vært til å misforstå. Nå skal dere endelig få se at Gore & Co har hatt rett hele tiden.

Nå er vi i slutten av juli:

Mer is i Arktis enn normalt

Kommentarer er overflødige.

 

[Honkey-Chateau]

Nordpolen blir isfri i løpet av sommeren, har vi hørt i månedsvis nå. Budskapet fra miljøindustrien har ikke vært til å misforstå. Nå skal dere endelig få se at Gore & Co har hatt rett hele tiden.

Nå er vi i slutten av juli:

Mer is i Arktis enn normalt

Kommentarer er overflødige.

Bare de mest ihuga svart-hvit-tenkere vil hevde at "kommentarer er overflødige", selvsagt. Om du leser litt om temaet vil du kunne se at fenomenet som her oppstår er en del av naturlige svingninger. At forskernes prediaksjon slår feil er forsåvidt et gode; da kan de bruke dataene til å finne ut HVORFOR dette skjedde, stikk i strid med hva de har trodd. Nå har det vært flere indikasjoner på meget store bevegelser i havmassene siste år, mye varmt vann har gått ned i dypet, og dermed presset kaldere vann mot overflaten, og muligens ligger noe av svaret der.
For til tross for at isen ligger uvanlig tjukk rundt Svalbard dette året, er det faksik slik at temperaturen dypt nede i ismassene på innlandsisen der oppe øker raskere enn noe annet sted på kloden. http://www.yr.no/ver-nytt/1.4992458
Kommentarer overflødige? Les og lær i stedet for å kaste deg rett på de enkleste svarene!

Honkey

 

[Voff]

Bare de mest ihuga svart-hvit-tenkere vil hevde at "kommentarer er overflødige", selvsagt. Om du leser litt om temaet vil du kunne se at fenomenet som her oppstår er en del av naturlige svingninger. At forskernes prediaksjon slår feil er forsåvidt et gode; da kan de bruke dataene til å finne ut HVORFOR dette skjedde, stikk i strid med hva de har trodd. Nå har det vært flere indikasjoner på meget store bevegelser i havmassene siste år, mye varmt vann har gått ned i dypet, og dermed presset kaldere vann mot overflaten, og muligens ligger noe av svaret der.

Jeg tar avstand fra utsagn som "forskerne mener". Hvilke forskere? Er det alle forskere? For alt jeg vet, kan et flertall av forskere mene noe helt annet.
I magasinet i VG kunne man lese for en uke eller to siden at en klimasvindler....unskyld...klimaforsker konstaterte med brask og bram at sola hadde ingen innvirkning på klimaet :. Thats right, folks ;D ;D ;D. Når skal VG starte et panel med medlemmer av "flat earth society" , med fast spalteplass ??? Det er mulig det dreide seg om en uheldig formulering, men det er vanskelig å tro; har man fast spalte i VG, og framstiller seg som forsker (selv om alle oss med naturvitenskapelig utdannelse må ha vanskelig for å tro det etter å ha lest et sammensurium av rent svada) bør man vel kunne formulere seg såpast presist at det ikke framstår som det reneste tullpreik.

 

[Honkey-Chateau]

Bare de mest ihuga svart-hvit-tenkere vil hevde at "kommentarer er overflødige", selvsagt. Om du leser litt om temaet vil du kunne se at fenomenet som her oppstår er en del av naturlige svingninger. At forskernes prediaksjon slår feil er forsåvidt et gode; da kan de bruke dataene til å finne ut HVORFOR dette skjedde, stikk i strid med hva de har trodd. Nå har det vært flere indikasjoner på meget store bevegelser i havmassene siste år, mye varmt vann har gått ned i dypet, og dermed presset kaldere vann mot overflaten, og muligens ligger noe av svaret der.

Jeg tar avstand fra utsagn som "forskerne mener". Hvilke forskere? Er det alle forskere? For alt jeg vet, kan et flertall av forskere mene noe helt annet.
I magasinet i VG kunne man lese for en uke eller to siden at en klimasvindler....unskyld...klimaforsker konstaterte med brask og bram at sola hadde ingen innvirkning på klimaet :. Thats right, folks ;D ;D ;D. Når skal VG starte et panel med medlemmer av "flat earth society" , med fast spalteplass ??? Det er mulig det dreide seg om en uheldig formulering, men det er vanskelig å tro; har man fast spalte i VG, og framstiller seg som forsker (selv om alle oss med naturvitenskapelig utdannelse må ha vanskelig for å tro det etter å ha lest et sammensurium av rent svada) bør man vel kunne formulere seg såpast presist at det ikke framstår som det reneste tullpreik.

Her tror jeg nok du har misforstått fundamentalt. Når en klimaforsker hevder at sola ikke virker på klimaet er han enten feilsitert eller bevisst misforstått. Poenget er at det ikke finnes sikre data som viser at klimapådrivet fra sola kan være årsaken til den globale temperaturøkningen de siste ca 30 år (+ / - noen år), snarer tvert om. Og med det som utgangspunkt kan vi med tyngde hevde at det ikke er sola som forårsaker temperaturøkningen i disse dager. Så får vi i tilfelle leve med at journalisten ikke forsto hva han sa. Du kan gjerne linke til artikkelen, så vi kan se om vi er enige i hva som sto der...

Honkey

 

[OMF]

Bare de mest ihuga svart-hvit-tenkere vil hevde at "kommentarer er overflødige", selvsagt. Om du leser litt om temaet vil du kunne se at fenomenet som her oppstår er en del av naturlige svingninger. At forskernes prediaksjon slår feil er forsåvidt et gode; da kan de bruke dataene til å finne ut HVORFOR dette skjedde, stikk i strid med hva de har trodd. Nå har det vært flere indikasjoner på meget store bevegelser i havmassene siste år, mye varmt vann har gått ned i dypet, og dermed presset kaldere vann mot overflaten, og muligens ligger noe av svaret der.

Jeg tar avstand fra utsagn som "forskerne mener". Hvilke forskere? Er det alle forskere? For alt jeg vet, kan et flertall av forskere mene noe helt annet.
I magasinet i VG kunne man lese for en uke eller to siden at en klimasvindler....unskyld...klimaforsker konstaterte med brask og bram at sola hadde ingen innvirkning på klimaet :. Thats right, folks ;D ;D ;D. Når skal VG starte et panel med medlemmer av "flat earth society" , med fast spalteplass ??? Det er mulig det dreide seg om en uheldig formulering, men det er vanskelig å tro; har man fast spalte i VG, og framstiller seg som forsker (selv om alle oss med naturvitenskapelig utdannelse må ha vanskelig for å tro det etter å ha lest et sammensurium av rent svada) bør man vel kunne formulere seg såpast presist at det ikke framstår som det reneste tullpreik.

Her tror jeg nok du har misforstått fundamentalt. Når en klimaforsker hevder at sola ikke virker på klimaet er han enten feilsitert eller bevisst misforstått. Poenget er at det ikke finnes sikre data som viser at klimapådrivet fra sola kan være årsaken til den globale temperaturøkningen de siste ca 30 år (+ / - noen år), snarer tvert om. Og med det som utgangspunkt kan vi med tyngde hevde at det ikke er sola som forårsaker temperaturøkningen i disse dager. Så får vi i tilfelle leve med at journalisten ikke forsto hva han sa. Du kan gjerne linke til artikkelen, så vi kan se om vi er enige i hva som sto der...

Honkey

Bare et sånn direkte spørsmål Honkey...

Tror du at vi har menneskeskap global oppvarming pga CO2 sin drivhuseffekt...?

Føler til tider at du helgarderer litt - du kritiserer de som er kritiske, men sier ofte at du ikke er sikker....det er litt selvmotsigende for mine del...

mvh
OMF

 

[Voff]

Her tror jeg nok du har misforstått fundamentalt. Når en klimaforsker hevder at sola ikke virker på klimaet er han enten feilsitert eller bevisst misforstått. Så får vi i tilfelle leve med at journalisten ikke forsto hva han sa. Honkey

Du har misforstått fundamentalt. Han har sin egen spalte. Med Dr. grad innen geokjemi har jeg lang trening å lese både vitenskapelige og populærvitenskapelige artikler. Hvert eneste "faktum" i den gitte artikkelen var et falsum...

 

[Voff]

Poenget er at det ikke finnes sikre data som viser at klimapådrivet fra sola kan være årsaken til den globale temperaturøkningen de siste ca 30 år (+ / - noen år), snarer tvert om. Og med det som utgangspunkt kan vi med tyngde hevde at det ikke er sola som forårsaker temperaturøkningen i disse dager.

Da har du misforstått den vitenskapelige metode. "The absence of evidence is not the evidence of absence".
Det finnes ingen sikre data her i det hele tatt :. Det er poenget!Les Nature og Science hvis du er i tvil.
Å behandle Sola som en konstant faktor er meningsløst . Den står for 100% av klimaet her (ja jeg har rundet opp noen desimaler langt bak kommaet), og Sola opptrer ikke konstant men varierer som enhver annen stjerne. Dette er et ubestridelig faktum. Ingen astronomer eller solforskere i det hele tatt bestrider det!

Faktum er at de fleste seriøse forskere kvier seg eller har gitt opp hele klimadebatten. Tabloidpressa prioriterer ikke taletid til de "forskere"( ???) med de beste argumentene, ei heller til flertallet, men til de som kan selge a tabloid sak = globale katastrofer.

 

[Honkey-Chateau]

Bare et sånn direkte spørsmål Honkey...

Tror du at vi har menneskeskap global oppvarming pga CO2 sin drivhuseffekt...?

Føler til tider at du helgarderer litt - du kritiserer de som er kritiske, men sier ofte at du ikke er sikker....det er litt selvmotsigende for mine del...

mvh
OMF

Slik jeg tolker deg finner du det problematisk at jeg nyanserer? Passer det dårlig at jeg ikke har "funnet den eneste sannhet"? Poenget er nettopp dette; jeg leser relativt mye om emnet, og ser mange gode, logiske artikler om emnet fra flere sider, og siden jeg ikke selv har forsket på emnet fra noen vinkel, er jeg prisgitt det jeg kan lese meg til.
Jeg kan IKKE lese meg til noen hysteri hos vitenskapsfolk. Jeg kan ikke lese meg til en enkel sannhet. Jeg kan lese meg til en relativt unison oppfattelse av at temperaturen stiger globalt. Men jeg kan ikke lese meg til en unison oppfattelse av HVORFOR. Det jeg derimot kan lese meg til er opptil flere fenomener som IKKE kan forklare denne temperaturstigningen.
Så mitt svar er dette: Jeg vet ikke. Men fysikkens lover tilsier at NOE gjør det. Og uansett om mennesket har en finger med i spillet eller ei, er menneskeskapte CO2-utslipp et stadig økende problem, fordi det gjør havet surere, noe som kan være fatalt. Ergo ønsker jeg velkommen CO-reduserende tiltak.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Her tror jeg nok du har misforstått fundamentalt. Når en klimaforsker hevder at sola ikke virker på klimaet er han enten feilsitert eller bevisst misforstått. Så får vi i tilfelle leve med at journalisten ikke forsto hva han sa. Honkey

Du har misforstått fundamentalt. Han har sin egen spalte. Med Dr. grad innen geokjemi har jeg lang trening å lese både vitenskapelige og populærvitenskapelige artikler. Hvert eneste "faktum" i den gitte artikkelen var et falsum...

Fint, da håper jeg på en link til denne tullebukkens innlegg. Evt navnet hans.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Poenget er at det ikke finnes sikre data som viser at klimapådrivet fra sola kan være årsaken til den globale temperaturøkningen de siste ca 30 år (+ / - noen år), snarer tvert om. Og med det som utgangspunkt kan vi med tyngde hevde at det ikke er sola som forårsaker temperaturøkningen i disse dager.

Da har du misforstått den vitenskapelige metode. "The absence of evidence is not the evidence of absence".
Det finnes ingen sikre data her i det hele tatt :. Det er poenget!Les Nature og Science hvis du er i tvil.
Å behandle Sola som en konstant faktor er meningsløst . Den står for 100% av klimaet her (ja jeg har rundet opp noen desimaler langt bak kommaet), og Sola opptrer ikke konstant men varierer som enhver annen stjerne. Dette er et ubestridelig faktum. Ingen astronomer eller solforskere i det hele tatt bestrider det!

Faktum er at de fleste seriøse forskere kvier seg eller har gitt opp hele klimadebatten. Tabloidpressa prioriterer ikke taletid til de "forskere"( ???) med de beste argumentene, ei heller til flertallet, men til de som kan selge a tabloid sak = globale katastrofer.

Jeg ordla meg nokså forsiktig, for ikke å støte noen... Så langt jeg har kunnet lese meg til, finnes det så mange data på solas innstrålte energi (som selvsagt er varierende, ja), at man er nokså enige (men ikke 100% enige, dog) om at sola ikke forårsaker temperaturøkningene globalt sett, de siste ca 30 år. At sola er selve klimaets mor og far har ingen debattert her. Og jeg har ALDRI sett noen behandle denne som en konstant faktor. Men å fastslå at den på sett og vis ER klimaet (har litt trøbbel med å tolke ditt utsagn om at "den står for 100% av klimaet her"), er like forenklet som å hevde at den ikke har noen påvirkning, doktorgrad eller ei! Denne påstanden innebærer at alle som har lagt ned et livsverk i å forske på fenomenet klima og f.eks drivhuseffekt med tilhørende feedback, ikke har skjønt noe, mens du har skjønt alt.

La oss glemme den tabloide presse som sannhetsvitne; de er greie å linke til for å få fram essensen, men når man leser bakgrunnen for artiklene, ser man som oftest at forskerne selv modererer seg mye mer enn tabloidene har rom for. Likeledes vil jeg bestride at "seriøse" forskere har gitt opp klimadebatten som sådan, så lenge de leverer sine forskningsrapporter, er de deltagende på et vis, selv om de nødig stikker frem hodene. For egen del vil jeg konkludere med at det fortsatt er mye vi ikke vet. Mens det vi vet er at CO2-innhold i luft og hav er historisk høyt, og at det kan ha konsekvenser for oss, helt uavhengig av hvordan dette måtte / ikke måtte påvirke temperaturen.

Honkey
(PS: Blir borte et par dager, får ikke svart på evt motinnlegg )

 

[OMF]

Hei Honkey....

Tja, er jo fint at er nyansert. Men jeg oppfatter det litt som en helgardering...

Derfor spurte jeg deg om du mente at menneskeskapt CO2 gir global oppvarming....regjeringen mener jo at dette ikke lenger er nødvendig å debattere - da dette er en sannhet....er du enig med regjeringen...?

Mvh
OMF

 

[Honkey-Chateau]

Hei Honkey....

Tja, er jo fint at er nyansert. Men jeg oppfatter det litt som en helgardering...

Derfor spurte jeg deg om du mente at menneskeskapt CO2 gir global oppvarming....regjeringen mener jo at dette ikke lenger er nødvendig å debattere - da dette er en sannhet....er du enig med regjeringen...?

Mvh
OMF

Nei, og jeg har redegjort for dette i mitt forrige svar. Det er vel ikke ugjendrivelig bevist at CO2 påvirker temperaturen på kloden i så stor grad som noen hevder, men det er en meget plausibel teori, og den beste man har for øyeblikket.
Uavhengig av hva CO2 måte gjøre / ikke gjøre med temperaturen, er vårt utslippsnivå skadelig, og potensielt truende for vår eksistens. Derfor deler jeg synet på at vi må ned med våre utslipp.

Holder dette for deg? Er dette innenfor de enkle rammer du forlanger av meg?

Honkey

 

[Boffen]

cooling world.

 

[Slubbert]

Visa er den samme; politikerne må ta kontroll! Her skulle de smelte nordpolen, men pytt-pytt, det viktigste er at de tar kontroll! Kun totalitarismen kan redde oss, hva problemet nå enn egentlig er.

 

[Slubbert]

Mens Stoltenbergs "månelanding" strander og han vil redde verden ved å øke norske bensinavgifter, gjør MIT et "Giant leap" i jakten på storskala ren energi.

"In a revolutionary leap that could transform solar power from a marginal, boutique alternative into a mainstream energy source, MIT researchers have overcome a major barrier to large-scale solar power: storing energy for use when the sun doesn't shine. (...) This is a major discovery with enormous implications for the future prosperity of humankind," said Barber, the Ernst Chain Professor of Biochemistry at Imperial College London. "The importance of their discovery cannot be overstated since it opens up the door for developing new technologies for energy production thus reducing our dependence for fossil fuels and addressing the global climate change problem."

Jaja, det blir vel amerikanerne som redder oss igjen...

 

[Fenalaar]

Problemet med mange av de "alternative" fornybare energikildene (vindkraft og solkraft), er at de ikke leverer "stødig" energi. Effekten en kan få fra disse energikildene vil variere, og de er derfor vanskelige å bruke til å ta ut store mengder kraft på elnettet med. Selv vannkraft og gasskraft har vansker med å flate ut dalene og toppene som disse energikildene leverer. Atomkraft og kullkraft er rett og slett for trege til å justere pådrag til at de kan fungere for å "fylle opp" når vinden stilner eller det kommer en sky foran sola.

Det blir dermed til at en må bruke de til å lagre energi på en eller annen måte, og da tappe fra "batteriet" når en skal ta ut strøm til forbruker.

Denne MIT-prosessen for å spalte vann er en slik måte å magasinere opp energi. En annen måte er å bruke fornybar energi til å gjøre pumpingen i pumpekraftverk, der fornybar energi brukes til å pumpe vann opp i vannmagasin som tappes ned for å gi vannkraft.

Enkelt skal det ikke være...

Johan-Kr

 

[Gjestemedlem]

En annen måte er å bruke fornybar energi til å gjøre pumpingen i pumpekraftverk, der fornybar energi brukes til å pumpe vann opp i vannmagasin som tappes ned for å gi vannkraft.

Mener jeg leste en plass at mange av overskuddskraften nattestid fra kjernekraftverkene i Europa brukes til å pumpe vann opp tilbake i magasinene over hydroelektriske installasjoner. Mesteparten av effekten går tapt i selve prosessen, men i mangel på noe bedre funker det på et vis.

 

[OMF]

En annen måte er å bruke fornybar energi til å gjøre pumpingen i pumpekraftverk, der fornybar energi brukes til å pumpe vann opp i vannmagasin som tappes ned for å gi vannkraft.

Mener jeg leste en plass at mange av overskuddskraften nattestid fra kjernekraftverkene i Europa brukes til å pumpe vann opp tilbake i magasinene over hydroelektriske installasjoner. Mesteparten av effekten går tapt i selve prosessen, men i mangel på noe bedre funker det på et vis.

Dette er riktig. Men store pumpekraftverk har gjerne en totalvirkningsgrad på +90% som turbindrift og noe lavere i pumpedrift - så med en slik lagring så taper man kanskje ikke mer enn rundt 15%.

Det er en del grunnleggende forksjeller i måten å produsere strøm på - og svingninger i etterspørselen.

Etterspørselen varierer betydelig i løpet av døgnet/uken.
Solkraft, bølgekraft, vindkraft er avhenging av ytre krefter (sol/vind) for å produserer - og kan følgelig ikke produsere jevnt.
Alle varmekfraftverk (kull, gass, atom) har svært lave marginalkostnader, og "trives" best på full effekt. Disse produserer derfor jevnt hele tiden. Vannkraft varierer litt - elvekraftverk må produserer når det renner vann i elven, mens med magasinkraftverk så kan man produserer når det passer.

Når det gjelder reguleringsegenskapene (altså evne til å øke/senke) lasten er magasinkraftverkene i særstilling noe som gjør at det fakstisk er den norske produksjonen som i stor grad "regulerer" markedet i norden.

Så - den "optimale" løsningen, og stort sett hvordan det fungerer i dag er - varmekraftverkene produserer for fullt hele tiden, de ustabile (og fornybare) produserer det de greier hele tiden, og magasinkraftverkene regulerer....altså de produserer lite strøm når det er overskudd, mens de produserer for fullt når det er strømmangel - noe som også gir høyest pris - markedet fungerer godt...

Oppfinnelsen fra MIT - som vi trolig ikke ser noe sluttbrukerprodukt på mange år ennå - vil nok i stor grad bidra til det jeg torr er fremtidens lønsing - distribuert produksjon. Altså man har små kraftverk rundt om - det være seg bølge, sol, vind, vann - og bruker dette som tilskudd til nettkraft. Dette begynner å bli lønnsomt i dag - husk at har du solcellepanel på taket - så slipper du nettleie og kan regne deg 70-80 øre/kWh i strømpris. I USA har dette slått an stoprt - og mange store butikker har solceller på taket - fordi det er lønnsomt.....

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Dette begynner å bli lønnsomt i dag - husk at har du solcellepanel på taket - så slipper du nettleie og kan regne deg 70-80 øre/kWh i strømpris. I USA har dette slått an stoprt - og mange store butikker har solceller på taket - fordi det er lønnsomt.....

Hm, mener du at man slipper nettleie selv om man er netto forbruker av strøm bare fordi man har solceller på taket som er koblet på det samme strømnettet? Det burde jo være interessant for mange i så fall, da nettleien jo ofte er den største posten på strømregningen.

 

[OMF]

Hei!

Du slipper jo selvsagt ikke nettleie på den strømmen du kjøper fra nettet, men den strømmen du produserer selv og bruker selv betaler man ikke nettleie på.

(Her har man jo litt facinerende byråkrati i Norge - hvis man bygger et småkraftanlegg i nærheten av sitt eget hus - og trenger å låne nettet i en kilometer eller 2, så må man betale nettleie - derfor ligger det mange steder en privat kabel langs nettet for å unngå netteleie)

I USA har fimaer spesialisert seg på å installere solceller....der er strømforbruket høyest midt på dagen (AC) når solen er sterkest - mao ideelle forhold for solceller. Firmaet selger, drfiter og vedlikeholder solcellene, samtidig som de selger strømmen på fastpris til butikkeieren. Altså en vinn-vinn situasjon - butikken kan profilere seg med grønn energi og har faste lave strømpriser, mens firmaet som har installert selvsagt tjener litt penger de også...

mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Har solceller på taket i Tyrkia. Men her blir det ikke generert strøm men det varmer opp alt vannet til leilighenen direkte. Og siden mesteparten av matlagimng skjer på gass, så er det kun lys, elartikler og aircondiotion som trekker strøm. Men det hadde neppe fungert her opp med svært lite direkte sol. Får man noen dager med skyer og regne er det såvidt lunk i vannet, så her kjenner jeg helt tydelig hvor drastisk produksjonen faller ved dårlige forhold. Det får meg til å lure på om solceller i det hele tatt er verdt å installere her på vestlandet som noe annet enn et grønt alibi, og vi har jo også det høyeste forbruket og de høyeste prisene om vinteren, når sol er mangelvare.

 

[Komponenten]

Kan man ha solceller som tak i stedet for vanlig takstein?

Må det være direkte sol for at det skal virke eller holder det med lys?

Staten som til tider er så ivrig med å gi pengestøtte til kraftproduksjon (som vindkraft) og varmepumper og pelletsovner burde jo også gitt støtte så vanlige folk kunne kjøpt seg solceller til eget hus. Men en strømpris på 70-80 øre er jo kanskje ikke så forlokkende, hva er snittprisen i dag da, trodde den var lavere (selv med nettleie)

Hvis man produserer så mye strøm at man kan levere til nettet må man vel kunne tjene på det også da, hvor mye kan man regne med å produsere på et vanlig bolighus?

 

[wotg]

Jada det finnes solcellepaneler som også fungerer som tak.
A/S Norge har ingen ordninger som tilrettelegger økonomisk for bruk av vind/solkraft, varmesløyfe osv...
Gikk svanger med planer om å bygge hus for et par år siden, hadde til og med kjøpt tomt, men etter å ha funnet ut hvor konservativ byggebransjen var og hvor lite kunskap det var omkring dette med fornybar varme ga vi opp prosjektet.
Det trenger ikke å være direkte solskinn for at panelene skal virke, men er det mørk så må du ha en alternativ kilde.
Vi så for oss et tre delt system (fire delt i realiteten) Der vi hadde solcellepaneler, varmesløyfe og nedgravd gasstank - i tillegg kommer selvsagt vanlig elektrisitet.
Gasstanken var hovedsakelig for peis, men det finnes systemer som kan nyttegjøre gass også til vanlig oppvarming, på den måten kunne vi spekulere i hva som var billigst på ethvert tidspunkt, gass eller elektrisitet.

 

[Honkey-Chateau]

cooling world.

Vel; vi har lært ei lekse siden 1975, tydeligvis. Det eneste de rent faktisk hade rett i i denne artikkelen, var at vi sto foran relativt drastiske værfenomener i de kommende tiår. Fasiten viser at mye også har skjedd, om enn ikke den veien de antok. http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/08/05/542711.html

Honkey

 

[Roald]

http://e24.no/utenriks/article2653006.ece
Jens deler velvillig ut månelandinger, hvordan gikk de andre landingene

Vel vel, han må jo vise seg internasjonalt, viktig å få landet en stilling i FN til dagen han er ferdig i Norsk politikk.

Mvh Roald


Obs glemte nesten dette med klimakrisen, var det co2 og fossiltbrennstoff som var så fy fy, har du en ny avgift å dele ut til oss her på berget? Forbruket må jo begrenses

 

[Slubbert]

Alt som utvinnes forbrukes, det er derfor man utvinner det. Dersom utvinningen ikke avtar vil ikke forbruket avta. MEN; dette impliserer at Staten får reduserte inntekter, husk at alle "klimatiltak" som foreslås og innføres av politikerne skal være og er direkte inntektsbringende for Staten. "Klimakrisen" er bare en brekkstang for økte avgifter og statlig kontroll over folks liv og leve, med én gang et "klimatiltak" går på bekostning av statlig inntekt og statlig vekst vil det ikke en gang vurderes. Når staten kan tjene på forurensing er det tut og kjør.

Stoltenberg er verst i klassen, husk på hvilken sak denne nyselvkronede "klimakongen" felte Bondevik II.

 

[Komponenten]

Kanskje vi blir nødt til å slippe ut mer CO2 for å oppveie dette:

http://www.forskning.no/artikler/2008/september/196440