Den store klimasvindelen

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • O

    omholt

    Gjest
    CO2 er bra for det globale miljøet.
    Ellers må jeg si det er lattelig det regjeringen holder på med. De driver med symbolpolitikk. Jeg tror ikke at klimaendringene skyldes menneskapt forrurensing, men dersom man skal gjøre noe med denne "forurensingen" så må det helt andre tiltak til. Det paradoksale er at FrP faktisk har de beste forslagene.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.678
    Antall liker
    8.078
    Torget vurderinger
    0
    Nå er du på bærtur, Spiralis! Tog bruker betydelig mindre energi enn fly.
    Nei er nok ikke det !!

    Vanlige tog slike som NSB bruker i dag forbruker mindre energi enn fly. Men høyhastighetstog bruker rått jævlig med energi. Du dobbler energiforbruket når hastigheten økes fra 200 til 300 km/t. De togene Navarsete prøvde i Japan går vel drøyt 400km/t. Frankrike har nettopp testet et TGV tog som passerte 500km/t.

    VG eller Dagbla på nett hadde en artikkel om dette for en 3-4 uker siden der en engelsk professor redegjorde for dette! Har dessverre ikke tatt vare på linken.

    Så lenge norsk vannkraft kan selges til utlandet for å erstatte kullkraft må vi regne vannkraft til tog lik kullkraft i et globalt perspektiv, dessverre. Det gjør det også så jævlig vanskelig for Norge å kutte CO2 utslipp. Vår vannkraft er fornybar energi, men som del i et Europeisk kraftmarked må vi nok i en god stund til regne inn CO2 utslipp på norsk vannkraft som brukes her hjemme ! Men selvsagt kan vi se på alternativer til gassturbinene som leverer strøm på sokkelen og derigjennom kutte utslippene merkbart.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Så lenge norsk vannkraft kan selges til utlandet for å erstatte kullkraft må vi regne vannkraft til tog lik kullkraft i et globalt perspektiv, dessverre.
    Hvis norsk vannkraft selges til utlandet for å erstatte kullkraft vil dem jo redusere utslippet tilsvarende samme energimengde produsert av kull.

    Hvis vi bruker den her hjemme vil den jo ikke føre til utslipp av ting som bruker den, hverken direkte eller indirekte.

    Kun hvis vi importerer strøm fra kull vil vi måtte regne med utslipp fra dette.

    Vi bør derfor bygge ut mye større mengder vannkraftverk i Norge og i tillegg satse på store mengder atomkraft som heller ikke er med på å forstyrre klimaet.

    Hvis vi da, med store mengder ekstra kraft, enten eksporterer denne eller bygger videre ut oppvarming og transport basert på elektrisk strøm vil vi ha oppnådd svært mye.

    Dette er ting som virkelig monner.

    Å sende noen avlatspenger til Kina fordi man reiser til Kanariøyene i en DC9 er bare tullete symbolpolitikk som virker mot sin hensikt i lengden.
     

    oddgeir

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    24.10.2005
    Innlegg
    7.597
    Antall liker
    10
    Noen som kjenner Henrys lov? Jeg tror det kunne være en grei innfallsvinkel til dette. Helt upolitisk er den også. ;)
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.678
    Antall liker
    8.078
    Torget vurderinger
    0
    Hvis norsk vannkraft selges til utlandet for å erstatte kullkraft vil dem jo redusere utslippet tilsvarende samme energimengde produsert av kull.

    Hvis vi bruker den her hjemme vil den jo ikke føre til utslipp av ting som bruker den, hverken direkte eller indirekte.

    Kun hvis vi importerer strøm fra kull vil vi måtte regne med utslipp fra dette.
    Sent på kveld, mulig du har rett.

    Vi bør derfor bygge ut mye større mengder vannkraftverk i Norge og i tillegg satse på store mengder atomkraft som heller ikke er med på å forstyrre klimaet.

    Hvis vi da, med store mengder ekstra kraft, enten eksporterer denne eller bygger videre ut oppvarming og transport basert på elektrisk strøm vil vi ha oppnådd svært mye.

    Dette er ting som virkelig monner.
    Atomkraft har sine sider, men bedre å ha det her hvor det finnes mulighet for kontroll av sikkerhet og mulig misbruk, enn at enhver bananrepublikk ( les Iran ) skal ha sine !

    Utbygging av ny vannkraft har også sine sider, men der finnes et stort, virkelig stort potensiale i å effektivisere de gamle vannkraftverkene.

    Å sende noen avlatspenger til Kina fordi man reiser til Kanariøyene i en DC9 er bare tullete symbolpolitikk som virker mot sin hensikt i lengden.
    Kunne ikke sagt det bedre selv. Leste jeg ikke for litt siden at Miljøvernforbundet eller Framtiden i våre hender solgte de samme kvotene som ble solgt ifm fotball-EM/VM ?? en gang til ?? Noen som husker saken ??
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.678
    Antall liker
    8.078
    Torget vurderinger
    0
    Noen som kjenner Henrys lov? Jeg tror det kunne være en grei innfallsvinkel til dette. Helt upolitisk er den også. ;)

    Hmmmm.... skeptisk !! Når det kommer fra deg står den i allefall ikke til venstre for Kåre W. ;D ;D

    Men da er det vel i grunnen upolitisk, jfr fru Flettfrid Andresen: " Jeg er politisk nøytral, har stemt Høyre hele livet. " ;D ;D ;D ;D
     

    RJEL

    Servicemann
    Ble medlem
    30.04.2004
    Innlegg
    2.148
    Antall liker
    1.518
    Torget vurderinger
    4
    Snodig at denne tråden også ser ut til å skli ut i politikk og diverse "sider"
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Atomkraft har sine sider, men bedre å ha det her hvor det finnes mulighet for kontroll av sikkerhet og mulig misbruk, enn at enhver bananrepublikk ( les Iran ) skal ha sine !
    Kanskje det er en god ting at Iran bygger kjernekraftverk. Jeg vet ikke hva slags kraftproduksjon som råder der i dag, men er det olje/gass/kullbasert så kan jo dette være med på å bedre utslippsmengdene.
     
    B

    Back_Door

    Gjest
    Er det ikke en tendens til at man velger å tro på det alternativet som er mest behagelig i forhold til det livet vi ønsker å leve? For det er vel ikke så mange på dette forum som egentlig har kompetanse til å avgjøre hvem av forskerne som har rett??
    Da er det jo greit at vi har FRP. De gir oss den politikken de føler at flertallet av oss ønsker..
     

    roffe

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.01.2005
    Innlegg
    3.677
    Antall liker
    7
    For min del har jeg litt tro på "føre var"-prinsipper i slike problemstillinger.  Det er et faktum at de fleste klimaforskere i verden er enige om at vi nå ser klimeendringer som er menneskeskapt.  
    La meg si det slik:  Når det gjelder medikamenter, sminke, mat etc. er det strenge krav til hvilke stoffer man får bruke, og stor grad av vitenskapelig etterrettelighet i forhold til å tillate spesielt medisiner inngang i markedet.  Man ønsker å beskytte mennesker mot uheldige virkninger.
    Det vil altså si at man skal vise at medisinene virker, og at evt. bivirkninger ikke er skadelige.  Skulle det oppdages alvorlige bivirkninger i etterkant eller materiale som viser statistiske sammenhenger mellom skader og medisinbruk, så trekkes som regel medisinene fra markedet umiddelbart.  

    Hvorfor skal vi ikke ha samme tilnærming til hvordan vi påvirker jordklodens klima?
    Jeg for min del synes det er mye fornuft i en argumentasjon som sier at når vi ser sammenheng mellom uheldige endringer i klima og menneskelig påvirkning, så forsøker vi å snu trenden før det er for sent å snu den, eller vi gjennom ytterligere forskning er sikre på at de menneskelige påvirkningene er uskadelige.
    Å gamble med det globale klimaet er ikke spesielt framsynt. Vi har jo tidligere gjort lignende inngrep i vår påvirkning av miljøet med f.eks. kjølevæske i kjøleskap og frysere, samt drivgasser for spraybokser.  Det var alltid noen som hylte litt i starten, men nå er de fleste enige om at slike endringer var en god ting.  Endringer gjør litt vondt, men de må av og til gjennomføres for å forbedre uheldige situasjoner.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.678
    Antall liker
    8.078
    Torget vurderinger
    0
    Kanskje det er en god ting at Iran bygger kjernekraftverk. Jeg vet ikke hva slags kraftproduksjon som råder der i dag, men er det olje/gass/kullbasert så kan jo dette være med på å bedre utslippsmengdene.
    Det blir så veldig mye radioaktivt nedfall og stråleproblemer av atomkraftverk i Iran ! Derfor er jeg "skeptisk".
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Det blir så veldig mye radioaktivt nedfall og stråleproblemer av atomkraftverk i Iran ! Derfor er jeg "skeptisk".
    Hvis det detter ned igjen over Iran så slår vi jo to muslimer i en smekk.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.678
    Antall liker
    8.078
    Torget vurderinger
    0
    Hvis det detter ned igjen over Iran så slår vi jo to muslimer i en smekk.
    FY så slemt !! Men ja, du har et godt poeng !! ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
     
    B

    Back_Door

    Gjest
    Vil nødvendigvis konsekvensene av klimakrisen være reduset levestandard i vesten og stagnasjon i u-landene? Forhåpentlig ikke. Jeg håper og tror at dette kan være en enorm vitamininnsprøytning og drivkraft for å utvikle ny og miljøvennlig teknologi i et mye større tempo enn hittil. Det er vel et faktum at grunnen til at verden fortsatt baserer seg i stor grad på gammeldags og forurensende teknologi, er den enorme politiske makt som bl.a oljeselskapene har.
     
    K

    knutinh

    Gjest
    Det er vel et faktum at grunnen til at verden fortsatt baserer seg i stor grad på gammeldags og forurensende teknologi, er den enorme politiske makt som bl.a oljeselskapene har.
    Tja. Hvordan kommer man til den erkjennelsen?

    Mange innretninger har vel forandret seg relativt lite og ikke blitt erstattet simpelten fordi de var en god oppfinnelse til å begynne med?

    Hvis noen hadde skisser til en elbil/hydrogenbil/solcelle/... som hadde aksjonsradius, hastighet, totalkostnad etc som en bensinbil så hadde man vel fått tilgang på utviklingsmidler?

    -k
     
    B

    Back_Door

    Gjest
    Tja. Hvordan kommer man til den erkjennelsen?



    -k
    Det er da allment kjent at oljeindustrien er en svært mektig lobbyist? Sammen med våpenindustrien? Tenker spesielt på USA. Hvem var det som egentlig sikret valgseier for Bush?
    For lille Norge er det også et tragisk faktum at vi ikke ville vært tjent med en brå overgang til teknologi som var uavhengig av olje.
    Utvikling og ikke minst bruk av teknologi har etter mitt syn like mye med politisk vilje som med hva man faktisk er i stand til å få til, å gjøre.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    En naturlig og rettferdig løsning er at alle pålegges å bære et co2utslippsmeter, slik at dem som puster og peser mest og slipper ut mest co2 betaler den største avgiften. Denne avgiften må være høy nok til å stimulere til lavere produskjon av co2, ved at man f.eks. holder pusten hvert 10.minutt.

     
    K

    knutinh

    Gjest
    Utvikling og ikke minst bruk av teknologi har etter mitt syn like mye med politisk vilje som med hva man faktisk er i stand til å få til, å gjøre.
    Kjenner du til hvor mye norges forskningsråd bruker på hydrogen, vindkraft og solceller?

    Hvordan tror du at staten Californias miljøkrav påvirker pengebruken i R&D-avdelingen til bilprodusentene?

    At Bush går hånd i hånd med oljebransjen er meget mulig. Det betyr ikke at alternative teknologier blir aktivt undertrykket.

    -k
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.187
    Antall liker
    9.323
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Utbygging av ny vannkraft har også sine sider, men der finnes et stort, virkelig stort potensiale i å effektivisere de gamle vannkraftverkene.
    Dette er ikke riktig...

    Det er derimot en del å hente på oppgradering av gamle vannkraftverk, men dette innebærer å hente ut mer av fallhøyden, ta ut mer av vannet, bygge større dammer, osv - mao ofte like store inngrep som nye utbygginger.

    Virkningsgraden for de fleste store vannkraftverk i Norge er i dag et godt stykke over 90% på turbinsiden og over 95% på generator. Disse tallene er noen få prosenter lavere på gamle anlegg, men her snakker vi om en gevinst på et anlegg på kanskje 5-10% - og det gjelder da kun en del av anleggene, mange er bra, mange er nye og mange er allerede utbedret - dette fordi det rett og slett er lønnsomt økonomisk....

    Mvh
    OMF
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.678
    Antall liker
    8.078
    Torget vurderinger
    0
    Er ikke ekspert jeg, men disse miljøvesnene har jo hardnakket hevdet at det er ca 30-35 % å hente på dette !? ??? ???
     

    Honkey-Chateau

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.02.2007
    Innlegg
    3.535
    Antall liker
    388
    Dette er ikke riktig...

    Det er derimot en del å hente på oppgradering av gamle vannkraftverk, men dette innebærer å hente ut mer av fallhøyden, ta ut mer av vannet, bygge større dammer, osv - mao ofte like store inngrep som nye utbygginger.

    Virkningsgraden for de fleste store vannkraftverk i Norge er i dag et godt stykke over 90% på turbinsiden og over 95% på generator. Disse tallene er noen få prosenter lavere på gamle anlegg, men her snakker vi om en gevinst på et anlegg på kanskje 5-10% - og det gjelder da kun en del av anleggene, mange er bra, mange er nye og mange er allerede utbedret - dette fordi det rett og slett er lønnsomt økonomisk....

    Mvh
    OMF
    Nja... Det har vært utført en del fullskalatester på tunellkvalitet etc, som viser at det til dels kan være MYE å hente på rent strømningsmessige endringer. Så det ER et ubrukt potensiale flere steder.

    Honkey
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Sv: Den store klimasvindelen

    Jeg får inntrykk av at FrP og andre gjerrigknarker kun henter frem slike kuriositeter og divergerende elementer for å selv ha ryggdekning fro å ikke ville bruke penger på tiltak som kan snu utviklingen.

    Hvorfor ikke bare være si det som det er, at man gir en god faen i hele problemet. Det er jo en ærlig sak.
     

    Komponenten

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.08.2005
    Innlegg
    7.081
    Antall liker
    6
    Sv: Den store klimasvindelen

    Gjestemedlem skrev:
    Jeg får inntrykk av at FrP og andre gjerrigknarker kun henter frem slike kuriositeter og divergerende elementer for å selv ha ryggdekning fro å ikke ville bruke penger på tiltak som kan snu utviklingen.

    Hvorfor ikke bare være si det som det er, at man gir en god faen i hele problemet. Det er jo en ærlig sak.
    En interessant holdning...
    Tror du ikke denne mannen vet hva han snakker om?
    Til å ikke være troende, er du uvanlig godtroende på enkelte områder. Våger du ikke å stille spørsmål ved de vedtatte (eller politiske) sannhetene, så er det like skummelt som å sluke religiøs vissvass med hud og hår.
     

    Boffen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.04.2002
    Innlegg
    5.979
    Antall liker
    327
    Sted
    Oslo Vest
    Sv: Den store klimasvindelen

    Jeg gir faen i hele problemet. Helt ærlig.
     

    TJ

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    26.08.2003
    Innlegg
    753
    Antall liker
    2
    Sv: Re: Den store klimasvindelen

    roffe skrev:
    For min del har jeg litt tro på "føre var"-prinsipper i slike problemstillinger. Det er et faktum at de fleste klimaforskere i verden er enige om at vi nå ser klimeendringer som er menneskeskapt.
    La meg si det slik: Når det gjelder medikamenter, sminke, mat etc. er det strenge krav til hvilke stoffer man får bruke, og stor grad av vitenskapelig etterrettelighet i forhold til å tillate spesielt medisiner inngang i markedet. Man ønsker å beskytte mennesker mot uheldige virkninger.
    Det vil altså si at man skal vise at medisinene virker, og at evt. bivirkninger ikke er skadelige. Skulle det oppdages alvorlige bivirkninger i etterkant eller materiale som viser statistiske sammenhenger mellom skader og medisinbruk, så trekkes som regel medisinene fra markedet umiddelbart.

    Hvorfor skal vi ikke ha samme tilnærming til hvordan vi påvirker jordklodens klima?
    Jeg for min del synes det er mye fornuft i en argumentasjon som sier at når vi ser sammenheng mellom uheldige endringer i klima og menneskelig påvirkning, så forsøker vi å snu trenden før det er for sent å snu den, eller vi gjennom ytterligere forskning er sikre på at de menneskelige påvirkningene er uskadelige.
    Å gamble med det globale klimaet er ikke spesielt framsynt. Vi har jo tidligere gjort lignende inngrep i vår påvirkning av miljøet med f.eks. kjølevæske i kjøleskap og frysere, samt drivgasser for spraybokser. Det var alltid noen som hylte litt i starten, men nå er de fleste enige om at slike endringer var en god ting. Endringer gjør litt vondt, men de må av og til gjennomføres for å forbedre uheldige situasjoner.
    Dette var vettugt sagt!
    Jeg har problemer med å forstå at det går an å se dette på andre måter...

    Jeg er ikke en gang sikker på om en innskjerping miljømessig vil ha særlig negativ effekt på noe vis. Spesielt for Norge som er rike. Vi er veldig redde for hva som skal skje i framtiden med oljen og Olje/pensjonist-fondet. Dersom vi hadde forsket litt på dette, blitt en foregangsfigur på området samtidig som vi hadde oljen, tror jeg vi ville ha unike muligheter til en smertefri overgang fra oljeindustri til miljøindustri...

    Det som skremmer meg mest er ikke om det blir varmere på jorda som sådan, men om vannet stifer mer enn en halv meter... Gjør den det - la oss si halvannen meter på 40 år, da blir det ikke noe moro. Det blir dyrt for kystnasjoen å flytte alle byene lenger opp, eller holde vannet ute... Dette vil berøre den globale økonomien stort med nedgangstider for tilgang på luksusvarer slik vi kjenner det i dag.
     

    Komponenten

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.08.2005
    Innlegg
    7.081
    Antall liker
    6
    Sv: Den store klimasvindelen

    Jeg synes det er feil å bare se etter egoistiske grunner og vikarierende motiv hos dem som er skeptisk til teorien om menneskeskapt global oppvarming. Det kan like gjerne være uærlige motiver som gjør at dette er blitt hauset opp. Politikerne f. eks., for dem er jo dette en gullgruve, de kan pøse på med miljøavgifter. Forskerne som har funnet ut dette, de får jo flust med penger for å kunne forske videre, mens skeptikerne står på sidelinjen og får ikke pengestøtte i samme grad, og om de nå får, så finner man en grunn til å tvile på deres resultater fordi de har feile sponsorer.

    Jorden er ikke statisk, det er mye på jorden som går i sykluser og som endrer seg. Helningsvinkelen på jorden spiller inn, solen spiller inn, i middelalderen var det varmere enn det er nå, vi har hatt små og store istider som ikke menneskene kunne vært ansvarlige for. Å ikke ligge knelende og tilbe klimaforskerne og tro på dem i ett og alt er vel mer et sunnhetstegn.
     

    topline

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    30.11.2005
    Innlegg
    2.103
    Antall liker
    0
    Sv: Den store klimasvindelen

    Komponenten skrev:
    Jeg synes det er feil å bare se etter egoistiske grunner og vikarierende motiv hos dem som er skeptisk til teorien om menneskeskapt global oppvarming. Det kan like gjerne være uærlige motiver som gjør at dette er blitt hauset opp. Politikerne f. eks., for dem er jo dette en gullgruve, de kan pøse på med miljøavgifter. Forskerne som har funnet ut dette, de får jo flust med penger for å kunne forske videre, mens skeptikerne står på sidelinjen og får ikke pengestøtte i samme grad, og om de nå får, så finner man en grunn til å tvile på deres resultater fordi de har feile sponsorer. mer et sunnhetstegn.
    For meg virker det mer som om noen prøver å finne et halmstrå å klamre seg til, for å slippe å gjøre noe som helst.
    Spørsmålet er når skal det reageres? Eller skal vi bare tilpasse oss? Og hva vil egentlig det siste koste? Da tror jeg vi snakker om virkelig store summer....

    Det vil aldri bli noen 100% enighet om klimavariasjonene på jorden og hva de skyldes. Man vil alltid kunne finne en eller annen forsker med et divergerende syn. Så hvis det er enighet du venter på - så kommer den aldri.

    Men om det en dag likevel skulle skje, at forskerne faktisk ble enige, når alle tegn, data, all forskning viser det samme - da er det for sent!! Man snur ikke klimaet over natta, skadene kan være uopprettelige.

    I mellomtiden gir vi f..
    Det er jo det enkleste. ::)
     

    bber

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.02.2005
    Innlegg
    2.947
    Antall liker
    20
    Sv: Den store klimasvindelen

    Boffen skrev:
    Jeg gir faen i hele problemet. Helt ærlig.
    Sikkert like greit. Kjøp en "klimakvote" i diktaturet Kina, i praksis verdens største fengsel. Med våre "klimakvotekjøp", kan de klare seg enda bedre uten demokrati.
     

    Komponenten

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.08.2005
    Innlegg
    7.081
    Antall liker
    6
    Sv: Den store klimasvindelen

    topline skrev:
    Komponenten skrev:
    Jeg synes det er feil å bare se etter egoistiske grunner og vikarierende motiv hos dem som er skeptisk til teorien om menneskeskapt global oppvarming. Det kan like gjerne være uærlige motiver som gjør at dette er blitt hauset opp. Politikerne f. eks., for dem er jo dette en gullgruve, de kan pøse på med miljøavgifter. Forskerne som har funnet ut dette, de får jo flust med penger for å kunne forske videre, mens skeptikerne står på sidelinjen og får ikke pengestøtte i samme grad, og om de nå får, så finner man en grunn til å tvile på deres resultater fordi de har feile sponsorer. mer et sunnhetstegn.
    For meg virker det mer som om noen prøver å finne et halmstrå å klamre seg til, for å slippe å gjøre noe som helst.
    Spørsmålet er når skal det reageres? Eller skal vi bare tilpasse oss? Og hva vil egentlig det siste koste? Da tror jeg vi snakker om virkelig store summer....

    Det vil aldri bli noen 100% enighet om klimavariasjonene på jorden og hva de skyldes. Man vil alltid kunne finne en eller annen forsker med et divergerende syn. Så hvis det er enighet du venter på - så kommer den aldri.

    Men om det en dag likevel skulle skje, at forskerne faktisk ble enige, når alle tegn, data, all forskning viser det samme - da er det for sent!! Man snur ikke klimaet over natta, skadene kan være uopprettelige.

    I mellomtiden gir vi f..
    Det er jo det enkleste. ::)
    Problemet er at selv blant de som tror på dette og vil gjøre noe, er viljen egentlig veldig liten. Vil de slutte å fly? Vil de slutte å kjøpe varer produsert på andre siden av jorden som man også kan få laget her, men til høyere pris? Vil de egentlig mer enn at alle skal betale avlat og få bedre samvittighet?

    For at det skal monne må det gjøres drastiske tiltak, det holder ikke med det vi snakker om i dag. Vi kan betale miljøavgift når vi flyr. So what, blir det bedre miljø av dette, eller havner mesteparten av disse pengene i en eller annen lurings lomme?

    Transport av mennesker og varer bør kraftig begrenses, man må legge helt om livsstilen. Man må kutte ut å kjøpe alt det dillet vi kjøper som produseres og fraktes, her i Norge burde man kutte mye av den kraftkrevende industrien og heller bruke strømmen på oppvarming.

    Egentlig synes jeg at de er ærligere de som sier at de driter i dette, for når det kommer til stykket er det veldig lite noen av oss egentlig er villig til å ofre, dette er bare atter en gang et spill. Og de som er mest villige til å la bilen stå er de som best klarer seg uten. De som er mest villige til å droppe sydenturen, er de som ikke liker seg så godt i syden. De som er villige til å begrense forbruket er gjerne de som allikevel ikke har råd. Tror ikke noen skal sette seg på sin høye hest og dømme andre her, før de viser at de faktisk er villige til å ofre noe, og da tenker jeg ikke på penger, for om man har nok er det ingenting som er enklere enn å kjøpe seg fri.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Sv: Den store klimasvindelen

    Komponenten skrev:
    topline skrev:
    Komponenten skrev:
    Jeg synes det er feil å bare se etter egoistiske grunner og vikarierende motiv hos dem som er skeptisk til teorien om menneskeskapt global oppvarming. Det kan like gjerne være uærlige motiver som gjør at dette er blitt hauset opp. Politikerne f. eks., for dem er jo dette en gullgruve, de kan pøse på med miljøavgifter. Forskerne som har funnet ut dette, de får jo flust med penger for å kunne forske videre, mens skeptikerne står på sidelinjen og får ikke pengestøtte i samme grad, og om de nå får, så finner man en grunn til å tvile på deres resultater fordi de har feile sponsorer. mer et sunnhetstegn.
    For meg virker det mer som om noen prøver å finne et halmstrå å klamre seg til, for å slippe å gjøre noe som helst.
    Spørsmålet er når skal det reageres? Eller skal vi bare tilpasse oss? Og hva vil egentlig det siste koste? Da tror jeg vi snakker om virkelig store summer....

    Det vil aldri bli noen 100% enighet om klimavariasjonene på jorden og hva de skyldes. Man vil alltid kunne finne en eller annen forsker med et divergerende syn. Så hvis det er enighet du venter på - så kommer den aldri.

    Men om det en dag likevel skulle skje, at forskerne faktisk ble enige, når alle tegn, data, all forskning viser det samme - da er det for sent!! Man snur ikke klimaet over natta, skadene kan være uopprettelige.

    I mellomtiden gir vi f..
    Det er jo det enkleste. ::)
    Problemet er at selv blant de som tror på dette og vil gjøre noe, er viljen egentlig veldig liten. Vil de slutte å fly? Vil de slutte å kjøpe varer produsert på andre siden av jorden som man også kan få laget her, men til høyere pris? Vil de egentlig mer enn at alle skal betale avlat og få bedre samvittighet?

    For at det skal monne må det gjøres drastiske tiltak, det holder ikke med det vi snakker om i dag. Vi kan betale miljøavgift når vi flyr. So what, blir det bedre miljø av dette, eller havner mesteparten av disse pengene i en eller annen lurings lomme?

    Transport av mennesker og varer bør kraftig begrenses, man må legge helt om livsstilen. Man må kutte ut å kjøpe alt det dillet vi kjøper som produseres og fraktes, her i Norge burde man kutte mye av den kraftkrevende industrien og heller bruke strømmen på oppvarming.

    Egentlig synes jeg at de er ærligere de som sier at de driter i dette, for når det kommer til stykket er det veldig lite noen av oss egentlig er villig til å ofre, dette er bare atter en gang et spill. Og de som er mest villige til å la bilen stå er de som best klarer seg uten. De som er mest villige til å droppe sydenturen, er de som ikke liker seg så godt i syden. De som er villige til å begrense forbruket er gjerne de som allikevel ikke har råd. Tror ikke noen skal sette seg på sin høye hest og dømme andre her, før de viser at de faktisk er villige til å ofre noe, og da tenker jeg ikke på penger, for om man har nok er det ingenting som er enklere enn å kjøpe seg fri.
    Vel talt!
     

    topline

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    30.11.2005
    Innlegg
    2.103
    Antall liker
    0
    Sv: Den store klimasvindelen

    Dette handler ikke om man velger å sykle til jobben, droppe sydenturen eller bytte alle lyspærene i heimen.
    Det handler om å legge press på politikerne, som igjen må legge press på næringslivet og sine kollegaer i andre land. Både når det gjelder utslipp men også for å få raskere ny teknologi.
    Det handler om å inngå globale avtaler, riktig valg av energikilder (kull, olje, gass eller atomkraft?), det handler om å stoppe brenning av skog, det handler i det hele tatt om en bevisstgjøring som må starte med et press mot de folkevalgte, ikke bare i Norge med over hele verden. Først da kan man oppnå miljøgevinster. Men uten press fra mannen (og kvinnen) i gata kommer det ikke til å skje en dritt.
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Sv: Den store klimasvindelen

    topline skrev:
    For meg virker det mer som om noen prøver å finne et halmstrå å klamre seg til, for å slippe å gjøre noe som helst.
    Spørsmålet er når skal det reageres? Eller skal vi bare tilpasse oss? Og hva vil egentlig det siste koste? Da tror jeg vi snakker om virkelig store summer....

    Det vil aldri bli noen 100% enighet om klimavariasjonene på jorden og hva de skyldes. Man vil alltid kunne finne en eller annen forsker med et divergerende syn. Så hvis det er enighet du venter på - så kommer den aldri.
    Prøv å erstatt "klimavariasjonene på jorden" i tredje siste setning med feks "lydpåvirkning fra signalkabler" og revurder eget ståsted ift. forskningskonsensus. Det fremstår som relativt opportunistisk å høre på fagfolk bare hvor det passer seg.
     

    TJ

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    26.08.2003
    Innlegg
    753
    Antall liker
    2
    Sv: Den store klimasvindelen

    Egentlig synes jeg at de er ærligere de som sier at de driter i dette, for når det kommer til stykket er det veldig lite noen av oss egentlig er villig til å ofre, dette er bare atter en gang et spill. Og de som er mest villige til å la bilen stå er de som best klarer seg uten. De som er mest villige til å droppe sydenturen, er de som ikke liker seg så godt i syden. De som er villige til å begrense forbruket er gjerne de som allikevel ikke har råd. Tror ikke noen skal sette seg på sin høye hest og dømme andre her, før de viser at de faktisk er villige til å ofre noe, og da tenker jeg ikke på penger, for om man har nok er det ingenting som er enklere enn å kjøpe seg fri.
    Dette er da en frekkis!!

    Det er faktisk noen som forsøker. Ikke det at jeg ikke kunne gjort mer, men jeg forsøker i hvertfall. Har lagt om fyringsmønsteret (fyrer mer med ved og riktigere) og byttet biler - en el og en Hybrid. Blitt flinkere til å sortere søpla og ta kollektivt. Kjøpt Kajakk fordi jeg bor noen få hundre meter fra vannkanten og får trening og atspredelse der i tillegg til rollerblades i stedet for å kjøre til nærmeste helsestudio, har intensivert dyrking og foredling av epler og plommer i hagen.
    Dette er allerede blitt en vane og en bevisst del av meg. Jeg tror de fleste kan finne sin måte å bevisstgjøre og forbedre seg på slik at det monner...
     

    Komponenten

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.08.2005
    Innlegg
    7.081
    Antall liker
    6
    Sv: Den store klimasvindelen

    topline skrev:
    Dette handler ikke om man velger å sykle til jobben, droppe sydenturen eller bytte alle lyspærene i heimen.
    Det handler om å legge press på politikerne, som igjen må legge press på næringslivet og sine kollegaer i andre land. Både når det gjelder utslipp men også for å få raskere ny teknologi.
    Det handler om å inngå globale avtaler, riktig valg av energikilder (kull, olje, gass eller atomkraft?), det handler om å stoppe brenning av skog, det handler i det hele tatt om en bevisstgjøring som må starte med et press mot de folkevalgte, ikke bare i Norge med over hele verden. Først da kan man oppnå miljøgevinster. Men uten press fra mannen (og kvinnen) i gata kommer det ikke til å skje en dritt.

    Politikerne er jo veldig opptatt av dette, men bare så lenge de kan skyve regningen og skylden over på forbrukere og næringsliv..
    Hvis de virkelig hadde ment noe med det, så hadde de satset stort ( og mye penger) på å finne nye energikilder. De burde i mye større grad støttet forskning på solceller, diverse former for nye kraftverk ( bølge, havstrømmer )og trygg atomenergi. Leste nylig noe om å utnytte tyngdekraften ( skjønte ikke helt hvordan...)
    Vi kan gjerne presse på, men det er en hard kamp. Når noe en gang er vedtatt til å være det riktige, skal det mye mer enn gode argumenter og god dokumentasjon til for å forandre en igangsatt prosess. Vindkraft for eksempel, hvordan kan det ha seg at det ble satsingsområde her i landet i stedet for vannkraft som er mye mer stabilt, effektivt og mindre miljøskadelig? Nå har det vært et rush med satsing på vindkraft på hvert ett nes, til stor fortvilelse for bla. naboer, og ikke all verdens gode argumenter klarer å stoppe dette som en del miljøvernere dessverre har fått for seg er miljøvennlig energi. Heldigvis er det nå i ferd med å snu, også på grunn av at det er dårlig økonomi, men det er et typisk eksempel på at det man en gang fikk for seg var en god ide’ er veldig vanskelig å tilbakevise, selv med all verdens gode argumenter.

    Politikerne må vise vilje til å gjøre noe, bidra økonomisk, og ikke bare skyve ansvaret og regningen over på alle andre. Det er tross alt de som sitter med makten og mulighetene, det er ikke miljøgebyrene som kan redde jorden.
    Men det er lite vits i å pushe på politikerne for å gjøre noe, om man ikke selv også er villig til å endre livsstil ganske betraktelig på sikt, for om det virkelig er noe i dette med menneskeskapte co-2 utslipp, så er det mye man må begrense og endre i måten å leve på for at dette skal kunne endres. Og det er når det kommer til dette punktet man må gå i seg selv og se hvor langt man selv kan være villig til å strekke seg…. Det er der det butter i mot for selv den mest bekymrede når det kommer til stykket tror jeg… det er så mye lettere å forlange at alle andre skal forbedre seg.

    Bra at du prøver TJ, men har du egentlig gjort noe som koster deg noe? Hvor mye har du f.eks flydd det siste året?
     

    Komponenten

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.08.2005
    Innlegg
    7.081
    Antall liker
    6

    TJ

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    26.08.2003
    Innlegg
    753
    Antall liker
    2
    Sv: Den store klimasvindelen

    Bra at du prøver TJ, men har du egentlig gjort noe som koster deg noe? Hvor mye har du f.eks flydd det siste året?
    Så det kan kun måles i hva det koster? Det må svi som faen for at det skal telle? Interessant!
    Før flydde jeg fordi det var praktisk. Nå flyr jeg når jeg "må". Dvs. sjeldnere! Noe mer?
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn