Det selges alt for mange speilreflekskamera

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Ulf-B

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.05.2008
    Innlegg
    7.908
    Antall liker
    2.101
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    20
    made4u skrev:
    Ulf-B skrev:
    Godt å høre...

    Men fra det ene til det andre - det med interessante bilder får meg til å trekke frem min gamle kjepphest: etterbehandling av digitale bilder. Jeg tror faktisk at mange digitale bilder kunne bli adskillig mer interessante med et minimum av etterbehandling f.eks. i Photoshop. Enkel beskjæring, rette opp enkle farge- og eksponeringsfeil, justere kontrast og ikke minst: dette med skarphet. Rett fra kameraet er digitale bilder i alminnelighet ganske verdiløse.
    Her er jeg uenig med deg, men samtidig skjønner jeg også godt hva du mener.

    Mest uenig er jeg i din siste uttalelse, nemlig den at "Rett fra kameraet er digitale bilder i alminnelighet ganske verdiløse."

    Nå vet jeg ikke esakt hva du legger i de ordene, det kan jo være ganske individuelt hva en slik påstand er ment som. Jeg vet om dem som f.eks. mener at alle bilder (uten unntak) må oppskarpes eller fikles med i Photoshop - der er jeg prinsipielt uenig da mange bilder gjør seg godt rett fra kamera og eneste man strengt tatt kan gjøre med disse er å beskjære dem for en mer spennende opplevelse av bildet som betrakter. Ellers kan bildet være helt ok det, rett fra kamera.

    Men det er kanskje noe så enkelt som det du sikter til? Og da er vi jo mer enig enn uenig.
    Jeg sikter primært til at digitale kameraer med hensikt lagrer informasjonen på en slik måte på billedbrikken, at bildet fremstår som uskarpt og kontrastløst ved visning basert på den filen som hentes rett fra kameraet. Dette henger sammen med behovet for å redusere digital støy og slikt - ingen ekspert her, men det er hva fotoekspertene sier. Eksponering og fargebalanse er heller ikke alltid optimal - selv om informasjonen om bildet ligger der på billedbrikken, er det ikke alltid den kommer frem slik fotografen har tenkt seg det. "Digitalt mørkeromsarbeid" er altså i alminnelighet helt nødvendig for å få frem de kvalitetene som digitale kameraer besitter, men som ikke alltid vises ved første øyekast. Sånn sett er det synd at fotointeresserte betaler opptil 10-20-30.000 kroner for digitalt fotoutstyr - mens de helt neglisjerer det minimale investeringen som skal til for å sette prikken over i'en.
     

    Jan-Helge

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    15.06.2007
    Innlegg
    1.186
    Antall liker
    594
    Det er sant at bildene rett fra kamera ikke er optimale, og med det ikke så bra som dem kunne vært. Både med tanke på farger og ikke minst skarphet m.m.

    Dog ikke dermed sagt at man må fikse på dette. Det er jo tidkrevende i seg selv og man kan med hell mange ganger prioritere annet, det å ta bilder f.eks. Hvor stor utskriften skal være, hva slags type bilde det er m.m. spiller derfor inn for om enn skal gjøre noe med bildet eller ei... Det viktigste for inntrykket av bildet, slik jeg sa i sted, er med få unntak noe så enkelt som grei beskjæring. Forutsetter jo at eksponeringen er grei, om ikke kan andre faktorer bli viktigere.

    Selv gjør jeg nesten intet annet enn å beskjære mine bilder. Å endre fargene i en eller annen retning f.eks., jeg opplever det rett og slett som tilnærmet umulig da jeg kan stille fargene litt i den ene eller andre retning, uten å bli enig med meg hva som er best og naturlig. Slik sett kunne jeg laget tre forskjellige bilder der fargegjenngivelsen hadde variert noe, og i mange tilfeller ikke klart å bestemme meg for hva som var best eller ei - i så fall måtte jeg ha noe å sammenligne det med, men ei heller det er enkelt da den blå himmelen noen ganger oppleves blåere enn andre ganger, og så også med gresset (tidvis ser det grønnere ut enn andre ganger)... Så hva blir egentlig korrekt farger - alt bunner til sist ut i preferanser spør du meg (og det er der jeg har vanskelig for å bestemme meg).

    Tror flere kjenner seg igjen i det når dem gjør endringer, at dem rett og slett ikke klarer å bestemme seg mellom små endringer fra eller til... Og da kan man spørre seg selv om det i det hele tatt er vits i å sette seg ned og ta oppgaven.

    Skal man derimot endre en hel masse stiller det seg annerledes.

    ---

    PS; Mulig jeg ser det slik i lys av at jeg er elendig i fotoredigeringsprogrammene jeg har, er ikke den flittigste bruker av disse.
     

    baluba

    Æresmedlem
    Ble medlem
    18.02.2009
    Innlegg
    24.485
    Antall liker
    15.014
    Sted
    Kopervik og Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Ulf-B skrev:
    Godt å høre...

    Men fra det ene til det andre - det med interessante bilder får meg til å trekke frem min gamle kjepphest: etterbehandling av digitale bilder. Jeg tror faktisk at mange digitale bilder kunne bli adskillig mer interessante med et minimum av etterbehandling f.eks. i Photoshop. Enkel beskjæring, rette opp enkle farge- og eksponeringsfeil, justere kontrast og ikke minst: dette med skarphet. Rett fra kameraet er digitale bilder i alminnelighet ganske verdiløse.
    Jeg skyter kun i raw, og medium jpg til kontaktkopi. Det betyr at et ferdig bilde uansett må gjennom en rawkonvertering, og der kan mye gjøres i CS. Jpg er ualminnelig dårlig på eldre Canon, selv om de er oppegående i raw. Jeg vil hevde at å kun nøye seg med jpg er litt dårlig utnyttelse av speilrefleks. Nyere modeller har bedre algoritmer til direkte jpg, spesielt synes jeg Olympus er flinke til det. Men skal du ha full kontroll over parametre som hvitbalanse uten å gå på kompromiss så må det jobbes i raw. Derfor tar jeg alle seriøse bilder i raw, og så leverer jeg alltid tiff til trykk.
     

    Ulf-B

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.05.2008
    Innlegg
    7.908
    Antall liker
    2.101
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    20
    made4u skrev:
    Det er sant at bildene rett fra kamera ikke er optimale, og med det ikke så bra som dem kunne vært. Både med tanke på farger og ikke minst skarphet m.m.

    Dog ikke dermed sagt at man må fikse på dette. Det er jo tidkrevende i seg selv og man kan med hell mange ganger prioritere annet, det å ta bilder f.eks. Hvor stor utskriften skal være, hva slags type bilde det er m.m. spiller derfor inn for om enn skal gjøre noe med bildet eller ei... Det viktigste for inntrykket av bildet, slik jeg sa i sted, er med få unntak noe så enkelt som grei beskjæring. Forutsetter jo at eksponeringen er grei, om ikke kan andre faktorer bli viktigere.
    "Ikke er optimale" - det er jo nettopp det som er hele poenget. Har du brukt 10-20-30.000 kroner på digitalt fotoutstyr har du for pokker krav på "optimale" bilder - ellers er det jo en gedigen waste-of-money. Jeg må bare innrømme at dette med etterbehandling var ikke jeg klar over da jeg kjøpte mitt første digitale speilreflekskamera for drøye to år siden. Jeg var på nippet til å gå tilbake til analog film - selge hele nyinvesteringen - men fikk heldigvis hjelp i en fotografisk krisesituasjon.

    Digitale bilder rett fra kameraet er ikke slik de skal være - og ikke så gode som kameraet er i stand til å gjengi dem. At man en og annen gang kan VELGE å godta dem slik de tilfeldigvis fremstår fra kameraet, får være opp til den enkelte fotograf. Men når jeg ser bilder av tøffe hifi-anlegg her på Hifisentralen - for ikke å snakke om bilder fra viktige begivenheter som f.eks. min datters bryllup - som ikke ligner grisen p.g.a. manglende etterbehandling, kan jeg ikke si annet enn at jeg gremmer meg. Ikke på egne vegne - jeg har ganske grei kontroll på det jeg holder på med - men på vegne av alle som har brukt en haug med penger på dyrt fotoutstyr som de knapt utnytter en brøkdel av.

    Det er klart at det er vanskelig å velge - Photoshop gir f.eks. et utall valgmuligheter som man ikke hadde i gamle dager. Vel - de ihuga mørkeromsentusiastene hadde sine knep også i gamle dager, der de kompenserte for både det ene og det andre - men folk flest tenkte ikke slik. I våre digitale fototider bør de fleste av oss våkne opp og innse at det er mye å hente på enkel etterbehandling av bilder - hele teknologien forutsetter at det gjøres.
     
    R

    RL69

    Gjest
    Digitale bilder MÅ fremkalles (RAW), dog på en litt annen måte enn analoge bilder.
    Digitale "chipper" med stadig større oppløsning sliter med stadig tettere/kraftigere "anti alias" filter (http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-aliasing_filter ). Noe som krever oppskarping i software ( http://en.wikipedia.org/wiki/Unsharp_masking ). Dette er noen som har blitt gjort i alle år med analog film, men blitt mye enklere med digital biledbehandling. Videre er manipulering av hvitbalanse og metning av farger noe som også er blitt arvet fra den analoge verden. Mange av teknikkene som brukes i PS er ting som har blitt gjort i analog biledbehandling i mange år før skaperne av PS engang var påtenkt.

    Litt å tenke på når du skal ut å kjøpe ditt neste mega-mega-piksel kamera.

    MVH
    KOL69
     

    baluba

    Æresmedlem
    Ble medlem
    18.02.2009
    Innlegg
    24.485
    Antall liker
    15.014
    Sted
    Kopervik og Bergen
    Torget vurderinger
    1
    KOL69 skrev:
    Digitale bilder MÅ fremkalles (RAW), dog på en litt annen måte enn analoge bilder.
    Digitale "chipper" med stadig større oppløsning sliter med stadig tettere/kraftigere "anti alias" filter (http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-aliasing_filter ). Noe som krever oppskarping i software ( http://en.wikipedia.org/wiki/Unsharp_masking ). Dette er noen som har blitt gjort i alle år med analog film, men blitt mye enklere med digital biledbehandling. Videre er manipulering av hvitbalanse og metning av farger noe som også er blitt arvet fra den analoge verden. Mange av teknikkene som brukes i PS er ting som har blitt gjort i analog biledbehandling i mange år før skaperne av PS engang var påtenkt.

    Litt å tenke på når du skal ut å kjøpe ditt neste mega-mega-piksel kamera.

    MVH
    KOL69
    Det kan nevnes i fleng; kontroll av fargekanalene er også aktuelt ved fargefoto, etterbelysning er heller ikke uvanlig, og kontrast er det også mye som kan gjøres med. Fargefiltre til sorthvitt er vel også noe av det samme, men i andre delen av kjeden. "Kloning" har vi også alltid drevet. Justering av hvitbalanse med filtre og type film.
     

    Jan-Helge

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    15.06.2007
    Innlegg
    1.186
    Antall liker
    594
    Ulf-B;

    Vi to ser bilder på forskjellig vis, du er nok mer opptatt av å få frem det maksimale av et bilde enn hva jeg er og bedømmer et bilde ut fra andre kriterier enn meg. Selv ser jeg ikke manglende skarphet som noen stort problem, selv om jeg har sett eksempler på bra arbeid hva gjelder oppskarping av bilder - forskjellen er da tydelig og fult merkbar.

    Du bruker bilder folk har lastet opp på sentralen som eksempel, men det kunne nok like gjerne vært familiebilder. Hva gjelder slike bilder, og det gjelder sågar mine egne bilder, så ser jeg IKKE manglende skarphet som noen stor utfordring og et problem. Snarere tvert imot så legger jeg ikke all verden i dette for slike bilder...

    Hva som derimot er et problem, og det gjelder like fult mine egne bilder og ikke minst andre sine, er at bildene ofte ikke er bra nok på andre kriterier som er av vesentlig større betydning. Tenker da på komposisjonen f.eks.

    Jeg ser mange kjedelige HiFi-bilder av flott utstyr jeg også, og det inluderer mitt eget utstyr. Sant nå har jeg ikke tatt bilder av dette enda, jeg skal vente til det er pusset opp - sant jeg tok i farten noen få bilder av høyttalerne bare for å sende dem til en venn som også er IMF-entusiast, dem er ikke noe å skryte av...

    Utfordringen for mange er derimot å ta de gode bildene av sitt utstyr, å bruke spennende vinkler og å få vist utstyret (eller menneskene om det er familiebilder) på et spennende vis... Klarer man dette og beskjærer dem riktig så har man et spennende bilde i alle tilfeller, og det sågar før man gjør all verden med det.

    Derfor ser jeg selve komponeringen som vesentlig og det som avgjør om et bilde er vakkert å se på eller ikke. Og med mine kriterier så trenger strengt tatt ikke familiebilder å oppskarpes fra et godt kamera, da disse kan være helt ok... At andre ser det annerledes er deres prioriteringer.

    At bilder kan oppskarpes og slik gjøres bedre betyr ikke dermed at man må dette for at et bilde skal bli bra, snarere kan man være storfornøyd uten fordi man har truffet med det mest vesentlige, nemlig det å komponere et spennende bilde for i ettertid å bare ha beskjært det slik at det blir en opplevelse å betrakte. Personlig er det det som "skaper bildet" og er utfordringen for min del, og ikke hvor skarpt et bilde er i seg selv...

    Min beste sammenligning er, man hører musikk for musikkens del og ikke grunnet god lyd... God lyd alene betyr lite det, dersom musikken er dårlig - god musikk derimot kan gi greie følelser selv på en liten klokkeradio selv om lydopplevelsen fra denne ikke er noe å snakke om.

    Men for all del, det beste er jo om man kan få begge deler, uten tvil - altså et spennende komponert bilde som sågar er skarpt (god musikk gjenngitt bra).

    Vi er mer enig enn det kan virke som tror jeg, bare med forskjellige kriterier og behov.
     

    Ulf-B

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.05.2008
    Innlegg
    7.908
    Antall liker
    2.101
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    20
    Det er jo ikke bare skarphet det er snakk om her - men det er jo et poeng, da. Når man diskuterer opp og ned i mente hvor skarpe og finttegnende forskjellige objektiver er, hvor kontrastrike o.s.v. o.s.v. de er - og bruker tusenvis av kroner på dem - og så ender man likevel opp med blasse og uskarpe bilder. Med mindre man gjør den helt nødvendige etterbehandlingsjobben. A waste of money, spør du meg. Men selv de beste digitalkameraene bommer jo også på fargebalansen og andre viktige faktorer for bildene - mitt Pentax f.eks. leverer gjennomgående fra seg altfor røde bilder.

    Komposisjon er et problem, helt opplagt. Horisonter i midten og slikt - men mye kan gjøres gjennom kyndig beskjæring - f.eks. i Photoshop. Det er jo ikke alltid man har montert det objektivet på kameraet som gir det ideelle utsnittet. Det er heller ikke alltid man har tid eller mulighet til å posisjonere seg der komposisjonen blir ideell heller. Men dette var jo noe vi strevde med også mens vi holdt på analogt. Mye beskjæring som foregikk i mørkerommene rundt omkring - ingen tvil om det. Vinkler og posisjonering i forhold til motivet er heler ikke noe spesielt for digital fotografering.

    Det som er spesielt for digital fotografering, er at etterbehandling er et must - også for hverdagsbildene og for amatørene. De digitale negativene som kameraene leverer fra seg, er - med henblikk på støyreduksjon - ikke beregnet på å levere perfekte bilder sånn uten videre. Jeg har tatt lysbilder i nesten 40 år - da var det bare å komponere, eksponere, og - voilà - du hadde det perfekte bildet. Med digital fotografering har man en jobb å gjøre etter at bildet er tatt. Den som ikke skjønner det, får ganske enkelt ikke valuta for sine investeringer i sine fancy digitale kameraer.

    Jeg var - som jeg skrev i et tidligere innlegg - på nippet til å selge hele pakken min av digitalt fotoutstyr. Så skuffet var jeg. Som lysbildefotograf gjennom nærmere 40 år - med speilreflekser opp og ned i mente og diverse objektiver - var jeg vant til en viss standard. Min digitale investering var en total fiasko. Uskarpt, blasst, feil fargebalanse - you name it. Inntil en god venn fortalte meg om hva som skulle til. Etterbehandling - det MÅ man bare gjøre.

    Jeg synes at dette blir problematisk også i forhold til alminnelige fotografer. "Her er det uskarpt og blasst - altså er ikke utstyret mitt godt nok". Så forledes man til å kjøpe enda dyrere kamerahus og enda dyrere objektiver. Helt forgjeves. Nesten som i hifien - det låter ikke bra nok - altså må jeg ha nye kabler. Rene svindelen, dette.
     

    Bach_Man

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2005
    Innlegg
    4.390
    Antall liker
    317
    Torget vurderinger
    3
    Om jeg skal være litt kritisk så virker det som om fotografen har vært litt lat og bare tatt bildet ut av soveromsvinduet. Kunne nok blitt et bedre bilde uten boligfeltet i forgrunnen. :) Men fargespillet er jo flott, det kan vel analyseres ned til at blå og oransje er komplementære farger som nesten uten unntak tar seg godt ut sammen.
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.400
    Antall liker
    9.398
    Torget vurderinger
    1
    Takk for den, du. Da hadde man måttet dratt 3 Km bare for å få tatt bildet. Slike bilder er som oftest "der-og-da". I neste øyeblikk er muligheten borte, dvs. lyspillet og motivet..

    For øvrig: tatt ut kjøkkenvinduet.
     

    Ulf-B

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.05.2008
    Innlegg
    7.908
    Antall liker
    2.101
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    20
    Litt beskjæring - pluss litt oppstramming av mellomtonekontrasten - da har man ikke vært fullt så lat:



    Det er jo dette som er så moro med de digitale negativene man lager. Det er jo så mange muligheter til å få litt mer ut av hvert bilde. Selv om man knipser dem gjennom soveromsvinduet. Eller kjøkkenvinduet.
     

    Vedlegg

    Bach_Man

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2005
    Innlegg
    4.390
    Antall liker
    317
    Torget vurderinger
    3
    Ulf-B skrev:
    Den som ikke skjønner det, får ganske enkelt ikke valuta for sine investeringer i sine fancy digitale kameraer.

    Jeg var - som jeg skrev i et tidligere innlegg - på nippet til å selge hele pakken min av digitalt fotoutstyr. Så skuffet var jeg. Som lysbildefotograf gjennom nærmere 40 år - med speilreflekser opp og ned i mente og diverse objektiver - var jeg vant til en viss standard. Min digitale investering var en total fiasko. Uskarpt, blasst, feil fargebalanse - you name it. Inntil en god venn fortalte meg om hva som skulle til. Etterbehandling - det MÅ man bare gjøre.

    Jeg synes at dette blir problematisk også i forhold til alminnelige fotografer. "Her er det uskarpt og blasst - altså er ikke utstyret mitt godt nok". Så forledes man til å kjøpe enda dyrere kamerahus og enda dyrere objektiver. Helt forgjeves. Nesten som i hifien - det låter ikke bra nok - altså må jeg ha nye kabler. Rene svindelen, dette.
    Der er det bare å gjenta rådet som ble nevnt tidligere: Oppgrader fotografen. Om man skal ha halv- eller helprofft utstyr får man saktens investere tid til å lese seg opp litt også. Slik er det på mange felter. Bare en kort forundersøkelse ville ha avslørt at postprosessering er en essensiell del av seriøs digital fotografering. Kompaktkameraer og entry-level utstyr leverer derimot oppskarpete bilder rett fra kamera, selv om også disse ofte kan tjene på nennsom etterbehandling med et trenet øye.
     

    Ulf-B

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.05.2008
    Innlegg
    7.908
    Antall liker
    2.101
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    20
    Det er bare én hake her - og det er at da jeg kjøpte mitt første digitalkamera, var det ingen i fotobutikken som sa noe om dette med etterbehandling. Jeg la nesten 30.000 på bordet, jeg - men fikk jeg tilbud, eller oppfordring, om å kjøpe Photoshop? Neida, jeg ruslet helt uvitende ut av butikken med mitt nyinnkjøpte fotoutstyr. Lese på nettet? - skulle ikke være nødvendig når man handler i en butikk der det går ekte mennesker rundt og betjener kundene.

    For øvrig leverer mitt lille Pentax kompaktkamera like uskarpe og blasse bilder som speilrefleksen min. Kan hende en Pentax-svakhet, dette - men andre kompaktkamerabilder jeg har fått f.eks. via mail, tyder på at også digitale kompaktkameraer i sin største alminnelighet krever utstrakt etterbehandling.
     

    Bach_Man

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2005
    Innlegg
    4.390
    Antall liker
    317
    Torget vurderinger
    3
    Jeg vet ikke hva slags fotobutikk du var i, men mitt inntrykk er at fagkompetansen er i ferd med å dø ut i den bransjen.
     

    Ulf-B

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.05.2008
    Innlegg
    7.908
    Antall liker
    2.101
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    20
    En av de store fotobutikkene ganske sentralt i Oslo - jeg sier ikke mer. De burde ha peiling.
     
    U

    utgatt60135

    Gjest
    Oppskarping av bildet må til uansett, så det vil jo variere hvor mye man lar kameraet skarpe opp bildet eller om man vil at kunden skal få mer av den friheten. Med mitt Nikon D80 må helst alle bilder skarpes opp litt og jeg tror det er bevisst fra Nikon så vidt jeg husker. Det er først og fremst videokameraer jeg vet mest om, men det er ganske typisk at rimeligere kameraer nesten kan se skarpere ut en proffe fordi de overdriver detail. Kan virke imponerende, men er ikke naturlig.

    Å mene at skarpheten ikke er avgjørende for hvor bra bildet er er bare tøv. HD bilder gir på sitt beste en mye større opplevelse enn standard, og da tenker jeg ikke teknisk.
     

    Bach_Man

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2005
    Innlegg
    4.390
    Antall liker
    317
    Torget vurderinger
    3
    Så godt som alle stillbilder har vel en oppløsning som langt overgår HD-video...

    Uønsket uskarphet bør unngås, men ellers kommer det jo helt an på hva bildet skal brukes til. Med oppskarping kommer gjerne støy, med støyreduksjon mister man detaljer. Oppskarping (som f.eks. uskarp maske) som gjøres i billedbehandlingsprogrammer fungerer ved å legge inn skarpe konturer som ikke finnes i motivet og bør brukes skjønnsomt IMHO.
     

    Ulf-B

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.05.2008
    Innlegg
    7.908
    Antall liker
    2.101
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    20
    Det er ikke bare skarphet her. Selv om det også er et poeng.

    Problemet er at man rett som det er får bilder som det under. Datteren min som skriver under på vielsespapirene. Et viktig øyeblikk for henne, som ble foreviget av en av de mange vennene hennes som fungerte som utskremte (amatør)fotografer.

    Slik jeg fikk det oversendt av en av dem som hadde fått i oppdrag å ta bilder under bryllupet - og slik det ble etter litt enkel etterbehandling.:



    Det er litt forskjell, da.....
     

    Vedlegg

    ErosLoveking

    Æresmedlem
    Ble medlem
    03.02.2004
    Innlegg
    15.686
    Antall liker
    3.906
    Sted
    Oslo
    Selv om bildet til høyre er mørkt og igjengrodd, har det langt mer stofflighet i flater som f.eks brudekjolen. Ganske sikkert også nærmere korrekt farge opplevd i rommet, bildet til venstre har et cyanstikk.
    Hjelper lite med alskens bildebehandlingsprogrammer, hvis skjermen ikke er kalibrert.


    Beklager, kunne ikke dy meg. Hadde egentlig tenkt å sky fototrådene på forumet. :-[
     

    Bach_Man

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2005
    Innlegg
    4.390
    Antall liker
    317
    Torget vurderinger
    3
    Men all verdens billedbehandling kan ikke skjule at dette er et dårlig bilde. En bøyd rygg som det stikker en blomst opp fra.
     

    Ulf-B

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.05.2008
    Innlegg
    7.908
    Antall liker
    2.101
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    20
    ErosLoveking skrev:
    Selv om bildet til høyre er mørkt, har det langt mer stofflighet i flater som f.eks brudekjolen. Ganske sikkert også nærmere korrekt farge opplevd i rommet, bildet til venstre har et cyanstikk.
    Hjelper lite med alskens bildebehandlingsprogrammer, hvis skjermen ikke er kalibrert.


    Beklager, kunne ikke dy meg. Hadde egentlig tenkt å sky fototrådene på forumet. :-[
    Cyanstikk lar seg løse - det er bare å pøse på med litt rødt. Poenget er at vi som var til stede ikke opplevde øyeblikket like mørkt og diffust som kameraet fanget det opp. Problemet her er at kameraets automatikk reagerer på den kraftige refleksen fra brudekjolen og avslutter eksponeringen før resten av motivet blir slik øyet - eller rettere sagt hjernen vår - vil at det skal se ut. Vi så blomstene og en hvit brudekjole, vi som var tilstede......

    Og selvfølgelig er det et "dårlig bilde" - that goes without saying - men det var altså det fotografen greide å få ut av situasjonen. Det var ikke meg - men så hadde jeg ikke kamera med meg den dagen.
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.400
    Antall liker
    9.398
    Torget vurderinger
    1
    Bach_Man skrev:
    Om jeg skal være litt kritisk så virker det som om fotografen har vært litt lat og bare tatt bildet ut av soveromsvinduet. Kunne nok blitt et bedre bilde uten boligfeltet i forgrunnen. :) Men fargespillet er jo flott, det kan vel analyseres ned til at blå og oransje er komplementære farger som nesten uten unntak tar seg godt ut sammen.


    Rett utenfor soveromsvinduet.
     

    Vedlegg

    Bach_Man

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2005
    Innlegg
    4.390
    Antall liker
    317
    Torget vurderinger
    3
    Eiendommen din har finfin beliggenhet. Og veldig fint bilde. Dette er vel et motiv som kan utforskes mer, andre vinkler, lysforhold osv.
     

    Jan-Helge

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    15.06.2007
    Innlegg
    1.186
    Antall liker
    594
    Jeg tror vi snakker litt om hverandre her, for det er altså ikke slik at jeg mener at bilder generelt ikke har godt av etterbehandling, da det har dem i mange tilfeller om man henter dem rett fra kamera.

    Men bruker man stativ (og det bør man i mest mulig grad der det er mulig og praktisk lar seg gjøre) og i tillegg er flink med eksponeringer (kan med fordel kjøre forskjellige eksponeringer)... Ja da står jeg fast på at oppskarpingen ikke er det viktigste, slettes ikke alltid nødvendig (avhenger av hva man vil med bildet). Dagens kamera tar ganske skarpe bilder da, og skal ikke utskriften være så stor eller bildet skal sees i stort format... Ja da kan man i mange tilfeller hoppe bukk over selve oppskarpingen og se den som uviktig, selv om det jo kunne gitt et enda bedre resultat om man gjorde det - jeg ser det rett og slett ikke som så nødvendig.

    Beskjæring derimot, det ser jeg som hensiktsmessig og veldig mye mer nødvendig... Samme med endring av farger etc. for å få den samme stemningen m.m., eller få motivet til å se mer naturlig (eller unaturlig ut) dersom man ønsker det... Alt avhenger av hvordan man vil at bildet skal betraktes.

    Skarpheten derimot, er slik jeg ser det bare vesentlig på noen typer bilder. F.eks. om man tar bilde av Oslo fra holmenkollen etc. Selve skarpheten er en liten del av hvordan man betrakter et bilde slik jeg ser det...

    ---

    Si at fem fotografer tar portrettbilde av en person... I alle tilfeller snakker vi om samme personen, man kan også sette alle fotografene i de samme omgivelsene... Resultatet hadde vært at bildene hadde blitt veldig forskjellig, det tross det var samme person dem tok bildet av og i det samme miljøet... Det er dette som utgjør det aller viktigste for hvordan et bilde betraktes, altså hvordan motivet er fanget.

    Ikke alltid klarer man å fange motivet så bra, da kan det å beskjære dette skape et helt nytt bilde. I alle fall i forhold til hvordan man betrakter dette... Plutselig er det som var et uspennende bilde et mye mer spennende bilde å betrakte. Derfor er beskjæring det viktigste av all etterbehandling slik jeg ser det, for det påvirker inntrykket av det så mye... Forutsatt at lyssetting og eksponering er riktig...

    Tidvis er det en ide å endre fargene, huden til han som stiller til portrettfotografering kan ha litt feil farger, bildet kan være over/under-eksponert, genseren han har på har unaturlige farger, eller omgivelsene for den saks skyld. Da bør jo dette rettes opp...

    Men har man gjort det så kan man nesten si seg ferdig med bildet, synes jeg - for da kan resultatet allerede være meget bra... Javisst kan man jo gjøre bildet skarpere, så f.eks. øyenbryn vises noe annerledes m.m. Men om bildet er i den skarphet det kommer rett fra kamera eller er oppskarpet har mindre å si for hvordan bildet betraktes enn de mye viktigere etterbehandlingspunktene det er, nemlig å beskjære bildet og endre farger/lysstyrke etc. Rett og slett fordi de viktige momentene ser man lett forskjell fra selv om man betrakter fra god avstand, selve skarpheten må man se nøyere på bildet for å registrere... Og som sagt, skarpheten sier mer om hvor mange detaljer man ser i et bilde, heller enn hvordan det betraktes - selv om dette flyter litt hånd i hånd.

    Hva gjelder dyre objektiver, så tar disse skarpere bilder ja. Men ikke det jeg anser som hovedgrunnen for å kjøpe disse, da slik jeg ser det er det viktigste argumentet for dyr optikk det at det er mer lyssterk optikk, med de fordeler dette har med tanke på eksponeringen. Men for all del, er jo greit at dem tar skarpere bilder også - men dette kommer i annen rekke da det er lysstyrken som er avgjørende.

    Jeg oppfattes kanskje tverr nå, men det er i alle fall mitt syn på saken... Og ja, jeg har utmerket syn om dere lurte på det... Synes bare at det med skarphet i noen sammenhenger er betydelig overdrevet, i andre tilfeller helt nødvendig. Siste f.eks. ved makrofoto, men der handler jo også alt om detaljer.
     

    Ulf-B

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.05.2008
    Innlegg
    7.908
    Antall liker
    2.101
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    20
    Vel - dette er ikke et spørsmål om skarphet eller ikke. Mitt utgangspunkt er kvaliteten jeg er vant til gjennom 40 års lysbildefotografering. Der kommer bildene ut av kameraet slik fotografen har laget dem - null muligheter til å redigere eller rette opp feil. Har du fokusert riktig, får du skarpe bilder. Har du eksponert riktig, får du riktig eksponerte bilder. Jeg krever bare at de digitale bildene mine skal være på samme nivå som jeg er vant til fra den analoge tiden. Og det blir de ikke uten etterbehandling - så enkelt er det. Digital etterbehandling har utrolig mange fordeler - som jeg godt kunne ha tenkt meg å ha hatt også mens jeg drev analogt. Man trenger ikke å bruke hele verktøykassen i f.eks. Photoshop - og verktøyene kan brukes nennsomt og tilpasses fotografens ønsker - det er jo fordelen her. Men hvis man konsekvent unnlater etterbehandling av digitale bilder, får man ikke den kvaliteten på bildene som kameraet er i stand til å levere - og sånn sett får man minimalt ut av sin investering i dyrt fotoutstyr.
     
    R

    RL69

    Gjest
    Ulf-B skrev:
    Man trenger ikke å bruke hele verktøykassen i f.eks. Photoshop - og verktøyene kan brukes nennsomt og tilpasses fotografens ønsker - det er jo fordelen her. Men hvis man konsekvent unnlater etterbehandling av digitale bilder, får man ikke den kvaliteten på bildene som kameraet er i stand til å levere - og sånn sett får man minimalt ut av sin investering i dyrt fotoutstyr.
    Var det Canon SLR du kjøpte? I så fall følger det med en meget god mjukvare.
    DPP og Picture Style Editor er undervurderte programmer som i de fleste tilfeller gjør PS overflødig. "Batch"-håndtering gjør at du kan editere store serier med bilder uten for mye arbeid.

    Forøvrig vil jeg nevne at den nye HDR-toning funksjonen i PS CS5 er suveren i forhold til "gosting" (lyse soner rundt kontrastområder), men må brukes med måte.

    MVH
    KOL69
     

    Ulf-B

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.05.2008
    Innlegg
    7.908
    Antall liker
    2.101
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    20
    40 års vane med Pentax er vond å vende. Fikk et godt tilbud - og hadde også i tankene at de gamle objektivene skulle komme til nytte - så det ble Pentax denne gangen også.
     
    R

    RL69

    Gjest
    Ulf-B skrev:
    og hadde også i tankene at de gamle objektivene skulle komme til nytte
    Gamle objektiver sliter vel en del med lysrefleksjoner fra sensoren?
    Analog film absoberer lys, mens digitale sensorer reflekterer mye av lyset tilbake til det bakerste linseelementet som igjen reflekteres tilbake til sensoren. Dette kan kanskje forklare non av skuffelsen. Nye linser har div antirefleksbeleg som skal hidre mye av dette, dessuten stilles det stadig større krav til kvaliteten på selve glasset med stadig større pikseltetthet på sensoren. En annen ting kan være at med gamle linser var det ikke så nøye om lyset falt vikelrett inn på filmen slik som det er med digitale sensorer. Noe som også kan føre til at bilder blir uklare.

    MVH
    KOL69
     

    Jan-Helge

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    15.06.2007
    Innlegg
    1.186
    Antall liker
    594
    Ulf-B:

    Du har drevet med foto lenger enn de fleste, og kan således sees som en erfaren hobbyfotograf. Da betrakter du også bilder på en annen måte enn folk flest, kravene for hva som er et bra bilde har således trangere nåløye for deg... Men gjelder vel generelt alle som driver med foto det...

    Merker det selv også, at måten jeg betrakter bilder på endrer seg i takt med hvor mange bilder jeg tar og ikke minst etter jo mer jeg lærer. Kan nok være både positivt og negativt det, positivt i den forstand at det bringer meg fremover, negativt fordi det skal mer og mer til for å gjøre meg fornøyd med bilder jeg tar.

    Men er kanskje slik det må være, for man kommer ikke videre dersom man ikke har noe å strekke seg etter. I dag kan jeg se tilbake på bilder jeg har tatt tidligere og vært fornøyd med den gang jeg tok dem, hadde jeg tatt det samme bildet i dag hadde jeg derimot ikke vært like fornøyd. Og tar meg selv i å tenke at jeg skulle ha gjort både det ene og der andre annerledes den gangen jeg tok bildet...

    Er forresten "uvanlig" kameravalg på deg, de fleste velger jo Nikon eler Canon... Men er nok sikkert ikke så stor forskjell på kameraene uansett hvilken man velger, er da mer ett spørsmål om hva man har hatt tidligere og har utstyr for...
     

    Ulf-B

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.05.2008
    Innlegg
    7.908
    Antall liker
    2.101
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    20
    KOL69 skrev:
    Ulf-B skrev:
    og hadde også i tankene at de gamle objektivene skulle komme til nytte
    Gamle objektiver sliter vel en del med lysrefleksjoner fra sensoren?
    Analog film absoberer lys, mens digitale sensorer reflekterer mye av lyset tilbake til det bakerste linseelementet som igjen reflekteres tilbake til sensoren. Dette kan kanskje forklare non av skuffelsen. Nye linser har div antirefleksbeleg som skal hidre mye av dette, dessuten stilles det stadig større krav til kvaliteten på selve glasset med stadig større pikseltetthet på sensoren. En annen ting kan være at med gamle linser var det ikke så nøye om lyset falt vikelrett inn på filmen slik som det er med digitale sensorer. Noe som også kan føre til at bilder blir uklare.

    MVH
    KOL69
    Hehe - det med å bruke gamle objektiver var bare en tanke jeg hadde før jeg kjøpte det nye kameraet. De ble aldri brukt - og jeg har solgt alle sammen. Sammen med de analoge kamerahusene - som jeg også tenkte at jeg skulle ha nostalgiske fotostunder med - men som det heller aldri ble noe av. Det viste seg å være adskillig mer praktisk på alle måter å bruke objektiver som er tilpasset det nye kamerahuset. Med 12-24 mm, 18-250 mm og et 50 mm macro-objektiv dekker jeg de fleste behovene mine.
     

    Bach_Man

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2005
    Innlegg
    4.390
    Antall liker
    317
    Torget vurderinger
    3
    Kanskje man bare skullle fortsette å fotografere på film? I dag får man jo kjøpt brukte kameraer og objektiver for en slikk og ingenting. Toppkameraer som Nikon F4 og F5 går bokstavelig talt for småpenger på ebay. For prisen av en entry-level DSLR laget i plasikk kan man kjøpe en udødelig klassiker som Leica M3 eller en brukt Nikon F6, kanskje verdens beste speilreflekskamera. Profesjonell Nikkor-optikk med manuell fokus kan likeledes kjøpes for en billig penge. Så kan man skanne de beste bildene med en oppløsning som matcher de beste DSLR-kameraene.
     

    Ulf-B

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.05.2008
    Innlegg
    7.908
    Antall liker
    2.101
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    20
    Det som gjorde at jeg gikk over til digitalt, var at jeg var innom min lokale fotobutikk her i Asker og skulle kjøpe et par ruller med lysbildefilm. Den unge damen bak disken ble ganske forfjamset - "Vi selger ikke slik film lenger, vi...". Da skjønte jeg tegningen. Jeg så for meg at kona og jeg var på ferietur og skulle kjøpe film - det ville ha vært skikkelig krise. Så koster det litt også - film + fremkalling er ganske dyrt. Men scanning går bra - kan anbefale det til alle dem som ikke har gjort det ennå. Jeg kjøpte meg en brukt Nikon-scanner, scannet nesten 15.000 lysbilder, og solgte scanneren for omtrent det samme jeg kjøpte den for. Det tok to år å gjennomføre prosjektet - og øynene mine var jevnt over røde og slitne. Scanningen er én ting - fjerning av flekker og fargejustering på 15.000 scannede lysbilder - vel, det er ikke noe jeg har lyst til å gjøre en gang til.
     

    Bach_Man

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2005
    Innlegg
    4.390
    Antall liker
    317
    Torget vurderinger
    3
    Film blir vel som vinyl, det forsvinner fra butikkene og blir et nisjeprodukt, men kan skaffes på nettet. Fremkalling vil vel bli stadig vanskeligere, nylig stengte jo den siste Kodachrome-laben, og man må sende filmen lenger og lenger av gårde. Men det er nok ennå lenge til det er helt slutt. Det er jo noe eget med filmbilder.
     

    baluba

    Æresmedlem
    Ble medlem
    18.02.2009
    Innlegg
    24.485
    Antall liker
    15.014
    Sted
    Kopervik og Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Bach_Man skrev:
    Kanskje man bare skullle fortsette å fotografere på film? I dag får man jo kjøpt brukte kameraer og objektiver for en slikk og ingenting. Toppkameraer som Nikon F4 og F5 går bokstavelig talt for småpenger på ebay. For prisen av en entry-level DSLR laget i plasikk kan man kjøpe en udødelig klassiker som Leica M3 eller en brukt Nikon F6, kanskje verdens beste speilreflekskamera. Profesjonell Nikkor-optikk med manuell fokus kan likeledes kjøpes for en billig penge. Så kan man skanne de beste bildene med en oppløsning som matcher de beste DSLR-kameraene.
    Jeg er som analog-entusiast dessverre ikke enig i at analog småbildefilm er bedre enn digitalt småbilde. Til det er resultatene fra sensorene faktisk blitt så reine at de overgår analogt i praktisk oppløsning for de aller fleste. Jeg er dypt imponert over hva digitale speilrefleks er i stand til. For å overgå digitale formater må vi nok opp en størrelse til 645 eller 6x6.. Sorthvitt gjør seg best på analog print, fra analog film.

    Min erfaring med digital Pentax begrenser seg til K100, og jeg husker at resultatene rett fra kamera var ekstremt nøytrale. Nesten så nøytrale at de var grå, også på jpg. De trengte litt ekstra arbeid for å sitte skikkelig, men så satt de bra til slutt. Fin fastoptikk i bøtter og spann til fornuftige priser har alltid vært kjekt for pentaxianerne.

    Det er ingen problemer med å bruke gammel optikk på digital speilrefleks. Det er en av grunnene til at Klovn Rockwell er så begeistret for D40. Den funker så bra med den eldste F-optikken. Selv bruker jeg Nikkor fra 1974 og 1978 på Canon-hus. Førstnevnte er en 105/2,5 (Gauss-type) ombygd til AI-S, den andre en 50/2. Ingen av dem sliter med reflekser fra sensoren. Det eneste er at sensorer er mer følsomme for kromatisk feilbrytning, noe som har oppstått på 105/2,5. Jeg synes ikke det er noe stort problem.

    Jeg har aldri funnet et objektiv med like vakker bokeh som gamle, gode Nikkor 105/2,5 (Gauss). Da må jeg nok leve med et gammelt manuelt objektiv til den jobben. Og jobben gjør den, bare se her. Liten dybdeskarphet er bortkastet uten krem i bokeh-en i tillegg. ;)
     

    Vedlegg

    Bach_Man

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2005
    Innlegg
    4.390
    Antall liker
    317
    Torget vurderinger
    3
    baluba skrev:
    Det er ingen problemer med å bruke gammel optikk på digital speilrefleks. Det er en av grunnene til at Klovn Rockwell er så begeistret for D40. Den funker så bra med den eldste F-optikken. Selv bruker jeg Nikkor fra 1974 og 1978 på Canon-hus.
    Med Nikon er det vel slik at om man skal bruke gammel optikk så må man legge penger på bordet for et av de dyrere kamerahusene, ellers fungerer ikke lysmåleren skikkelig. At D40 skulle klare det var nytt for meg, man trenger vel minst D7000 av de nyere modellene. Men det kan jo være verdt det om man kan leve med manuell fokus.
     

    marsboer

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.04.2010
    Innlegg
    4.379
    Antall liker
    1.777
    Sted
    Phobos
    baluba skrev:
    Bach_Man skrev:
    Kanskje man bare skullle fortsette å fotografere på film? I dag får man jo kjøpt brukte kameraer og objektiver for en slikk og ingenting. Toppkameraer som Nikon F4 og F5 går bokstavelig talt for småpenger på ebay. For prisen av en entry-level DSLR laget i plasikk kan man kjøpe en udødelig klassiker som Leica M3 eller en brukt Nikon F6, kanskje verdens beste speilreflekskamera. Profesjonell Nikkor-optikk med manuell fokus kan likeledes kjøpes for en billig penge. Så kan man skanne de beste bildene med en oppløsning som matcher de beste DSLR-kameraene.
    Jeg er som analog-entusiast dessverre ikke enig i at analog småbildefilm er bedre enn digitalt småbilde. Til det er resultatene fra sensorene faktisk blitt så reine at de overgår analogt i praktisk oppløsning for de aller fleste. Jeg er dypt imponert over hva digitale speilrefleks er i stand til. For å overgå digitale formater må vi nok opp en størrelse til 645 eller 6x6.. Sorthvitt gjør seg best på analog print, fra analog film.

    Min erfaring med digital Pentax begrenser seg til K100, og jeg husker at resultatene rett fra kamera var ekstremt nøytrale. Nesten så nøytrale at de var grå, også på jpg. De trengte litt ekstra arbeid for å sitte skikkelig, men så satt de bra til slutt. Fin fastoptikk i bøtter og spann til fornuftige priser har alltid vært kjekt for pentaxianerne.

    Det er ingen problemer med å bruke gammel optikk på digital speilrefleks. Det er en av grunnene til at Klovn Rockwell er så begeistret for D40. Den funker så bra med den eldste F-optikken. Selv bruker jeg Nikkor fra 1974 og 1978 på Canon-hus. Førstnevnte er en 105/2,5 (Gauss-type) ombygd til AI-S, den andre en 50/2. Ingen av dem sliter med reflekser fra sensoren. Det eneste er at sensorer er mer følsomme for kromatisk feilbrytning, noe som har oppstått på 105/2,5. Jeg synes ikke det er noe stort problem.

    Jeg har aldri funnet et objektiv med like vakker bokeh som gamle, gode Nikkor 105/2,5 (Gauss). Da må jeg nok leve med et gammelt manuelt objektiv til den jobben. Og jobben gjør den, bare se her. Liten dybdeskarphet er bortkastet uten krem i bokeh-en i tillegg. ;)
    Nå er ikke jeg spesielt interresert i fotografering, og jeg er definitivt ingen fotograf. Utstyret mitt er heller ikke mer enn middels minus med et gammetl Canon EOS 400D.
    Jeg gidder ikke å etterbehandle etterpå heller, så jeg prøver heller å ta bra bilder med en gang.

    Uansett, så har jeg en Canon 50mm F1.4 fastlinse som jeg synes har veldig bra bokeh. Kan dette være noe som kan tilfredsstille dine krav?
    Her er noen bilder jeg fant hvor jeg hadde benyttet meg av dybdeskarphet med denne linsen.
     

    Vedlegg

    Bach_Man

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2005
    Innlegg
    4.390
    Antall liker
    317
    Torget vurderinger
    3
    Er det noen som har erfaring med de nye kompakte systemkameraene (micro 4/3) som Olympus og Panasonic selger? Jeg ser at optikken er relativt dyr, men kompakt og tildels lyssterk, som reisekamera må det jo være ypperlig, men kan et slikt system erstatte en SLR? I brennviddeomfang og størrelse kan det jo sammenlignes med Leica M-system (og M-objektiver kan benyttes via adapter).
     

    Ulf-B

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.05.2008
    Innlegg
    7.908
    Antall liker
    2.101
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    20
    marsboer skrev:
    baluba skrev:
    Bach_Man skrev:
    Kanskje man bare skullle fortsette å fotografere på film? I dag får man jo kjøpt brukte kameraer og objektiver for en slikk og ingenting. Toppkameraer som Nikon F4 og F5 går bokstavelig talt for småpenger på ebay. For prisen av en entry-level DSLR laget i plasikk kan man kjøpe en udødelig klassiker som Leica M3 eller en brukt Nikon F6, kanskje verdens beste speilreflekskamera. Profesjonell Nikkor-optikk med manuell fokus kan likeledes kjøpes for en billig penge. Så kan man skanne de beste bildene med en oppløsning som matcher de beste DSLR-kameraene.
    Jeg er som analog-entusiast dessverre ikke enig i at analog småbildefilm er bedre enn digitalt småbilde. Til det er resultatene fra sensorene faktisk blitt så reine at de overgår analogt i praktisk oppløsning for de aller fleste. Jeg er dypt imponert over hva digitale speilrefleks er i stand til. For å overgå digitale formater må vi nok opp en størrelse til 645 eller 6x6.. Sorthvitt gjør seg best på analog print, fra analog film.

    Min erfaring med digital Pentax begrenser seg til K100, og jeg husker at resultatene rett fra kamera var ekstremt nøytrale. Nesten så nøytrale at de var grå, også på jpg. De trengte litt ekstra arbeid for å sitte skikkelig, men så satt de bra til slutt. Fin fastoptikk i bøtter og spann til fornuftige priser har alltid vært kjekt for pentaxianerne.

    Det er ingen problemer med å bruke gammel optikk på digital speilrefleks. Det er en av grunnene til at Klovn Rockwell er så begeistret for D40. Den funker så bra med den eldste F-optikken. Selv bruker jeg Nikkor fra 1974 og 1978 på Canon-hus. Førstnevnte er en 105/2,5 (Gauss-type) ombygd til AI-S, den andre en 50/2. Ingen av dem sliter med reflekser fra sensoren. Det eneste er at sensorer er mer følsomme for kromatisk feilbrytning, noe som har oppstått på 105/2,5. Jeg synes ikke det er noe stort problem.

    Jeg har aldri funnet et objektiv med like vakker bokeh som gamle, gode Nikkor 105/2,5 (Gauss). Da må jeg nok leve med et gammelt manuelt objektiv til den jobben. Og jobben gjør den, bare se her. Liten dybdeskarphet er bortkastet uten krem i bokeh-en i tillegg. ;)
    Jeg gidder ikke å etterbehandle etterpå heller, så jeg prøver heller å ta bra bilder med en gang.
    Jeg tok bare det første bildet ditt - og satte hvitpunktet på smokken. Fjernet noen kloremerker og flekker - ikke nødvendig, det - og ga det en veldig lett oppskarping:



    Å ta "bra bilder med en gang" med digitalkamera er nesten umulig.
     

    Vedlegg

  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn