Jeg tror vi snakker litt om hverandre her, for det er altså ikke slik at jeg mener at bilder generelt ikke har godt av etterbehandling, da det har dem i mange tilfeller om man henter dem rett fra kamera.
Men bruker man stativ (og det bør man i mest mulig grad der det er mulig og praktisk lar seg gjøre) og i tillegg er flink med eksponeringer (kan med fordel kjøre forskjellige eksponeringer)... Ja da står jeg fast på at oppskarpingen ikke er det viktigste, slettes ikke alltid nødvendig (avhenger av hva man vil med bildet). Dagens kamera tar ganske skarpe bilder da, og skal ikke utskriften være så stor eller bildet skal sees i stort format... Ja da kan man i mange tilfeller hoppe bukk over selve oppskarpingen og se den som uviktig, selv om det jo kunne gitt et enda bedre resultat om man gjorde det - jeg ser det rett og slett ikke som så nødvendig.
Beskjæring derimot, det ser jeg som hensiktsmessig og veldig mye mer nødvendig... Samme med endring av farger etc. for å få den samme stemningen m.m., eller få motivet til å se mer naturlig (eller unaturlig ut) dersom man ønsker det... Alt avhenger av hvordan man vil at bildet skal betraktes.
Skarpheten derimot, er slik jeg ser det bare vesentlig på noen typer bilder. F.eks. om man tar bilde av Oslo fra holmenkollen etc. Selve skarpheten er en liten del av hvordan man betrakter et bilde slik jeg ser det...
---
Si at fem fotografer tar portrettbilde av en person... I alle tilfeller snakker vi om samme personen, man kan også sette alle fotografene i de samme omgivelsene... Resultatet hadde vært at bildene hadde blitt veldig forskjellig, det tross det var samme person dem tok bildet av og i det samme miljøet... Det er dette som utgjør det aller viktigste for hvordan et bilde betraktes, altså hvordan motivet er fanget.
Ikke alltid klarer man å fange motivet så bra, da kan det å beskjære dette skape et helt nytt bilde. I alle fall i forhold til hvordan man betrakter dette... Plutselig er det som var et uspennende bilde et mye mer spennende bilde å betrakte. Derfor er beskjæring det viktigste av all etterbehandling slik jeg ser det, for det påvirker inntrykket av det så mye... Forutsatt at lyssetting og eksponering er riktig...
Tidvis er det en ide å endre fargene, huden til han som stiller til portrettfotografering kan ha litt feil farger, bildet kan være over/under-eksponert, genseren han har på har unaturlige farger, eller omgivelsene for den saks skyld. Da bør jo dette rettes opp...
Men har man gjort det så kan man nesten si seg ferdig med bildet, synes jeg - for da kan resultatet allerede være meget bra... Javisst kan man jo gjøre bildet skarpere, så f.eks. øyenbryn vises noe annerledes m.m. Men om bildet er i den skarphet det kommer rett fra kamera eller er oppskarpet har mindre å si for hvordan bildet betraktes enn de mye viktigere etterbehandlingspunktene det er, nemlig å beskjære bildet og endre farger/lysstyrke etc. Rett og slett fordi de viktige momentene ser man lett forskjell fra selv om man betrakter fra god avstand, selve skarpheten må man se nøyere på bildet for å registrere... Og som sagt, skarpheten sier mer om hvor mange detaljer man ser i et bilde, heller enn hvordan det betraktes - selv om dette flyter litt hånd i hånd.
Hva gjelder dyre objektiver, så tar disse skarpere bilder ja. Men ikke det jeg anser som hovedgrunnen for å kjøpe disse, da slik jeg ser det er det viktigste argumentet for dyr optikk det at det er mer lyssterk optikk, med de fordeler dette har med tanke på eksponeringen. Men for all del, er jo greit at dem tar skarpere bilder også - men dette kommer i annen rekke da det er lysstyrken som er avgjørende.
Jeg oppfattes kanskje tverr nå, men det er i alle fall mitt syn på saken... Og ja, jeg har utmerket syn om dere lurte på det... Synes bare at det med skarphet i noen sammenhenger er betydelig overdrevet, i andre tilfeller helt nødvendig. Siste f.eks. ved makrofoto, men der handler jo også alt om detaljer.