Ditt livssyn eller religion?

[Karma]

Noen har mer erfaring enn andre, så det er ikke bare snakk om uviten tro. Dette er det viktig å ha respekt for. Dessverre en mangelvare blant skeptikere. Men det er alltids fare for å ha en feil forklaringsmodell.

Jeg respekterer mennesker som tror. Det er dog ikke det samme som å respektere en spesifikk trosretning. Selv om en trosretning skulle vise seg å treffe blink, må jo nødvendigvis de aller fleste andre være feil. Like mye feil som den ene vitenskapelige forklaring etter den andre gjennom historien har vist seg å være feil.
Erfaring gir uansett ikke hevd på fasit.

 

[Karma]

Det er et fenomen som er en fellesnevner for troende, skeptikere og fanatikere: Behovet for en personlig overbevisning. I den henseende skiller ikke en gang Gjestemedlem seg ut..
Er ikke det et fenomen som kan gi grobunn for noen filosofiske tanker?

 

[Gjestemedlem]

Jeg respekterer mennesker som tror. Det er dog ikke det samme som å respektere en spesifikk trosretning. Selv om en trosretning skulle vise seg å treffe blink, må jo nødvendigvis de aller fleste andre være feil. Like mye feil som den ene vitenskapelige forklaring etter den andre gjennom historien har vist seg å være feil.
Erfaring gir uansett ikke hevd på fasit.

Problemet med trosretingene er jo at de ikke mister noen som helst legitimitet selv om de tar aldri så feil i det meste. De vedlikeholdes kun av troen i seg selv, og de opererer helt uavhengig av rett og feil, virkelighet og oppspinn, historie og legender etc.

Det er jo et vesentlig poeng i at hvis en av dem er rett må de fleste andre være hakke feil. ... men likevel skal de respekteres og anerkjennes som samfunnsbærernde krefter. Meningsløst når man tenker på det.

Det hele koker ned til hvem som tror hardest og er mest villig til å sette makt bak sin tro.

 

[Gjestemedlem]

Det er et fenomen som er en fellesnevner for troende, skeptikere og fanatikere: Behovet for en personlig overbevisning. I den henseende skiller ikke en gang Gjestemedlem seg ut..
Er ikke det et fenomen som kan gi grobunn for noen filosofiske tanker?

Når det holdes på det personlige plan er det stort sett uproblematisk uansett hvilke overbevisninger en har som motiverende kraft. Da kan det diskuteres på det filisofiske plan. Konfliktene oppstår først når de personlige overbevisningene skal gjøres til allmenngyldige prinsipper som andre mennesker skal måtte forholde seg til, respekter og helst knele for, formuleres i hellige skrifter og håndheves med presteskap og våpenmakt.

 

[Zomby_Woof]

Veldig enig i det siste innlegget. Jeg ser faktisk ikke at de helt store problemene stammer fra forholdet mellom enkeltmennesket og 'gud' (enten 'gud' finnes eller ikke). De store problemene oppstår i menneskenes behov for å ha makt over andre, for å underkaste seg andre, og mulighetene som religionen gir for akkurat dette.

Edit: En gud vil alltid bli en uangripelig autoritet. Et menneske vil ikke gjøre det i et noenlunde sunt samfunn.

 

[utgatt60135]

Konfliktene oppstår først når de personlige overbevisningene skal gjøres til allmenngyldige prinsipper som andre mennesker skal måtte forholde seg til, respekter og helst knele for, formuleres i hellige skrifter og håndheves med presteskap og våpenmakt.

Du vil jo også at dine personlige overbevisninger skal være allmengyldige. Er du da noe bedre selv?

 

[Zomby_Woof]

Helt klart et poeng til Lyngen også. Men det er en viktig forskjell her. Ateisme innebærer å fornekte en autoritet (gud). Det innebærer ikke et valg blant de mange tenkelige alternativer. I et samfunn uten gudsbegrepet vil diskusjonene omkring fordeling av makt være åpne.

 

[utgatt60135]

Helt klart et poeng til Lyngen også. Men det er en viktig forskjell her. Ateisme innebærer å fornekte en autoritet (gud). Det innebærer ikke et valg blant de mange tenkelige alternativer. I et samfunn uten gudsbegrepet vil diskusjonene omkring fordeling av makt være åpne.

Gud som autoritet blir utnyttet av mennesker. At det ikke finnes noen Gud som bestemmer over oss er vel lett å se slik verden er .

 

[Zomby_Woof]

Helt klart et poeng til Lyngen også. Men det er en viktig forskjell her. Ateisme innebærer å fornekte en autoritet (gud). Det innebærer ikke et valg blant de mange tenkelige alternativer. I et samfunn uten gudsbegrepet vil diskusjonene omkring fordeling av makt være åpne.

Gud som autoritet blir utnyttet av mennesker. At det ikke finnes noen Gud som bestemmer over oss er vel lett å se slik verden er .

Jepp. Ser den helt klart. Men ser du at mennesker kan henvise til 'gud' for å gi seg selv ekstra autoritet? Og at dette i mange sammenhenger bærer galt av sted? At det kan være lettere å gå i mot en autoritetsperson som står alene, enn en som utgir seg for eller anses som en representant for 'gud'?

 

[utgatt60135]

Men ser du at mennesker kan henvise til 'gud' for å gi seg selv ekstra autoritet? Og at dette i mange sammenhenger bærer galt av sted? At det kan være lettere å gå i mot en autoritetsperson som står alene, enn en som utgir seg for eller anses som en representant for 'gud'?

Ja, hvis man tror man er en representat for "Gud" bærer det galt av sted. Vi er alle like viktige.

For egen del vil jeg at andre mennesker skal erfare, ikke ha blind tro autoriteter. Mitt ståsted er at jeg gjerne forteller om mine erfaringer, men vil ikke pådytte andre min tro. Dessverre ønsker ikke de hardnakkede skeptikerne å lytte til andres erfaringer.

Dette med å erfare innebærer at man også er åpne for at det finnes andre virkeligheter. Man må gi slipp for å komme lengre. Stilne tankene, slippe opp spente muskler og fortrengte følelser (uten det er det vanskelig). Og innse at det tar tid, ofte lang lang tid.

 

[roesok]

Ateisme innebærer å fornekte en autoritet (gud). Det innebærer ikke et valg blant de mange tenkelige alternativer. I et samfunn uten gudsbegrepet vil diskusjonene omkring fordeling av makt være åpne.

Tvang til tro eller ikke-tro er en ulykke uansett. Vi har sett tvang til ikke-tro med ateistisk fortegn (Sovjet, Kina, Nord-Korea, Albania, Kambodsja) og tvang til tro idag (Iran, Saudi-Arabia). Begge deler med samme skremmende resultat. Alle livssyn, om det nå er ateistiske eller religiøse, må etter statutter for mennenskerettigheter og demokratiske rettsprinsipper, være lov å uttrykkes og utøves.

Når en del på den mest ytterliggående ateistiske fløy her vil forby og straffe religiøs aktivititet er det en uholdbar vei å gå. En tanke skal møtes med en tanke. Ikke med forbud og straff.

 

[Cyber]

Tror du tar feil der, ifølge fasit-personer på religiøs aktivitet her på forumet så skal visst de som ikke er ateister bekjempes med våpen og makt.

 

[Asbjørn]

Tror du tar feil der, ifølge fasit-personer på religiøs aktivitet her på forumet så skal visst de som ikke er ateister bekjempes med våpen og makt.

Hvem skulle liksom mene noe slikt?

 

[Heimdall]

Veldig enig i det siste innlegget. Jeg ser faktisk ikke at de helt store problemene stammer fra forholdet mellom enkeltmennesket og 'gud' (enten 'gud' finnes eller ikke). De store problemene oppstår i menneskenes behov for å ha makt over andre, for å underkaste seg andre, og mulighetene som religionen gir for akkurat dette.

Edit: En gud vil alltid bli en uangripelig autoritet. Et menneske vil ikke gjøre det i et noenlunde sunt samfunn.

Bare når det kommer til den jødisk-kristne guden. Vel det kommer jo ann på hva du legger i "uangripelig" og hva definisjonen på denne "guden" er.

Jeg har litt problemer med å se det posistive i f.eks Kristendommen når det finnes så mye negativt. Samme med kommunisme, nazisme osv. Det er også vansklig for meg å forstå at man kan kalle seg "kristen" hvis man ikke kjøper hele pakka. Kan man velge ut det fine og forkaste resten?

 

[Parelius]

Det er kanskje nettopp her vitenskapen og "tro" møtes. Det finnes vel flere vitenskapsfolk som er på dette sporet av flere dimensjoner og da går det ikke på tvers av andre virkeligheter flere og flere tror på.

"Flere dimensjoner" betyr høyst sannsynlig noe helt annet i fysikken enn hva det gjør i åndeverdenen.

Ulike forklaringsmodeller kan gjerne gi samme resultat.

Tro som en forutanelse av hva vitenskapen vil fortelle oss forekommer meg å være noen av det mest forvirrede trosbegrep som er lansert.

Det blir ekstra meningsløst så lenge det ikke er fundamentert i det vitenskapen allerede har åpenbart oss, og rett og slett redusert til intet annet enn et fromt håp om et fremtidig paradigmeskifte der fantasi og virkelighet blir snudd på hodet og det er plass til alle forestillingene, historiene og drømmene.

Det er ikke den forestilling som ikke kan rettferdiggjøres med henvisning til at vitenskapen ikke er kommet så lang som dem i forklaringen på verdens mange underligheter.

Én ting er i allefall sikkert; - verken du eller jeg vet hva som er den fulle sannhet.

Hvilken sannhet? 2+2=4? Neppe den type sannhet, planetenes baner eller kvarkenes veier…

Vi har et par grunnleggende problem her som slører en del av debatten, tror jeg.

Når vi snakker om tro i denne sammenhengen (som f.eks. livssyn), så er det en eksistensiell komponent som angår mening. Det er en spenning her.

1) Den type viten vi idag anser som legitim (det de forskjellige vitenskaper forteller oss om med sine anerkjente metoder og institusjoner) tar mening ut av våre omgivelser. Det er blitt sagt at den moderne syke som angår meningsløsheten i tilværelsen mye kommer av at vi krever så mye mer mening. Det er selvfølgelig feil; vi krever mening fordi den på mange måte har forlatt oss. Den svarte galle (melankolien) gjør seg gjeldende og forteller om savnet.

2) En snakker om dette på en spesifikk måte mht. det eksistensielle. Historisk sett så er kristendommen en bekjennelsesreligion; det ligger et individuelt valg bak. (Det utelukker selvfølgelig ikke at mange bare «vokser inn i» den.) Vi har - som barn av kristendommens selvdestruksjon - det samme forhold til det hele. Tenk igjennom forskjellen fra samfunn vi ikke liker å sammenlikne osss med, og det som skjer her å forumet; Vi krenker ikke guder eller hva det måtte være, vi krenker den troende! Det er en enorm forsjell her. Vi håner ikke herren, men det mennesket som velger. (Det er nok noe av grunnen til at vi ikke helt forstår disse muslimene som ikke er kommet like langt i avmystifiseringen av tilværelsen.) Blasfemiparagrafen er en relikt fra fortiden; i dag snakker vi «offerspråk» og føler oss ydmyket. Dette er på ingen måte tilfeldige endringer i den politiske retorikken.

3) Så vi ser livsanskuelser som noe knyttet opp mot mening i tilværelsen. Den tilværelsen er gjennomsyret av vitenskapelig utleggning (det er ikke nisser og troll der, men det var tidligere erfarbare størrelser - vitenskapen har destrueret dem). Denne meningen i tilværelsen er nå noe som er blitt privatisert, det er liksom våre privatiserte valg. (Bare tanken på at dette er noe vi står overfor som noe vi kan velge er rart nok). Det er gjenklangen av bekjennelsen.

4) Den vitenskapeliggjorte verden og samfunnet som en størrelse som er til for vår velferd (nytte og bytte) er for mange/de fleste? ikke nok. Vi krever en resonansbunn - basslinjen i tilværelsen. (Kommer tilsyne på førstesiden i Dagbladet når f.eks. den vellykkede spekulant får en meltdown og vier seg familie og lyrikk.) Nietzsche i sin rehabilitering av den aristokratiske krigstanke (men innen moderniteten) gjør seg artig på engelskmenns bekostning (dvs. nyttetenkerne, utilitaristene) når han sier: Der Mensch strebt nicht nach Glück; nur der Engländer tut das. Denne tilværelsens mening er det nå vi så og si fritt står i valg overfor. Vitenskapen gir den ikke, noe som ikke forhindrer at en kan vie sitt liv til vitenskapen. Det er noe helt annet enn vitenskapen selv. Så står vi der da og skal «velge/finne» mening langs en privatisert eksistensiell akse. Alternativretninger, naturmystikere, katolikker, unitarister, og bli avkrevd regnskap. Men hvordan avlegger en regnskap for sitt private valg av mening? Neppe gjennom en form for formallogikk. Kanskje er det til syvende og sist bare å kaste seg utfor avgrunnen (jf. Kierkegaard)

5) Men nåde den som kaster seg ut i en avgrunn som er tilgjengelig for vitenskapen. Det er som vår vitenskap setter grenser for hva som kan ansees som et vettugt valg av mening. Alternativfolka er særlig utsatt, kanskje. De søker en mening som de altfor ofte omtaler som noe «ennå ikke avdekket» av viteskapen.

Nah, en kan snakke seg inn i evigheten her…

 

[utgatt60135]

Nah, en kan snakke seg inn i evigheten her…

Hvis man ikke så skriver så innmari intellektuelt så er det kanskje større sjanse til å ende opp med noe lærerikt . Innlegget ditt sa meg lite, må jeg si.


Jeg snakker om det er sannhet i at det finnes noe utenfor vår virkelighetsfære. Lever vi videre i en annen form? Er det andre former for liv på et annet plan? Finnes det flere dimesjoner? Har vi en sjette sans?

Tro kan bli vitenskapelig bevist? Er det en umulighet? Vet vitenskapen alt om materie/anti-materie? Til det siste er det i allefall definitivt et nei. Det er mye vi enda ikke forstår og det finnes uforklarlige opplevelser. Vi kan ikke alt om vår egen kropp engang.

 

[Parelius]

Nah, en kan snakke seg inn i evigheten her…

Hvis man ikke så skriver så innmari intellektuelt så er det kanskje større sjanse til å ende opp med noe lærerikt . Innlegget ditt sa meg lite, må jeg si.

Slikt skjer.

 

[Spiralis]

Uansett er det den rene skjære galskap å reagere slik de gjorde i Afganistan på denne brenningen av Koranen!
Greit at de fleste av dem er uopplyste analfabeter som gjør det mullaen sier er Allahs vilje, men pokker heller..!

Og når det er sagt så behøver man ikke være kjernefysiker for å kunne forutse en slik reaksjon heller, og da gjenstår spørsmålet, hvem er de største idiotene her? De fundamentalistiske skrullingene i Afganistan eller de fundamentalistiske skrullingene i USA??

Amerikanerne burde være mer opplyste og derfor burde de vite bedre, men jeg er ikke helt overbevist!

Forøvrig er jeg av den prisippielle overbevisning at det å brenne bøker intelektuellt sett er det absolutte nullpunkt!

Bokbål isenesettes av kommunister, nazister og fanatiske religiøse idioter!


Edit:
Ja jeg er sint, frustrert og generellt oppgitt!

 

[Parelius]

Og når det er sagt så behøver man ikke være kjernefysiker for å kunne forutse en slik reaksjon heller, og da gjenstår spørsmålet, hvem er de største idiotene her? De fundamentalistiske skrullingene i Afganistan eller de fundamentalistiske skrullingene i USA??

De i USA, på en måte. De respekterer ikke de «lover» som er gjeldende i det land de selv akter. Slik bokbrenning i et land som har religionsfrihet er mer enn merkverdig.

Reaksjonen er også uhyrlig!

Jeg tror ikke det er noen hensikt i å konkurrere om hvem som er jævligst.

 

[Spiralis]

Reaksjonen er også uhyrlig!

Og igjen sitter de som relativt uskyldig rammes av handlingene til disse som tror de kommer til et "Paradis" hvis de oppfører seg på en måte som selv ville dyr avstår fra!

Jeg var på samme flyskole samtidig som Siri Skare da hun tok sitt sivile A-sertefikat.
En av svært få jenter jeg har møtt som hadde en ekte lidenskap for flyving. :'( :'( :'(

 

[baluba]

Uansett er det den rene skjære galskap å reagere slik de gjorde i Afganistan på denne brenningen av Koranen!
Greit at de fleste av dem er uopplyste analfabeter som gjør det mullaen sier er Allahs vilje, men pokker heller..!

Og når det er sagt så behøver man ikke være kjernefysiker for å kunne forutse en slik reaksjon heller, og da gjenstår spørsmålet, hvem er de største idiotene her? De fundamentalistiske skrullingene i Afganistan eller de fundamentalistiske skrullingene i USA??

Amerikanerne burde være mer opplyste og derfor burde de vite bedre, men jeg er ikke helt overbevist!

Forøvrig er jeg av den prisippielle overbevisning at det å brenne bøker intelektuellt sett er det absolutte nullpunkt!

Bokbål isenesettes av kommunister, nazister og fanatiske religiøse idioter!


Edit:
Ja jeg er sint, frustrert og generellt oppgitt!

Fytti grisen, du er ikke alene om det!

Premieidioter med reservert plass i helvetet hele jævla hurven hvis jeg får bestemme, men så finnes det jo ikke noe helvete å sende dem til så vi får skape et her på jorden for dem isteden. Neida, vi skal ikke legge stein til bør, men det er pinadø sykere enn sykt!

 

[Lieng]

Klart det er værre å brenne bøker enn å drepe mennesker! Boka er jo hellig, mennesker derimot

Og når det er sagt så behøver man ikke være kjernefysiker for å kunne forutse en slik reaksjon heller, og da gjenstår spørsmålet, hvem er de største idiotene her? De fundamentalistiske skrullingene i Afganistan eller de fundamentalistiske skrullingene i USA??

De i USA, på en måte. De respekterer ikke de «lover» som er gjeldende i det land de selv akter. Slik bokbrenning i et land som har religionsfrihet er mer enn merkverdig.

Reaksjonen er også uhyrlig!

Jeg tror ikke det er noen hensikt i å konkurrere om hvem som er jævligst.

 

[Parelius]

Reaksjonen er også uhyrlig!

Og igjen sitter de som relativt uskyldig rammes av handlingene til disse som tror de kommer til et "Paradis" hvis de oppfører seg på en måte som selv ville dyr avstår fra!

Bare så jeg ikke blir misforstått. Jeg er selvsagt enig i at det er forskjell på å brenne en bok og ta et liv. Og jeg har ikke det minste til overs for noen som med henvisning til sin tro later nestens liv.

Det sagt, så tror jeg det er en ren tilfeldighet hvem som tok liv og hvem ikke. Tullingene borte i USA ville sannsynligvis gjort det samme, hadde de hatt muligheten og rammebetingelsene. Det viser vel historien oss…

 

[baluba]

Reaksjonen er også uhyrlig!

Og igjen sitter de som relativt uskyldig rammes av handlingene til disse som tror de kommer til et "Paradis" hvis de oppfører seg på en måte som selv ville dyr avstår fra!

Bare så jeg ikke blir misforstått. Jeg er selvsagt enig i at det er forskjell på å brenne en bok og ta et liv. Og jeg har ikke det minste til overs for noen som med henvisning til sin tro later nestens liv.

Det sagt, så tror jeg det er en ren tilfeldighet hvem som tok liv og hvem ikke. Tullingene borte i USA ville sannsynligvis gjort det samme, hadde de hatt muligheten og rammebetingelsene. Det viser vel historien oss…

Det kan du meget gjerne ha rett i.

 

[Spiralis]

Det sagt, så tror jeg det er en ren tilfeldighet hvem som tok liv og hvem ikke. Tullingene borte i USA ville sannsynligvis gjort det samme, hadde de hatt muligheten og rammebetingelsene. Det viser vel historien oss…

Ja og det er vel det mest skremmende. De i USA burde vel alle faktorer tatt i betraktning ha bedre mulighet til å skille "mellom rett og galt" eller i allefall mellom "galt og værre"!

For å være litt sleivet om et alvorlig tema er jeg litt fristet til å gå inn for at religiøs overbevisning i likhet med skytevåpen bør være gjenstand for søknad, kjøpetillatelse og krav om trygg oppbevarig i godkjent og dertil egnet låsbart skap!

 

[Lieng]

Reaksjonen er også uhyrlig!

Og igjen sitter de som relativt uskyldig rammes av handlingene til disse som tror de kommer til et "Paradis" hvis de oppfører seg på en måte som selv ville dyr avstår fra!

Bare så jeg ikke blir misforstått. Jeg er selvsagt enig i at det er forskjell på å brenne en bok og ta et liv. Og jeg har ikke det minste til overs for noen som med henvisning til sin tro later nestens liv.

Det sagt, så tror jeg det er en ren tilfeldighet hvem som tok liv og hvem ikke. Tullingene borte i USA ville sannsynligvis gjort det samme, hadde de hatt muligheten og rammebetingelsene. Det viser vel historien oss…

Tviler sterkt på at du hadde blitt drept om du hadde brent en bibel i statene. Du blir heller ikke drept av mobben etter å ha blitt voldtatt. Er stort sett ganske hyggelige folk der borte, men vet det er populært å være imot USA

 

[fjellvåk]

En ting er å brenne koranen men måten det ble gjort på er direkte avskyelig; man simulerer en rettsak der koranen er plassert der nede på et bord mens idioten står der oppe der han har plassert seg selv over alt og alle som dommer over koranen. I fjor så advarte alle, t.o.m. Obama himself at det kunne resultere i at vestlige liv ville gå tapt hvis han satte fyr på boka, men denne kronidioten skulle ikke høre på noen han, han er jo tross alt trygt plassert der oppe, over gud og hele gjengen og i en possisjon der han kan dømme alt og alle. Heldiggrisen. Et kulehull takk.

Og bare så det er sagt; jeg forsvarer selvsagt på ingen måte reakjonene på bokbrenningen.

 

[Parelius]

Reaksjonen er også uhyrlig!

Og igjen sitter de som relativt uskyldig rammes av handlingene til disse som tror de kommer til et "Paradis" hvis de oppfører seg på en måte som selv ville dyr avstår fra!

Bare så jeg ikke blir misforstått. Jeg er selvsagt enig i at det er forskjell på å brenne en bok og ta et liv. Og jeg har ikke det minste til overs for noen som med henvisning til sin tro later nestens liv.

Det sagt, så tror jeg det er en ren tilfeldighet hvem som tok liv og hvem ikke. Tullingene borte i USA ville sannsynligvis gjort det samme, hadde de hatt muligheten og rammebetingelsene. Det viser vel historien oss…

Tviler sterkt på at du hadde blitt drept om du hadde brent en bibel i statene. Du blir heller ikke drept av mobben etter å ha blitt voldtatt. Er stort sett ganske hyggelige folk der borte, men vet det er populært å være imot USA

Er det så veldig vanskelig å lese det jeg skriver?

Jeg har ikke uttalt meg om amerikanere, og jeg har aldri antydet at jeg ville blitt drept grunnet bibelbrenning der borte.

Du må gjerne argumentere i forhold til egne stråmenn, men den diskusjonen har ikke jeg noen med.

 

[Lieng]

En ting er å brenne koranen men måten det ble gjort på er direkte avskyelig; man simulerer en rettsak der koranen er plassert der nede på et bord mens idioten står der oppe der han har plassert seg selv over alt og alle som dommer over koranen. I fjor så advarte alle, t.o.m. Obama himself at det kunne resultere i at vestlige liv ville gå tapt hvis han satte fyr på boka, men denne kronidioten skulle ikke høre på noen han, han er jo tross alt trygt plassert der oppe, over gud og hele gjengen og i en possisjon der han kan dømme alt og alle. Heldiggrisen. Et kulehull takk.

Og bare så det er sagt; jeg forsvarer selvsagt på ingen måte reakjonene på bokbrenningen.

Tja, en handling like avskyelig som en gjennomsnittelig norsk standupkomiker på Latter

 

[Zomby_Woof]

Det er vel ingen tvil om hva som er den verste handlingen. Drap slår bokbrenning, like greit som stein slår saks slår papir slår stein. Det er forsåvidt greit å påpeke det også. Men innimellom virker det som om folk kaster denne type selvfølgeligheter inn i debatten, i den tro at det på en måte tryller bort det nest verste. Det gjør det ikke!

 

[baluba]

Reaksjonen er også uhyrlig!

Og igjen sitter de som relativt uskyldig rammes av handlingene til disse som tror de kommer til et "Paradis" hvis de oppfører seg på en måte som selv ville dyr avstår fra!

Bare så jeg ikke blir misforstått. Jeg er selvsagt enig i at det er forskjell på å brenne en bok og ta et liv. Og jeg har ikke det minste til overs for noen som med henvisning til sin tro later nestens liv.

Det sagt, så tror jeg det er en ren tilfeldighet hvem som tok liv og hvem ikke. Tullingene borte i USA ville sannsynligvis gjort det samme, hadde de hatt muligheten og rammebetingelsene. Det viser vel historien oss…

Tviler sterkt på at du hadde blitt drept om du hadde brent en bibel i statene. Du blir heller ikke drept av mobben etter å ha blitt voldtatt. Er stort sett ganske hyggelige folk der borte, men vet det er populært å være imot USA

Hvis rammebetingelsene var de samme, skrev han. Det vil si hvis det var like lovløse tilstander i USA som det er i Afghanistan. Han mener sannsynligvis at de samme menneskene ville handlet likt hvis det var de som bodde i Afghanistan. Dessuten ønsker denne amerikanske kuken av en pastor en krisemaksimering for å få bevis på sine påstander om at Islam er barbarisk. Disse drapene er bestilt av pastoren for å si det litt plumpt, og i et amerikansk rettsalsdrama kunne han meget gjerne blitt dømt for medvirkning til drap.

Men det er ingen tvil om at drapene er den verste handlingen her.

 

[Lieng]

Reaksjonen er også uhyrlig!

Og igjen sitter de som relativt uskyldig rammes av handlingene til disse som tror de kommer til et "Paradis" hvis de oppfører seg på en måte som selv ville dyr avstår fra!

Bare så jeg ikke blir misforstått. Jeg er selvsagt enig i at det er forskjell på å brenne en bok og ta et liv. Og jeg har ikke det minste til overs for noen som med henvisning til sin tro later nestens liv.

Det sagt, så tror jeg det er en ren tilfeldighet hvem som tok liv og hvem ikke. Tullingene borte i USA ville sannsynligvis gjort det samme, hadde de hatt muligheten og rammebetingelsene. Det viser vel historien oss…

Tviler sterkt på at du hadde blitt drept om du hadde brent en bibel i statene. Du blir heller ikke drept av mobben etter å ha blitt voldtatt. Er stort sett ganske hyggelige folk der borte, men vet det er populært å være imot USA

Hvis rammebetingelsene var de samme, skrev han. Det vil si hvis det var like lovløse tilstander i USA som det er i Afghanistan. Han mener sannsynligvis at de samme menneskene ville handlet likt hvis det var de som bodde i Afghanistan. Dessuten ønsker denne amerikanske kuken av en pastor en krisemaksimering for å få bevis på sine påstander om at Islam er barbarisk. Disse drapene er bestilt av pastoren for å si det litt plumpt, og i et amerikansk rettsalsdrama kunne han meget gjerne blitt dømt for medvirkning til drap.

Men det er ingen tvil om at drapene er den verste handlingen her.

HVIS rammebetingelsene hadde vært like så KUNNE det samme skjedd i USA....... ganske hypotetisk!

 

[fjellvåk]

En ting er å brenne koranen men måten det ble gjort på er direkte avskyelig; man simulerer en rettsak der koranen er plassert der nede på et bord mens idioten står der oppe der han har plassert seg selv over alt og alle som dommer over koranen. I fjor så advarte alle, t.o.m. Obama himself at det kunne resultere i at vestlige liv ville gå tapt hvis han satte fyr på boka, men denne kronidioten skulle ikke høre på noen han, han er jo tross alt trygt plassert der oppe, over gud og hele gjengen og i en possisjon der han kan dømme alt og alle. Heldiggrisen. Et kulehull takk.

Og bare så det er sagt; jeg forsvarer selvsagt på ingen måte reakjonene på bokbrenningen.

Tja, en handling like avskyelig som en gjennomsnittelig norsk standupkomiker på Latter

Javel.
Respekt er noe dritt. Å tenke konsekvenser av egne handlinger er waste of time.

 

[baluba]

Reaksjonen er også uhyrlig!

Og igjen sitter de som relativt uskyldig rammes av handlingene til disse som tror de kommer til et "Paradis" hvis de oppfører seg på en måte som selv ville dyr avstår fra!

Bare så jeg ikke blir misforstått. Jeg er selvsagt enig i at det er forskjell på å brenne en bok og ta et liv. Og jeg har ikke det minste til overs for noen som med henvisning til sin tro later nestens liv.

Det sagt, så tror jeg det er en ren tilfeldighet hvem som tok liv og hvem ikke. Tullingene borte i USA ville sannsynligvis gjort det samme, hadde de hatt muligheten og rammebetingelsene. Det viser vel historien oss…

Tviler sterkt på at du hadde blitt drept om du hadde brent en bibel i statene. Du blir heller ikke drept av mobben etter å ha blitt voldtatt. Er stort sett ganske hyggelige folk der borte, men vet det er populært å være imot USA

Hvis rammebetingelsene var de samme, skrev han. Det vil si hvis det var like lovløse tilstander i USA som det er i Afghanistan. Han mener sannsynligvis at de samme menneskene ville handlet likt hvis det var de som bodde i Afghanistan. Dessuten ønsker denne amerikanske kuken av en pastor en krisemaksimering for å få bevis på sine påstander om at Islam er barbarisk. Disse drapene er bestilt av pastoren for å si det litt plumpt, og i et amerikansk rettsalsdrama kunne han meget gjerne blitt dømt for medvirkning til drap.

Men det er ingen tvil om at drapene er den verste handlingen her.

HVIS rammebetingelsene hadde vært like så KUNNE det samme skjedd i USA....... ganske hypotetisk!

Og du er fortsatt bare istand til å lese en setning i slengen? Les resten også, siden du gidder å quote det.

 

[Lieng]

Det er vel ingen tvil om hva som er den verste handlingen. Drap slår bokbrenning, like greit som stein slår saks slår papir slår stein. Det er forsåvidt greit å påpeke det også. Men innimellom virker det som om folk kaster denne type selvfølgeligheter inn i debatten, i den tro at det på en måte tryller bort det nest verste. Det gjør det ikke!

Du kan ikke sammenligne handlingene i det hele tatt, blir som å skyte en person fordi han sto i veien på fortauet. Å brenne ei bok kan ikke forklare/forsvare drap eller andre fysiske reaksjoner uansett hvilke bok og hvordan det gjøres.

 

[Lieng]

En ting er å brenne koranen men måten det ble gjort på er direkte avskyelig; man simulerer en rettsak der koranen er plassert der nede på et bord mens idioten står der oppe der han har plassert seg selv over alt og alle som dommer over koranen. I fjor så advarte alle, t.o.m. Obama himself at det kunne resultere i at vestlige liv ville gå tapt hvis han satte fyr på boka, men denne kronidioten skulle ikke høre på noen han, han er jo tross alt trygt plassert der oppe, over gud og hele gjengen og i en possisjon der han kan dømme alt og alle. Heldiggrisen. Et kulehull takk.

Og bare så det er sagt; jeg forsvarer selvsagt på ingen måte reakjonene på bokbrenningen.

Tja, en handling like avskyelig som en gjennomsnittelig norsk standupkomiker på Latter

Javel.
Respekt er noe dritt. Å tenke konsekvenser av egne handlinger er waste of time.

Si det til de som begikk drapene og ikke de som brente ei bok! En slik handling bør ikke ha en slik konsekvens, det er det som er poenget!

Jeg respekterer andre mennesker og er sterkt imot vold, litt humor og selvironi derimot tar ingen skade av å ha.

 

[Lieng]

Reaksjonen er også uhyrlig!

Og igjen sitter de som relativt uskyldig rammes av handlingene til disse som tror de kommer til et "Paradis" hvis de oppfører seg på en måte som selv ville dyr avstår fra!

Bare så jeg ikke blir misforstått. Jeg er selvsagt enig i at det er forskjell på å brenne en bok og ta et liv. Og jeg har ikke det minste til overs for noen som med henvisning til sin tro later nestens liv.

Det sagt, så tror jeg det er en ren tilfeldighet hvem som tok liv og hvem ikke. Tullingene borte i USA ville sannsynligvis gjort det samme, hadde de hatt muligheten og rammebetingelsene. Det viser vel historien oss…

Tviler sterkt på at du hadde blitt drept om du hadde brent en bibel i statene. Du blir heller ikke drept av mobben etter å ha blitt voldtatt. Er stort sett ganske hyggelige folk der borte, men vet det er populært å være imot USA

Hvis rammebetingelsene var de samme, skrev han. Det vil si hvis det var like lovløse tilstander i USA som det er i Afghanistan. Han mener sannsynligvis at de samme menneskene ville handlet likt hvis det var de som bodde i Afghanistan. Dessuten ønsker denne amerikanske kuken av en pastor en krisemaksimering for å få bevis på sine påstander om at Islam er barbarisk. Disse drapene er bestilt av pastoren for å si det litt plumpt, og i et amerikansk rettsalsdrama kunne han meget gjerne blitt dømt for medvirkning til drap.

Men det er ingen tvil om at drapene er den verste handlingen her.

HVIS rammebetingelsene hadde vært like så KUNNE det samme skjedd i USA....... ganske hypotetisk!

Og du er fortsatt bare istand til å lese en setning i slengen? Les resten også, siden du gidder å quote det.

Ja, har lest, men du kan jo utdype det med USA som jeg quoted.... (dårlig norsk)

 

[roesok]

Uansett er det den rene skjære galskap å reagere slik de gjorde i Afganistan på denne brenningen av Koranen!
Greit at de fleste av dem er uopplyste analfabeter som gjør det mullaen sier er Allahs vilje, men pokker heller..!

Og når det er sagt så behøver man ikke være kjernefysiker for å kunne forutse en slik reaksjon heller, og da gjenstår spørsmålet, hvem er de største idiotene her? De fundamentalistiske skrullingene i Afganistan eller de fundamentalistiske skrullingene i USA??

Amerikanerne burde være mer opplyste og derfor burde de vite bedre, men jeg er ikke helt overbevist!

Forøvrig er jeg av den prisippielle overbevisning at det å brenne bøker intelektuellt sett er det absolutte nullpunkt!

Bokbål isenesettes av kommunister, nazister og fanatiske religiøse idioter!


Edit:
Ja jeg er sint, frustrert og generellt oppgitt!

For noen år siden brente Otto Jespersen Bibelen på torget i Ålesund. Det medførte ikke andre reaksjoner enn at mange ble såret og lei seg.

Bibelen er for kristne en hellig bok som Koranen er for muslimer, men det ble altså ingen store reaksjonene den gang. Uten at jeg av den grunn syntes stuntet var spesielt morsomt ellers smart. Da Jespersen ble spurt om han i samme slengen kunne brenne Koranen ble det stille....

 

[Zomby_Woof]

Det er vel ingen tvil om hva som er den verste handlingen. Drap slår bokbrenning, like greit som stein slår saks slår papir slår stein. Det er forsåvidt greit å påpeke det også. Men innimellom virker det som om folk kaster denne type selvfølgeligheter inn i debatten, i den tro at det på en måte tryller bort det nest verste. Det gjør det ikke!

Du kan ikke sammenligne handlingene i det hele tatt, blir som å skyte en person fordi han sto i veien på fortauet. Å brenne ei bok kan ikke forklare/forsvare drap eller andre fysiske reaksjoner uansett hvilke bok og hvordan det gjøres.

Alt kan sammenlignes. Epler og pærer, klinkekuler og småstein, hester og hostesaft. Feil blir det bare hvis du i sammenligningen overser forskjellene. Som du forsåvidt gjør. Å stå i veien på fortauet er ikke det samme som å brenne en annens hellige bok.

 

[baluba]

Reaksjonen er også uhyrlig!

Og igjen sitter de som relativt uskyldig rammes av handlingene til disse som tror de kommer til et "Paradis" hvis de oppfører seg på en måte som selv ville dyr avstår fra!

Bare så jeg ikke blir misforstått. Jeg er selvsagt enig i at det er forskjell på å brenne en bok og ta et liv. Og jeg har ikke det minste til overs for noen som med henvisning til sin tro later nestens liv.

Det sagt, så tror jeg det er en ren tilfeldighet hvem som tok liv og hvem ikke. Tullingene borte i USA ville sannsynligvis gjort det samme, hadde de hatt muligheten og rammebetingelsene. Det viser vel historien oss…

Tviler sterkt på at du hadde blitt drept om du hadde brent en bibel i statene. Du blir heller ikke drept av mobben etter å ha blitt voldtatt. Er stort sett ganske hyggelige folk der borte, men vet det er populært å være imot USA

Hvis rammebetingelsene var de samme, skrev han. Det vil si hvis det var like lovløse tilstander i USA som det er i Afghanistan. Han mener sannsynligvis at de samme menneskene ville handlet likt hvis det var de som bodde i Afghanistan. Dessuten ønsker denne amerikanske kuken av en pastor en krisemaksimering for å få bevis på sine påstander om at Islam er barbarisk. Disse drapene er bestilt av pastoren for å si det litt plumpt, og i et amerikansk rettsalsdrama kunne han meget gjerne blitt dømt for medvirkning til drap.

Men det er ingen tvil om at drapene er den verste handlingen her.

HVIS rammebetingelsene hadde vært like så KUNNE det samme skjedd i USA....... ganske hypotetisk!

Og du er fortsatt bare istand til å lese en setning i slengen? Les resten også, siden du gidder å quote det.

Ja, har lest, men du kan jo utdype det med USA som jeg quoted.... (dårlig norsk)

Hvorfor? Som du skriver er det ganske hypotetisk, og derfor legger jeg til at et alternativt scenario ville vært hvis denne menigheten hadde eksistert i et land som Afghanistan. Men hva med resten av det jeg skrev?