Ditt livssyn eller religion?

[Go'dag mann kosteskaft]

Kan heller ikke si at jeg har hørt den definisjonen der, enda jeg har bodd i Rogaland mesteparten av mitt liv.

Å slite med = å ha problemer med.

F.eks. "Å slite med ryggen" = Å ha problemer med ryggen. Greit nok. Det vet vi alle. Men det var ikke slik du brukte uttrykket. Du skrev bare "Du sliter.", og det er vel strengt tatt å insinuere at addressaten har psykiske problemer og generall motgang i livet, og da klinger det en smule hult når det etterpå klages på at tråden har tatt en utrivelig vending.

Men, men.. Tråden var i det minste både hyggelig og underholdende så lenge det varte.

Du må klare å lese det jeg skrev.

 

[ArtDeco]

Jeg er ateist. Og jeg blir nå beskyldt for å være så selvgod at det er til å spy av. Og det av en som i samme innlegg skriver "Kan vi ha en litt mer forsonende holdning i denne tråden fra nå av".

Jeg pleier ikke kommentere så mye i disse trådene. men jeg vil beklage at jeg skal ha forrårsaket kvalme hos debatanten.

Takk for meg i denne tråden.

AD

 

[Zomby_Woof]

Når det gjelder å 'slite', tror jeg vi alle gjør det innimellom.

Vi sliter med at 'de andre' er så tette at de ikke skjønner det 'åpenbare' i vår egen virkelighetsoppfatning.

Kringsatt av kjøtthuer, med andre ord.  

 

[lars_erik]

Nå syns jeg denne er på sin plass 8)

 

[noruego]

Gjestemedlem har fullstendig rett i at religion er skyld i ekstrem elendighet, sorg, krig og nød. Man behøver ikke spekulere i hvorvidt han har "personlige eventuelle 'problemer'" -- eller "traumer som har gjort ham så sint."

Det er historiske, politiske, kriminelle kjensgjerninger vi har å gjøre med.

Jeg trodde ærlig talt vi har kommet litt lengre enn det. Det er ikke jesus som har skapt all ondskap, ei heller Bibelen og de som skrev den. Det ligger mer i tiden, hva som var viktig i livet og hva de søkte seg mot. Sorg, krig og nød var det like mye av før Jesus tid og det var neppe kristendommen som utløste krigerske hensynsynsløshet. Men derimot er det jo ingen tvil om at veldig, veldig mange har utnyttet religionen til sin fordel. Det er noe annet enn å si at det er religionen som er problemet.

Mener du det samme om våpen, Lyngen? At det ikke er våpen som dreper, men bare mennesker som utnytter våpen til sin fordel?

 

[baluba]

Kan heller ikke si at jeg har hørt den definisjonen der, enda jeg har bodd i Rogaland mesteparten av mitt liv.

Å slite med = å ha problemer med.

F.eks. "Å slite med ryggen" = Å ha problemer med ryggen. Greit nok. Det vet vi alle. Men det var ikke slik du brukte uttrykket. Du skrev bare "Du sliter.", og det er vel strengt tatt å insinuere at addressaten har psykiske problemer og generall motgang i livet, og da klinger det en smule hult når det etterpå klages på at tråden har tatt en utrivelig vending.

Men, men.. Tråden var i det minste både hyggelig og underholdende så lenge det varte.

Hyggen er ikke ødelagt av et eller to innlegg. Vi har tålt mye verre enn det, og når jeg tenker meg om så kan det være en vekker for noen å få en slik useriøs anklage mot seg. De som tror må jo tåle det hver dag, selv om ingen navn settes på adressen. Likevel så er det ingen tvil om at adressatene er alle som tror på Gud. Det har vært skrevet gang på gang at folk som tror har problemer, uten noen blygsel fra avsender. Det er rart hvor hårsåre det da er mulig å bli når man selv har påstått at Dag er åndssvak, for å bruke et navn som eksempel på religiøse medlemmer. Er dere med på leken får dere også tåle steken. Men det er klart at de som forfekter sannheten har rett til å være mer hårsåre enn de ravende gale kristne medlemmene...

Jeg registrer at ArtDeco føler seg støtt av mine argumenter. Det føles deilig, og jeg håper du føler deg riktig støtt. Uten evne til å leve seg inn i hvordan det oppleves å bli idiotforklart har man ikke grunnlag for å skjønne så mye av denne diskusjonen, så vel bekomme. Du trenger ikke takke for at jeg gir deg den verdifulle erfaringen i livet. Det er min misjon i livet å gi folk verdifulle erfaringer.

 

[utgatt60135]

Gjestemedlem har fullstendig rett i at religion er skyld i ekstrem elendighet, sorg, krig og nød. Man behøver ikke spekulere i hvorvidt han har "personlige eventuelle 'problemer'" -- eller "traumer som har gjort ham så sint."

Det er historiske, politiske, kriminelle kjensgjerninger vi har å gjøre med.

Jeg trodde ærlig talt vi har kommet litt lengre enn det. Det er ikke jesus som har skapt all ondskap, ei heller Bibelen og de som skrev den. Det ligger mer i tiden, hva som var viktig i livet og hva de søkte seg mot. Sorg, krig og nød var det like mye av før Jesus tid og det var neppe kristendommen som utløste krigerske hensynsynsløshet. Men derimot er det jo ingen tvil om at veldig, veldig mange har utnyttet religionen til sin fordel. Det er noe annet enn å si at det er religionen som er problemet.

Mener du det samme om våpen, Lyngen? At det ikke er våpen som dreper, men bare mennesker som utnytter våpen til sin fordel?

Samme tenkemåte, men de fleste våpen er produsert for å drepe da. Knivbruk er en bedre metafor. En god ting som kan missbrukes.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Til tider kan denne tråden være interessant. Ikke minst når personer er opptatt av konstruktiv dialog og viser evne til å lytte og se ting i en større sammenheng. Altså samtale på felles plattform med det mål å komme hverandre i møte. For det er ofte ikke så mye som skiller tross harde ytringer. Må si at når den alltid engasjerte Deph med jevne mellomrom melder seg på så går teppet ned for min del. Blir oppgitt når særegenheter og ekstremiteter på repeat stadig fremheves som hovedregelen hos de som tenker annerledes en denne overbeviste ateist.

Den store forskjellen handler nok om et diamentralt motsatt syn på fenomenet religion. Når man ikke bruker en religiøs forklaring på Gud, religion og tro og slik så er jo forklaringsmodellene på disse begrepene utelukkende basert på et psykologisk, politisk og sosialt perspektiv. Dette virker utvilsomt fremmed og ekstremt på folk som er vant å utelukkende bruke en religiøs forklaring på fenomenene. Selve terminologien blir så anderledes at den i selv oppfattes som harde angrep til tider, og det er jo synd. Det hadde jo være interessant med en felles beskrivende terminologi, men jeg kjenner ikke til noe som kan anvendes.

Men hvorfor en slik hårsårhet som det stundom utvises? Er religionen noe dere er litt flau over, litt som en grandtantes inkontinens? Burde det ikke være noen man var glad og stolt over da, i en slik grad at synspunkter lik dem jeg fremmer kan avvises som bablerier fra en uopplyst hedning?

Dephot, se på deg selv.
Se hvordan du omtaler og forholder deg til dem som har en annet syn enn du. Der frinner du forklaringen på hvorfor du ikke får i tale andre enn de som er enig med deg.
Ingen ønsker å bli behandlet så respektløst som du for ofte gjør.
Derfor.
Kommer det som en overraskelse, så sliter du, som de sier i Rogaland.
Da tror jeg at jeg har sagt mitt.

Jeg opplever at sitat av meg er tatt ut av sin sammenheng, og jeg vil derfor vise til hvor 'slite' kommer fra og i hvilken sammenheng det ble brukt.

 

[utgatt60135]

Jeg er ateist. Og jeg blir nå beskyldt for å være så selvgod at det er til å spy av. Og det av en som i samme innlegg skriver "Kan vi ha en litt mer forsonende holdning i denne tråden fra nå av".

Jeg pleier ikke kommentere så mye i disse trådene. men jeg vil beklage at jeg skal ha forrårsaket kvalme hos debatanten.

Takk for meg i denne tråden.

AD

Jeg tror debatanten ikke var nyansert nok til å si at han mente enkelte ateister. Å være ateist er vel det jeg oppfatter som mest normalt slik vår verden er i dag. Jeg var også ateist i mange år, i strid med mors gamle kristendom godt hjulpet av far. Han har sikkert påvirket meg mest da.

 

[noruego]

Gjestemedlem har fullstendig rett i at religion er skyld i ekstrem elendighet, sorg, krig og nød. Man behøver ikke spekulere i hvorvidt han har "personlige eventuelle 'problemer'" -- eller "traumer som har gjort ham så sint."

Det er historiske, politiske, kriminelle kjensgjerninger vi har å gjøre med.

Jeg trodde ærlig talt vi har kommet litt lengre enn det. Det er ikke jesus som har skapt all ondskap, ei heller Bibelen og de som skrev den. Det ligger mer i tiden, hva som var viktig i livet og hva de søkte seg mot. Sorg, krig og nød var det like mye av før Jesus tid og det var neppe kristendommen som utløste krigerske hensynsynsløshet. Men derimot er det jo ingen tvil om at veldig, veldig mange har utnyttet religionen til sin fordel. Det er noe annet enn å si at det er religionen som er problemet.

Mener du det samme om våpen, Lyngen? At det ikke er våpen som dreper, men bare mennesker som utnytter våpen til sin fordel?

Samme tenkemåte, men de fleste våpen er produsert for å drepe da. Knivbruk er en bedre metafor. En god ting som kan missbrukes.

Greit nok, men for at metaforen om knivbruk skal ha relevans, så må vi allikevel sette den inn i en samfunnsforordnende kontekst. Som agnostiker ser jeg helst at allmenngyldige forordninger for knivbruk ikke etableres og utøves av mennesker med et religiøst forhold til kniver eller andre gjenstander som også kan benyttes som våpen.

 

[utgatt60135]

Til tider kan denne tråden være interessant. Ikke minst når personer er opptatt av konstruktiv dialog og viser evne til å lytte og se ting i en større sammenheng. Altså samtale på felles plattform med det mål å komme hverandre i møte. For det er ofte ikke så mye som skiller tross harde ytringer. Må si at når den alltid engasjerte Deph med jevne mellomrom melder seg på så går teppet ned for min del. Blir oppgitt når særegenheter og ekstremiteter på repeat stadig fremheves som hovedregelen hos de som tenker annerledes en denne overbeviste ateist.

Den store forskjellen handler nok om et diamentralt motsatt syn på fenomenet religion. Når man ikke bruker en religiøs forklaring på Gud, religion og tro og slik så er jo forklaringsmodellene på disse begrepene utelukkende basert på et psykologisk, politisk og sosialt perspektiv. Dette virker utvilsomt fremmed og ekstremt på folk som er vant å utelukkende bruke en religiøs forklaring på fenomenene. Selve terminologien blir så anderledes at den i selv oppfattes som harde angrep til tider, og det er jo synd. Det hadde jo være interessant med en felles beskrivende terminologi, men jeg kjenner ikke til noe som kan anvendes.

Men hvorfor en slik hårsårhet som det stundom utvises? Er religionen noe dere er litt flau over, litt som en grandtantes inkontinens? Burde det ikke være noen man var glad og stolt over da, i en slik grad at synspunkter lik dem jeg fremmer kan avvises som bablerier fra en uopplyst hedning?

Dephot, se på deg selv.
Se hvordan du omtaler og forholder deg til dem som har en annet syn enn du. Der frinner du forklaringen på hvorfor du ikke får i tale andre enn de som er enig med deg.
Ingen ønsker å bli behandlet så respektløst som du for ofte gjør.
Derfor.
Kommer det som en overraskelse, så sliter du, som de sier i Rogaland.
Da tror jeg at jeg har sagt mitt.

Jeg opplever at sitat av meg er tatt ut av sin sammenheng, og jeg vil derfor vise til hvor 'slite' kommer fra og i hvilken sammenheng det ble brukt.

Hvis man ikke evner å se hvordan man selv opptrer, så sliter man. Har problemer med andre ord. Greit nok det. Men de som ikke har selvinnsikt på noen områder ser jo ikke noe problem de . Da kommer man ikke noen vei.

 

[vredensgnag]

Nå ble jeg visst kalt ateist, og er til å spy av. Fin debattstil, baluba!

 

[Asbjørn]

Jeg er av den formening om at det må gå an å ha forskjellige meninger om ting, uten at man trenger å blande inn personlige forhold rundt det. En ateist har like stor rett til å fronte sine synspunkter som en personlig troende, eller andre. Men forskjellige meninger gir ingen rett til å ty til argumenter av personlig art- for noen.

Grove generaliseringer er ikke bedre når den rammer folk personlig. Det er for meg uforståelig at ateister skal være enda mer hårsåre på slikt enn de som tror på Gud. Selvgodhet ser ut til å være ateismens grunnmur noen ganger.

Halloi i luken. Var det ikke du som nettopp etterlyste mer omgjengelig tone i tråden? Jeg begynner å ane et mønster her; at du tar for deg en etter en av debattantene som er uenige med deg og prøver å finne noe du tror er et personlig sårt punkt for å bringe dem til taushet. For noen dager siden var det visstnok min personlige "usikkerhet" som gjorde at jeg - i følge deg - gjentok allerede utslitte argumenter. Dream on, sier jeg bare.

Skal jeg dele noen fler av mine erfaringer med "kristne" dobbeltmoralister oppigjennom årene? Jeg har møtt mange. Det er min erfaring at den selvgodheten som stråler ut derfra skal man lete lenge for å kunne matche, enten det dreier seg om bedehusfolk eller TV-predikanter. Det er også min erfaring at dette er en langt mer typisk oppførsel fra religiøse av alle avskygninger enn de få anstendige religiøse menneskene jeg har vært så heldig å treffe underveis. Eventuelle overtramp kan jo enkelt tilgis av guddommen ved dertil egnede ritualer - og da har det jo ikke lenger noe å si hva skarve medmennesker måtte mene om saken, eventuelt kan de som begår tilstrekkelig grove overtramp bagatelliseres som "unntak, ikke ekte kristne". Hvilket vi også har sett eksempler på i denne tråden.

 

[slowmotion]

Som ateist synes jeg tråden begynner å bli litt 'morsom' .....

 

[coolbiz]

...

Dephot, se på deg selv.
Se hvordan du omtaler og forholder deg til dem som har en annet syn enn du. Der frinner du forklaringen på hvorfor du ikke får i tale andre enn de som er enig med deg.
Ingen ønsker å bli behandlet så respektløst som du for ofte gjør.
Derfor.
Kommer det som en overraskelse, så sliter du, som de sier i Rogaland.
Da tror jeg at jeg har sagt mitt.

Jeg opplever at sitat av meg er tatt ut av sin sammenheng, og jeg vil derfor vise til hvor 'slite' kommer fra og i hvilken sammenheng det ble brukt.

Det var ikke meningen å starte (enda en) debatt om debatten, og jeg burde dessuten kanskje formulert meg noe annerledes. Men bare for å fullføre argumentet, så bidrar det ikke til en konstruktiv debatt å brennemerke andre med at de "sliter". Det er litt på samme måte som "taper". Man er ikke en taper dersom man ikke opplever det slik selv. Man sliter ikke dersom man ikke synes det selv. Synes jeg.

 

[baluba]

Nå ble jeg visst kalt ateist, og er til å spy av. Fin debattstil, baluba!

Takk skal du ha. Smiger er jeg en hund etter. Men jeg beklager at jeg kalte deg ateist, for det er du jo ikke. Du forvirret meg litt, det er så enkelt. Men takk skal du likevel ha for skrytet av min debattstil, for en fin debattstil er ikke-eksisterende på sentralen. Dessverre var kanskje du en delvis feil adressat.

Det er helt utrolig at det reageres så sterkt når noen bruker litt harde ord for å beskrive de som ikke tror, mens de som tror må tåle dette 24/7. Det er derfor jeg kaller ateistene her for selvgode, for de øser på med sin "humanisme" som visstnok skal stå i kontrast til oss kristnes umenneskelige tanker.

Ja, denne tråden har vist at ateister er enda mer hårsåre enn de kristne på forumet. Det er nesten så tårer kommer ut av skjermen. At dere ikke ser at den massive generaliseringen av troene som forekommer her på forumet hver eneste dag er helt utrolig. Og det skyldes selvgodhet, for det er klart at den typen retorikk kun kan foretas av de med retten på sin side.

Så når en av oss svarer med samme mynt så pipler tårene fram i øyekroken. Stakkars dere som har en så fæl motdebattant at han fornærmer deres intelligens. Det har jo aldri en ateist gjort mot en kristen på sentralen... : Dakars små ateister. ;D

Men ikke du, VG. Et øyeblikks forvirring gjorde at du ble slått over samme kam her. Men det er jo det som er den vanlige måten å diskutere på her, å slå alle over en kam. Med mitt barnlige sinn blir jeg altfor lett inspirert av omgivelsene. Det er forøvrig få jeg oftere er enig med en både deg (som ikke er ateist) og Deph når alt kommer til alt.

Men bare for å fullføre argumentet, så bidrar det ikke til en konstruktiv debatt å brennemerke andre med at de "sliter". Det er litt på samme måte som "taper". Man er ikke en taper dersom man ikke opplever det slik selv.

Helt enig, men hvorfor gjelder ikke det samme for kristne på forumet? For du vet det at generaliseringen går ut på at alle kristne er åndssvake? Og jeg tuller ikke nå, for det har mange ganger vært hevdet at kristne er åndssvake. Synes du det er kult at kristne på forumet skal bli "minnet på" at de er åndssvake? Det jeg gjør i denne tråden er å være like kompromissløs som ateister er i andre tråder, men det tåler de visst ikke. Det er visst forbeholdt kristne å måtte tåle slike holdninger.

Den godeste Deph vet utmerket godt at denne tråden ikke representerer mitt syn på andre mennesker. Han ser nok at jeg spissformulerer for å skape litt av samme stemningen som kristne opplever på sentralen, og jeg ser ut til å ha lykkes 100%. Jeg takker og bukker for at taktikken har vært så vellykket. Det er ene og alene deres fortjeneste, og jeg tar av meg hatten i takknemlighet.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

...

Dephot, se på deg selv.
Se hvordan du omtaler og forholder deg til dem som har en annet syn enn du. Der frinner du forklaringen på hvorfor du ikke får i tale andre enn de som er enig med deg.
Ingen ønsker å bli behandlet så respektløst som du for ofte gjør.
Derfor.
Kommer det som en overraskelse, så sliter du, som de sier i Rogaland.
Da tror jeg at jeg har sagt mitt.

Jeg opplever at sitat av meg er tatt ut av sin sammenheng, og jeg vil derfor vise til hvor 'slite' kommer fra og i hvilken sammenheng det ble brukt.

Det var ikke meningen å starte (enda en) debatt om debatten, og jeg burde dessuten kanskje formulert meg noe annerledes. Men bare for å fullføre argumentet, så bidrar det ikke til en konstruktiv debatt å brennemerke andre med at de "sliter". Det er litt på samme måte som "taper". Man er ikke en taper dersom man ikke opplever det slik selv. Man sliter ikke dersom man ikke synes det selv. Synes jeg.

Det var altså du som startet denne 'debatten om debatten' ved å dra et ord ut av sin sammenheng, og fremstille det som om jeg avfeide Deph med å være en som sliter med livet på generelt grunnlag. Det er jo ikke det jeg sier, kjære deg. Du må jo kunne lese.

Jeg 'brennmerker' heller ingen, som du ganske så provoserende påstår, men sier han ikke ser sitt eget bidrag til at diskusjonen forsures og går i stå. Deph kan ikke kalle andre feige, når han selv kjører debatten i grøften ved å håne sine motstandere som idioter og åndsvake. Den slags debatter ønsker ikke jeg å ta del i. Når han ikke ser dette, da er det er problem for ham (underforstått; mangler selvinnsikt i eget bidrag.)

Det skjønner du vel?

 

[coolbiz]

...

Dephot, se på deg selv.
Se hvordan du omtaler og forholder deg til dem som har en annet syn enn du. Der frinner du forklaringen på hvorfor du ikke får i tale andre enn de som er enig med deg.
Ingen ønsker å bli behandlet så respektløst som du for ofte gjør.
Derfor.
Kommer det som en overraskelse, så sliter du, som de sier i Rogaland.
Da tror jeg at jeg har sagt mitt.

Jeg opplever at sitat av meg er tatt ut av sin sammenheng, og jeg vil derfor vise til hvor 'slite' kommer fra og i hvilken sammenheng det ble brukt.

Det var ikke meningen å starte (enda en) debatt om debatten, og jeg burde dessuten kanskje formulert meg noe annerledes. Men bare for å fullføre argumentet, så bidrar det ikke til en konstruktiv debatt å brennemerke andre med at de "sliter". Det er litt på samme måte som "taper". Man er ikke en taper dersom man ikke opplever det slik selv. Man sliter ikke dersom man ikke synes det selv. Synes jeg.

Det var altså du som startet denne 'debatten om debatten' ved å dra et ord ut av sin sammenheng, og fremstille det som om jeg avfeide Deph med å være en som sliter med livet på generelt grunnlag. Det er jo ikke det jeg sier, kjære deg. Du må jo kunne lese.

Jeg 'brennmerker' heller ingen, som du ganske så provoserende påstår, men sier han ikke ser sitt eget bidrag til at diskusjonen forsures og går i stå. Deph kan ikke kalle andre feige, når han selv kjører debatten i grøften ved å håne sine motstandere som idioter og åndsvake. Den slags debatter ønsker ikke jeg å ta del i. Når han ikke ser dette, da er det er problem for ham (underforstått; mangler selvinnsikt i eget bidrag.)

Det skjønner du vel?

Joda. Et forumdiskusjon som dette er som skapt for misforståelser. Jeg skjønner at du mente det annerledes; men utsagnet kunne altså lett misforstås på en måte som bidro til å forsure debatten.

Nå har jeg ikke finlest hele tråden, men såvidt jeg husker, ga Depnot en en generell (og i overkant frisk, til tider) bekrivelse av sin oppfatning av tro og troende, mens du angrep ham direkte som person. Det er en forskjell.

 

[coolbiz]

Selv er jeg fundamentalistisk agnostiker. Det vil si at jeg ikke vet om det finnes gud(er) eller ei, og at jeg anser de som påberoper seg å vite det, for å være skitne, vantro hunder som i all evighet vil vansmekte i helvete. (Beklager dersom det siste der virker intolerant og skadefro, men sånn er nå engang reglene for vantro, etter hva jeg har forstått) ;D

 

[vredensgnag]

This thread is in dire need of some refreshment.

Satan ønsker velkommen.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

...

Dephot, se på deg selv.
Se hvordan du omtaler og forholder deg til dem som har en annet syn enn du. Der frinner du forklaringen på hvorfor du ikke får i tale andre enn de som er enig med deg.
Ingen ønsker å bli behandlet så respektløst som du for ofte gjør.
Derfor.
Kommer det som en overraskelse, så sliter du, som de sier i Rogaland.
Da tror jeg at jeg har sagt mitt.

Jeg opplever at sitat av meg er tatt ut av sin sammenheng, og jeg vil derfor vise til hvor 'slite' kommer fra og i hvilken sammenheng det ble brukt.

Det var ikke meningen å starte (enda en) debatt om debatten, og jeg burde dessuten kanskje formulert meg noe annerledes. Men bare for å fullføre argumentet, så bidrar det ikke til en konstruktiv debatt å brennemerke andre med at de "sliter". Det er litt på samme måte som "taper". Man er ikke en taper dersom man ikke opplever det slik selv. Man sliter ikke dersom man ikke synes det selv. Synes jeg.

Det var altså du som startet denne 'debatten om debatten' ved å dra et ord ut av sin sammenheng, og fremstille det som om jeg avfeide Deph med å være en som sliter med livet på generelt grunnlag. Det er jo ikke det jeg sier, kjære deg. Du må jo kunne lese.

Jeg 'brennmerker' heller ingen, som du ganske så provoserende påstår, men sier han ikke ser sitt eget bidrag til at diskusjonen forsures og går i stå. Deph kan ikke kalle andre feige, når han selv kjører debatten i grøften ved å håne sine motstandere som idioter og åndsvake. Den slags debatter ønsker ikke jeg å ta del i. Når han ikke ser dette, da er det er problem for ham (underforstått; mangler selvinnsikt i eget bidrag.)

Det skjønner du vel?

Joda. Et forumdiskusjon som dette er som skapt for misforståelser. Jeg skjønner at du mente det annerledes; men utsagnet kunne altså lett misforstås på en måte som bidro til å forsure debatten.

Nå har jeg ikke finlest hele tråden, men såvidt jeg husker, ga Depnot en en generell (og i overkant frisk, til tider) bekrivelse av sin oppfatning av tro og troende, mens du angrep ham direkte som person. Det er en forskjell.

Hvor angriper jeg Dephs person?
Atter en gang: Jeg sier han ikke ser eget bidrag til at debatten forsures og at ingen andre enn meningsfeller vil delta. Det er ikke 'å brennmerke' eller å 'angripe hans person' eller kalle han 'taper' eller hva du provoserende insinuerer. Jeg sier ingen verdens ting om hans person alldeles ingen steder. Jeg sier han ikke ser eget bidrag, hvis du ikke evner å se forskjellen på Dephs person og hans funksjon, så vet jeg ikke hva som skal til for å åpne øynene dine.

Sett deg ned og finles før du slenger ut av deg slikt. Litt må man kunne forvente av deltakerne her.

 

[baluba]

Selv er jeg fundamentalistisk agnostiker. Det vil si at jeg ikke vet om det finnes gud(er) eller ei, og at jeg anser de som påberoper seg å vite det, for å være skitne, vantro hunder som i all evighet vil vansmekte i helvete. (Beklager dersom det siste der virker intolerant og skadefro, men sånn er nå engang reglene for vantro, etter hva jeg har forstått) ;D

Slik skal det gjøres!

Jeg tror forresten Deph skjønner mye mer enn mange andre, og det er derfor han er stille nå. Hans sosiale intelligens forbyr han vel å kommentere dette, noe som er ganske smart. For han er ikke så kompromissløs som mange av dere tror. Det er sikkert flere som kjenner han bedre enn meg, men såpass godt kjenner jeg Deph fra samtaler via sentralen at jeg har tiltro til at han vet at noen ganger er det lurt å lene seg tilbake. Samt at han faktisk har respekt for andre mennesker, selv om de som føler seg mest støtt av ham ikke tror på det.

Det er ikke fordi han er fornærmet eller noe slikt at han er stille nå, det er jeg helt sikker på. Det finnes et sted og en tid for alt, og den unge mannen er intelligent nok til å forholde seg til det. Så enkel er nok den saken. Skulle jeg ta feil så får vi nok melding fra ham selv om det.

Jeg tror Deph forstår veldig godt hvorfor Dag reagerer som han gjør. Det er lov å føle seg støtt, og det har nok vært hans ønske å støte f.eks. Dag litt. Spesielt katolisismen er en hovedfiende for mannen, og jeg tror ikke det er grunnlag for noe stort vennskap mellom de to. Vi andre kan sette oss på sidelinjen og poppe kornet.

Er det så stor forskjell å fornærme en spesifikk gruppe personer enn en enkeltperson? Vi trenger jo ikke bruke navn for å identifisere de åndssvake.

 

[noruego]

Nå ble jeg visst kalt ateist, og er til å spy av. Fin debattstil, baluba!

Takk skal du ha. Smiger er jeg en hund etter. Men jeg beklager at jeg kalte deg ateist, for det er du jo ikke. Du forvirret meg litt, det er så enkelt. Men takk skal du likevel ha for skrytet av min debattstil, for en fin debattstil er ikke-eksisterende på sentralen. Dessverre var kanskje du en delvis feil adressat.

Det er helt utrolig at det reageres så sterkt når noen bruker litt harde ord for å beskrive de som ikke tror, mens de som tror må tåle dette 24/7. Det er derfor jeg kaller ateistene her for selvgode, for de øser på med sin "humanisme" som visstnok skal stå i kontrast til oss kristnes umenneskelige tanker.

Ja, denne tråden har vist at ateister er enda mer hårsåre enn de kristne på forumet. Det er nesten så tårer kommer ut av skjermen. At dere ikke ser at den massive generaliseringen av troene som forekommer her på forumet hver eneste dag er helt utrolig. Og det skyldes selvgodhet, for det er klart at den typen retorikk kun kan foretas av de med retten på sin side.

Så når en av oss svarer med samme mynt så pipler tårene fram i øyekroken. Stakkars dere som har en så fæl motdebattant at han fornærmer deres intelligens. Det har jo aldri en ateist gjort mot en kristen på sentralen... : Dakars små ateister. ;D

Men ikke du, VG. Et øyeblikks forvirring gjorde at du ble slått over samme kam her. Men det er jo det som er den vanlige måten å diskutere på her, å slå alle over en kam. Med mitt barnlige sinn blir jeg altfor lett inspirert av omgivelsene. Det er forøvrig få jeg oftere er enig med en både deg (som ikke er ateist) og Deph når alt kommer til alt.

Men bare for å fullføre argumentet, så bidrar det ikke til en konstruktiv debatt å brennemerke andre med at de "sliter". Det er litt på samme måte som "taper". Man er ikke en taper dersom man ikke opplever det slik selv.

Helt enig, men hvorfor gjelder ikke det samme for kristne på forumet? For du vet det at generaliseringen går ut på at alle kristne er åndssvake? Og jeg tuller ikke nå, for det har mange ganger vært hevdet at kristne er åndssvake. Synes du det er kult at kristne på forumet skal bli "minnet på" at de er åndssvake? Det jeg gjør i denne tråden er å være like kompromissløs som ateister er i andre tråder, men det tåler de visst ikke. Det er visst forbeholdt kristne å måtte tåle slike holdninger.

Den godeste Deph vet utmerket godt at denne tråden ikke representerer mitt syn på andre mennesker. Han ser nok at jeg spissformulerer for å skape litt av samme stemningen som kristne opplever på sentralen, og jeg ser ut til å ha lykkes 100%. Jeg takker og bukker for at taktikken har vært så vellykket. Det er ene og alene deres fortjeneste, og jeg tar av meg hatten i takknemlighet.

Du får trøste deg med at i et lengre historisk perspektiv hva gjelder hårsårhet, sånn fra kristningen av Norge eller der omkring, så er det vel knapt bare vår egen generasjon som har kommet helskinnet fra å drive litt harselas med folk som krever at alle andre skal ta deres ikke-verifiserbare forestillinger på alvor.

 

[OAlex]

Du får trøste deg med at i et lengre historisk perspektiv hva gjelder hårsårhet, sånn fra kristningen av Norge eller der omkring, så er det vel knapt bare vår egen generasjon som har kommet helskinnet fra å drive litt harselas med folk som krever at alle andre skal ta deres ikke-verifiserbare forestillinger på alvor.

Ah, den var deilig.

 

[coolbiz]

...

Slik skal det gjøres!

...

Man takker.

Kan du forresten si noe om unitarisme og deisme? Er det stor grad av overlapp, eller er (var) deisme mer agnostisk i natur?

 

[Asbjørn]

Du får trøste deg med at i et lengre historisk perspektiv hva gjelder hårsårhet, sånn fra kristningen av Norge eller der omkring, så er det vel knapt bare vår egen generasjon som har kommet helskinnet fra å drive litt harselas med folk som krever at alle andre skal ta deres ikke-verifiserbare forestillinger på alvor.

Ditto i et geografisk perspektiv. Religiøse maktmennesker alle steder skriker "av med hodene deres!!!" så snart det antydes at de historiene de bygger hele maktgrunnlaget sitt på kanskje ikke henger spesielt godt på greip. Jeg mener, hadde de bare trodd på det de selv krever at andre skal vise blind lydighet mot, så ville de vel slappet av og latt guden ordne opp selv? Eller var det bare på Moses' tid at jorden åpnet seg og oppslukte de formastelige i en sky av ild og svovel?

 

[baluba]

Nå ble jeg visst kalt ateist, og er til å spy av. Fin debattstil, baluba!

Takk skal du ha. Smiger er jeg en hund etter. Men jeg beklager at jeg kalte deg ateist, for det er du jo ikke. Du forvirret meg litt, det er så enkelt. Men takk skal du likevel ha for skrytet av min debattstil, for en fin debattstil er ikke-eksisterende på sentralen. Dessverre var kanskje du en delvis feil adressat.

Det er helt utrolig at det reageres så sterkt når noen bruker litt harde ord for å beskrive de som ikke tror, mens de som tror må tåle dette 24/7. Det er derfor jeg kaller ateistene her for selvgode, for de øser på med sin "humanisme" som visstnok skal stå i kontrast til oss kristnes umenneskelige tanker.

Ja, denne tråden har vist at ateister er enda mer hårsåre enn de kristne på forumet. Det er nesten så tårer kommer ut av skjermen. At dere ikke ser at den massive generaliseringen av troene som forekommer her på forumet hver eneste dag er helt utrolig. Og det skyldes selvgodhet, for det er klart at den typen retorikk kun kan foretas av de med retten på sin side.

Så når en av oss svarer med samme mynt så pipler tårene fram i øyekroken. Stakkars dere som har en så fæl motdebattant at han fornærmer deres intelligens. Det har jo aldri en ateist gjort mot en kristen på sentralen... : Dakars små ateister. ;D

Men ikke du, VG. Et øyeblikks forvirring gjorde at du ble slått over samme kam her. Men det er jo det som er den vanlige måten å diskutere på her, å slå alle over en kam. Med mitt barnlige sinn blir jeg altfor lett inspirert av omgivelsene. Det er forøvrig få jeg oftere er enig med en både deg (som ikke er ateist) og Deph når alt kommer til alt.

Men bare for å fullføre argumentet, så bidrar det ikke til en konstruktiv debatt å brennemerke andre med at de "sliter". Det er litt på samme måte som "taper". Man er ikke en taper dersom man ikke opplever det slik selv.

Helt enig, men hvorfor gjelder ikke det samme for kristne på forumet? For du vet det at generaliseringen går ut på at alle kristne er åndssvake? Og jeg tuller ikke nå, for det har mange ganger vært hevdet at kristne er åndssvake. Synes du det er kult at kristne på forumet skal bli "minnet på" at de er åndssvake? Det jeg gjør i denne tråden er å være like kompromissløs som ateister er i andre tråder, men det tåler de visst ikke. Det er visst forbeholdt kristne å måtte tåle slike holdninger.

Den godeste Deph vet utmerket godt at denne tråden ikke representerer mitt syn på andre mennesker. Han ser nok at jeg spissformulerer for å skape litt av samme stemningen som kristne opplever på sentralen, og jeg ser ut til å ha lykkes 100%. Jeg takker og bukker for at taktikken har vært så vellykket. Det er ene og alene deres fortjeneste, og jeg tar av meg hatten i takknemlighet.

Du får trøste deg med at i et lengre historisk perspektiv hva gjelder hårsårhet, sånn fra kristningen av Norge eller der omkring, så er det vel knapt bare vår egen generasjon som har kommet helskinnet fra å drive litt harselas med folk som krever at alle andre skal ta deres ikke-verifiserbare forestillinger på alvor.

Trenger nok ingen trøst jeg, for her er det våre indre forhold på sentralen som står i fokus. Det handler om at i praksis blir de kristne på sentralen straffet for kirkenes synder. Vi er her av andre årsaker enn å diskutere religion, men det er ikke så lett å overse at de vi kaller venner på nett idiotforklarer oss dag etter dag. Men det er symptomatisk å mene at vi bare må finne oss i dette, siden våre kirkeforfedre har gjort forferdelige ting. Det er like selvfølgelig som at engelskmenn skal straffes til evig tid for syndene i kolonitiden, og at nordmenn skal holdes til ansvar for vikingenes herjinger. Folk er bare rett og slett lei, og det bør ikke være så vanskelig å forstå. Det må da være mulig å forstå at den gufne stemningen ikke kommer av noe. Sentralen er kanskje ved et lite veiskille der vi alle må tenke oss litt om når det gjelder hvilke signaler vi sender ut. Det er ikke riktig at en lett identifiserbar gruppe personer skal måtte tåle å bli stemplet som idioter hver dag uten å få reagere.

Har du selv opplevd å tilhøre et fellesskap der det hele tiden påpekes at du er åndssvak og lignende? De som ikke har den erfaringen bør kanskje gå litt i seg selv, før de uttaler seg om hvordan slikt oppleves av de som blir utsatt for det.

 

[slowmotion]

Må vi ta alt så alvorlig?
Dette er OT på et hifi-forum.......

Mulig jeg er naiv, men ....

 

[Parelius]

Jeg liker noe av strategien her; når en gruppe har gjort noe som ikke akkurat er til å bli hoppende glad for, så distanserer en seg inn i privaten. Når gruppen har gjort noe positivt så identifiserer en seg inn i generaliteten (gruppen).

En skulle tro at religion som stridstema bare var interessant som offentlig fremtredende fenomen, dvs. at den realiserer seg i rom som angår alle. Som inderliggjort privatsak - en inderliggjøring som historisk sett hadde stor offentlig betydning - er den i dag omtrent like interessant å diskutere som våre dobesøk og passer mest på forsiden av Sett og Hørt.

 

[coolbiz]

...

Dephot, se på deg selv.
Se hvordan du omtaler og forholder deg til dem som har en annet syn enn du. Der frinner du forklaringen på hvorfor du ikke får i tale andre enn de som er enig med deg.
Ingen ønsker å bli behandlet så respektløst som du for ofte gjør.
Derfor.
Kommer det som en overraskelse, så sliter du, som de sier i Rogaland.
Da tror jeg at jeg har sagt mitt.

Jeg opplever at sitat av meg er tatt ut av sin sammenheng, og jeg vil derfor vise til hvor 'slite' kommer fra og i hvilken sammenheng det ble brukt.

Det var ikke meningen å starte (enda en) debatt om debatten, og jeg burde dessuten kanskje formulert meg noe annerledes. Men bare for å fullføre argumentet, så bidrar det ikke til en konstruktiv debatt å brennemerke andre med at de "sliter". Det er litt på samme måte som "taper". Man er ikke en taper dersom man ikke opplever det slik selv. Man sliter ikke dersom man ikke synes det selv. Synes jeg.

Det var altså du som startet denne 'debatten om debatten' ved å dra et ord ut av sin sammenheng, og fremstille det som om jeg avfeide Deph med å være en som sliter med livet på generelt grunnlag. Det er jo ikke det jeg sier, kjære deg. Du må jo kunne lese.

Jeg 'brennmerker' heller ingen, som du ganske så provoserende påstår, men sier han ikke ser sitt eget bidrag til at diskusjonen forsures og går i stå. Deph kan ikke kalle andre feige, når han selv kjører debatten i grøften ved å håne sine motstandere som idioter og åndsvake. Den slags debatter ønsker ikke jeg å ta del i. Når han ikke ser dette, da er det er problem for ham (underforstått; mangler selvinnsikt i eget bidrag.)

Det skjønner du vel?

Joda. Et forumdiskusjon som dette er som skapt for misforståelser. Jeg skjønner at du mente det annerledes; men utsagnet kunne altså lett misforstås på en måte som bidro til å forsure debatten.

Nå har jeg ikke finlest hele tråden, men såvidt jeg husker, ga Depnot en en generell (og i overkant frisk, til tider) bekrivelse av sin oppfatning av tro og troende, mens du angrep ham direkte som person. Det er en forskjell.

Hvor angriper jeg Dephs person?
Atter en gang: Jeg sier han ikke ser eget bidrag til at debatten forsures og at ingen andre enn meningsfeller vil delta. Det er ikke 'å brennmerke' eller å 'angripe hans person' eller kalle han 'taper' eller hva du provoserende insinuerer. Jeg sier ingen verdens ting om hans person alldeles ingen steder. Jeg sier han ikke ser eget bidrag, hvis du ikke evner å se forskjellen på Dephs person og hans funksjon, så vet jeg ikke hva som skal til for å åpne øynene dine.

Sett deg ned og finles før du slenger ut av deg slikt. Litt må man kunne forvente av deltakerne her.

Jeg ser at mine kommentarer tolkes en god del krassere enn hva de var ment, og det beklager jeg, samtidig som jeg er åpen for at jeg tolket deg som krassere enn hva du hadde til hensikt. Jeg skal prøve å forbedre meg.
Det jeg påpekte, var at du var den første som gikk over fra å diskutere sak til å diskutere person, slik jeg ser det. (Innlegg #279 og #290) Det er sjelden fruktbart i en slik tråd. Jeg kan dog ha en viss forståelse og sympati for at du følte deg rammet av Dephs temmelig, skal vi si "romslige" gruppekarakteristikker.

Hvordan du klarer å lese det som om at jeg hevdet at du kalte Gjestemedlem en taper, er meg en gåte. Det skulle være åpenbart at det jeg forsøkte meg på, var en kvalitativ sammenligning av to beskrivelser som jeg mener gir liten mening å feste på andre enn seg selv.


Forøvrig er jeg hjertens enig med dem som sier at denne tråden tas litt for alvorlig av noen. Tør jeg anbefale verdidebatt.no ?

 

[Go'dag mann kosteskaft]

...

Dephot, se på deg selv.
Se hvordan du omtaler og forholder deg til dem som har en annet syn enn du. Der frinner du forklaringen på hvorfor du ikke får i tale andre enn de som er enig med deg.
Ingen ønsker å bli behandlet så respektløst som du for ofte gjør.
Derfor.
Kommer det som en overraskelse, så sliter du, som de sier i Rogaland.
Da tror jeg at jeg har sagt mitt.

Jeg opplever at sitat av meg er tatt ut av sin sammenheng, og jeg vil derfor vise til hvor 'slite' kommer fra og i hvilken sammenheng det ble brukt.

Det var ikke meningen å starte (enda en) debatt om debatten, og jeg burde dessuten kanskje formulert meg noe annerledes. Men bare for å fullføre argumentet, så bidrar det ikke til en konstruktiv debatt å brennemerke andre med at de "sliter". Det er litt på samme måte som "taper". Man er ikke en taper dersom man ikke opplever det slik selv. Man sliter ikke dersom man ikke synes det selv. Synes jeg.

Det var altså du som startet denne 'debatten om debatten' ved å dra et ord ut av sin sammenheng, og fremstille det som om jeg avfeide Deph med å være en som sliter med livet på generelt grunnlag. Det er jo ikke det jeg sier, kjære deg. Du må jo kunne lese.

Jeg 'brennmerker' heller ingen, som du ganske så provoserende påstår, men sier han ikke ser sitt eget bidrag til at diskusjonen forsures og går i stå. Deph kan ikke kalle andre feige, når han selv kjører debatten i grøften ved å håne sine motstandere som idioter og åndsvake. Den slags debatter ønsker ikke jeg å ta del i. Når han ikke ser dette, da er det er problem for ham (underforstått; mangler selvinnsikt i eget bidrag.)

Det skjønner du vel?

Joda. Et forumdiskusjon som dette er som skapt for misforståelser. Jeg skjønner at du mente det annerledes; men utsagnet kunne altså lett misforstås på en måte som bidro til å forsure debatten.

Nå har jeg ikke finlest hele tråden, men såvidt jeg husker, ga Depnot en en generell (og i overkant frisk, til tider) bekrivelse av sin oppfatning av tro og troende, mens du angrep ham direkte som person. Det er en forskjell.

Hvor angriper jeg Dephs person?
Atter en gang: Jeg sier han ikke ser eget bidrag til at debatten forsures og at ingen andre enn meningsfeller vil delta. Det er ikke 'å brennmerke' eller å 'angripe hans person' eller kalle han 'taper' eller hva du provoserende insinuerer. Jeg sier ingen verdens ting om hans person alldeles ingen steder. Jeg sier han ikke ser eget bidrag, hvis du ikke evner å se forskjellen på Dephs person og hans funksjon, så vet jeg ikke hva som skal til for å åpne øynene dine.

Sett deg ned og finles før du slenger ut av deg slikt. Litt må man kunne forvente av deltakerne her.

Jeg ser at mine kommentarer tolkes en god del krassere enn hva de var ment, og det beklager jeg, samtidig som jeg er åpen for at jeg tolket deg som krassere enn hva du hadde til hensikt. Jeg skal prøve å forbedre meg.
Det jeg påpekte, var at du var den første som gikk over fra å diskutere sak til å diskutere person, slik jeg ser det. (Innlegg #279 og #290) Det er sjelden fruktbart i en slik tråd. Jeg kan dog ha en viss forståelse og sympati for at du følte deg rammet av Dephs temmelig, skal vi si "romslige" gruppekarakteristikker.

Hvordan du klarer å lese det som om at jeg hevdet at du kalte Gjestemedlem en taper, er meg en gåte. Det skulle være åpenbart at det jeg forsøkte meg på, var en kvalitativ sammenligning av to beskrivelser som jeg mener gir liten mening å feste på andre enn seg selv.


Forøvrig er jeg hjertens enig med dem som sier at denne tråden tas litt for alvorlig av noen. Tør jeg anbefale verdidebatt.no ?

Jeg kan til nød gå med på at post 279 er på kanten, men du kjenner tydeligvis ikke den hatefulle og aggressive kveruleringen som har dannet grunnlaget for min mistro til nevnte persons inntreden i tråden.

At 290 skulle være et personangrep, må du dra lenge ut på landet med. Jeg påpeker hans handlinger, ikke hans person. Det er det som er skillet.

Hvis jeg hadde sagt at jeg ikke vil diskutere fordi han er feit og dum og ekkel, hadde jeg angrepet hans person. Men jeg sier han oppfører seg respektløst i debatten og at det derfor ikke har hensikt å diskutere med ham. Da påpeker jeg hans adferd, hans oppførsel, ikke hans person.

Vi kritiserer handlinger og holdinger, ikke personer - gjør vi ikke? Eller klarer du ikke å se forskjellen på det, du?

 

[noruego]

Nå ble jeg visst kalt ateist, og er til å spy av. Fin debattstil, baluba!

Takk skal du ha. Smiger er jeg en hund etter. Men jeg beklager at jeg kalte deg ateist, for det er du jo ikke. Du forvirret meg litt, det er så enkelt. Men takk skal du likevel ha for skrytet av min debattstil, for en fin debattstil er ikke-eksisterende på sentralen. Dessverre var kanskje du en delvis feil adressat.

Det er helt utrolig at det reageres så sterkt når noen bruker litt harde ord for å beskrive de som ikke tror, mens de som tror må tåle dette 24/7. Det er derfor jeg kaller ateistene her for selvgode, for de øser på med sin "humanisme" som visstnok skal stå i kontrast til oss kristnes umenneskelige tanker.

Ja, denne tråden har vist at ateister er enda mer hårsåre enn de kristne på forumet. Det er nesten så tårer kommer ut av skjermen. At dere ikke ser at den massive generaliseringen av troene som forekommer her på forumet hver eneste dag er helt utrolig. Og det skyldes selvgodhet, for det er klart at den typen retorikk kun kan foretas av de med retten på sin side.

Så når en av oss svarer med samme mynt så pipler tårene fram i øyekroken. Stakkars dere som har en så fæl motdebattant at han fornærmer deres intelligens. Det har jo aldri en ateist gjort mot en kristen på sentralen... : Dakars små ateister. ;D

Men ikke du, VG. Et øyeblikks forvirring gjorde at du ble slått over samme kam her. Men det er jo det som er den vanlige måten å diskutere på her, å slå alle over en kam. Med mitt barnlige sinn blir jeg altfor lett inspirert av omgivelsene. Det er forøvrig få jeg oftere er enig med en både deg (som ikke er ateist) og Deph når alt kommer til alt.

Men bare for å fullføre argumentet, så bidrar det ikke til en konstruktiv debatt å brennemerke andre med at de "sliter". Det er litt på samme måte som "taper". Man er ikke en taper dersom man ikke opplever det slik selv.

Helt enig, men hvorfor gjelder ikke det samme for kristne på forumet? For du vet det at generaliseringen går ut på at alle kristne er åndssvake? Og jeg tuller ikke nå, for det har mange ganger vært hevdet at kristne er åndssvake. Synes du det er kult at kristne på forumet skal bli "minnet på" at de er åndssvake? Det jeg gjør i denne tråden er å være like kompromissløs som ateister er i andre tråder, men det tåler de visst ikke. Det er visst forbeholdt kristne å måtte tåle slike holdninger.

Den godeste Deph vet utmerket godt at denne tråden ikke representerer mitt syn på andre mennesker. Han ser nok at jeg spissformulerer for å skape litt av samme stemningen som kristne opplever på sentralen, og jeg ser ut til å ha lykkes 100%. Jeg takker og bukker for at taktikken har vært så vellykket. Det er ene og alene deres fortjeneste, og jeg tar av meg hatten i takknemlighet.

Du får trøste deg med at i et lengre historisk perspektiv hva gjelder hårsårhet, sånn fra kristningen av Norge eller der omkring, så er det vel knapt bare vår egen generasjon som har kommet helskinnet fra å drive litt harselas med folk som krever at alle andre skal ta deres ikke-verifiserbare forestillinger på alvor.

Trenger nok ingen trøst jeg, for her er det våre indre forhold på sentralen som står i fokus. Det handler om at i praksis blir de kristne på sentralen straffet for kirkenes synder. Vi er her av andre årsaker enn å diskutere religion, men det er ikke så lett å overse at de vi kaller venner på nett idiotforklarer oss dag etter dag. Men det er symptomatisk å mene at vi bare må finne oss i dette, siden våre kirkeforfedre har gjort forferdelige ting. Det er like selvfølgelig som at engelskmenn skal straffes til evig tid for syndene i kolonitiden, og at nordmenn skal holdes til ansvar for vikingenes herjinger. Folk er bare rett og slett lei, og det bør ikke være så vanskelig å forstå. Det må da være mulig å forstå at den gufne stemningen ikke kommer av noe. Sentralen er kanskje ved et lite veiskille der vi alle må tenke oss litt om når det gjelder hvilke signaler vi sender ut. Det er ikke riktig at en lett identifiserbar gruppe personer skal måtte tåle å bli stemplet som idioter hver dag uten å få reagere.

Har du selv opplevd å tilhøre et fellesskap der det hele tiden påpekes at du er åndssvak og lignende? De som ikke har den erfaringen bør kanskje gå litt i seg selv, før de uttaler seg om hvordan slikt oppleves av de som blir utsatt for det.

Åndssvake felleskap? Tja, det må vel ha vært den tiden jeg fortsatt trodde kabler kunne ha overjordiske egenskaper. Og hadde det ikke vært for den harselas akkurat den troen ble til dels, hadde jeg nok vært troende til, eh, å være troende fortsatt.

Det å påpeke det idiotiske ved å søke å overbevise andre om en bestemt forestilling som ikke er, eller per definisjon kan være etterprøvbar, er å påpeke selve forestillingens idioti, eller ?????, og ikke dens innehaver som individ og likeverdig menneske.

 

[Sniff]

Forøvrig er jeg hjertens enig med dem som sier at denne tråden tas litt for alvorlig av noen. Tør jeg anbefale verdidebatt.no ?

Gjør for all del det. Det forumet frekventeres av mange gode debatanter med varierende ståsted. En del av vekslingene der er faktisk til å bli litt klokere av. Må si at det dessverre ikke alltid er tilfelle når denne typ tema diskuteres her inne. Frontene blir fort for steile til at det blir en reel dialog og omtrentligheter, forenklinger og floskler får litt mer applaus enn fortjent til tider.

Mens man er i gang med anbefalninger. Tror mange kunne hatt nytte av å lese denne:
http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=5167420


Mvh
Sniff

 

[roesok]

Men det er symptomatisk å mene at vi bare må finne oss i dette, siden våre kirkeforfedre har gjort forferdelige ting. Det er like selvfølgelig som at engelskmenn skal straffes til evig tid for syndene i kolonitiden, og at nordmenn skal holdes til ansvar for vikingenes herjinger. Folk er bare rett og slett lei, og det bør ikke være så vanskelig å forstå.

Nettopp, og det må også påpekes noen av våre kirkefedre. Det er en demonisering ute og går som er helt urimelig, og langt i fra det jeg gjennom et middels langt liv både har lest meg til og erfart. I min virkelighet har de aller fleste religiøse mennesker jeg har møtt og kjenner gode medmenneskelige egenskaper, i den grad de kan defineres.

Hvorfor jeg har et kristen livssyn? Kan gjerne komme med en lang utlegning, men kort fortalt så er det min ærlige opplevelse at dette er rett og sant. Min tilnærming til kristen tro har ikke så mye med kirken å gjøre, mine hovedreferanser er Kristus, hans menneskesyn og hans liv og lære.

 

[coolbiz]

Jeg kan til nød gå med på at post 279 er på kanten, men du kjenner tydeligvis ikke den hatefulle og aggressive kveruleringen som har dannet grunnlaget for min mistro til nevnte persons inntreden i tråden.

At 290 skulle være et personangrep, må du dra lenge ut på landet med. Jeg påpeker hans handlinger, ikke hans person. Det er det som er skillet.

Hvis jeg hadde sagt at jeg ikke vil diskutere fordi han er feit og dum og ekkel, hadde jeg angrepet hans person. Men jeg sier han oppfører seg respektløst i debatten og at det derfor ikke har hensikt å diskutere med ham. Da påpeker jeg hans adferd, hans oppførsel, ikke til hans person.

Vi kritiserer handlinger og holdinger, ikke personer - gjør vi ikke? Eller klarer du ikke å se forskjellen på det, du?

Takk, jeg tror jeg klarer det sånn noenlunde. Det er mulig at jeg ikke har finlest tilstrekkelig, men jeg kan faktisk ikke huske å ha sett Dephot kritisere troende forum-medlemmer, men derimot enkelte religiøse gruppers adferd, handlinger og holdninger, på generell basis. Kritikk er forøvrig ikke det samme som "hatefulle angrep"; ei heller er respektkløshet ovenfor meninger det samme som respektløshet overfor medmennesker, selv om Gjestemedlem nok kan tolkes til å ligge ganske nær grensen, til tider.

Dersom man synes Gjestemedlems kritikk bommer fullstendig på ens egen trosoppfatning, hvorfor tar man den til seg, egentlig?

Jeg har heller ikke beskyldt deg for "personangrep", men tillatt meg å minne om at det var du som først gikk fra å diskutere sak til å ytre meninger om den enkelte meningsmotstander. Tråden gikk raskt nedoverbakke derfra. Jeg kan forstå trangen til å "ta igjen", men så var det det med person og sak igjen, da. Disse metadebattene er forresten heller ikke de nyttigste, så jeg tror jeg setter strek her.



EDIT: Huff, jeg hadde visst likevel kommet i skade for å benytte uttrykket "angrep på person", ser jeg nå. Det var unødig upresist fra min side. :-[

 

[Parelius]

Men det er symptomatisk å mene at vi bare må finne oss i dette, siden våre kirkeforfedre har gjort forferdelige ting. Det er like selvfølgelig som at engelskmenn skal straffes til evig tid for syndene i kolonitiden, og at nordmenn skal holdes til ansvar for vikingenes herjinger. Folk er bare rett og slett lei, og det bør ikke være så vanskelig å forstå.

Nettopp, og det må også påpekes noen av våre kirkefedre. Det er en demonisering ute og går som er helt urimelig, og langt i fra det jeg gjennom et middels langt liv både har lest meg til og erfart. I min virkelighet har de aller fleste religiøse mennesker jeg har møtt og kjenner gode medmenneskelige egenskaper, i den grad de kan defineres.

Hvorfor jeg har et kristen livssyn? Kan gjerne komme med en lang utlegning, men kort fortalt så er det min ærlige opplevelse at dette er rett og sant. Min tilnærming til kristen tro har ikke så mye med kirken å gjøre, mine hovedreferanser er Kristus, hans menneskesyn og hans liv og lære.

I hvor stor utstrekning trenger en i tillegg jomfrufødsler, treeingheter, oppstandelsen fra de døde, sakramentene og troen på at det hang et menneske på et kors for alle vi andre menneskers skyld? I hvor stor grad trenger vi troen på en god gud hvis rettferdighet ikke er som den rettferdighet som vi mennesker av og til glimter til med? Eller sagt med andre ord; I hvor stor grad trenger vi troen for å være ordentlige mennesker? Det er akkurat her jeg blir litt hektet av.

Det er ingen grunn til ukritisk å bruke mot de troende all faenskapen som er gjort og fremdeles gjøres i troens ord. På den annen side; å snakke om kristus etc. er jo noe som bare er mulig på bakgrunn av den institusjon som har holdt seg i live i to tusen år. Uten denne institusjon, så tviler jeg på at kristus hadde vært en mann kjent utenfor spesialforskning innen historiske institutter på akademiet.

Er ikke jesus som forbilde på et ordentlig menneske samtidig detroniseringen av gud som noe vi tilber?

 

[roesok]

I hvor stor utstrekning trenger en i tillegg jomfrufødsler, treeingheter, oppstandelsen fra de døde, sakramentene og troen på at det hang et menneske på et kors for alle vi andre menneskers skyld?

The outlaw
Some say he was an outlaw that he roamed across the land
with a band of unschooled ruffians and a few old fishermen
no one knew just where he came from or exactly what he'd done
but they said it must be something bad that kept him on the run

Some say he was a poet that he'd stand upon the hill
and his voice could calm an angry crowd or make the waves stand still
that he spoke in many parables that few could understand
but the people sat for hours just to listen to that man

Some say he was a sorceror a man of mystery
He could walk upon the water he could make a blind man see
that he conjured wine at weddings and did tricks with fish and bread
that he talked of being born again and raised people from the dead

Some say a politician who spoke of being free
He was followed by the masses on the shores of Galilee
He spoke out against corruption and he bowed to no decree
and they feared his strength and power so they nailed him to a tree

Some say he was the son of God a man above all men
but he came to be a servant and to set us free from sin
and that's who i believe he was 'cause that's who i believe
and i think we should get ready 'cause it's time for us to leave

 

[Sniff]

Men det er symptomatisk å mene at vi bare må finne oss i dette, siden våre kirkeforfedre har gjort forferdelige ting. Det er like selvfølgelig som at engelskmenn skal straffes til evig tid for syndene i kolonitiden, og at nordmenn skal holdes til ansvar for vikingenes herjinger. Folk er bare rett og slett lei, og det bør ikke være så vanskelig å forstå.

Nettopp, og det må også påpekes noen av våre kirkefedre. Det er en demonisering ute og går som er helt urimelig, og langt i fra det jeg gjennom et middels langt liv både har lest meg til og erfart. I min virkelighet har de aller fleste religiøse mennesker jeg har møtt og kjenner gode medmenneskelige egenskaper, i den grad de kan defineres.

Hvorfor jeg har et kristen livssyn? Kan gjerne komme med en lang utlegning, men kort fortalt så er det min ærlige opplevelse at dette er rett og sant. Min tilnærming til kristen tro har ikke så mye med kirken å gjøre, mine hovedreferanser er Kristus, hans menneskesyn og hans liv og lære.

I hvor stor utstrekning trenger en i tillegg jomfrufødsler, treeingheter, oppstandelsen fra de døde, sakramentene og troen på at det hang et menneske på et kors for alle vi andre menneskers skyld? I hvor stor grad trenger vi troen på en god gud hvis rettferdighet ikke er som den rettferdighet som vi mennesker av og til glimter til med? Eller sagt med andre ord; I hvor stor grad trenger vi troen for å være ordentlige mennesker? Det er akkurat her jeg blir litt hektet av.

Det er ingen grunn til ukritisk å bruke mot de troende all faenskapen som er gjort og fremdeles gjøres i troens ord. På den annen side; å snakke om kristus etc. er jo noe som bare er mulig på bakgrunn av den institusjon som har holdt seg i live i to tusen år. Uten denne institusjon, så tviler jeg på at kristus hadde vært en mann kjent utenfor spesialforskning innen historiske institutter på akademiet.

Er ikke jesus som forbilde på et ordentlig menneske samtidig detroniseringen av gud som noe vi tilber?

Svært gode spørsmål Parelius. Spørsmål troende enkeltpersoner og kirker bør være bered til å svare på. Ditt siste spørsmål mener jeg imidlertid det nesten er umulig å svare på. De kildene vi har til jesu liv og lære er svært ideologiske. Kan vi tolke bort denne ideologien? Jesus prediker, slik vi kjenner den, en lære som forankres i et gudsbilde og at relasjonen Gud-menneske er reel og toveis. Er det mulig eller fruktbart å definere forskjellen på tilbedelse og bønn/det å adressere en gudom? Tja.
Mvh
Sniff

 

[Kalle Klovn]

Oj, oj, oj, den tyngste debatten så langt på sentralen. En god gammeldags kabeldiskusjon blir som et barneskirenn å regne i forhold!

 

[Parelius]

I hvor stor utstrekning trenger en i tillegg jomfrufødsler, treeingheter, oppstandelsen fra de døde, sakramentene og troen på at det hang et menneske på et kors for alle vi andre menneskers skyld?

The outlaw
Some say he was an outlaw that he roamed across the land
with a band of unschooled ruffians and a few old fishermen
no one knew just where he came from or exactly what he'd done
but they said it must be something bad that kept him on the run

Some say he was a poet that he'd stand upon the hill
and his voice could calm an angry crowd or make the waves stand still
that he spoke in many parables that few could understand
but the people sat for hours just to listen to that man

Some say he was a sorceror a man of mystery
He could walk upon the water he could make a blind man see
that he conjured wine at weddings and did tricks with fish and bread
that he talked of being born again and raised people from the dead

Some say a politician who spoke of being free
He was followed by the masses on the shores of Galilee
He spoke out against corruption and he bowed to no decree
and they feared his strength and power so they nailed him to a tree

Some say he was the son of God a man above all men
but he came to be a servant and to set us free from sin
and that's who i believe he was 'cause that's who i believe
and i think we should get ready 'cause it's time for us to leave

Vi trenger det altså ikke, ut over det at han på en eller annen måte skulle ta på seg alle våre synder? Fri oss fra synder? Jeg forstår ikke språket.

At vi gjør feil, det vet jeg. Muligens er det å gjøre en feil mot nesten det samme som å synde? (gud er jo ute av ligningen nå, og det gir jo lite mening å gjøre feil mot ham. Ikke kan en gjøre så mye galt mot kristus heller - om han nå er en annen enn gud - og hvordan kan du gjøre galt mot noen som er steindød?) Galt gjør vi mot nesten. Kanskje kan vi synde mot nesten. Hvem andre enn nesten skulle tilgi oss, lette vår synd?

Hva tenker du der? Er det ikke noe rart i å få tilgivelse for våre synder fra andre enn de vi syndet imot?