Ditt livssyn eller religion?

[Go'dag mann kosteskaft]

Den hellige ånd ble vedtatt med knapt flertall under kirkemøtet i år 325. Skjærsilden ble innført på 800 tallet da det skrantet med inntektene til paveveldet.

Just presis.

Og på samme kirkemøte satte de sammen Bibelen, der ganske mye ble utelatt. De utformet trosbekjennelsen, bestemte at Maria ikke var guddommelig - og at kvinner har sjel. Så verden gikk fremover.

Og fingeren - ikke for å starte en ny polemikk, men på 800-tallet fantes det bare én kirke.

en kirke eller et kirkesamfunn ;D

I teologisk forstand er det ett og det samme.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Selv om jeg tror den som spør mest er ute for å angripe, så har jeg ikke problem med å fortelle hva jeg tror på.

Jeg er mainstream katolsk kristen, konvertitt for over 20 år siden. Tror på den nikenske trosbekjennelsen og det som følger av den, samt kirkens 7 sakramenter. Resten er ordningsspørsmål, eller mer tilfeldige og historiske betingede utsagn, som jeg ikke er forpliktet til å tro på. De er skapt av mennesker, og kan endres av mennesker.

Oppfatter meg som en typisk nordeuropeisk konvertitt, lang akademisk utdannelse, intellektuell, kulturradikal, i sosiale spørsmål langt til venstre, i politiske et stykke ut på høyresiden. Hjørnesteiner er humanisme og etisk ansvar for eget liv og omtanke for og hjelp til de som ikke har kommet like godt fra det som jeg.

Har stor sans for protestantenes etikk; at det må være samsvar mellom liv og lære. Samtidig har jeg også stor respekt for de ortodokses mystikk; at men ikke kan begripe Gud, kun bli grepet av ham.

Ut over det er jeg også mye annet. Blant annet interressert i musikk

Har ingen behov for å angripe overhodet; har selv vært overbevist religiøs etter et par sterke opplevelser. Men har etter grundig ransaking av eget hode, kommet til at dette kun er suget av "eget bryst", det er i sannhet en fascinerende hjerne vi er i besittelse av.
Saken er jo at SELV OM man forlater og rent ut sagt snur ryggen til sin tidligere overbvisning, så endrer man slett ikke menneskesyn. Dette er overhodet ikke relatert til livssynet, her kommer en del andre mekanismer inn i bildet. Og jeg finner det forsåvidt ekstra spennende at du med din profesjon ikke er ekstra kritisk overfor din egen indre opplevelse eller tro... Jeg mener... det er jo sånne som deg som møter de som har funnet ut at de ER Jesus! (kjenner faktisk et par som har tatt en "Jesus"...!)

Honkey

Hvordan vet du at jeg ikke er ekstra kritisk?

Jeg har til gode å møte én eneste pasient, og jeg har nok møtt en del tusen i mitt yrke, som har ment de var Jesus. Det er ikke spesielt utbredt, annet enn som en myte. Men har da støtt på en del som har ment seg kalt til å redde verden fra denne eller hin styggedom, altså har et Kristuskompleks. De finnes det en del av, og de er ofte a paint in the ass og nesten uten unntak behandlingsresistente.

 

[Asbjørn]

unitarisme

Interessant. En del av mine beste venner i USA er Unitarian Universalists. Kanskje ikke helt unaturlig, siden det stort sett var i Boston og Cambridge vi bodde der borte. Det var ikke veldig mange av de folkene som stemte på G. W. Bush, for å si det litt forsiktig.

 

[Kaare G. Opsahl]

Selv om jeg tror den som spør mest er ute for å angripe, så har jeg ikke problem med å fortelle hva jeg tror på.

Jeg er mainstream katolsk kristen, konvertitt for over 20 år siden. Tror på den nikenske trosbekjennelsen og det som følger av den, samt kirkens 7 sakramenter. Resten er ordningsspørsmål, eller mer tilfeldige og historiske betingede utsagn, som jeg ikke er forpliktet til å tro på. De er skapt av mennesker, og kan endres av mennesker.

Oppfatter meg som en typisk nordeuropeisk konvertitt, lang akademisk utdannelse, intellektuell, kulturradikal, i sosiale spørsmål langt til venstre, i politiske et stykke ut på høyresiden. Hjørnesteiner er humanisme og etisk ansvar for eget liv og omtanke for og hjelp til de som ikke har kommet like godt fra det som jeg.

Har stor sans for protestantenes etikk; at det må være samsvar mellom liv og lære. Samtidig har jeg også stor respekt for de ortodokses mystikk; at men ikke kan begripe Gud, kun bli grepet av ham.

Ut over det er jeg også mye annet. Blant annet interressert i musikk

Har ingen behov for å angripe overhodet; har selv vært overbevist religiøs etter et par sterke opplevelser. Men har etter grundig ransaking av eget hode, kommet til at dette kun er suget av "eget bryst", det er i sannhet en fascinerende hjerne vi er i besittelse av.
Saken er jo at SELV OM man forlater og rent ut sagt snur ryggen til sin tidligere overbvisning, så endrer man slett ikke menneskesyn. Dette er overhodet ikke relatert til livssynet, her kommer en del andre mekanismer inn i bildet. Og jeg finner det forsåvidt ekstra spennende at du med din profesjon ikke er ekstra kritisk overfor din egen indre opplevelse eller tro... Jeg mener... det er jo sånne som deg som møter de som har funnet ut at de ER Jesus! (kjenner faktisk et par som har tatt en "Jesus"...!)

Honkey

Hvordan vet du at jeg ikke er ekstra kritisk?

Jeg har til gode å møte én eneste pasient, og jeg har nok møtt en del tusen i mitt yrke, som har ment de var Jesus. Det er ikke spesielt utbredt, annet enn som en myte. Men har da støtt på en del som har ment seg kalt til å redde verden fra denne eller hin styggedom, altså har et Kristuskompleks. De finnes det en del av, og de er ofte a paint in the ass og nesten uten unntak behandlingsresistente.

Mistanken min går mot at HFS som nettsted er overrepresentrert av Kristuskompleksdudes

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Mistanken min går mot at HFS som nettsted er overrepresentrert av Kristuskompleksdudes

Ja, her er det en del som har sett lyset, altså. Og som er villig til å gå ganske langt for å slukke andre sitt .

 

[vredensgnag]

Hobbyen driver jo med Høy Trofasthet.

 

[Zomby_Woof]

Eller som de sier når hifien funker- suspension of disbelief...

 

[coolbiz]

Eller som de sier når hifien funker- suspension of disbelief...

Når man først har mestret suspension of disbelief, kan man se lyset de underligste steder.

 

[Zomby_Woof]

Eller som de sier når hifien funker- suspension of disbelief...

Når man først har mestret suspension of disbelief, kan man se lyset de underligste steder.

Indeed! Men vi skal vel ikke gjøre dette også til en kabeltråd? ;D

 

[Kaare G. Opsahl]

Den hellige ånd ble vedtatt med knapt flertall under kirkemøtet i år 325. Skjærsilden ble innført på 800 tallet da det skrantet med inntektene til paveveldet.

Just presis.

Og på samme kirkemøte satte de sammen Bibelen, der ganske mye ble utelatt. De utformet trosbekjennelsen, bestemte at Maria ikke var guddommelig - og at kvinner har sjel. Så verden gikk fremover.

Og fingeren - ikke for å starte en ny polemikk, men på 800-tallet fantes det bare én kirke.

en kirke eller et kirkesamfunn ;D

I teologisk forstand er det ett og det samme.

Ok da, du vinner

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Den hellige ånd ble vedtatt med knapt flertall under kirkemøtet i år 325. Skjærsilden ble innført på 800 tallet da det skrantet med inntektene til paveveldet.

Just presis.

Og på samme kirkemøte satte de sammen Bibelen, der ganske mye ble utelatt. De utformet trosbekjennelsen, bestemte at Maria ikke var guddommelig - og at kvinner har sjel. Så verden gikk fremover.

Og fingeren - ikke for å starte en ny polemikk, men på 800-tallet fantes det bare én kirke.

en kirke eller et kirkesamfunn ;D

I teologisk forstand er det ett og det samme.

Ok da, du vinner

Nå er det rett før jeg henter brannslukkingsapparatet. Da er det ikke godt å vite hvor det ender...

 

[Asbjørn]

Den hellige ånd ble vedtatt med knapt flertall under kirkemøtet i år 325. Skjærsilden ble innført på 800 tallet da det skrantet med inntektene til paveveldet.

Just presis.

Og på samme kirkemøte satte de sammen Bibelen, der ganske mye ble utelatt. De utformet trosbekjennelsen, bestemte at Maria ikke var guddommelig - og at kvinner har sjel. Så verden gikk fremover.

Og fingeren - ikke for å starte en ny polemikk, men på 800-tallet fantes det bare én kirke.

en kirke eller et kirkesamfunn ;D

I teologisk forstand er det ett og det samme.

Ok da, du vinner

Nå er det rett før jeg henter brannslukkingsapparatet. Da er det ikke godt å vite hvor det ender...

Men, ..., var det ikke vi andre som skulle bedrive lyseslukking, da?

 

[baluba]

Mistanken min går mot at HFS som nettsted er overrepresentrert av Kristuskompleksdudes

Ja, her er det en del som har sett lyset, altså. Og som er villig til å gå ganske langt for å slukke andre sitt .

Kristus/Messiaskompleks er det i alle fall nok av, det er helt sikkert. Men det er min "kliniske analyse", ikke noe jeg tror. ;D

unitarisme

Interessant. En del av mine beste venner i USA er Unitarian Universalists. Kanskje ikke helt unaturlig, siden det stort sett var i Boston og Cambridge vi bodde der borte. Det var ikke veldig mange av de folkene som stemte på G. W. Bush, for å si det litt forsiktig.

Det finnes de blant oss som klarer å foreta riktige valg...

 

[Asbjørn]

Tja, det er mye rart der borte. Jeg husker ennå en episode da jeg passet barn ved en lekeplass og kom i prat med en mor som også hadde sine der. Hun var fra Midt-Vesten et sted, og spurte (i beste mening, selvsagt) hvilket kirkesamfunn vi tilhørte. Så jeg fortalte at vi var humanetikere, men det hadde hun aldri hørt om. Så forklarte jeg i noe mer detalj - ganske diplomatisk, syntes jeg. Hun ble sprut rød, så ut som hun hadde slukt en kamel mothårs, og begynte å hysje på meg, for det var visst en lutheransk pastor i nærheten som kunne komme til å overhøre hva jeg sa.

Mye moro.

 

[baluba]

Tja, det er mye rart der borte. Jeg husker ennå en episode da jeg passet barn ved en lekeplass og kom i prat med en mor som også hadde sine der. Hun var fra Midt-Vesten et sted, og spurte (i beste mening, selvsagt) hvilket kirkesamfunn vi tilhørte. Så jeg fortalte at vi var humanetikere, men det hadde hun aldri hørt om. Så forklarte jeg i noe mer detalj - ganske diplomatisk, syntes jeg. Hun ble sprut rød, så ut som hun hadde slukt en kamel mothårs, og begynte å hysje på meg, for det var visst en lutheransk pastor i nærheten som kunne komme til å overhøre hva jeg sa.

Mye moro.

Ska'kke være lett, vettu. De amerkanerne er gale, for å sitere Asterix (eller var det Obelix?). Jeg tror nok at fasaden betyr enda mer for en besteborgerlig amerikaner enn en tilsvarende europeer, men det er ren gjetting. Tar dine ord for god fisk, det er enklest og sikkert mest presist slik.

 

[lars_erik]

Den hellige ånd ble vedtatt med knapt flertall under kirkemøtet i år 325. Skjærsilden ble innført på 800 tallet da det skrantet med inntektene til paveveldet.

Just presis.

Og på samme kirkemøte satte de sammen Bibelen, der ganske mye ble utelatt. De utformet trosbekjennelsen, bestemte at Maria ikke var guddommelig - og at kvinner har sjel. Så verden gikk fremover.

Og fingeren - ikke for å starte en ny polemikk, men på 800-tallet fantes det bare én kirke.

en kirke eller et kirkesamfunn ;D

I teologisk forstand er det ett og det samme.

Ok da, du vinner

Nå er det rett før jeg henter brannslukkingsapparatet. Da er det ikke godt å vite hvor det ender...

DA er det fare på ferde!
Løp for livet og alt du har kjært.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Den hellige ånd ble vedtatt med knapt flertall under kirkemøtet i år 325. Skjærsilden ble innført på 800 tallet da det skrantet med inntektene til paveveldet.

Just presis.

Og på samme kirkemøte satte de sammen Bibelen, der ganske mye ble utelatt. De utformet trosbekjennelsen, bestemte at Maria ikke var guddommelig - og at kvinner har sjel. Så verden gikk fremover.

Og fingeren - ikke for å starte en ny polemikk, men på 800-tallet fantes det bare én kirke.

en kirke eller et kirkesamfunn ;D

I teologisk forstand er det ett og det samme.

Ok da, du vinner

Nå er det rett før jeg henter brannslukkingsapparatet. Da er det ikke godt å vite hvor det ender...

Men, ..., var det ikke vi andre som skulle bedrive lyseslukking, da?

Det splite på en vits fra Lyttetråden, litt internt gjerne, men ikke dypere enn som så.

 

[Sniff]

Jeg er ganske lik Dag, og er i og for seg selv en form for konvertitt i voksen alder. Det vil si at jeg i dag assosierer meg med den retningen som kalles unitarisme. Jeg tror på en Gud, og Frelseren som menneskesønnen. Forskjellen på oss og mer tradisjonelle retninger er at vi tror på en Gud, ikke treenigheten. Derav begrepet unitar.

Vi anser den hellige ånd og treenigheten å være et produkt av kirken(es) utvikling, og avviser dermed de brennende buskene i enhver form. Unitarismen ble på mange måter drevet fram av opplysningstiden, eller drev fram opplysningstiden i en utvidet forstand. "Ur-unitaern" er Isaac Newton, men for oss på sentralen er kanskje Edvard og Nina Grieg mer relevante. Aller mest betydningsfull kan kanskje teologen Charles Darwin sies å være, for unitarismen er strengt tatt en vitenskapsorientert del av kristendommen.

Engelsk Wiki her en ganske bra artikkel om unitarismen. Det er ikke så enkelt å sette unitarer i bås heller, for grunnlaget for unitarismen er at det skal være dogmefritt. Og det er den mest påfallende egenskapen til en unitar, han eller hun er en dogmefri troende kristen. Av den grunn har også unitarer en stor respekt for og har enkelt for å tilpasse seg andre livsanskuelser. I og med at vi ikke tror på dogmer vil vi heller ikke fordømme andre varianter av hverken gudstro eller for denslags skyld ingen tro.

Det finnes nok unitarer som har et annet syn på treenigheten, for er man dogmefri så er man dogmefri. Med unntak som brennende busker. Der er unitarismens kanskje eneste dogme, vi liker ikke det som er far out. Mange teologer som ikke virker som prester er unitarer. Naturlig nok fordi deres tilnærming til religion som er vitenskapelig ut fra et faglig standpunkt. Det handler om å lese bibelen som et tenkende menneske, og vurdere hva som er et produkt av sin tid, og hva som faktisk sier noe som vi mennesker har godt av å høre/lese. Jeg mener selv at det ligger i bibelens natur, forfattet over en relativt lang periode som den er, å være tilpasset datidens samfunnsstruktur.

Spennende baluba! Konsekvente saker dette. Har selv en langvarig utdannelse fra teologisk fakultet på Blindern. Det man driver med på et slikt sted er problemorientert og kritisk arbeid med alt kirken befatter seg med. Alt fra tekster via historie til organisasjon og praksis. Ser din retning som en relevant trosmessig konsekvens av vitenskapelig teologi (så så. Vet det rykker i mange nå, men det er nå en gang det mine gamle artsfrender kaller sitt arbeid). Kom inn i disse studiene uten noe bevisst tro. Midtveis så jeg mulighetene for å tro med hodet som umulig og subjektivt som absurd. Nå er jeg ikke avhengig av å tro med sjel og hjerte, men jeg er det jeg vil kalle kulturkristen. Kristendommens myter og jesu lære og alle ettervirkninger og alt dette har inspirert til er et utgangspunkt for mine refleksjoner over store og små spørsmål. Har også en slags fornemmelse om en Gud, men vedkommende sliter med en viss bevisbyrde en del ting tatt i betraktning.
Mvh
Sniff

 

[Gjestemedlem]

En gruppe velorganiserte amerikanske kristne har gått til rettssak fordi de blir pålagt av de nye helselovene å betale penger for medisinsk forsikring. De nye lovene som fungerer som amerikanernes versjon av folketrygden.




http://www.christiancentury.org/article/2011-02/judge-rejects-christians-health-care-suit

http://freethinker.co.uk/2011/02/23/us-judge-rejects-christian-challenge-to-obama’s-health-insurance-law/

According to this report, three of the plaintiffs — Margaret Peggy Lee Mead of Hillsborough, NC, Charles Edward Lee of San Antonio and Susan Seven-Sky of West Harrison, NY — are Christians who said they want to refuse all medical services for the rest of their lives because they believe God will heal their afflictions.

They said that being forced to buy insurance would conflict with their faith because they believed that doing so would indicate that they needed “a backup plan”.

Jeg kan jo bare inderlig håpe at disse menneskene ikke har barn, for jeg tenker med gru på hva som vil skje hvis noen av disse blir alvorlig syk og de blir overlatt til seg selv og tilfeldighetene/"Gud". Det er mange barn som må dø hvert eneste år i USA på grunn av en slik kristendom. :-\

Her hjemme er det heldigvis ikke mange som tar religion så seriøst som dette, men jeg ville ikke bli overrasket om mange her også sender disse varme tanker fordi de er så "sterke i troen".

The lawsuit argued that Congress does not have the power under the Constitution to require health care purchases and that the mandate violates the Religious Freedom Restoration Act of 1993.

The Justice Department, which has been defending the law in court, noted that the law has now been upheld more times than not. Said spokeswoman Tracy Schmaler:

We welcome this ruling, which marks the third time a court has reviewed the Affordable Care Act on the merits and upheld it as constitutional. This court found — as two others have previously — that the minimum coverage provision of the statute was a reasonable measure for Congress to take in reforming our health care system.

 

[baluba]

Jeg kan jo bare inderlig håpe at disse menneskene ikke har barn, for jeg tenker med gru på hva som vil skje hvis noen av disse blir alvorlig syk og de blir overlatt til seg selv og tilfeldighetene/"Gud". Det er mange barn som må dø hvert eneste år i USA på grunn av en slik kristendom. :-\

Social Services bør kjenne sin besøkelsestid hos slik folk. Det må da finnes lover som beskytter barn mot slik, selv i the land of the brave and free?

 

[Gjestemedlem]

Social Services bør kjenne sin besøkelsestid hos slik folk. Det må da finnes lover som beskytter barn mot slik, selv i the land of the brave and free?

Ja i utgangspunktet så er det jo det også, men veldig ofte så kommer disse lovene i konflikt med Religious Freedom Restoration Act, og da er det opp til lokale dommere å avgjøre sakene. Og er dette konservative dommere så kan det fort ende i at sistnevnte lov veier tyngre enn hensynet til barnas ve og vel.

Selv i USA regner jeg med at dette synet ikke er det mest vanlige blant kristne, men det viser hvor viktig det er å legge bånd på religiøs praksis når dette kommer i konflikt med verdier som burde være viktigere i samfunnet.

 

[Pink_Panther]

Her hjemme er det heldigvis ikke mange som tar religion så seriøst som dette, men jeg ville ikke bli overrasket om mange her også sender disse varme tanker fordi de er så "sterke i troen".

Jesu Kristi Kirke av de siste dagers hellige, forkortet Jehovas Vitner, har jo noen forskrudde tanker ang. blodoverføring. De lar heller barna sine dø fremfor å la dem få blodoverføring hvis det er nødvendig.

 

[utgatt60135]

* annet

Så blir jeg bedt om å forklare ...

I den forstand at jeg tror på noe utenfor/innenfor hva vi opplever med våre begrensinger så er jeg religiøs. Men religionene blir altfor begrenset og spisset for meg. Å tro på noen bestemte *personer" et sted *der oppe* blir alfor smalt. Agnostiker på den måten at jeg ikke tror vi klarer å erfarer hva "Gud" er for noe så lenge vi har begrenset opplevesessfære. Men jeg tror det er mulig å komme lengre som mennneske hvis vi klarer å rense kroppen for all beskyttelser av følelser. De aller fleste er så tett beskyttet fra negative erfaringer at de ikke vet hva som bor i dem engang. Det er en tidkrevende og vanskelig prosses å bli mer bevisste mennesker. Underbevisstheten er ikke lett å jobbe med. Skal vi kunne forstå mer er vi nødt til å åpne opp mer for høyere bevissthet.

Så jeg er mye mer opptatt av erfaringer enn tro, men man må begynne et sted. Og så må de fleste bare innse at det kan ta nesten et halvt liv å komme et stykke så lenge man ikke har det medfødt. Jeg synes det er klokest å lytte til de med erfaringer i stedet til de som bare har lest seg til en tro som er grodd fast.

Jeg klarer ikke å si noe mer enn at Gud er alt for er.

 

[baluba]

Social Services bør kjenne sin besøkelsestid hos slik folk. Det må da finnes lover som beskytter barn mot slik, selv i the land of the brave and free?

Ja i utgangspunktet så er det jo det også, men veldig ofte så kommer disse lovene i konflikt med Religious Freedom Restoration Act, og da er det opp til lokale dommere å avgjøre sakene. Og er dette konservative dommere så kan det fort ende i at sistnevnte lov veier tyngre enn hensynet til barnas ve og vel.

Selv i USA regner jeg med at dette synet ikke er det mest vanlige blant kristne, men det viser hvor viktig det er å legge bånd på religiøs praksis når dette kommer i konflikt med verdier som burde være viktigere i samfunnet.

Jeg er helt på linje med deg her. Det går rett og slett ikke an skjule seg bak religion når vi snakker om groteske overgrep overfor de som ikke kan ta egne avgjørelser (les: barn). Slikt burde egentlig straffes strengt istedenfor forsvares.

Her hjemme er det heldigvis ikke mange som tar religion så seriøst som dette, men jeg ville ikke bli overrasket om mange her også sender disse varme tanker fordi de er så "sterke i troen".

Jesu Kristi Kirke av de siste dagers hellige, forkortet Jehovas Vitner, har jo noen forskrudde tanker ang. blodoverføring. De lar heller barna sine dø fremfor å la dem få blodoverføring hvis det er nødvendig.

Jo takk, vi kjenner vel alle til disse tilfellene. Typiske caser i sykehusdramaer fra over there, og helt forkastelig i mine øyne. Heldigvis er det norske barnevernet mer handlekraftig i de fleste tilfeller enn sine amerikanske tilsvarende myndigheter. Noen ganger litt for handlekraftige i noen tilfeller, men langtfra i disse tilfellene.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Jehovas Vitner og Jesu Kristi kirke av de siste dagers hellige (Mormonerne) er ikke samme trossamfunn. Jehovas Vitner er de som nekter blodoverføring.

Lov om barnevrntjenster § 4.10 regulerer i Norge de tilfeller der foreldre ikke sikrer barna medisinsk oppfølging. Da kan Barneverntjenesten fatte vedtak om midlertidig omsorgsovertakelse, og paragrafen er laget spesielt for slike tilfeller. Hvor ofte muligheten benyttes, vet jeg ikke - da det i dag finnes hjelpemidler som erstatter blod i disse tilfellene.

 

[baluba]

Jehovas Vitner og Jesu Kristi kirke av de siste dagers hellige (Mormonerne) er ikke samme trossamfunn. Jehovas Vitner er de som nekter blodoverføring.

Lov om barnevrntjenster § 4.10 regulerer i Norge de tilfeller der foreldre ikke sikrer barna medisinsk oppfølging. Da kan Barneverntjenesten fatte vedtak om midlertidig omsorgsovertakelse, og paragrafen er laget spesielt for slike tilfeller. Hvor ofte muligheten benyttes, vet jeg ikke - da det i dag finnes hjelpemidler som erstatter blod i disse tilfellene.

Takk Gud for legevitenskapen! ;D Det første er forøvrig helt riktig, men glemte å kommentere det selv. Noe som er greit nok, for folk flest har vel samme kobling til vitnene som de har til mormonerne; plageånder som ringer på når man står i dusjen.

 

[nb]

[No message]

 

[baluba]

Så det er slik hull i cv-en skal forklares. Godt å vite hvis behovet skulle oppstå. ;D
Da er det på tide med en ca to timers lang lunch (varm) før jeg tar meg dagens siste økt med jobbing.

 

[vredensgnag]

I hvilken utstrekning er religion Psy-Ops, for å få folk til å mene noe annet enn det de ellers ville ment?

psy-ops – the use of propaganda and psychological tactics to influence emotions and behaviors

Spørsmålet passer kanskje her. Amerikanske generaler brukte Psy-Ops mot egne senatorer og viktige besøkende, for å få dem til å støtte krigen i Afghanistan. Offiserer som motsatte seg ordren, under henvisning til at det var ulovlig å bruke disse teknikkene mot egne statsborgere, fikk remprimande og smekk i rullebladet:

http://www.rollingstone.com/politic...army-deploys-psy-ops-on-u-s-senators-20110223

The orders came from the command of Lt. Gen. William Caldwell, a three-star general in charge of training Afghan troops – the linchpin of U.S. strategy in the war. Over a four-month period last year, a military cell devoted to what is known as "information operations" at Camp Eggers in Kabul was repeatedly pressured to target visiting senators and other VIPs who met with Caldwell. When the unit resisted the order, arguing that it violated U.S. laws prohibiting the use of propaganda against American citizens, it was subjected to a campaign of retaliation.

"My job in psy-ops is to play with people’s heads, to get the enemy to behave the way we want them to behave," says Lt. Colonel Michael Holmes, the leader of the IO unit, who received an official reprimand after bucking orders. "I’m prohibited from doing that to our own people. When you ask me to try to use these skills on senators and congressman, you’re crossing a line."

Er det ikke slik det er:
My job in psy-ops as a priest is to play with people’s heads, to get the enemy unbelievers to behave the way we want them to behave...

 

[Godalive]

I hvilken utstrekning er religion Psy-Ops, for å få folk til å mene noe annet enn det de ellers ville ment?

psy-ops – the use of propaganda and psychological tactics to influence emotions and behaviors

Er det ikke slik det er:
My job in psy-ops as a priest is to play with people’s heads, to get the enemy unbelievers to behave the way we want them to behave...

Nei:
"My job in psy-ops as a hifisentralen blogger is to play with people heads, to get the believers to behave the way we want them to behave"

 

[baluba]

Jeg har deltatt i det selv, men bør ikke denne tråden handle om sentralistene og hva de tror på, og ikke hva psyko amerikanere finner på når troen blir helt forskrudd. Her må jeg ta på meg ansvar selv, men kan vi ikke la en tråd ikke handle om hvor gale folk kan være? Det er ikke enkelt, men vi har mange tråder som kan brukes.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg har deltatt i det selv, men bør ikke denne tråden handle om sentralistene og hva de tror på, og ikke hva psyko amerikanere finner på når troen blir helt forskrudd. Her må jeg ta på meg ansvar selv, men kan vi ikke la en tråd ikke handle om hvor gale folk kan være? Det er ikke enkelt, men vi har mange tråder som kan brukes.

Det er et godt utgangspunkt; selv om Deph vil ha det til at TRO = SYKT SINN, er verden betydelig mer nyansert enn som så. Mitt utgangspunkt er at jo, hjernen produserer den religiøse opplevelse helt alene, men dette er en dyptliggende menneskelig egenskap. I opplysningens tid bør vi, etter undertegnedes mening, jobbe oss i retning av å kvitte oss med innflytelsen fra religøs overbevisning. Men å forlate tro på det som befinner seg utenfor de rent konkrete sfærer, tror jeg ville fjerne en spennende og viktig dimensjon fra livet selv for mange. Tro er ikke problematisk i seg selv. Problemet oppstår i det troen skal påvirke ikke bare en selv, men også omgivelsene.

Honkey

 

[Asbjørn]

Problemet oppstår i det troen skal påvirke ikke bare en selv, men også omgivelsene.

Amen, om jeg kan tillate meg å låne det ordet. Derfor blir det ofte rabalder omkring religionssystemer som gjør krav på å være den eneste rette sannhet og som inneholder en misjonsbefaling om å omvende/erobre resten av verden for denne rette troen. Spesielt når det finnes fler enn ett system med disse trekkene. For utenforstående blir det litt vanskelig å forstå logikken.

Åsatru er enklere å forholde seg til, ettersom den historisk alltid hadde rom for "en gud til." Dette gjaldt også mange andre polyteistiske religioner, jfr alteret til den ukjente gud. Dessuten var åsatru stedsbundet, i den forstand at den antok at guder og vetter tilhørte landskapet, og at det godt kunne være andre guder som var mektigere når man kom inn i et annet landskap. Da kunne det være naturlig å ta til seg de lokale størrelsene der man kom. Jeg ser at Bifrost fortsatt nevner dette på siden om sin teologi.

 

[Gjestemedlem]

Det er et godt utgangspunkt; selv om Deph vil ha det til at TRO = SYKT SINN, er verden betydelig mer nyansert enn som så.

Det er faktisk ingen nødvendig sammenheng her. Selv Deph er ikke så absolutt.

Problemer oppstår gjerne når troen eller dogmene kommer i konflikt med virkeligheten. Når man på tross av bedre vitende fastholder disse så er det fare på ferde. Da velger man bevisst et irrasjonelt syn på verden en lever i. En annen farlig sti er når mennesker begynner å tolke alt som skjer rundt dem i et religiøst perspektiv. Man ser tegn og symbolikk, beskjeder og åpenbaringer der ingen slike eksisterer.

Dette er to hovedeksempler på hvordan religiøs tenkning kan medføre erodering av det sunne sinn. Men begrenses troen til de områder man ikke har noen kunnskap, så er det sikkert plass til den der. Litt uheldig selvsagt hvis dette fører til at man vegrer seg for å skaffe manglende kunnskap i tilfelle dette skulle føre til at religionen må vike plass og flyttes enda noen steg mot det uunngåelige.

 

[Gjestemedlem]

Skal man først velge en religion så er Åsatroen et mye bedre alternativ enn den monopolistiske og krevende kristendommen.

Her har man guder til de fleste formål, og som kan brukes til fokusering av ånd og sinn. Men mennesket er alltid i sentrum og det forventes ikke annet enn at man respekterer de verdier guden eller gudene representerer. Det fordrer et menneske som står oppreist og takler sine egne problemer, og ikke faller på kne som et lite barn og tigger om intervensjon hver gang noe butter i mot. Gudene komplementerer menneskene i et slikt system, setter idealer. Det er oppbyggelig og reduserer ikke menneskene til noe ynkelig og syndig som må bruke opp sitt liv på å komme på godfot med sin hersker igjen og få tilgivelse for "forfedrenes synder" og "bli frelst" før det er for sent.

Åsatru er en religion for stolte ekte mennesker og ikke for saktmodige flokkdyr.

 

[slowmotion]

Sånn litt på siden, er det ikke egentlig litt arrogant å mene at man har funnet den ene rette sti?
Hvis det mot formodning skulle finnes noe som kan kalles guder er den/de vel så ufattelige for mennesker at det er hinsides
ethvert forsøk på forklaring. Enhver religion blir jo da nærmest en som en billig forenkling å regne.
Omtrent som å tegne en sol som en running med stråler og påstå at det er sola ....

 

[ymir]

HEI

http://uncletaz.com/norsktaz/antroposanark.html

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Sånn litt på siden, er det ikke egentlig litt arrogant å mene at man har funnet den ene rette sti?
Hvis det mot formodning skulle finnes noe som kan kalles guder er den/de vel så ufattelige for mennesker at det er hinsides
ethvert forsøk på forklaring. Enhver religion blir jo da nærmest en som en billig forenkling å regne.
Omtrent som å tegne en sol som en running med stråler og påstå at det er sola ....

Tror man skal være svært religiøst naiv hvis en tror at det guddommelige lar seg beskrive uten videre. En hver religion vil være et ufullstendig forsøk på å beskrive noe som ikke lar seg beskrive. Billedforbudet i islam, jødedom og tidlig kristendom handler om nettopp dette; menneskene skal ikke lage seg en forestilling av det som overgår enhver menneskelig forestilling.

 

[Gjestemedlem]

Tror man skal være svært religiøst naiv hvis en tror at det guddommelige lar seg beskrive uten videre. En hver religion vil være et ufullstendig forsøk på å beskrive noe som ikke lar seg beskrive. Billedforbudet i islam, jødedom og tidlig kristendom handler om nettopp dette; menneskene skal ikke lage seg en forestilling av det som overgår enhver menneskelig forestilling.

Det er ikke vanskelig å forstå at man har problemer med å definere "det guddommelige", eller sogar unngår å forsøke overhodet, eller rett ut forbyr slike forsøk (for enhver definisjon vil jo innebære en begrensning, og det skal det jo ikke være). Det er vel lettere å få de troende til å fylle inn de bitene som mangler med sine egne diffuse forestillinger. Sitter bedre da hvis vage bilder bare fungerer som en underbevisst synapse til primale instinkter.

Men hvorfor da denne trangen til å tilbe og underkaste seg noe man ikke engang våger å beskrive?

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Tror man skal være svært religiøst naiv hvis en tror at det guddommelige lar seg beskrive uten videre. En hver religion vil være et ufullstendig forsøk på å beskrive noe som ikke lar seg beskrive. Billedforbudet i islam, jødedom og tidlig kristendom handler om nettopp dette; menneskene skal ikke lage seg en forestilling av det som overgår enhver menneskelig forestilling.

Det er ikke vanskelig å forstå at man har problemer med å definere "det guddommelige", eller sogar unngår å forsøke overhodet, eller rett ut forbyr slike forsøk (for enhver definisjon vil jo innebære en begrensning, og det skal det jo ikke være). Det er vel lettere å få de troende til å fylle inn de bitene som mangler med sine egne diffuse forestillinger. Sitter bedre da hvis vage bilder bare fungerer som en underbevisst synapse til primale instinkter.

Men hvorfor da denne trangen til å tilbe og underkaste seg noe man ikke engang våger å beskrive?

Og der kom han, og da var det slutt på enhver opplysende og konstruktiv diskusjon.