Jeg slenger med på med to tilleggValentino skrev:Hva er det som kjennetegner denne målemafiaen da?
Jeg er medlem, så:
Jeg mener at sammenlikning av bokser og ledninger må skje der og da med mulighet for hurtig bytte.
Jeg mener at sammenlikning av bokser må skje med like lydnivåer, dvs. matchet innenfor 0,15dB. Andres lytteopplevelser med slik nivåmatching sier meg veldig mye mer enn andre lytteopplevelser.
Jeg mener at høyttalernes frekvensrespons, spredningskarakteristikk og frekvensomfang er der det er noe å hente for tokanalshifi i dag. Interaksjonen høyttaler/rom synes å være et uinterressant tema for de fleste, og det synes for meg som at subjektivister skriver mindre om denslags en rasjonalister her inne (kjør debatt.).
Dreper dette folkets audiofile interresse?
Det rådet kunne han fått av meg også, og jeg er vel definitivt ikke i målemafiaen ....Greven skrev:PS: Dette er ikke et forsøk på å starte en ny kabeldiskusjon, men bare et eksempel på at noen sannsynligvis hadde hatt mer glede av denne hobbyen ved å rådført seg med "målemafiaen".Roysen skrev:Dette synes jeg blir litt snodig. Det kan virke som om du arresterer fornuten i dette ene og alene som en følge av prisen. Du vet ikke hvordan det måler objektivt og du vet ikke hvordan det høres ut subjektivt. Allikevel har du bestemt deg for at dette er galt. Er det noe jeg ikke vet som gjør at det jeg skriver ikke stemmer?Greven skrev:OK. Siste svar fra meg nå. Mista litt sporet etter at du missforsto det første svaret mitt.om.s skrev:Og jeg tror mange med deg lever litt i den villfarelsen at mange av de som bruker noen kroner på f.eks kabler lever i en kabelverden slik du spissformulerte den, det er ikke mange meg bekjent som er ubevandrede i HiFi landet som svir av en slik sum penger uten å ha noen meninger om mangt og mye når det kabler og prising av disse...
Vet om en kunde som gikk lykkelig ut av HiFi butikken med nye høyttalere til 2 000 og nye kabler til 10 000. Han kunne vel hatt godt av noen tips fra HFS?
Mvh
Roysen
Søker herved medlemskap: Vilken størrelse på greipet? Hvor bør man bevare proposjoner?nb skrev:Jeg slenger med på med to tilleggValentino skrev:Hva er det som kjennetegner denne målemafiaen da?
Jeg er medlem, så:
Jeg mener at sammenlikning av bokser og ledninger må skje der og da med mulighet for hurtig bytte.
Jeg mener at sammenlikning av bokser må skje med like lydnivåer, dvs. matchet innenfor 0,15dB. Andres lytteopplevelser med slik nivåmatching sier meg veldig mye mer enn andre lytteopplevelser.
Jeg mener at høyttalernes frekvensrespons, spredningskarakteristikk og frekvensomfang er der det er noe å hente for tokanalshifi i dag. Interaksjonen høyttaler/rom synes å være et uinterressant tema for de fleste, og det synes for meg som at subjektivister skriver mindre om denslags en rasjonalister her inne (kjør debatt.).
Dreper dette folkets audiofile interresse?
- Ting bør henge på greip. Alt er ikke mulig.
- Proporsjonene må bevares. First things first og slikt.
nb skrev:Jeg sier heller ikke at alt garantert ikke funker. Men har du noen kommentarer til noen av de andre? Synes du det er frekt om noen påpeker at det høyst sannsynlig er ganske mange ting på denne listen som ikke funker med mindre noen har veldig lyst til at de skal funke?Endre Askeland skrev:Det er 2 av forslagene dine som jeg har personlig positiv erfaring med.
Det er forslaget vedrørende rack og problemstilling med kvaliteten på strømmen som tilføres komponentene.
Tja. En grei dimensjonering på greipet for meg personlig:SAL skrev:Søker herved medlemskap: Vilken størrelse på greipet? Hvor bør man bevare proposjoner?
Greipet er på størrelse med rådende fysikk sånn ca. Man bør ikke henge på ting som er betydelig tyngre enn det. Om man ikke helt vet hvordan et slikt greip ser ut, så er det sannsynlig at noen som har viet noen år av sitt liv til å studere med det og jobbe med det vet en del om det, og spør man en av sorten, kan man risikere å få et vettugt svar, men selvsagt ingen garanti.SAL skrev:Søker herved medlemskap: Vilken størrelse på greipet? Hvor bør man bevare proposjoner?
knutinh skrev:Endre Askeland skrev:Jeg leser/tolker ditt innlegg på en slik måte at når du ikke er enig med noen vedrørende en problemstilling innenfor hobbyen vår, da blir det bråk, for å bruke dine egne ord. Kan ikke se at jeg har gjordt noe ulovlig når jeg tolker innlegget ditt på denne måten.Når jeg kommer med konstruktiv kritikk eller spørsmål rundt metode så blir det ofte bråk. Kan man dermed si at jeg oppfordrer til bråk?Endre Askeland skrev:Den eneste som jeg har sett i denne tråden som har oppfordret til bråk hvis man er uenig med en annen, det er du.
Burde jeg slutte å oppfordre til bråk?
Hvis jeg konsekvent brøt forumreglene hver gang du postet en innlegg (og dermed laget bråk), kunne vi da si at du oppfordret til bråk? Ville det vært fornuftig av administrator å da nekte deg å skrive innlegg, siden det "var å oppfordre til bråk"?
Jeg mener at man må ta ondet ved roten, og hvis man ikke er voksnere enn at man må lage kvalme når jeg er uenig i metoden man har brukt så burde man enten se seg litt i speilet eller ta en kopp kaffe før man trykket på "Legg til innlegg". Hvis ingen av delene fungerer burde vi ha forum-moderasjon som presist, kjapt og objektivt modererte regel-brudd.
Denne oppfordringen har ingenting med deg eller dine poster å gjøre.
-k
Fair enough. Men eksemplene jeg tok frem er en av grunnene til at jeg mener at man ikke alltid skal lytte til erfarne fjellfolk. I følge disse burde det ligge et stort, uforløst potensial selv i ditt utstyr.Endre Askeland skrev:De andre tiltakene kan jeg ikke uttale meg om fordi jeg ikke har personlig erfaring med de andre tiltakene du nevner. Av prinsipp ønsker jeg ikke å uttale meg om noe jeg ikke har personlig erfaring med. Jeg synes at synsingen som foregår her på sentralen er noe forbannet tull, som ikke har noen som helst form for verdi. IMHO
Poenget mitt er at du kom med ganske direkte beskyldninger og ikke kunne vise til noe.Endre Askeland skrev:For min del, så kan du bråke så mye du vil.
knutinh skrev:Poenget mitt er at du kom med ganske direkte beskyldninger og ikke kunne vise til noe.Endre Askeland skrev:For min del, så kan du bråke så mye du vil.
-k
;D I denne bransjen har jeg faktisk mer tro på de lange og gode relasjonene/investeringene, der kunden kommer tilbake for at han er fornøyd, ikke for å levere tilbake det han er påtrykt, da hjelper ofte ikke kortsiktig profitt....Valentino skrev:Fyttegrisen for en elendigselger du kunne blitt, om.s! ;D
Dette er visst ikke så enkelt...Endre Askeland skrev:Der er vi ikke enige.
knutinh skrev:Poenget mitt er at du kom med ganske direkte beskyldninger og ikke kunne vise til noe.
-k
Oppfordrer jeg til bråk i det du henviser til?Endre Askeland skrev:Den eneste som jeg har sett i denne tråden som har oppfordret til bråk hvis man er uenig med en annen, det er du.
Kan vi da være enig om at du kom med en beskyldning, at henvisningen din ikke underbygger det, at du tok feil og at ingen skade har skjedd? Eller må alle diskusjoner med meg tas til ytterste konsekvens fordi jeg er en av de slemme? Hva er poenget?Endre Askeland skrev:Foreslår at du leser gjennom ditt eget innlegg. Legg spesielt merke til siste setning.
knutinh skrev:...hvis du hevder at det utelukkende skyldes det som kommer inn i ørene dine så stiller jeg krav til metoden din for å bli overbevist. Og sånt blir det bråk av.
Kjære Roysen,Roysen skrev:Her er det noe du har misforstått. Jeg mener ikke personlig at kombinasjonen av hørselen og den mennseklige hjerne er for upålitelig/ukalibrert til at jeg selv stoler på resultatet, men målemafiaen forfekter et syn hvor de mener at subjektiv seende lytting er for upålitelig. I samme slengen forfekter de også blindtester som det eneste saliggjørende for å påvise om en subjektivt oppfattet ulikhet er reell eller ikke. De godkjenner altså alle påvirkningsfaktorene som kan gjøre seende lytting upålitelig (bortsett fra at man vet hvilket objekt som testes). Dette blir i mine øyne en selvmotsigelse så stor at jeg avviser resultatene som upålitelige og ukalibrerte på grunnlag av målemafiaens egne innvendinger mot seende lytting.Soundproof skrev:Jeg er vel i målemafien, gitt mine tidligere innlegg. Rett før jul lånte jeg en db-måler og sjekket nivåene på mine høyttalere. Det kunne jeg spart meg, siden samtlige var riktige - i grunn-nivå og i forhold til hverandre - noe ørene hadde klart helt uten måleutstyr.
Det er eneste gang jeg har målt noe som helst vha en dertil skapt komponent.
Det er, derimot, fullt mulig å måle ved hjelp av sansene, ved hjelp av fornuften, med kunnskap og erfaring -- OG det er mulig å sette disse "målingene" i system.
Ett slikt system er blindtesting, som forsøker å skape en objektiv tilnærming til et spenn av subjektive erfaringer.
Roysens mange og utrolige innspill for å desavuere blindtest, mistenkeliggjøre bruk av fornuft og generelt diskreditere en objektivistisk holdning til hi-fi effekter får man vel bare ta med seg på reisen.
Men jeg finner fortsatt et utsagn om at mennesket er for upålitelig som "måle-enhet" til at man kan stole på blindtester veldig fornøyelig fra en som kjemper for at man kun skal stole på subjektive erfaringer når man vurderer hi-fi.
Og jeg forblir overbevist om at folk som mister entusiasmen etter slike meningsutvekslinger umulig kan være sterke i troen, eller også tror de på feil avguder.
Jeg siterer Roysen:
Nå hadde jeg ikke tenkt at dette skulle bli nok en tråd hvor vi diskuerer styrkene svakehetene til blindtester, men uansett hvordan du snur og vender på dette så blir blindtester et forsøk på å nøyaktig måle noe med et unøyaktig måleinstrument.
Mvh
Roysen
Mvh
Roysen
Så enkelt er det for deg, det betyr ikke at det er en allmenngyldig regel.Ivaols skrev:Jeg synes fremdeles det er rart hvordan folk til de grader klarer å problematisere noe. Så enkelt som dette er det:
- Hører forskjell når jeg vet hva jeg hører på
- Hører ikke forskjell når jeg ikke vet hva jeg hører på, selv om alle parametre er like som da jeg så og trodde jeg hørte forskjell
- Slutning: Forskjellen eksisterer ikke
Jeg oppfatter mye av diskusjonene til å gå på, ikke om person A faktisk oppfatter at han hører så og så, men om resultatet er reproduserbart for andre personer (feks meg) i en annen lyttesituasjon. Dette er (slik jeg ser det) kjernen i blindtestdebatten feks...om.s skrev:Personlig synes jeg det er rart at folk problematiserer at andre igjen har andre oppfattninger enn en selv, så enkelt kan det väre....
mvh
Nå er det du som legger ord i min munn. Jeg har aldri hevdet at dette er den beste målestokken. Der i ligger misforståeslen. Det jeg har hevdet er at dette er mer enn godt nok for meg personlig fordi jeg ikke har behov for å bevise noe for noen andre enn meg selv. Målemafiaen derimot er opptatt av allmengyldige påvisninger. Da stilles det vel litt andre krav?Soundproof skrev:Og forøvrig er det vel du som sirkelargumenterer? Du mener at mennesket innfører en upålitelighetsgrad som desavuerer blindtest -- og mener samtidig at mennesket er beste målestokk for vurdering av hi-fi opplevelser. Dog helst ved SEENDE lytting.
Det du beskriver her ser jeg nesten som en teknisk utopi, litt spissformulert, å dokumentere en reproduserbar kjede er vel en sak, men da tror jeg man får desto större problemer med å likestille det som er mellom öra på de som skal verifisere detreproduserte, så lenge det er mennesker som står for fortolkningene av dokumentasjonen av det objektive vil du alltid få ett subjektivt tilsnitt eller fortolkning, mer el mindre selvsagt.erato skrev:Jeg oppfatter mye av diskusjonene til å gå på, ikke om person A faktisk oppfatter at han hører så og så, men om resultatet er reproduserbart for andre personer (feks meg) i en annen lyttesituasjon. Dette er (slik jeg ser det) kjernen i blindtestdebatten feks...om.s skrev:Personlig synes jeg det er rart at folk problematiserer at andre igjen har andre oppfattninger enn en selv, så enkelt kan det väre....
mvh
Og da er vi nettopp i blindtestdiskusjonen, og la oss ikke ta den her. La oss bare fastslå at selv om man er tilhhenger av blindtester, så betyr ikke det en mistenkeliggjøring av subjektivistene. Vi er alle subjektivister....vi hører det vi hører.om.s skrev:Det du beskriver her ser jeg nesten som en teknisk utopi, litt spissformulert, å dokumentere en reproduserbar kjede er vel en sak, men da tror jeg man får desto större problemer med å likestille det som er mellom öra på de som skal verifisere detreproduserte, så lenge det er mennesker som står for fortolkningene av dokumentasjonen av det objektive vil du alltid få ett subjektivt tilsnitt eller fortolkning, mer el mindre selvsagt.erato skrev:Jeg oppfatter mye av diskusjonene til å gå på, ikke om person A faktisk oppfatter at han hører så og så, men om resultatet er reproduserbart for andre personer (feks meg) i en annen lyttesituasjon. Dette er (slik jeg ser det) kjernen i blindtestdebatten feks...om.s skrev:Personlig synes jeg det er rart at folk problematiserer at andre igjen har andre oppfattninger enn en selv, så enkelt kan det väre....
mvh
Det finnes ikke to mennesker som, sanser, opplever, fortolker, lytter, beskriver lyd helt likt, selv om de skulle höre det samme stykket, imo...
mvh
Her närmer vi oss i hvertfall ......erato skrev:Og da er vi nettopp i blindtestdiskusjonen, og la oss ikke ta den her. La oss bare fastslå at selv om man er tilhhenger av blindtester, så betyr ikke det en mistenkeliggjøring av subjektivistene. Vi er alle subjektivister....vi hører det vi hører.om.s skrev:Det du beskriver her ser jeg nesten som en teknisk utopi, litt spissformulert, å dokumentere en reproduserbar kjede er vel en sak, men da tror jeg man får desto större problemer med å likestille det som er mellom öra på de som skal verifisere detreproduserte, så lenge det er mennesker som står for fortolkningene av dokumentasjonen av det objektive vil du alltid få ett subjektivt tilsnitt eller fortolkning, mer el mindre selvsagt.erato skrev:Jeg oppfatter mye av diskusjonene til å gå på, ikke om person A faktisk oppfatter at han hører så og så, men om resultatet er reproduserbart for andre personer (feks meg) i en annen lyttesituasjon. Dette er (slik jeg ser det) kjernen i blindtestdebatten feks...om.s skrev:Personlig synes jeg det er rart at folk problematiserer at andre igjen har andre oppfattninger enn en selv, så enkelt kan det väre....
mvh
Det finnes ikke to mennesker som, sanser, opplever, fortolker, lytter, beskriver lyd helt likt, selv om de skulle höre det samme stykket, imo...
mvh
Ved blindtesting ser man på hvilke resultater som oppstår når mennesker utsettes for lydpåvirkningen alene. Ved seende lytting utsettes man for synsintrykk også, og kan dermed ikke vite hvilken påvirkning som gir hvilke resultater. Derfor er det hensiktsmessig å fjerne dette. De fleste øvrige faktorer er en del av normalbetingelsene som alltid er tilstede når man lytter, og er ingen grunn til å forsøke å fjerne.Roysen skrev:Her er det noe du har misforstått. Jeg mener ikke personlig at kombinasjonen av hørselen og den mennseklige hjerne er for upålitelig/ukalibrert til at jeg selv stoler på resultatet, men målemafiaen forfekter et syn hvor de mener at subjektiv seende lytting er for upålitelig. I samme slengen forfekter de også blindtester som det eneste saliggjørende for å påvise om en subjektivt oppfattet ulikhet er reell eller ikke. De godkjenner altså alle påvirkningsfaktorene som kan gjøre seende lytting upålitelig (bortsett fra at man vet hvilket objekt som testes). Dette blir i mine øyne en selvmotsigelse så stor at jeg avviser resultatene som upålitelige og ukalibrerte på grunnlag av målemafiaens egne innvendinger mot seende lytting.
Skal vi se, her hadde det skjedd ting sia sist jeg var innom kan man trygt si. Til de av dere som syntes jeg hadde skrevet et godt innlegg: Takk! Til Roysen: Takk for tilbudet, men jeg er ikke så gifteklar at jeg vil takke ja til et frieri på et hi-fi forum.Parelius skrev:Har sansen for slike gjennomtenkte innlegg, Mbare, men det er noen ting jeg reagerer på:
1) Du sier du ikke har faglig teknisk innsikt, likevel faller det deg lett å fremkalle voodoovitenskapen når det er ting du ikke forstår.
2) Ingen i "målemafianen" - liker uttrykket jeg, men jeg er litt pervers sånn sett - har noen gang sagt at det ikke er opplevde forskjeller. Det er opphavet til disse opplevde forskjellen vi samtaler om. "Men jeg er redd for at troen på fornuften blir så stor at vi sjalter ut andre, viktige deler av opplevelsen fordi vi har bestemt oss for at det ikke er noen målbare (med dagens teknologi) forskjell - og ergo kan det ikke være en opplevd forskjell." Selv ikke medlemmer av målemafian sitter og koser seg med gjennomkontrollerte fornuftsfølelser.
3) Det er en fordom at det kommer et mafiost målepoliti hver gang noen sier noe lyriskt. Hvor har dere/du dette fra. "Men jeg vil gjerne at de som syns det om meg også kan tåle at jeg mener å høre forskjell. Og at jeg skal slippe å bli spurt om "beviser" i hver annen tråd." Men når folk f.eks. hører forskjell etter 1000 timers innbrenningstid på et eller annet, så må en kunne stille spørsmål. (SAL gav et greit metodisk svar til meg, forresten. Det er sjeldent slikt skjer.Jeg har ennå tilgode å se slike påstander backet opp på den måten SAL gjorde.) Og vi vet alle at det er mye tull og tøys der ute; skal vi bare la det bli med det? Kjenner vi grensen mellom svadating og andre mindre svadating? Er det ikke nettopp denne vi prøver å finne ut av gjennom samtalene våre - ideelt sett?
4) Formidling av glede er viktig. Ingen grunn til å tro at ikke målemafiaen har den samme gleden, omsluktheten etc av musikken og opplevelsen som enhver sensualist.Det er ikke det vi er uenige om. Det har aldri vært tema; hvis en da ikke underforstått tror at målemafiaen ikke gleder seg like meget foran høyttalerne som enhver annen sensualist. En del heiing fra sidelinjen kan få en til å tro at noen lever i den villfarelsen. Får av og til intrykk av at "musikkopplevelsen" er et argument mot målemafiaen. Merverdig, men jeg håper jeg tar feil. Det fins folk med store musikkopplevelser som får den formidlet gjennom klokkeradioen sin.
Det er kanskje like greit. Det hadde vel sannsynligvis blitt et noe kortvarig forhold uansett. Det var nok litt flåsete skrevet i affekt over endelig å bli forstått og under litt innflytelse av kunstige substanser inntatt til et bedre måltid mat. ;DMbare skrev:Til Roysen: Takk for tilbudet, men jeg er ikke så gifteklar at jeg vil takke ja til et frieri på et hi-fi forum.
Stitatet er skrevet av et geni, uten tvil et av årets beste ;Dknutinh skrev:Jeg synes det er noe kjent med det sitatet. Det virker på en måte utrolig velformulert og fornuftigJohn_Harald skrev:Nei da! Målemafiaen dreper ikke den audiofile interessen så lenge man husker på at "Målinger kan alltid misbrukes og feiltolkes på samme måte som statistikk." Statistikk kan bevise alt, også det motsatte ;D
Sett en tulling eller en Bush-rådgiver (ved nærmere ettertanke er det kanskje samme sak) til å generere statistikk og resultatet er vilkårlig. Det samme er selvsagt tilfellet om moren min skulle bruke et oscilloskop.
Men det er mulig å foreta målinger og statistikk som gir mer innsikt. Det krever bare litt tålmod, å åpne noen lærebøker, å sette seg litt inn i problemstillingen, noe praktisk erfaring, og evnen til å lytte til saklig kritikk.
-k
Med et mindre bra utgangspunkt (et som ikke er målt) kan en tweake seg til bra lyd, men for en jobb og for en pris.GnoMiz skrev:Men en ting er sikkert, man kan ikke måle seg til god lyd, det må man lytte seg til!
Det stemmer, men selv om at anlegg måler veldig bra, trenger det ikke å bety at det låter bra i dine ører.Audiomix skrev:Med et mindre bra utgangspunkt (et som ikke er målt) kan en tweake seg til bra lyd, men for en jobb og for en pris.
Med et anlegg som måler bra, er det en relativt kort vei til bra lyd og flott musikkopplevelse.
Så enkelt er det for meg, pluss en rimelig stor verden av mennesker som faktisk bruker resultatet fra ABX blindtester som verifikasjon.om.s skrev:Så enkelt er det for deg, det betyr ikke at det er en allmenngyldig regel.Ivaols skrev:Jeg synes fremdeles det er rart hvordan folk til de grader klarer å problematisere noe. Så enkelt som dette er det:
- Hører forskjell når jeg vet hva jeg hører på
- Hører ikke forskjell når jeg ikke vet hva jeg hører på, selv om alle parametre er like som da jeg så og trodde jeg hørte forskjell
- Slutning: Forskjellen eksisterer ikke
Personlig synes jeg det er rart at folk problematiserer at andre igjen har andre oppfattninger enn en selv, så enkelt kan det väre....
mvh
Det er vel der det skjärer seg litt, tror jeg, alle har ikke en teknisk tilnärming til dette (det betyr ikke, at de fortrenger fysikkens lover etc), men som Mbare så godt har beskrevet tidligere i denne tråden, en tilnärming til opplevelsen av anlegget, og faktisk er fornöyd med det, uten å måtte ha sine opplevelser dokumentert og analysert, ofte ihjel. Det synes mange, og jeg tror det er mange som foretrekker det slik, er fornöyd med det, verre behöver det ikke väre, hva som er "rett" og hva som er feil her, tror jeg både du og jeg skal väre forsiktige med å påstå, og som jeg har sagt mange ganger her inne, så er ikke enighet i seg selv noe mål, men respekt for andres tilnärming tror jeg er ett bedre, og mer lärerikt mål....Ivaols skrev:Så enkelt er det for meg, pluss en rimelig stor verden av mennesker som faktisk bruker resultatet fra ABX blindtester som verifikasjon.om.s skrev:Så enkelt er det for deg, det betyr ikke at det er en allmenngyldig regel.Ivaols skrev:Jeg synes fremdeles det er rart hvordan folk til de grader klarer å problematisere noe. Så enkelt som dette er det:
- Hører forskjell når jeg vet hva jeg hører på
- Hører ikke forskjell når jeg ikke vet hva jeg hører på, selv om alle parametre er like som da jeg så og trodde jeg hørte forskjell
- Slutning: Forskjellen eksisterer ikke
Personlig synes jeg det er rart at folk problematiserer at andre igjen har andre oppfattninger enn en selv, så enkelt kan det väre....
mvh
Det er som påpekt tidligere i tråden kun i hifi miljøet dette blir en så fryktelig problematisk og ulogisk metode.
Andre oppfatninger må folk selvsagt få lov å ha, men når dette i noen tilfeller står i sterk kontrast til velprøvde vitenskapelige metoder synes jeg det er rart.
Men man kan ikke bevege seg inn på det tekniske domenet i sin argumentasjon, og så bli såret over at svarene man får tilbake er av teknisk karakter.om.s skrev:Det er vel der det skjärer seg litt, tror jeg, alle har ikke en teknisk tilnärming til dette (det betyr ikke, at de fortrenger fysikkens lover etc), men som Mbare så godt har beskrevet tidligere i denne tråden, en tilnärming til opplevelsen av anlegget, og faktisk er fornöyd med det, uten å måtte ha sine opplevelser dokumentert og analysert, ofte ihjel. Det synes mange, og jeg tror det er mange som foretrekker det slik, er fornöyd med det, verre behöver det ikke väre, hva som er "rett" og hva som er feil her, tror jeg både du og jeg skal väre forsiktige med å påstå, og som jeg har sagt mange ganger her inne, så er ikke enighet i seg selv noe mål, men respekt for andres tilnärming tror jeg er ett bedre, og mer lärerikt mål....
mvh
Audiofil = (Musikk + elsker) = Musikkelsker!atonal skrev:Jeg tror vi - for å komme noen vei - bør starte med å definere hva audiofili er for noe.
Dette var ett godt exempel, dette har man noen ganger opplevd, og forsökt forklare hva som endret seg, for det er jo en viss forskjell i å beskrive en forskjell og forklare hvorfor forskjellen oppstod. Nå har jeg for mitt vedkommende ikke brukt dempeputer, men Cera-balls og der har jeg linket til produsentens sider og ders tekniske forklaringer mens jeg forsöker foklare de lydmessige forskjeller, det burde jo väre legitimt!?.knutinh skrev:Hvis du forklarer opplevelsen med lydinntrykk som igjen skyldes at du har satt CD-spilleren på en dempepute så kan jeg ha flere innvendinger. Da har du beveget deg bort fra en ren beskrivelse av opplevelse til et forsøk på en fysisk forklaring. Fysikk er hverken individuell eller psykologisk, den er en upersonlig mekanisme som fungerer etter regler vi prøver å beskrive. Vi har tilogmed et godt begrepssett for å diskutere fysikken, og for å forutse utfallet av forsøk som som regel stemmer ganske bra.om.s skrev:Det er vel der det skjärer seg litt, tror jeg, alle har ikke en teknisk tilnärming til dette (det betyr ikke, at de fortrenger fysikkens lover etc), men som Mbare så godt har beskrevet tidligere i denne tråden, en tilnärming til opplevelsen av anlegget, og faktisk er fornöyd med det, uten å måtte ha sine opplevelser dokumentert og analysert, ofte ihjel. Det synes mange, og jeg tror det er mange som foretrekker det slik, er fornöyd med det, verre behöver det ikke väre, hva som er "rett" og hva som er feil her, tror jeg både du og jeg skal väre forsiktige med å påstå, og som jeg har sagt mange ganger her inne, så er ikke enighet i seg selv noe mål, men respekt for andres tilnärming tror jeg er ett bedre, og mer lärerikt mål....
mvh
-k
knutinh skrev:Dette er visst ikke så enkelt...Endre Askeland skrev:Der er vi ikke enige.
knutinh skrev:Poenget mitt er at du kom med ganske direkte beskyldninger og ikke kunne vise til noe.
-k
Er dette en beskyldning om å oppfordre til bråk eller ikke?:
Oppfordrer jeg til bråk i det du henviser til?Endre Askeland skrev:Den eneste som jeg har sett i denne tråden som har oppfordret til bråk hvis man er uenig med en annen, det er du.
Kan vi da være enig om at du kom med en beskyldning, at henvisningen din ikke underbygger det, at du tok feil og at ingen skade har skjedd? Eller må alle diskusjoner med meg tas til ytterste konsekvens fordi jeg er en av de slemme? Hva er poenget?Endre Askeland skrev:Foreslår at du leser gjennom ditt eget innlegg. Legg spesielt merke til siste setning.
knutinh skrev:...hvis du hevder at det utelukkende skyldes det som kommer inn i ørene dine så stiller jeg krav til metoden din for å bli overbevist. Og sånt blir det bråk av.
Dette er da ikke noe å være enig eller uenig i. Forumet gjør ikke feil, og det som er sagt er lett å finne fram. Du tok feil, no big deal, greit nok, du er tilgitt uansett, men hvor stolt går det an å være? La oss komme oss videre.
-k