Politikk, religion og samfunn Eirik Jensen - skyldig eller uskyldig?

[Hardingfele]

Veldig enkelt.
Jensen skulle ført rapport og ville garantert kunnet finne en overordnet han kunne orientert om sitt arbeid, uten å risikere lekkasje til uvedkommende.
Han valgte å åpne et stort hull i politiets og tollvesenets nett for å ta smuglere og tjente på det.

 

[Disqutabel]

...og lempet "utallige" banditter / gjengmedlemmer inn i hullet. Altså en meget nyttig mann for samfunnet.

Synspunktet reiser jo noen interessante problemstillinger.

Vi kan jo begynne med å gi tilbake alle seirene i Tour de France til Lance Armstrong, tross alt startet han LiveStrong, og har gjort et strålende arbeide for kreftsaken.

Og dersom du redder liv og verdier som en svært dyktig brannmann, er det helt i orden at du er litt pyroman på si, tross at har du slukket flere branner enn du har tent på.

Og er du en dyktig kirurg som redder liv og øker livsverdien for mennesker som er ødelagt i krigen, er det vel greit at du voldtar noen sånn på si?

Poenget er at det ene ikke rettferdiggjør det andre, de motstridende handlinger har intet med hverandre å gjøre. To tanker i hodet samtidig.

 

[Asbjørn]

Det finnes mao ingen faktiske bevis for at Jensen har mottatt et beløp som står i stil med at han var delaktig i import av narkotika - alt er basert på en kriminell sine påstander. Ser du virkelig ikke problemstillingen i straffeutmålingen ?

Fra linken:

Etter dette konkluderer retten med at det er bevist ut over enhver rimelig tvil at Jensen i hele tiltaleperioden, fra 2004 til 14. november 2013, var godt kjent med Cappelens virksomhet som importør av en meget betydelig mengde hasj.

Cappelen mener Jensen har fått til sammen 15 millioner kroner, eller 8,5 millioner kroner dersom man legger tiltalen til grunn. Men Spesialenheten har ikke kunnet bevise at hele dette beløpet stemmer. De tok derfor i utgangspunkt i korrupsjon på 2,1 millioner kroner som de mente å kunne bevise. Badet til en verdi på 292.250 kroner er medregnet i denne tiltalesummen på 2,1 millioner kroner.

Tingretten mente at de kunne slå fast at Jensen hadde mottatt 667.800 kroner, noe han også ble dømt for.

Trakk fra 95 % i forhold til hva Cappelen fortalte. Det holder likevel i massevis.

 

[KjellR]

Synspunktet reiser jo noen interessante problemstillinger.

Vi kan jo begynne med å gi tilbake alle seirene i Tour de France til Lance Armstrong, tross alt startet han LiveStrong, og har gjort et strålende arbeide for kreftsaken.

Og dersom du redder liv og verdier som en svært dyktig brannmann, er det helt i orden at du er litt pyroman på si, tross at har du slukket flere branner enn du har tent på.

Og er du en dyktig kirurg som redder liv og øker livsverdien for mennesker som er ødelagt i krigen, er det vel greit at du voldtar noen sånn på si?

Poenget er at det ene ikke rettferdiggjør det andre, de motstridende handlinger har intet med hverandre å gjøre. To tanker i hodet samtidig.

For å gjenta - han var en meget nyttig mann for samfunnet.

 

[rr30629]

Nå har jo det samme samfunnet bestemt at de skal sperre han inne så det kan han umulig ha vært.

 

[Disqutabel]

For å gjenta - han var en meget nyttig mann for samfunnet.

Og hva så? Skal ikke nyttige mennesker stilles til ansvar for sine handlinger?

Skal du finne en større ansamling nyttige mennesker, ta en tur på kirkegåden, der er det flust av dem.

 

[Asbjørn]

For å gjenta - han var en meget nyttig mann for samfunnet.

Var. Inntil han lot seg korrumpere til å holde en beskyttende hånd over en av de største narkotikasmuglerne, mot kontant betaling og et drypp av tips om konkurrenter av storsmugleren. Da ble han en verkebyll i stedet. Korrupsjon er ren gift for et samfunn, når man ikke lenger kan stole på at tjenestemenn forsøker etter beste evne å etterleve og håndheve almenhetens interesser, men i stedet selger sine tjenester til høystbydende. Det samfunnsskadelige i korrupt politi er langt større enn samfunnsnytten av å stoppe noen middelmådige narkotikasmuglere.

 

[Dr Dong]

For å gjenta - han var en meget nyttig mann for samfunnet.

hvor henter en slike innsikter fra!

selv ikke de enkleste konsekvensanalyser greier nyttetenkere å håndtere.

 

[cruiser]

God kronikk vedr problemstillingen

Tid for gransking

Det mest oppsiktsvekkende i Jensen-saken er at den er oppklart. Korrupsjon i politiet handler fortsatt om kultur, kontroll og kompetanse.

www.nrk.no

 

[Utgatt24668]

Fra linken:


Trakk fra 95 % i forhold til hva Cappelen fortalte. Det holder likevel i massevis.

Hvis man ikke kan stole på 95% på hva han sier - hvor er logikken i å legge vekt på 5% av det? Det er alt for mange logiske brister i denne saken. Vi får håpe at Høyesterett i det aller minste tilpasser straffen til noe som gir mening. Videre, jeg blir heller ikke overrasket om de finner feil i behandlingen av saken.

 

[Asbjørn]

Det som sto igjen var de 5 % hvor det var vanntette bevis for hver enkelt utbetaling. Ingen indisier, ingen påstander - retten finner disse bevist utover enhver tvil. Spesialenheten mente de kunne bevise 2,4 MNOK. Retten var enda mer kritisk.

Det er ikke slik at man tar Cappelens påstander og deler på en faktor. Cappelen forteller om 15 MNOK. Spesialenheten har sporet alle kontantinnskudd og uforklarlig forbruk. Jensen har forsøkt å dekke over sporene, men har ikke greid det helt. Det var ugjendrivelige bevis på mer enn nok til å dømme ham for grov korrupsjon.

 

[Utgatt24668]

Det som sto igjen var de 5 % hvor det var vanntette bevis for hver enkelt utbetaling. Ingen indisier, ingen påstander - retten finner disse bevist utover enhver tvil. Spesialenheten mente de kunne bevise 2,4 MNOK. Retten var enda mer kritisk.

Det er ikke slik at man tar Cappelens påstander og deler på en faktor. Cappelen forteller om 15 MNOK. Spesialenheten har sporet alle kontantinnskudd og uforklarlig forbruk. Jensen har forsøkt å dekke over sporene, men har ikke greid det helt. Det var ugjendrivelige bevis på mer enn nok til å dømme ham for grov korrupsjon.

Med tanke på avviket mellom det som er påstått av Cappelen vs. hva som kan bevises så er det ubegripelig at de har lagt vekt på Cappelens utsagn overhodet. Det er også klandreverdig å gi en kriminell strafferabatt når han har løyet for å redde seg selv.

Det er vel en vurderingssak om 2,4 MIL NOK er grov krorrupsjon eller ikke. Sett i lys av at dette arbeidet gjerne foregår i gråsoner så er min mening at de driver med paragtrafrytteri - selv om alle transaksjoner skal dokumenteres og logføres. Men, er forbrytelsen egentlig korrupsjon eller avvik fra rutiner ?

 

[Larson]

Al Capone ble dømt for skatteunndragelse. Det betyr ikke at dette var det eneste ulovlige han gjorde. Politiet greide bare ikke å bevise resten utover rimelig tvil.

Politiet klarer å bevise at Jensen mottok 2,4 millioner. Det betyr ikke at Jensen kun mottok dette.


Cappelen fikk 40 % strafferabatt. I overkant spør du meg, men Jensen burde forstå at han var en vandrende forsikringspolise. Ble Cappelen tatt ville han straks tyste på Jensen og slik få lavere straff.

Så politibetjenter som blir fristet bør jo nå få med seg dette. Blir vedkommende som du beskytter tatt så sitter du virkelig i spjæret for vedkommende har massive insentiver for å angi deg.

 

[Asbjørn]

Man har heller ikke kunnet motbevise noe av det Cappelen har sagt. Alt som kan etterprøves med harde bevis stemmer. Det som ikke kunne bevises på andre måter ble lagt til side. Det som sto igjen var skuddsikkert. Det var mer enn nok.

Lov om straff (straffeloven) - Kapittel 30. Bedrageri, skattesvik og liknende økonomisk kriminalitet - Lovdata

Kapittel 30. Bedrageri, skattesvik og liknende økonomisk kriminalitet

lovdata.no

Grov korrupsjon straffes med fengsel inntil 10 år. Ved avgjørelsen av om korrupsjonen er grov skal det særlig legges vekt på om handlingen

a)	er forøvd av eller overfor en offentlig tjenestemann eller noen annen ved brudd på den særlige tillit som følger med hans stilling, verv eller oppdrag,

b)	om den har eller kunne ha hatt til følge betydelig økonomisk fordel,

c)	om det forelå risiko for betydelig skade av økonomisk eller annen art, og

d)	om det er registrert uriktige regnskapsopplysninger, utarbeidet uriktig regnskapsdokumentasjon eller uriktig årsregnskap.

Det er klockrent.

 

[Utgatt24668]

Man har heller ikke kunnet motbevise noe av det Cappelen har sagt. Alt som kan etterprøves med harde bevis stemmer. Det som ikke kunne bevises på andre måter ble lagt til side. Det som sto igjen var skuddsikkert. Det var mer enn nok.

Lov om straff (straffeloven) - Kapittel 30. Bedrageri, skattesvik og liknende økonomisk kriminalitet - Lovdata

Kapittel 30. Bedrageri, skattesvik og liknende økonomisk kriminalitet

lovdata.no

Det er klockrent.

Ja, jeg kan også å søke på lovdata - men dette er jo ikke klokkerent eller klokkeklart - det er mye skjønn i vurderiende som ligger bak.

 

[Asbjørn]

Det klokkeklare er at dette er en offentlig tjenestemann som har misbrukt den særlige tilliten som følger med hans stilling og oppdrag til å holde en beskyttende hånd over en av de største narkotikasmuglerne mot selv å få kontant betaling for jobben. Det har ikke noe å si om det er en femti-lapp eller fem millioner - det er likevel grov korrupsjon.

Retten finner det bevist forbi enhver rimelig tvil at Jensen har mottatt minst en årslønn i svarte penger for denne bigeskjeften. Det er all mulig grunn til å tro at han har mottatt mye mer, men dette er de pengestrømmene som er ugjendrivelig dokumentert. En korrupt faen, grovt tillitsbrudd og grov korrupsjon, og da skal konsekvensene være deretter.

Deretter må det granskes hva og hvem som gjorde at han fikk holde på slik i år etter år til tross for alle varsler. Kommentaren på nrk.no er spot on.

Tid for gransking

Det mest oppsiktsvekkende i Jensen-saken er at den er oppklart. Korrupsjon i politiet handler fortsatt om kultur, kontroll og kompetanse.

www.nrk.no

 

[Utgatt24668]

Det klokkeklare er at dette er en offentlig tjenestemann som har misbrukt den særlige tilliten som følger med hans stilling og oppdrag til å holde en beskyttende hånd over en av de største narkotikasmuglerne mot selv å få kontant betaling for jobben. Det har ikke noe å si om det er en femti-lapp eller fem millioner - det er likevel grov korrupsjon.

Retten finner det bevist forbi enhver rimelig tvil at Jensen har mottatt minst en årslønn i svarte penger for denne bigeskjeften. Det er all mulig grunn til å tro at han har mottatt mye mer, men dette er de pengestrømmene som er ugjendrivelig dokumentert. En korrupt faen, grovt tillitsbrudd og grov korrupsjon, og da skal konsekvensene være deretter.

Nå vet jeg ikke hvordan du definerer klokkeklar - men for meg virker det hele grumsette og uklart. Å lure unna en årslønn legimitimerer 21 år i fengsel, fordi mannen er en korrupt faen fordi retten mener det. Det åpenbare for meg er at common sense åpenbart ikke er så common.

 

[Asbjørn]

Retten fant det bevist, hinsides rimelig tvil, både at Jensen var medskyldig i å smugle inn tonnevis med hasj og at han hadde misbrukt sin stilling og rolle som politimann til å beskytte smuglingen mot kontant betaling. Tilsammen holder det i massevis til 21 år.

Det klokkeklare er at dette er grov korrupsjon etter pkt a, dvs offentlig tjenestemann som misbruker tilliten som ligger i stillingen. Hva mener du er uklart med det? Strafferammen for grov korrupsjon alene er 10 år. Resten er narkotikasmuglingen.

 

[Utgatt24668]

Retten fant det bevist, hinsides rimelig tvil, både at Jensen var medskyldig i å smugle inn tonnevis med hasj og at han hadde misbrukt sin stilling og rolle som politimann til å beskytte smuglingen mot kontant betaling. Tilsammen holder det i massevis til 21 år.

Det klokkeklare er at dette er grov korrupsjon etter pkt a, dvs offentlig tjenestemann som misbruker tilliten som ligger i stillingen. Hva mener du er uklart med det? Strafferammen for grov korrupsjon alene er 10 år. Resten er narkotikasmuglingen.

Hvis man på autopilot skal legge til grunn rettens konklusjon så er det jo fint lite å diskutere her. Da er jo saken klar.

Hvis man derimot stiller spørsmål til de forutsetningene og tolkningene som er utført, er saken en helt annen.

 

[Asbjørn]

Det må du jo gjerne gjøre, men på hvilket grunnlag da? Er du i tvil om hvorvidt Jensen var offentlig tjenestemann som ansatt i Oslo Politikammer? Er du i tvil om hvorvidt han misbrukte tilliten i den rollen og informasjon han hadde tilgang på gjennom den rollen til å tipse Cappelen om kontroller og etterforskninger? Er du i tvil om han fikk noen personlige motytelser for de tipsene? Hvis du ikke er i tvil om noe av det, er du enig i at det er grov korrupsjon, og strafferammen for det er 10 års fengsel. Det er velfortjent her. Juryen i forrige rettsrunde dømte ham også for grov korrupsjon. Jeg ser virkelig ikke problemet.

 

[Hardingfele]

Man får innblikk i folks ulike verdensbilder og situasjonsoppfatninger. Det skal sies.

Vet jeg pisker en gamp nå, men dette ville altså vært veldig enkelt.

"Erik, takk for at du kunne møte med oss. Vi har en potensielt kjedelig sak."
"Javel."
"Gjermund Cappelen. Han påstår at du har samarbeidet med ham og hjulpet til med smuglingen av hasj, over mange år."
"Nå, det måtte jo komme. Alt er protokollført, med detaljert aktivitets- og kontaktrapport. Alt han har gitt meg som godtgjørelser er overlevert som bevismateriale. Det har vært streng "need to know" her."
"Godt. Gi oss tilgang til materialet. Vi tror han kan ha tipset noen i media om samarbeidet med deg."
"Det kan dere få idag."

 

[Asbjørn]

I stedet finner man et utall kontantinnskudd i forskjellige banker og bank-i-butikk, alle like under varslingsgrensen for hvitvasking, men tilsammen ganske mye. Ved et merkelig sammentreff opphørte innskuddene fra den dagen Cappelen ble arrestert. Forklaringene på hvor pengene kom fra er like blomstrete som tekstmeldingene om pent vær ved grensen. Hmmm.

Hvis man absolutt skal sutre over hvor vondt og vanskelig og korrupt alt har blitt i Norge er minstekravet at man er i stand til å gjenkjenne en korrupt purk når man får en slik servert på et fat, og ikke henfaller til kompliserte konspirasjonsteorier om hvordan alle rettsinstanser og mediene har rottet seg sammen mot den stakkars mannen.

 

[Larson]

Hadde jensen holdt sin beskyttende hånd over en kjøttsmugler så ville han trolig fått 10 år. Det var ingen kjøttsmugler, men en narkotikasmugler, og da endrer bildet seg totalt, for det er en maksgrense på 21 år på narkosmugling (lov fra 1984).

Så at Jensen får 21 år er helt innenfor utifra gjeldende lovverk. Hadde det ikke vært tak på 21 år så hadde han fått mer, grunnet korrupsjonen.

Synes man det er for strengt, så er det narkotikalovene som er problemet.

 

[Terje-A]

Narkotikalovene er et problem, men det er diskutert side opp og side ned i en annen tråd. Men jeg synes likevel at å bruke lovens strengeste straff i dette tilfelle blir feil. Cappelen har et absolutt et motiv for å kriminialisere Jensen i størst mulig grad for selv å få makismal strafferabatt. 21 års fengsel for korrupsjon er i overkant.

 

[WayAhead]

De kontatinnskuddene beviser ingen ting.

 

[Larson]

Narkotikalovene er et problem, men det er diskutert side opp og side ned i en annen tråd. Men jeg synes likevel at å bruke lovens strengeste straff i dette tilfelle blir feil. Cappelen har et absolutt et motiv for å kriminialisere Jensen i størst mulig grad for selv å få makismal strafferabatt. 21 års fengsel for korrupsjon er i overkant.

Han fikk jo ikke 21 år for korrupsjon. Han fikk 21 år for narkosmugling med korrupsjon på toppen.

Jensen er ikke dum. Hadde vært en ærlig politimann som gjorde jobben sin så ville han ha fulgt riktige protokoller. Det har han ikke gjort. Så hvis han skulle være uskyldig så slang han selv opp tauet hvor han ble hengt.

Ja, Cappelen har et motiv for å redde sitt eget skinn. Selvsagt. Retten har da sett vekk fra Cappelens beskrivelser av beløp (15 mill) og heller brukt det som dokumenteres på annet vis.

 

[KjellR]

Selvsagt er 21 år altfor lang straff. Og igjen - denne mannen har vært meget nyttig når det gjelder å lempe banditter inn i hullet...

 

[Larson]

Hvorfor ikke ta det helt ut. La de kriminelle komme med anbud. De som bestikker politiet mest får fortsette, mens de som gir dårligst bud blir sperret inne.

 

[Asbjørn]

Har vært. Inntil han selv ble noe av det mest samfunnsskadelige man kan tenke seg - en korrupt politimann som deler ut beskyttelse mot betaling. Nedover den veien ligger samfunn vi ikke ønsker å sammenligne oss med.

Jeg mener på ramme alvor at det Jensen er funnet skyldig i er langt alvoligere og mer samfunnsskadelig enn et alminnelig drap etter en krangel. Det har ikke potensiale til å undergrave rettsstaten på samme måte, mens det Jensen har holdt på med er rene giften. Derfor må det også straffes deretter.

 

[WayAhead]

Beviser ingen ting vs Jensen.

 

[7th-hifi]

Asbjørn, jeg har rost deg før. Men AT du gidder med en sånn tålmodighet. RRR og for ikke å nevne han som er langt foran i veien.. De er jo enten idioter eller netttroll!

 

[KjellR]

Asbjørn, jeg har rost deg før. Men AT du gidder med en sånn tålmodighet. RRR og for ikke å nevne han som er langt foran i veien.. De er jo enten idioter eller netttroll!

 

[KjellR]

'Asbjørn' har en riktig så søt fanboy...

 

[7th-hifi]

Kjell R, kjekt å se du trykker liker her, men du forstår heller ikke så mye f.eks. om straffeutmålingen her, gjør du vel?

 

[KjellR]

Kjell R, kjekt å se du trykker liker her, men du forstår heller ikke så mye f.eks. om straffeutmålingen her, gjør du vel?

Jeg kan jo støtte meg til deg - fanboy...

 

[7th-hifi]

Bedre å være fanboy til Asbjørn enn til Eirik da, skal gi deg ett kvart poeng for den.

 

[7th-hifi]

Narkotikalovene er et problem, men det er diskutert side opp og side ned i en annen tråd. Men jeg synes likevel at å bruke lovens strengeste straff i dette tilfelle blir feil. Cappelen har et absolutt et motiv for å kriminialisere Jensen i størst mulig grad for selv å få makismal strafferabatt. 21 års fengsel for korrupsjon er i overkant.

Så, så ved god oppførsel (Mr Good!) så er han ute etter 14 år, og da er kanskje kjæresten hans begynt å kle seg som en voksen. (det siste var ett sleivspark i varmen en siste fredag i juni)

 

[Terje-A]

Dama ser da bra ut.

 

[KjellR]

Kan da umulig være "voksent"...

Dette derimot hadde nok passet bedre for ullhuene...

 

[7th-hifi]

Dama ser da bra ut. Vis vedlegget 647859

Joda for all del, men du synes 21 år var strengt, det er det jeg ikke forstår. Det er helt på sin plass, og vel så det gitt alvoret i denne saken!