Diverse Er fokuset på rørlyd til hinder for teknologisk utvikling innen hifi?

[Armand]

Det virker å være enighet om at Purifi har overtatt førersetet fra Hypex. Snakker vi om teoretisk forskjeller, eller hørbare forskjeller? Tar forbehold om at jeg ikke har lest hele tråden.

Jeg har hørt en del på både Hypex og Purifi. Om det er forskjeller så er det små, men jeg synes brokoblet Purifi var best. Men jeg har ikke blindtestet og er nok dessverre forutinntatt. Jeg jobber med en blindtestløsning nå der jeg kan switche mellom amper. Blir spennende å som om jeg klarer å plukke den ut blindt.

 

[TAS]

Kjapt spørsmål, Hypex NCore NC2K og NC1200 måler nesten likt etter det jeg kan se, er det noe som helst hørbar lydforskjell mellom de to modulene?

 

[Snickers-is]

Kjenner jeg brenner litt etter å svare på dette.

Takk for godt og informativt svar Armand...Har skjønt at klasse D topologien teoretisk er 100% liner med 0% forvrengning med null strømtap ved 100% effektivitet og topologien er i en rivende utvikling etter hvert som kvalitet på enkelte kjernekomponenter blir bedre og bedre....Frem til nå er det vel MOSFET's som benyttes, men så sies det at fremtiden GaN transistor vil overta, eller er det allerede implementert? Hvem av produsenter i dag lager den beste klasse D modulen, er det fra IcePower, Hypex, Pascal eller PURIFI og hvilke spec/måledata vektlegges?

Utviklingen er ikke så ekstremt rivende, men når man har fått hele forvrengningen under støygulvet ved moderate effekter blir det i stor grad en øvelse i å sammenlikne uteffekt ved ulike laster, og støynivå. Det er lett å få forvrengningen under støygulvet bare man har støy nok.

Det er utvilsomt Purifi-modulen som klarer å putte hele forvrengningsbildet under et allerede veldig lavt støygulv. Ncore er veldig nære, ellers er det ingen av de andre som er helt på høyde.

I utgangspunktet handler det om at forsterkeren ikke gjør noe den ikke er ment å gjøre i hele audioområdet, og innenfor tiltenkt uteffekt i tiltenkt last. Det er det som er selve grunnlaget for å sammenlikne alle forsterkere.

Vedrørende rør og utvikling....PS Audio benytter rør med zero feedback med klasse A inngang på de nye klasse D forsterkerne M1200.
Er det type design som gjøres for å gi en unik lydsignatur uten å tilføre ekstra forvrenging eller tap av watt?...Har du noen tanker om hvordan THD+N og SINAD blir i forhold til tradisjonell klasse D med en slik implementering?

Dette har jo Paul selv uttalt seg om. Det var en de hadde snakket med som sa "why don't you just put some tubes in there?", og vipps så ble SS-forsterkeren krydret med et ekstra rørtrinn så man kunne leke seg med ymse rørvarianter. Det gjør egentlig ikke noe annet enn å tilføre støy og forvrengning, men på en måte som ikke er ubehagelig for ørene.

Også en liten påske nøtt...Tenker generelt på ordet krydder. Mange som referer til farging av lyd som krydder og evt. fæl vreng,

Her har vi et ikke ubetydelig problem. Armand, jeg, Asbjørn og flere andre snakker om forvrengning. Men mange leser da "fæl forvrengning". Det er ikke ment som et nedlatende uttrykk, men det er et rent faktum og vi har enkle matematiske definisjoner som vi forholder oss til, og terminologien er gitt av dem. Jeg ser ikke noen grunn til at man skal forsøte språket for at folk ikke skal tillegge det noe helt annet enn det som faktisk blir sagt.

men er ikke det et lite blindspor egentlig hvis det som skjer er en forsterkning av eksisterende harmoniske frekvenser?...slik at termologien "forsterkning " er mer korrekt, hva tenker du om det?

Dette var en veldig interessant tanke, eller snarere, en helt uventet misforståelse. Disse harmoniske overtonene er der på innspillingen. Det forsterkeren gjør, eller snarere, kan gjøre, er å legge til noe som egentlig ikke skal være der, og det kommer i tillegg til det som er der fra før. Det er ikke slik at ikke klangen og overtonestrukturen på innspillingene ikke forsterkes av en forsterker med lav forvrengning. Det forsterkes helt perfekt, alt sammen. Forskjellen på den og en forsterker med høy forvrengning er altså at sistnevnte har et helt bestemt og fullstendig låst mønster av overharmoniske som den selv produserer, og som den legger på alt som kommer inn i den, fullstendig uavhengig av hva man mater den med. Grunnen til at dette er så uønsket er at det er en repeterende signatur som ikke er standardisert, og dermed kan man ikke ta høyde for dette når man produserer musikken, og man vil dermed få en signatur på alt som spilles av, en signatur som er helt lik og ikke endrer seg selv om du endrer fullstendig lydbilde i kildematerialet. Det kan sammenliknes med at man legger på klang på alle innspillinger. Noen kan kanskje nyte godt av det, men de fleste har faktisk nok klang.

 

[Snickers-is]

Ikke helt enig og synes din belærende tone er upassende. Det er helt ok at du kan mye rundt det tekniske og at dette interesserer deg,
ingen tvil om det. Men vær oppmerksom på at vi andre ikke er helt idioter heller, med flere titalls år i denne hobbyen.

Da har man tilegnet seg ett og annet selv om tilnærming/fokus er ett annet enn ditt eget. Uten dermed å starte en debatt
rundt hvem som kan mest, har hørt mest osv.

JP

Selvsagt, din belærende tone er jo bare søt og sjarmerende. Det er naturligvis bare du som har praktisk erfaring. Vi som er "målehoder" er jo totalt uinteressert i om greiene virker. Dessuten tilbringer vi jo 99% av tiden med loddebolt og vet knapt hvordan man slår på et stereoanlegg.

 

[4-string]

Husk at det er innspillingene som avslører anlegget. Ikke motsatt.

Er ikke da premisset at alle innspillinger er lytefrie?

 

[Snickers-is]

Det virker å være enighet om at Purifi har overtatt førersetet fra Hypex. Snakker vi om teoretisk forskjeller, eller hørbare forskjeller? Tar forbehold om at jeg ikke har lest hele tråden.

Det er faktisk så enkelt som at Bruno Putzeys utviklet begge. Han utviklet Ncore først, også ønsket han å dra det litt videre. Da tok han ideene fra Ncore og la til noen flere kjekke triks, og vips så ble det kort sagt en forbedret Ncore. Det er ikke tilfeldig at de er pin-kompatible og kompatible med samme strømforsyning.

 

[Snickers-is]

Kjapt spørsmål, Hypex NCore NC2K og NC1200 måler nesten likt etter det jeg kan se, er det noe som helst hørbar lydforskjell mellom de to modulene?

NC2k er i prinsippet to stk NC1200 brokoblet. NC2k var egentlig ikke ment for annet enn spesielt utvalgte kunder, men så gjorde de helomvending og slapp begge "public". Det betyr at NC2k skal yte ganske nøyaktig det dobbelte i 4 ohm av det NC1200 yter i 2 ohm.

 

[Snickers-is]

Er ikke da premisset at alle innspillinger er lytefrie?

Nei, jeg vil si at dette kan sees på to måter.

For det første er anleggets jobb ikke å representere en vitenskaplig standard, men å gjengi innspillinger. Det betyr at anlegget skal ha mest mulig margin i alle retninger for det vi kan forvente å finne på innspillinger. Det kan forekomme at noe låter skikkelig møkk, men felles for alle oppsett er at jo bedre de blir, jo flere antatt dårlige innspillinger låter påfallende godt.

Tradisjonelt har "anlegget avslører dårlige innspillinger nådeløst" blitt brukt som et slags bevis på at anlegget er veldig bra, når det i realiteten bare fullstendig mangler grunntoneområdet. Mang en skribent har skrevet "mange ønsker kanskje ikke en høyttaler som er så avslørende som dette". Da kan man rimelig trygt slå fast at de har testet en formidabel dritthøyttaler.

Den andre måten man kan se det på er at selv når innspillinger er ganske dårlige så vil det på et godt anlegg sjelden være sånn at det gjør direkte vondt å høre på det. Det blir mer til at man identifiserer særegenhetene i innspillingene og finner seg til rette med at det er sånn. Det er litt som om man har en TV med veldig gode farger, men ekstremt dårlig gradering. Straks man har et bilde med lite fargevariasjon vil det være fullstendig uten nyanser. En bedre TV kan håndtere dette og vise plenty med nyanser selv om den for øyeblikket ikke får briljere med sine fantastiske farger.

 

[HCS]

Aldri hsr lysten etter en rørforsterker vært større enn etter å lest "promo" - tekstene vedr purify og noCORE... Å ja, en har fortsatt mulighet til å ta egne valg, høre på noe en liker, smaksette slik equalizer/dsp guttene gjør... Slett ikke værst

 

[TAS]

NC2k er i prinsippet to stk NC1200 brokoblet. NC2k var egentlig ikke ment for annet enn spesielt utvalgte kunder, men så gjorde de helomvending og slapp begge "public". Det betyr at NC2k skal yte ganske nøyaktig det dobbelte i 4 ohm av det NC1200 yter i 2 ohm.

Så bra, takka for info'n Snickers-is,...trudde først det var to forskjellige moduler. Ser Purifi 1ET400A har 425W @ 1% THD, 4Ω, fant ikke verdien for 8Ω, har du den i hode på kjappen?

 

[4-string]

Nei, jeg vil si at dette kan sees på to måter.

For det første er anleggets jobb ikke å representere en vitenskaplig standard, men å gjengi innspillinger. Det betyr at anlegget skal ha mest mulig margin i alle retninger for det vi kan forvente å finne på innspillinger. Det kan forekomme at noe låter skikkelig møkk, men felles for alle oppsett er at jo bedre de blir, jo flere antatt dårlige innspillinger låter påfallende godt.

Tradisjonelt har "anlegget avslører dårlige innspillinger nådeløst" blitt brukt som et slags bevis på at anlegget er veldig bra, når det i realiteten bare fullstendig mangler grunntoneområdet. Mang en skribent har skrevet "mange ønsker kanskje ikke en høyttaler som er så avslørende som dette". Da kan man rimelig trygt slå fast at de har testet en formidabel dritthøyttaler.

Den andre måten man kan se det på er at selv når innspillinger er ganske dårlige så vil det på et godt anlegg sjelden være sånn at det gjør direkte vondt å høre på det. Det blir mer til at man identifiserer særegenhetene i innspillingene og finner seg til rette med at det er sånn. Det er litt som om man har en TV med veldig gode farger, men ekstremt dårlig gradering. Straks man har et bilde med lite fargevariasjon vil det være fullstendig uten nyanser. En bedre TV kan håndtere dette og vise plenty med nyanser selv om den for øyeblikket ikke får briljere med sine fantastiske farger.

Takk, da forstår jeg bedre hva du mener.

Kanskje er min oppfatning av eget anlegg feil, kanskje det faktisk bare låter ganske bra heller enn å sminke altfor mye.

 

[Snickers-is]

Så bra, takka for info'n Snickers-is,...trudde først det var to forskjellige moduler. Ser Purifi 1ET400A har 425W @ 1% THD, 4Ω, fant ikke verdien for 8Ω, har du den i hode på kjappen?

Nei, det har jeg ikke, men den har en veldig bratt HD-kurve. Med andre ord, du skal ikke mange watt ned fra 425 før den er nede i typ 0,001%. Så da er den vel rundt 200 i 8 ohm med forsvinnende lav forvrengning. Dette kan være litt implementeringsavhengig også.

 

[Karmana]

Det er faktisk så enkelt som at Bruno Putzeys utviklet begge. Han utviklet Ncore først, også ønsket han å dra det litt videre. Da tok han ideene fra Ncore og la til noen flere kjekke triks, og vips så ble det kort sagt en forbedret Ncore. Det er ikke tilfeldig at de er pin-kompatible og kompatible med samme strømforsyning.

Har snakket med Bruno et par tre ganger på messer rundt om i Europa når han har presentert en del av greiene han har fingrene i. Visste ikke at han også var mannen bak Purifi. Takker!

 

[Snickers-is]

Takk, da forstår jeg bedre hva du mener.

Kanskje er min oppfatning av eget anlegg feil, kanskje det faktisk bare låter ganske bra heller enn å sminke altfor mye.

Det er mange som har langt dårligere anlegg enn de tror, men jeg har også opplevd at det er mange som har mye bedre og mer nøytralt anlegg enn de tror. Det kan jo hende det er tilfellet hos deg. En god syretest er om det låter bra både på høyt og lavt nivå, om det låter bra på et veldig stort utvalg av innspillinger, og ikke minst, om innspillinger gir deg opplevelsen av ulike farger, ulikt rom osv selv om det beholder følelsen av realisme.

En enkel forklaring på disse tingene kan ligge i noe så banalt som at man til ulike tider har tunet bassrefleks litt ulikt avhengig av trendene. Tilbake på 60 og 70-tallet hadde man ofte ganske tidlig men slakk og rund avrulling. Rundt 1995 og fremover var det svært vanlig med det man trodde var en paddeflat kurve med skarp avrulling i bunnen. Man hadde da gjerne bare justert balansen i bass/mellomtonedriveren slik at diskant og dypbass var i balanse med hverandre og man manglet derfor veldig mye energi mellom 70 og 500Hz. Innspillinger som var gjort på 60 og 70-tallet ble ofte dømt nord og ned fordi de låt slankt og uten bass på disse "moderne" høyttalerne, da de både hadde mesteparten av energien i bassområdet over 60Hz, og stort sett var produsert på høyttalere med mer tradisjonell tuning av bass og mellomtone.

 

[Snickers-is]

Har snakket med Bruno et par tre ganger på messer rundt om i Europa når han har presentert en del av greiene han har fingrene i. Visste ikke at han også var mannen bak Purifi. Takker!

Jo, han er faktisk en av grunnleggerne. Det var vel ham, Lars Risbo fra TI, og en fyr jeg aldri har hørt om som heter Peter Lyngdorf. Tror han er helt ny i bransjen

 

[TAS]

Nei, det har jeg ikke, men den har en veldig bratt HD-kurve. Med andre ord, du skal ikke mange watt ned fra 425 før den er nede i typ 0,001%. Så da er den vel rundt 200 i 8 ohm med forsvinnende lav forvrengning. Dette kan være litt implementeringsavhengig også.

Skjønner, blir spennende å se hvor mye effekt de tar ut på neste generasjon.

 

[Snickers-is]

Skjønner, blir spennende å se hvor mye effekt de tar ut på neste generasjon.

Jeg vet de jobber med en som har høyere strømkapasitet. Den vil være enda bedre egnet til brokobling. Men nå har vel Armand hentet ut 900W kontinuerlig uten kjøling fra brokoblet Purifi. Det var snakk om timer. Vi snakker her om så mye energi at man varmer opp deler av huset med lasten. Lurer på om det var i 4 ohm...

Du an sikkert si mer @Armand ?

 

[Sevald]

Ikke noe å skamme seg over å være en gammeldags romantiker min venn. Ingen vits å kaste bort penger og tid på ting som ikke får det til å krible.

Skjems ikke. Går mine veier og nyter det gode hifi liv God helg

 

[amason]

Det er mange som har langt dårligere anlegg enn de tror, men jeg har også opplevd at det er mange som har mye bedre og mer nøytralt anlegg enn de tror!

Ikke for og diskutere men her er du tilbake med ‘’fakta’’

 

[Hønndjevelen]

Etter all lesning om klasse D og purifi og hva veit jeg, kan vel spørsmalstegnet i tråd starten besvares m Nei.
Og så kan jeg fortsette å kose meg med KT77, EL34, ECC82 og 83

 

[Armand]

Jeg vet de jobber med en som har høyere strømkapasitet. Den vil være enda bedre egnet til brokobling. Men nå har vel Armand hentet ut 900W kontinuerlig uten kjøling fra brokoblet Purifi. Det var snakk om timer. Vi snakker her om så mye energi at man varmer opp deler av huset med lasten. Lurer på om det var i 4 ohm...

Du an sikkert si mer @Armand ?

Kjøling er det, men du tenkte sikkert på at det ikke er viftekjøling. Skal ikke spamme denne tråden med min kit-bygging

 

[utgatt60135]

Hvis man anser jevn og flat respons on-axis og off-axis uten avvik og resonanser som en nøytral høyttaler, så er det etter hvert ganske mange studioer som har nøytrale saker som feks Genelec og Neumann monitorer. Disse studioene vil også ha bedre egnede rom enn de fleste av oss til å la høyttalerne få diktere hva de hører istedenfor at rommet gjør det, både pga hensyn til akustikk og med tanke på at de som regel sitter ganske nærme monitorene sine.

Vi har Genelec på jobben. Testet The The, Mind Bomb på dem nå og det høres egentlig ganske likt på klangbalanse og graden av ubehagelig/lys som hjemme i mellomtonen.

I kveld var jeg innom Studio Paradiso som holdt på med en innspilling til Vossajazz med kjente musikere i sjangeren frijazz. De hadde noen litt rare monitorer med en baffel foran basselementet med både diskant og mellomtone element. Veldig mye snadder der. Hørte litt på monitorene og tenkte at jeg har mye mer oppløst lyd hjemme. To på sax, to trommer, en piano, en gitar og en på ståbass. I opptaksrommet med 7 musikere så syntes jeg det låt hakket mørkere enn med mange anlegg, men akkurat hvordan innspillingen faktisk høres ut kan jo avvike fra både rommet og monitorene deres. Og mikrofonene var plassert tett på alle instrumenter og der blir det jo mer direkte lyd.

 

[TAS]

Jeg vet de jobber med en som har høyere strømkapasitet. Den vil være enda bedre egnet til brokobling. Men nå har vel Armand hentet ut 900W kontinuerlig uten kjøling fra brokoblet Purifi. Det var snakk om timer. Vi snakker her om så mye energi at man varmer opp deler av huset med lasten. Lurer på om det var i 4 ohm...

Du an sikkert si mer @Armand ?

Kjøling er det, men du tenkte sikkert på at det ikke er viftekjøling. Skal ikke spamme denne tråden med min kit-bygging

Ikke verst, det nærmere seg rundtråkk mitt på 1661 watt i 2018...som for øvrig holdt i noen fartsfylte sekunder

 

[3fsshifi]

Et epistemologisk skråblikk:

Spørsmål fra OP: « Er fokuset på rørlyd til hinder for teknologisk utvikling innen hifi?».

(1) Vitenskapelig svar (ingeniørens svar): Ja.

(2) Et skjønnsbasert svar: Både ja og nei, eller «det kommer an på».

Ad 1: Moderne vitenskap drives videre av hypoteser. For å kunne teste en hypotese, må man kunne definere den. Hva «lyd» angår, må man altså kunne definere en test som avgjør om A måler bedre enn B hvis hypotesen er at A «er» bedre enn B. Så vil hypotesen falsifiseres eller bekreftes.

En ingeniør som drives av prinsippene i moderne vitenskap, vil derfor bruke tid på å definere hva som skal måles og hva som defineres som «bedre» i denne forstand.

Den vestlige verden drives etter dette prinsippet og på godt og vondt kan man slå fast at det moderne «teknosamfunnet» har vært en suksess mht. materiell velstand.

Merk at en vitenskapsorientert metode ikke bryr seg om teknologien er «rørbasert» eller ikke; det er utfallet, målinger som er signifikant bedre enn før, som driver utviklingen, og da blir valg at teknologi underordnet målet om å lage teknologi som måler bedre enn før.


Ad 2: Hvis man ikke har definert verken «bedre» eller «utvikling», ei heller «rørlyd», blir alt skjønnsbasert og man kan ikke lenger gi et vitenskapelig svar på noen spørsmål. Hvis ingeniører ikke har klare mål, vil de fort utkonkurreres. Et krigsmaskineri eller en industri som drives av skjønnsbaserte prinsipper for den teknologiske utviklingen vil fort tape mot et maskineri som er basert på vitenskapelige prinsipper. Fordi «rørlyd» ikke er definert, er det i utgangspunktet umulig å forsvare påstanden om at «rørlyd» driver utviklingen fremover.

Som ingeniør, og audiofil, må jeg si at jeg virkelig savner empiri rundt hva måling har å si for oppfattelsen av «god lyd». Samt en logen lunde definisjon av hva -god lyd- er for noe.

Først da vil vi være i stand til å diskutere dette på en rasjonell måte.
- Hva er «god lyd»?
- Hvilke parametere på måling (høyttalere/forsterkere/kilde) påvirker oppfattelsen av «god lyd»
- Hva er signifikansen av disse parameterne? (Finnes det p-verdier og forskning å forholde seg til?)

Uten en allmenn akseptert definisjon, og empiri på punktene ovenfor, blir det jo rimelig vanskelig å ha en fakta-orientert diskusjon.

Lyd og «hifi» er jo ikke akkurat ett «anerkjent» fagområde for forskere og ingeniører. Her er det lite ressursbruk og lite grunnforskning som ligger til grunn. (Eks brukes det milliarder av kroner bare i Norge på forskning og utvikling, for å finne ut av hvordan eksisterende oljefelt kan holdes produktive noen år til.)

For meg som musikk-glad ingeniør, koker dette ned til om jeg liker det jeg hører... Målinger er jo fint, men..... kan du måle en «god bil» eller en «bra middag»? For meg blir det det samme med lyd og musikk.

Jekk en øl, snurr vinyl og lytt til musikk. (Og ikke lytt etter lyd, det ødelegger jo for musikk-gleden som jo dette handler om... (eller??))

 

[Snickers-is]

Som ingeniør, og audiofil, må jeg si at jeg virkelig savner empiri rundt hva måling har å si for oppfattelsen av «god lyd». Samt en logen lunde definisjon av hva -god lyd- er for noe.

Ja, litt på samme måte som at det er utrolig rart at ingen har tenkt på at vi kunne hatt datamaskiner rundt om i hele verden koblet sammen i et gedigent nettverk der folk kunne snakke med hverandre og finne innhold av alle mulige slag?

 

[Audiophile-Arve]

Tenk så mange som har avskrevet klasse D som dårlig i diskanten bare fordi preampen var sjanseløs på å drive den!

Kan det vere så enkelt? Eg likte ikkje dei tre klasse D-forsterkarane eg prøvde heime før Vera, med same preamp og oppsett. (W4S og NuForce sine største, og så den eg gløymer namnet på). No var det ikkje diskanten eg hengde meg opp i spesielt etter det eg hugsar, men Nuforce var for "kjedeleg" og mangla evne til å ta ut dei store fortissimoa (var berre på 300 W, det kan kanskje vere forklaring ?) og W4S var metallisk og travel frå mellomtonen og opp. Brukte forresten fleire forforsterkarar).

 

[3fsshifi]

Ja, litt på samme måte som at det er utrolig rart at ingen har tenkt på at vi kunne hatt datamaskiner rundt om i hele verden koblet sammen i et gedigent nettverk der folk kunne snakke med hverandre og finne innhold av alle mulige slag?

Litt usikker på om jeg forstår analogien, men, om det ikke er en etablert og akseptert definisjon av hva «god lyd» er, så... er det jo vrient å si noe om at «fokuset på rørlyd» er til hinder for teknologisk utvikling.

Her antar jeg jo at fokuset på teknologiutvikling innen hifi er å forbedre den lyden som oppfattes av en lytter i «typisk» (norsk/europeisk?) stue.

Mye av den lille grunnforskning som er tilgjengelig innen lyd, ble jo gjort i «røralderen», siden da er det jo relativt tynt med ressursbruk og forskning på lyd.

Ut fra det vil jeg vel si at mangel på oppdatert og videre forskning på hva som betyr noe for oppfattelsen av «god lyd» er det som hemmer videre teknologiutvikling...

 

[rørsus]

Ja, litt på samme måte som at det er utrolig rart at ingen har tenkt på at vi kunne hatt datamaskiner rundt om i hele verden koblet sammen i et gedigent nettverk der folk kunne snakke med hverandre og finne innhold av alle mulige slag?

Der drar vi i gang med samme analogien igjen. Det må da være noen kamper som man ikke trenger å ta. Det matcher stereotypen som mange av oss har påpekt. Vi hadde en viss form for konsensus og broderlig fred, men neida.

 

[Asbjørn]

Det virker å være enighet om at Purifi har overtatt førersetet fra Hypex. Snakker vi om teoretisk forskjeller, eller hørbare forskjeller? Tar forbehold om at jeg ikke har lest hele tråden.

Neppe hørbare, men 1ET400A har andre utgangstransistorer enn NCore, har optimalisert switchetidene rundt det, og har derfor langt mindre varmeutvikling på tomgang. En NCore NC400 blir forbausende varm selv uten signal, 1ET400A på langt nær like mye. Det forenkler chassisdesign og reduserer behovet for kjøling. For de fleste forsterkerkonstruksjoner er kjøleflensene den dyreste delen, så det gjør en praktisk forskjell i favør av Purifi.

For mine kompakte dual mono NC400 var termisk design det som ga mest hodebry. Jeg brukte perforerte 3 mm aluminiumsplater i topp og bunn som enslags kjøleflens, og forsøkte å få til en god gjennomstrømning i chassiet samtidig som den overholder CE-reglene mht brannsikkerhet. Bunnen er bare perforert bakerst ved kontaktene. Kjøleluften dras inn nedenfra, strømmer over skilleveggen og over forsterkerkortene, og blåses ut på oversiden foran av varmen fra SMPS’ene. Skilleveggen av 10 mm alu er der mest av sikkerhetshensyn for å hindre at smeltet eller brennende materiale fra kretskortene skal kunne renne ut på undersiden gjennom ventilasjonshullene om det hele skiter seg. Dessuten fungerer den som kjøleflens, den også. Hele chassiset er montert sammen med termisk pasta i alle skjøter, så hele dingsen blir jevnt varm og fungerer som heat sink for forsterkerkortene.

Tallene for THD+N eller SINAD er omtrent de samme mellom NC400 og 1ET400A, og den eksakte rangeringen kommer an på hvilket gain man bruker. (Personlig kjepphest: De fleste effektforsterkere har altfor høyt gain, i noen tilfeller fordi konstruktørene ikke har forstått hvordan man holder feedback-sløyfen stabil ved lavt gain.) 1ET400A har vel noe bedre THD-tall helt øverst i audiobåndet enn NCore, men neppe nok til at det blir hørbar forskjell.

 

[Snickers-is]

Litt usikker på om jeg forstår analogien, men, om det ikke er en etablert og akseptert definisjon av hva «god lyd» er, så... er det jo vrient å si noe om at «fokuset på rørlyd» er til hinder for teknologisk utvikling.

Her antar jeg jo at fokuset på teknologiutvikling innen hifi er å forbedre den lyden som oppfattes av en lytter i «typisk» (norsk/europeisk?) stue.

Mye av den lille grunnforskning som er tilgjengelig innen lyd, ble jo gjort i «røralderen», siden da er det jo relativt tynt med ressursbruk og forskning på lyd.

Ut fra det vil jeg vel si at mangel på oppdatert og videre forskning på hva som betyr noe for oppfattelsen av «god lyd» er det som hemmer videre teknologiutvikling...

Det er jo hinsides godt etablert hva god lyd er og det er svært robust empiri rundt dette. Allikevel hopper du inn og slår fast at dette er ikkeeksisterende.

 

[Aurora]

Hvis man definerer "god lyd" ut fra et teknologisk og vitenskapelig ståsted, så vet vi vel nokså godt hva som er riktig, - hvis vi derimot lener oss i vesentlig større grad på "smak og behag" blir det straks vanskelig innpå det umulige.... Det neste som også er påpekt inntil det kjedsommelige, er at vi driver reproduksjon av noe ingen av oss aner utgangspunktet for - vi aner ikke hvordan det låt i studio, men vi tror... og det er nokså innlysende den trua er nokså mangslungen...
For å holde meg til det opprinnelige spørsmålet, så ser jeg egentlig ikke at det jaktes på "rørlyd" av de mer seriøse produsenten. På den annen side er det nok av nisjeprodusenter som jakter på et eller annet udefinerbart.... ikke sikker på at de egentlig vet sjøl hva de jakter på...

 

[Snickers-is]

Der drar vi i gang med samme analogien igjen. Det må da være noen kamper som man ikke trenger å ta. Det matcher stereotypen som mange av oss har påpekt. Vi hadde en viss form for konsensus og broderlig fred, men neida.

Men det at noen hopper inn i tråden og slår fast at absolutt alt det vi som jobber med dette holder på med er ren og skjær gjetning fra ende til annen, det er helt greit for deg?

 

[3fsshifi]

Hvis man definerer "god lyd" ut fra et teknologisk og vitenskapelig ståsted, så vet vi vel nokså godt hva som er riktig,

Jeg er nemlig litt nysgjerrig på akkurat det....

 

[rørsus]

Det er jo hinsides godt etablert hva god lyd er og det er svært robust empiri rundt dette. Allikevel hopper du inn og slår fast at dette er ikkeeksisterende.

Da tar vi gjerne til takke med en liste, eller henvisning til emperiske studier, som vi kan konkludere ut i fra. Hvordan opplever folk flest god lyd fra et stereoanlegg!

 

[2xJ]

 

[3fsshifi]

Det er jo hinsides godt etablert hva god lyd er og det er svært robust empiri rundt dette. Allikevel hopper du inn og slår fast at dette er ikkeeksisterende.

Nja, jeg har en klar oppfattelse av at det ikke er noen klar konsensus her ja....

 

[Håkon_Rognlien]

Det er jo hinsides godt etablert hva god lyd er og det er svært robust empiri rundt dette. Allikevel hopper du inn og slår fast at dette er ikkeeksisterende.

Da sier vi det; god lyd er den som måler godt.

Jeg har da ikke god lyd hjemme. Men hva er det jeg har? Den er i det minste innmari god å bruke til formidling av musikk!

 

[rørsus]

Men det at noen hopper inn i tråden og slår fast at absolutt alt det vi som jobber med dette holder på med er ren og skjær gjetning fra ende til annen, det er helt greit for deg?

Vi nærmer oss 1500 poster. Er det noe nytt å melde, eller er siste ord det som teller? Konstruktivt eller destruktivt?

 

[Snickers-is]

Da tar vi gjerne til takke med en liste, eller henvisning til emperiske studier, som vi kan konkludere fra. Hvordan opplever folk flest god lyd fra et stereoanlegg!

Jeg må nesten få en liste over hva slags ansvar jeg har og hva jeg får lov og ikke får lov til å skrive, for dere klarer jo ikke en gang å bli enige om hva jeg skal få lov til å skrive eller ikke.

 

[Snickers-is]

Da sier vi det; god lyd er den som måler godt.

Jeg har da ikke god lyd hjemme. Men hva er det jeg har? Den er i det minste innmari god å bruke til formidling av musikk!

Alltid like kjekt å bli feilsitert av deg.