Diverse Er fokuset på rørlyd til hinder for teknologisk utvikling innen hifi?

[Snickers-is]

La oss ikke la dette handle om meg. Men for ordens skyld: Jeg hører på veldig mye forskjellig. Det går i progressiv rock, mye blues, jazz, ikke så glad i sånn "lettjazz" lenger, men ikke det mest ekstreme heller. Trives godt med det som er passe avantgarde. Jeg hører på mye forskjellig klassisk, og faktisk en del pop også. Noen ganger tar jeg frem gammel rap, electronica, eksperimentelle ting. Storband er kult, men også rene nakne fremføringer med et fåtall instrumenter. Finner også mye glede i å lytte til ulike særpreg fra komponister, og også særpregene til enkelte dirigenter og orkestre. Noen ganger går jeg gjennom ulike tolkninger av en favorittlåt, andre ganger ønsker jeg bare å spille høyt, veldig høyt, av noe med mye energi. Atter andre ganger vil jeg sitte der og suge til meg nyansene i noe som er sart og forsiktig, og som krever at jeg engasjerer meg. Så er jeg kanskje mer i humør til å høre noe som er komplekst og krever at jeg konsentrerer meg og "deltar" for å få noe ut av det hele.

Også hater jeg musikkjåleri. Når ting havner på en nei-liste, og denne listen blir universell og brer om seg i et helt miljø, da synes jeg man beveger seg bort fra hele hensikten med hobbyen. Guilty pleasures har jeg massevis av, men jeg hører såpass mye musikk at jeg nok ikke er av de siste som blir lei av de demosporene som blir brukt litt for ofte. Jeg har forøvrig veldig fetish for teknisk dyktighet som kombineres med god musikkforståelse. Her er det fristende å begynne å ramse opp navn som Stevie Ray Vaughan, Tord Gustavsen, Ketil Bjørnstad, Katzenjammer, Eugene Ormandy, Chick Korea, Joni Mitchell, James Brown, Freddie Mercury, Anne-Sophie Mutter, Dan Tyminski, Ann og Nancy Wilson, Nina Simone, Friedrich Chopin, Peter Tchaikovski, Janis Joplin, Oscar Peterson, Antonin Dvorak, Pioter Anderszevski, Simin Tander, Solveig Slettahjell, Duke Ellington... Jeg ser hvor dette bærer, jeg må bare stoppe ellers holder jeg på fortsatt når sola går opp, og underveis vil det selvsagt være ulike sjangere som får ulik grad av oppmerksomhet...

Forøvrig liker jeg å finne litt nye ting når jeg skal lytte eller demonstrere noe. Ikke at det skal være helt uprøvd av meg, men for det første har jeg det mye mer gøy, det blir mye mer musikkprat, folk er generelt mer positive. Også synes jeg det er uendelig hyggelig når folk kommer og spør hvor de kan finne demolåtene/testlåtene. Ikke fordi det går prestisje i det, men fordi jeg er engasjert og unner alle en smak av godsakene.

 

[Snickers-is]

Snickers:
Men her da, hva i all verden er det du svarer på her? Jo mer jeg leser gjennom innlegget ditt, jo mer virker det som om du mener at alle som ikke bruker målinger eller romkorreksjon er eksperter, eller var dette bare en snarvei for å konfrontere meg med et sammensurium av noe jeg ikke verken mener eller har uttalt noen sinne?


Det var egentlig måten du besvarte det forrige spørsmålet som virket så nedlatende.
Jeg forstod innlegget til musicman annerledes enn deg.
Jeg mener ikke at alle som ikke bruker målinger er eksperter. Har heller ikke noe i mot det, og skjønner at det må til i mange sammenhenger,
men det finns folk med teft for lyd som ikke nødvendigvis går den samme veien, og får go'lyd likevel.
Du må gjerne lære bort, men du kan fremstå belærende, og om du tar det som et usaklig angrep så har du ikke forstått hva jeg mener.
Du virker også til å skulle definere og styre temaet dit du ønsker.
Jeg nevnte dette med house-sound, at man må diskutere kunders erfaring med den type lyd for å kunne dekke dette temaet, og trådstarter satt pris på den meldingen.
Hva som er utvikling kan også diskuteres bredere. For PS audio er det jo et stort skritt å implementere rør i sine design etter så mange år med en annen tilnærming. Men siden det ikke slår ut på riktig skala på måleapparatet så er det kanskje ikke noe med utvikling å gjøre?
Forresten så er det ikke du som har fasiten på det svaret.

Dette må være ny rekord i å tillegge meg meninger.

 

[utgatt60135]

De aller beste anleggene jeg har hørt har typisk tålt at man mater det med omtrent hva som helst.

Hvorfor tror du det er slik at nesten alt som blir demonstrert på messer er "HiFi musikk" ? Hvorfor vegrer de fleste seg for å spille random? Eller mener du at de fleste anlegg låter dårlig siden du mener at de fleste skyldes på plata når det egentlig er anlegget? Jeg mener helt bestemt at det er som regel dårlig lyd på plater generellt som er årsaken.

 

[Snickers-is]

Tror kanskje ikke Snickers har handlet komponenter på OHC som det bare er å google Ligger en lang liste på musikk i tråden til Sigberg Audio om referansemusikk som brukes (mye bra der på den listen)

Takk, du har helt rett. Det vi spilte hos Thorbjørn var et litt tilfeldig utvalg som passet bra den dagen. Det ble litt styrt av hva slags type musikk jeg følte behov for å teste mer av for å få frem det vi trengte av informasjon for å kunne gjøre de rette innstillingene. Spesielt husker jeg Plainative Rhumba ga oss en skikkelig snarvei til bedre bass, og det var lett å se gangen i bassen med spektrumanalysator, samtidig som vi lyttet og fanget opp hvilket område vi var i når noe ikke satt som det skulle. Så kikket vi på wavelet, fant problemet i det området, fikset vi litt på EQ-en og traff ganske godt.

Det jeg spiller på er sjelden lett å finne på google nei. Jeg har et par ASW Genius 410 og en Linn Unidisc SC, de er det jo mulig å google. ASW-ene forsvant ut av oppsettet for lenge siden, og Unidiscen er på vei ut.

 

[utgatt60135]

Det jeg spiller på er sjelden lett å finne på google nei.

Men du kan vel nevne et par kommersielle som du mener er nøytrale og spiller "alt bra"?

 

[Snickers-is]

Hvorfor tror du det er slik at nesten alt som blir demonstrert på messer er "HiFi musikk" ? Hvorfor vegrer de fleste seg for å spille random? Eller mener du at de fleste anlegg låter dårlig siden du mener at de fleste skyldes på plata når det egentlig er anlegget? Jeg mener helt bestemt at det er som regel dårlig lyd på plater generellt som er årsaken.

Det er mye "standard" demomusikk, og jeg tror det er flere grunner til at de brukes mye på messer.

For det første, og det burde du tenke over, de etterspørres svært ofte av dem som besøker messa. Den låta du ble møkk lei fordi den ble spilt på 12 rom året før, den er det 8 ivrige requestere som ber om å få høre på alle oppsettene året etter. Det er med andre ord ofte slik at de utstillerne som tillater requests må spille en del av disse standardtingene.

For det andre er mange av disse sporene på et tidspunkt sånn passe allemannseie slik at folk stort sett er fornøyde og ikke klager. Jeg har for tiden en softspot for Dvoraks 9. symfonim, spesielt siste halvdel av 2. sats. Men selv om man hopper direkte dit er det nok ikke så mange som er i en slik modus at dette fungerer når man går rundt på messer. Jeg husker Peter L spilte Firebird Suite av Stravinski, og jeg kan vanskelig komme på noe annet av Stravinski man kan spille på en messe med mindre man har omtrent jerngrep om publikum. Jeg har mange ganger forsøkt å spille mye som er nytt for mange, og litt mer interessant enn standardsporene, og selv om mange kommer med positive bemerkninger kommer de mindre positive gjerne ut på nettet og klager over at du spilte rar musikk.

For det tredje, jeg kjenner mange mennesker i bransjen. Noen kan så mye om musikk at det er en fryd. Enkelte andre derimot er det fullstendig poengløst å diskutere musikk med. De spiller de 31 standard demosporene som gjelder det året. De spiller dem på messa, de spiller dem i butikken, de spiller dem i bilen hjem, på ipoden når de trener og på BT-høyttaleren på kjøkkenet. Det finnes simpelthen mennesker som ikke har noen musikalsk horisont, det interesserer dem ikke.

For det fjerde, disse sporene har oppnådd den aktuelle statusen av gode grunner. For eksempel Keith Don't Go, eller Hotel California Live. Disse er supersympatiske mht rom og alt. Man møter opp altfor sent på fredagen, er trøtt og sliten, skal rigge i 2 timer og lage "verdens beste lyd", og det som fungerer er musikk som krever lite av oppsettet. Alt annet kan man omtrent glemme for da drukner det i romproblemer, og den kanskje litt uheldige kombinasjonen man oppdaget etter å ha kjørt i 2 timer og merket at man egentlig burde tatt med seg de andre høyttalerne.

Men la meg nok en gang understreke at det er bransjeaktører som spiller ting som både er kule, krevende og for mange nye og spennende. Det er noen som kan mye, som vet hva de snakker om, vet hvordan ting er spilt inn, hva som skiller de ulike versjonene osv. De evner i blant å ta frem noe som får hårene til å reise seg. Jeg husker spesielt når Dave Wilson (RIP) hadde med vinylinnspillinger han hadde spilt inn selv. Jeg kjente ikke musikken, men jeg var på konsert altså. Det var på Wilson/Krell/Svanå-rommet i Stockholm det året de hadde messa på lærerhøgskolen. Lurer på om det var i 2005. Jeg husker også Andre (hifihuset) dro på med Another Brick In The Wall på de største Utopiaene for mange år siden. Jeg storkoste meg, mens jeg hørte flere rundt meg som klagde på at det ikke var skikkelig hifimusikk.

Det skal ikke være lett nei! Men for all del, la oss heie på de utstillerne som tør å spille noe spennende, og som jobber så mye med oppsettet at det er mulig!

 

[Snickers-is]

Men du kan vel nevne et par kommersielle som du mener er nøytrale og spiller "alt bra"?

Hvorfor er det så interessant at jeg skal gjøre det egentlig?

 

[utgatt60135]

Hvorfor er det så interessant at jeg skal gjøre det egentlig?

Så aktiv og kunnskapsrik som du er så synes jeg det er interessant.

Til det foregående så tror du ikke at det er så enkelt at det som spilles har god lyd alså og at de ønsker å vise sine produkter i beste lys. Ok, god natt.

 

[Audiophile-Arve]

"Møkkainnspillinger" er dine ord. Det jeg sier at plater flest er et godt stykke unna perfekt. Det er mye lettere å lage dyre gode høyttalere og forsterkere enn å lage veldig gode innspillinger tror jeg.

Hvorfor poster du aldri om musikk? Hva spiller du? Og hva spiller du med? Har du eksempler på kjente høyttalere som du mener spiller "det meste bra" og som også er veldig nøytrale?

Det finnest ein del superinnspelingar som er veldig krevande til anlegget, og vi har vel alle døme på slike, men det er nokre innspeliingar som aldri vert feil, nesten uansett anlegg. Prøv nokre av innspelingane til Ladysmith Black Mumbazo. Dette høyrest fantatisk ut på alle anlegg eg har prøvd det på. Innan klassisk har vi Ein Midsommarnattsdraum dirigert av Previn på EMI ASD 3377. Denne er også vanskeleg å komme skeivt ut med.
Når det gjeld nøytrale og bra høgtalarar, er eg tilbøyeleg til å ramse opp nokre elektrostatar.

 

[Audiophile-Arve]

Studiomonitorer er ikke high-end og innspillinger er sjeldne perfekte. De er egenlig ganske tørre. Opptak av lyd blir aldri perfekt. Det vil alltid mangle noe. Kropp på tonen f.eks.

Du har nok rett, men det er verd å merke seg at innspelingane varierer veldig. Akkurat no høyrer eg på 80-talsmusikk (Cyndi Lauper og Prince), og det er heilt annleis enn 70-talet sine uttrykk. Med klassisk musikk vert det endå meir utprega, og du kan ofte høyre tydeleg både kva plateselskap og innimellom kva teknikar(ar) som har ratta opptaket.

Ekte studiemonitorar kan vere så mangt. Det viktige er at dei slepp igjennom, ikkje at det er naturleg i seg sjølv. Men oftast vert opptaka kontrollhøyrde over eitt eller anna "normalt" stereoanlegg før ein endeleg bestemmer seg. I kva grad musikarane har eit medvite forhold til innspeling, varierer veldig. Men produsentane - ja, dei lever av dette, så dei har også sitt særpreg.

 

[Audiophile-Arve]

Ikke meningen å fremprovosere motpoler for min del. Min holdning er nå at det alltid er bedre å debattere enn det motsatte. Ut av slik debatt skapes det ofte nye tanker og problemstillinger, og det er alltid positivt i mine øyne. Og koser meg allerede med forsterkeren

Debatten har vore interessant, og temperaturen har vore under det kritiske, der alle vert sure, moderatorane må gripe inn, og det vert fjorten dagars tagnad. Eg vil ha ein ny tråd. Så får dei heller få 4000-målet dei som vil.

 

[Asbjørn]

Selv om jeg nå kun spiller litt av til og til husbruk, er det ca 58 år siden jeg begynte å spille klarinett. I de første 15-20 år spilte jeg mye, men etterhvert avtagende, inntil siruasjonen ble som nå. Selv om det har vært dårlig med øveing i de siste 20 åra, og "ambisen" er tilnærmet lik null, er det fortsatt en enorm forskjell å spille litt på en Buffet til 50.000 og en kinagreie i plast til 2000.... Selv mekanikken kjennes helt annerledes. Har man først lært å spille på kvalitetsinstrumenter kjenner man forskjellen umiddelbart. Det er ikke dermed sagt at ikke en Yamaha plastklarinett ikke kan spilles på og lyde rimelig bra, men følelsen når man spiller er annerledes, og jeg er nokså overbevist om at det ikke er bare pyskologisk..... Jeg er rimelig sikker på at en topp pianist stort sett hører forskjell direkte på et Steinway og et Bøsendorf ....eller Yamaha.... og det selv om Leif Ove Andsnes gjerne prøver ti forskjellige Steinway før han velger sin favoritt...

Jo, men det var ikke poenget. Datteren spiller forøvrig klarinett, og etter prøvespilling og lytting endte hun også opp med en Buffet Crampon. Man behøver ikke være topp pianist for å høre forskjell på Bösendorfer og Steinway heller. Det er fortsatt ingen som påstår at «alt låter likt». Det gjør det ikke.

Poenget er derimot at ved å forsøke å forstå hvordan dingsene fungerer og ved å se bort fra berømte navn, kan man finne at moderne instrumenter bygd etter noenlunde etterprøvbar kunnskap er bedre enn de mytiske objektene fra gamledager. Det er en god ting, da det betyr at gullalderen er nå. Det har aldri vært så lett å skaffe seg et kvalitetsinstrument til overkommelig pris som nå. Håndverksmessig svartekunst som knapt nok gikk i arv til utvalgte lærlinger er nå alment tilgjengelig.

Det samme gjelder bruk av oppskrytte materialer for instrumentbygging. Brasiliansk rosentre i en gitarkasse eller ibenholt i gripebrettet, for eksempel. De treslagene har noen interessante egenskaper (hardhet), men det er ikke slik at eneste vei til et kvalitetsinstrument er via utrydningstruede arter. Nesten tvert imot, siden de bitene som fortsatt finnes tilgjengelige på markedet har nokså tvilsom kvalitet. Hvis man forstår hvilke materialegenskaper som er viktige kan man bygge av mye rart, inkludert både arter som ikke er i nærheten av å være truet og syntetiske materialer med eksakt riktige egenskaper til formålet.

For meg er det en opplagt parallell til denne trådens tema. Mytologisering av gårsdagens løsninger er bare en brems. Det gjør at de som faktisk flytter posisjonene fremover i dag ikke får anerkjennelse og betaling for kvaliteten de leverer. I stedet hiver vi penger etter sjarlataner som bare forteller røverhistorier. For meg er det mer ubegripelig enn noen forsterkerkrets.

 

[BeetleBug]

Hvorfor er det så interessant at jeg skal gjøre det egentlig?

Det er bare slik at det er mer interessant når det handler om deg fremfor all tåkepraten fra selvutnevnte teknologer

Du klarer jo til og med å høre forskjell på kabler - gu`forby! Fra min famøse kabeltest hvor Nordost Odin ble blindtestet mot Blue Jeans Cable. På en rørforsterker og tynnkabinetthøyttalere......... Morsomme minner var det fra en svunnen tid hvor man kunne sitte sammen å diskutere i timesvis uten ansiktmaske og frykt for at man skulle bli liggende med tunga ute:

-BB-

 

[SigbergAudio]

En kort kommentar om dette med gode og dårlige innspillinger siden vi holder på å utvikle høyttalere nå da. Jeg tenker at om ikke hele så hvertfall en ganske stor del av poenget med denne hobbyen må jo være å høre på musikk. Og det er selvsagt gøy å sette på gode innspillinger og nyte et godt anlegg, men det er jo kjedelig hvis man ikke orker å høre på favorittlåtene sine, eller ender med å velge sin favorittartist basert på innspillingskvalitet alene.

Når vi nå tuner inn høyttalerne forsøker vi å høre på et svært bredt utvalg av musikksjangere, og også alt fra helt nye til veldig gamle innspillinger, da de forskjellige tiårene bakover er ganske forskjellige hva gjelder innspillingsteknikk/mastring/kvalitet, og det samme gjelder på tvers av sjangerne. Og som Snickers er inne på: Det er ofte sånn at hvis man f.eks spiller noe gammel 80-talls rock og det låter litt skrikende, skarpt eller ubehagelig, så er det ikke nødvendigvis utelukkende noe man kan avfeie som dårlig innspilling. Det er gjerne fordi noen frekvenser er mer fremtredende enn andre i oppsettet. Det er dermed faktisk sant at en "dårlig" innspilling kan være bedre til å avsløre svakheter i et anlegg enn en god.

Og det er mange innspillinger som mangler dynamikk, mangler bass, kanskje er det litt grøtete miks, osv, men direkte ubehagelig er det faktisk ikke så veldig mange låter som er på et godt, balansert oppsett.

 

[Bjørn ("Orso")]

Hvorfor tror du det er slik at nesten alt som blir demonstrert på messer er "HiFi musikk" ? Hvorfor vegrer de fleste seg for å spille random? Eller mener du at de fleste anlegg låter dårlig siden du mener at de fleste skyldes på plata når det egentlig er anlegget? Jeg mener helt bestemt at det er som regel dårlig lyd på plater generellt som er årsaken.

Pga primært svakheter i kombinasjonen høyttaler og rom. Det måler ikke godt nok verken frekvensmessig eller tidsmessig.

Vil sterkt anbefale deg og høre noen oppsett som faktisk er målemessige gode i de spesifikke rommene. Da er det stor sjanse for at du kommer til å endre mening og få en ny referanse. Høyttalere er ikke såkalt "nøytrale" basert på en subjektiv opplevelse. Det er målemessige kriterier som må være oppfylt for det. Og man kan ikke ta rommet ut av ligningen.

 

[alfegutt]

Pga primært svakheter i kombinasjonen høyttaler og rom. Det måler ikke godt nok verken frekvensmessig eller tidsmessig.

Dette er jeg veldig enig i. Synes at det er litt interessant at vi har en tendens til å fokusere på relativt små ytelses-avvik mellom apparater som f.eks. forsterkere. Samtidig aksepterer eller overser vi store feil ved høyttalere. Ville vi akseptert en DAC eller forsterker som roterer fasen og er helt spinnvill i tidsdomenet slik som f.eks. de aller fleste passive høyttalere oppfører seg?

 

[duc999]

Dette er jeg veldig enig i. Synes at det er litt interessant at vi har en tendens til å fokusere på relativt små ytelses-avvik mellom apparater som f.eks. forsterkere. Samtidig aksepterer eller overser vi store feil ved høyttalere. Ville vi akseptert en DAC eller forsterker som roterer fasen og er helt spinnvill i tidsdomenet slik som f.eks. de aller fleste passive høyttalere oppfører seg?

Ja, hvis det låter bra

 

[awe]

Ditt korstog mot myter, svartekunst og sjarlataner og for etterprøvbar kunnskap har mye for seg, Asbjørn. Vi er opplysningstidens barn, og mye av det 1700-tallets frontkjempere drømte om, er i dag virkelighet.

I din iver etter konsekvent etterprøvbarhet, hender det at du slår barnet ut med badevannet. Ja, det er sant at det lages virkelig gode instrumenter i dag og at instrumenter i mange prisklasser er tilgjengelige for flere enn noen gang før. Men å gå derfra til å si at flertallet av de aller fremste fiolinistene ikke vet sitt eget beste, at de burde ha spilt på moderne instrumenter som du fastslår er bedre enn dem de har valgt å spille på, er "Mad Science".

Å stille seg opp og si: Sorry, Heifetz (Stradivarius og Guarneri), Oistrach (Stradivarius), Perlman (Menuhins Stradivarius og Guarneri), Vengerov (Stradivarius) og Hahn (Vuillaume-kopi av Stradivarius' Cannone fra 1864), dere hadde/har nok litt for dårlig peiling på fioliner, er en avsporing.

Det er like viktig å forstå vitenskapens begrensninger som dens muligheter. Det skjønte allerede opplysningstidens fremste filosof, Immanuel Kant, i1781.

 

[Sevald]

Har ikke lest alle innlegg her. Mulig det har blitt nevnt før. Kan grunnen til at noen foretrekker rør være at det også er mere tilgivende, spesielt på dårlige innspillinger?

 

[MrSpock]

Pga primært svakheter i kombinasjonen høyttaler og rom. Det måler ikke godt nok verken frekvensmessig eller tidsmessig.

Vil sterkt anbefale deg og høre noen oppsett som faktisk er målemessige gode i de spesifikke rommene. Da er det stor sjanse for at du kommer til å endre mening og få en ny referanse. Høyttalere er ikke såkalt "nøytrale" basert på en subjektiv opplevelse. Det er målemessige kriterier som må være oppfylt for det. Og man kan ikke ta rommet ut av ligningen.

Pleier som regel å ta en runde med hodetelefonene for å "ta rommet ut av ligningen" hvis jeg synes noen innspillinger låter utilfredstillende

 

[lovemusikk]

Jeg holder litt med @Snickers-is

Når det gjelder dette med gode og dårlige innspillinger.

Det har vert forskjell på innspillingene hos meg også, til dels enorme forskjeller.
Men det variere fra Annlegg til anlegg.

Med dagens anlegg, har det aldri vert så lite forskjell, som nå.
I dag kan jeg spille alt, uten at jeg tenker på at det var en litt dårlig innspilling.

Så @Snickers-is har rett. Det kommer mer an på anlegget.

 

[utgatt60135]

Det er gjerne fordi noen frekvenser er mer fremtredende enn andre i oppsettet. Det er dermed faktisk sant at en "dårlig" innspilling kan være bedre til å avsløre svakheter i et anlegg enn en god.

Og det er mange innspillinger som mangler dynamikk, mangler bass, kanskje er det litt grøtete miks, osv, men direkte ubehagelig er det faktisk ikke så veldig mange låter som er på et godt, balansert oppsett.

Skjønner poenger ditt.

Det kan fort bli misforståelser når man snakker om dårlig lyd på plate fordi dårlig kan bety så mye. Helt enig at det ikke er så mange som er direkte ubehagelige. Dessuten betyr jo volum mye på graden av ubehagelig. Det er bra stor forskjell på å sitte i sweetspot på høy guffe og å dempe og lytte all over. Og så spørs det selvsagt hva vi spiller. Den rock/pop´en jeg liker deler jeg med nesten ingen basert på musikksidene. Kan hende den americana som dominerer her har bedre lyd enn mine favorittplater.

 

[Bjørn ("Orso")]

Pleier som regel å ta en runde med hodetelefonene for å "ta rommet ut av ligningen" hvis jeg synes noen innspillinger låter utilfredstillende

Ja, det er ikke dumt. Samtidig bør åpenbart hodetelefonene også måle bra for å gi en god referanse, og hodetelefoner har også sine akustiske svakheter.

 

[4-string]

Jeg holder litt med @Snickers-is

Når det gjelder dette med gode og dårlige innspillinger.

Det har vert forskjell på innspillingene hos meg også, til dels enorme forskjeller.
Men det variere fra Annlegg til anlegg.

Med dagens anlegg, har det aldri vert så lite forskjell, som nå.
I dag kan jeg spille alt, uten at jeg tenker på at det var en litt dårlig innspilling.

Så @Snickers-is har rett. Det kommer mer an på anlegget.

Jeg har samme erfaring.

Det er lett å skille gode innspillinger fra dårlige, men selv de dårlige låter bra.
Litt rørmagi ser du.

 

[MrSpock]

Ja, det er ikke dumt. Samtidig bør åpenbart hodetelefonene også måle bra for å gi en god referanse, og hodetelefoner har også sine akustiske svakheter.

Helt klart - venter spent på en test av Amir for mine Focal Elear hodetelefoner - hadde vært fint å få vite hvordan de ligger an....

 

[awe]

Har ikke lest alle innlegg her. Mulig det har blitt nevnt før. Kan grunnen til at noen foretrekker rør være at det også er mere tilgivende, spesielt på dårlige innspillinger?

Jeg synes rør i gjennomsnitt gir meg bedre musikkopplevelser her hjemme enten innspillingene er teknisk dårlige eller gode, avhengig av hvor gode rørene er, i hvilken forsterker de sitter og hva den kombinasjonen blir satt til å spille sammen med.

 

[MrSpock]

Jeg holder litt med @Snickers-is

Når det gjelder dette med gode og dårlige innspillinger.

Det har vert forskjell på innspillingene hos meg også, til dels enorme forskjeller.
Men det variere fra Annlegg til anlegg.

Med dagens anlegg, har det aldri vert så lite forskjell, som nå.
I dag kan jeg spille alt, uten at jeg tenker på at det var en litt dårlig innspilling.

Så @Snickers-is har rett. Det kommer mer an på anlegget.

Kommer litt an på - som Lyngen skriver - hva som er det dårlige med innspillingen.

Er det komprimert/loudness war mastering som er problemet - så har jeg enda til gode å oppleve et anlegg som får det til å låte bedre enn et annet. Det låter i prinsipp like dårlig uansett.

Og det finnes veldig mange slike dårlige innspillinger.

 

[Bjørn ("Orso")]

Helt klart - venter spent på en test av Amir for mine Focal Elear hodetelefoner - hadde vært fint å få vite hvordan de ligger an....

Må innrømme at jeg foreløpig tar Sean Olive sine studier om foretrukket respons på hodetelefoner med en klype salt. Men det er en annen debatt.

 

[4-string]

Ditt korstog mot myter, svartekunst og sjarlataner og for etterprøvbar kunnskap har mye for seg, Asbjørn. Vi er opplysningstidens barn, og mye av det 1700-tallets frontkjempere drømte om, er i dag virkelighet.

I din iver etter konsekvent etterprøvbarhet, hender det at du slår barnet ut med badevannet. Ja, det er sant at det lages virkelig gode instrumenter i dag og at instrumenter i mange prisklasser er tilgjengelige for flere enn noen gang før. Men å gå derfra til å si at flertallet av de aller fremste fiolinistene ikke vet sitt eget beste, at de burde ha spilt på moderne instrumenter som du fastslår er bedre enn dem de har valgt å spille på, er "Mad Science".

Å stille seg opp og si: Sorry, Heifetz (Stradivarius og Guarneri), Oistrach (Stradivarius), Perlman (Menuhins Stradivarius og Guarneri), Vengerov (Stradivarius) og Hahn (Vuillaume-kopi av Stradivarius' Cannone fra 1864), dere hadde/har nok litt for dårlig peiling på fioliner, er en avsporing.

Det er like viktig å forstå vitenskapens begrensninger som dens muligheter. Det skjønte allerede opplysningstidens fremste filosof, Immanuel Kant, i1781.

Dersom noen sier det er i alle fall mad, men kanskje ikke science.

For utøvende musikere handler det dette jo enda mer om følelse, og det instrumentet som føles best og berører en sterkest blir som regel valgt. Selv om det kanskje låter dårligere til og med.

 

[MusicBear]

Sitte utendørs, med musikk over et godt PA anlegget - gjerne fra en CD - det syntes jeg ofte gir mer fot enn all verdens gode «inne-anlegg» selv om PA låter litt mer PA.

Men, generelt syntes jeg NRK TV sine live musikksendinger gir mer fot enn noen CD, kan det være fordiden ikke er «mikset ned» av en j... plateprodusent?

Steinost & likesinnede, de har vel litt av denne «fot-frembringede» effekten via sine 15 og 18-tommere, vil jeg tro.

 

[ch]

Jeg tror at de mest talentfulle utøverne setter muligheten til å fremføre musikken best mulig først. Instrumentet de spiller på er en viktig del av innstudering, utforsking av klang- og uttrykksmuligheter, ja, i det hele tatt prosessen med å finne den fremføringsmåten som ivaretar verkforståelsen så godt som mulig.

Selvsagt er det en dose kommers med i bildet også, slik er verden, men jeg er temmelig sikker på at dedikasjonen til musikken er viktigere enn prislappen.

Min erfaring er vel at fiolinisten gjør større forskjell enn instrumentet ...

Jeg oppfattet hverken tema eller problemstilling slik.

Enig i det.
Tenkte bare jeg skulle komme med en liten mal-apropos og OT kommnentar som så mange andre gjør av og til...
Selvfølgelig er der forskjell på lyden av fioliner,og både valg av strenger og bue har betydning.
Det er en del av fiolinistens valg som gjør at total opplevelsen av ulike fiolinister enten live eller via anlegget er relativt tydelig å høre.

Om det kan måles eller ikke betyr ikke så mye for meg....
Det er viktigere å ha et anlegg som lar en høre disse forskjellene på en musikalsk meningsfylt måte.

 

[amason]

Ditt korstog mot myter, svartekunst og sjarlataner og for etterprøvbar kunnskap har mye for seg, Asbjørn. Vi er opplysningstidens barn, og mye av det 1700-tallets frontkjempere drømte om, er i dag virkelighet.

I din iver etter konsekvent etterprøvbarhet, hender det at du slår barnet ut med badevannet. Ja, det er sant at det lages virkelig gode instrumenter i dag og at instrumenter i mange prisklasser er tilgjengelige for flere enn noen gang før. Men å gå derfra til å si at flertallet av de aller fremste fiolinistene ikke vet sitt eget beste, at de burde ha spilt på moderne instrumenter som du fastslår er bedre enn dem de har valgt å spille på, er "Mad Science".

Å stille seg opp og si: Sorry, Heifetz (Stradivarius og Guarneri), Oistrach (Stradivarius), Perlman (Menuhins Stradivarius og Guarneri), Vengerov (Stradivarius) og Hahn (Vuillaume-kopi av Stradivarius' Cannone fra 1864), dere hadde/har nok litt for dårlig peiling på fioliner, er en avsporing.

Det er like viktig å forstå vitenskapens begrensninger som dens muligheter. Det skjønte allerede opplysningstidens fremste filosof, Immanuel Kant, i1781.

Hva brukte de av måleutstyr den gangen ? ørene kan de jo ikke ha brukt

 

[ch]

Jeg har respekt for Lyngen sine jobb erfaringer fint illustert med bilder i en annen diskusjon, men jeg har vanskelig for å forstå eller være enig i hans erfaring med at så mange innspillinger lyder så dårlig.

Min erfaring har vært at etterhvert som anlegget har blitt bedre, har flere og flere innspillinger vist seg å være svært så gode.
Lettere å høre forskjeller, men fellesnevneren er at det stort sett lyder bra.
Det gjelder både 60-70' talls vinyl pressinger av rock, pop og jazz og moderne klassisk innspillinger på cd/sacd.

Men det gjelder ikke de få moderne, loudness ødelagte rock innspillingene jeg har kjøpt.
De lyder bare helt forferdelig, så hvs det er disse Lyngen referer til kan jeg forstå ham.

 

[SigbergAudio]

Skjønner poenger ditt.

Det kan fort bli misforståelser når man snakker om dårlig lyd på plate fordi dårlig kan bety så mye. Helt enig at det ikke er så mange som er direkte ubehagelige. Dessuten betyr jo volum mye på graden av ubehagelig. Det er bra stor forskjell på å sitte i sweetspot på høy guffe og å dempe og lytte all over. Og så spørs det selvsagt hva vi spiller. Den rock/pop´en jeg liker deler jeg med nesten ingen basert på musikksidene. Kan hende den americana som dominerer her har bedre lyd enn mine favorittplater.

Har du eksempler på noen plater / låter og hva du opplever med de da?

 

[lovemusikk]

Kommer litt an på - som Lyngen skriver - hva som er det dårlige med innspillingen.

Er det komprimert/loudness war mastering som er problemet - så har jeg enda til gode å oppleve et anlegg som får det til å låte bedre enn et annet. Det låter i prinsipp like dårlig uansett.

Og det finnes veldig mange slike dårlige innspillinger.

Nå skrev vel @Snickers-is generelt og det er jeg helt enig i.
Det meste synes jeg er slik.

Eller kanskje du har en annen forklaring at de bedre anlegga spiller det meste bra? Med bedre anlegg, tenker jeg på at i mine ører, er noen av mine tidlihere anlegg bedre eller dprligere og nå dagens er tålelig bra, og skiller ikke som før.
Jeg er veldig interessert i å høre hvorfor hvis du mener vi tar feil.

 

[utgatt60135]

Har du eksempler på noen plater / låter og hva du opplever med de da?

Jeg har startet en ny tråd..... Analyser.....

 

[Asbjørn]

Ditt korstog mot myter, svartekunst og sjarlataner og for etterprøvbar kunnskap har mye for seg, Asbjørn. Vi er opplysningstidens barn, og mye av det 1700-tallets frontkjempere drømte om, er i dag virkelighet.

I din iver etter konsekvent etterprøvbarhet, hender det at du slår barnet ut med badevannet. Ja, det er sant at det lages virkelig gode instrumenter i dag og at instrumenter i mange prisklasser er tilgjengelige for flere enn noen gang før. Men å gå derfra til å si at flertallet av de aller fremste fiolinistene ikke vet sitt eget beste, at de burde ha spilt på moderne instrumenter som du fastslår er bedre enn dem de har valgt å spille på, er "Mad Science".

Å stille seg opp og si: Sorry, Heifetz (Stradivarius og Guarneri), Oistrach (Stradivarius), Perlman (Menuhins Stradivarius og Guarneri), Vengerov (Stradivarius) og Hahn (Vuillaume-kopi av Stradivarius' Cannone fra 1864), dere hadde/har nok litt for dårlig peiling på fioliner, er en avsporing.

Det er like viktig å forstå vitenskapens begrensninger som dens muligheter. Det skjønte allerede opplysningstidens fremste filosof, Immanuel Kant, i1781.

Men det har jeg da heller ikke sagt. Jeg viste til et forsøk hvor et antall presumptivt gode fiolinister blindtestet instrumenter, ble bedt om å vurdere kvaliteten, og ble spurt om å velge hvilket instrument de selv ville brukt på en konsert. Det forsøket viste at det var ingen systematisk preferanse for Old Masters og at de fleste av disse fiolinistene pekte på nyere instrumenter. Jeg synes det er interessant. Hvorfor Arve Tellefsen spiller på en Guarneri må du nesten spørre ham om. Han kjøpte den for en million i 1970 og solgte den for 80 millioner i 2017, så det var kanskje ikke det dummeste han har gjort.

Det er klart at Stradivari/Amati/Guarneri-skolen av instrumentbyggere i Cremona visste en hel del om strykeinstrumenter, men som det ble påpekt av deg selv (?) var det også stor variasjon i kvaliteten på det de lagde. Stradivarius var f eks ikke spesielt vellykket som gitarbygger (han forsøkte, det skal han ha). Der var det Antonio de Torres som revolusjonerte instrumentet 200 år senere. Det er også klart at de spanske maestroene fra Torres-skolen visste et og annet om strengeinstrumenter, de også. Men det er det etterhvert mange som gjør, og det er mange som er i stand til å bygge reproduksjoner som er minst like bra som originalene. Det var ikke magi og svartekunst, men materialkunnskap og håndverk. Den store endringen er at yrkeshemmelighetene som kun ble overdratt til spesielt utvalgte læregutter nå er tilgjengelige for hvem som helst.

Forgotten Guitar: The Incredible Sound of an Original Stradivarius Guitar

Hear the only remaining playable Stradivarius guitar in the world in action.

www.guitarworld.com

Siccas Guitars - The world's finest guitars in one place.

Guitars are our passion! We are specialised in concert guitars of the highest quality as well as historical guitars from all over the world.

www.siccasguitars.com

Det er også nokså opplagt at de berømte instrumentene fra gamle mestere vil ha stor samlerverdi også i fremtiden, men jeg mener det er interessant at kvaliteten på dagens instrumenter viser seg å være på minst samme nivå. Det kan være verdt å tenke over hvorfor og hvordan det har skjedd.

 

[svart-hvitt]

Her er et kynisk perspektiv.

Det finnes også en viss egeninteresse i å pumpe opp prisen på gamle instrumenter. En del av utøverne, de som spiller på instrumentene, får finansiell støtte av filantroper. De samme filantropene eier instrumenter som kan ha steget mer i verdi enn filantropien har kostet. Det er sikkert en fordel å ha utøvere som markedsfører disse finansielle eiendelene.

 

[MrSpock]

Nå skrev vel @Snickers-is generelt og det er jeg helt enig i.
Det meste synes jeg er slik.

Eller kanskje du har en annen forklaring at de bedre anlegga spiller det meste bra? Med bedre anlegg, tenker jeg på at i mine ører, er noen av mine tidlihere anlegg bedre eller dprligere og nå dagens er tålelig bra, og skiller ikke som før.
Jeg er veldig interessert i å høre hvorfor hvis du mener vi tar feil.

Vil heller snu på det - hvis du vet om noen anlegg som er satt sammen slik at ihjelkomprimert musikk høres ok ut - så hadde det vært superinteressant å vite om.

Her vil jeg bli veldig glad hvis jeg tar feil. Har ellers ganske lave krav så lenge dynamikken er i orden.

 

[lovemusikk]

Vil heller snu på det - hvis du vet om noen anlegg som er satt sammen slik at ihjelkomprimert musikk høres ok ut - så hadde det vært superinteressant å vite om.

Sjekk ut nystartet tråd til Lyngen nå..