Er kassehøyttalere en "feilkonstruksjon"?

[LMC]

?

 

[Valentino]

Det er synd at det matnyttige blir så godt gjemt, ja. Blir nesten som papirbunkene i Javel, Statsråd.

Quad ESL er fin den. Maxlydtrykket er litt lavt og "diskanten" litt for stor, slik at sweetspot blir liten, men forøvrig har den alt unntatt subbass.

Veldig pene høyttalere det - forutsatt at man har plass til dipol
(det er vel det de fleste av oss sliter med, og som er ett av de sterkeste ankepunktene mot dipol IMHO)

Dersom man klarer å plassere fronten av sin kassehøyttaler en meter fra frontveggen har man også plass til en dipol.

 

[Karma]

Etter å ha lest en del i denne tråd, er jeg ikke lenger i særlig tvil om hva som er den største "feilkonstruksjon"..
Selv en kassehøyttaler må kunne føle medynk med slike lyttere.

 

[Bjørn ("Orso")]

Begynner å bli lei av disse "teoretiske" disputtene om kasse eller ikke kasse, og at bruk av kasse regelrett er å begå en audiofil dødsynd :'(

Der er jo større audiofile dødssynder å sverge til vinyl, rør og horn.

Room position: The position of the speaker within the room can affect the sound character more than the actual differences between the speakers. :

Neida. Ingen har påstått at kassehøyttalere ikke kan gi god lyd. Flere av mine beste lytteopplevelser kommer fra nettopp kassehøyttalere og det er ikke lenge siden jeg var innom Midgard sin hjemmeside og siklet etter aktive Adam Tensor Gamma. En høyttaler jeg vet vil låte veldig bra etter mine prefereranser med de rette virkemidlene. Derimot så var bakgrunnen på tråden om hvorvidt vanlige gulvstående kassehøyttalere med litt størrelse har svak romintegrering og er i større grad avhengig av aku tiltak og korreksjon. Ordet "feilkonstruksjon" kom av det.

Ellers har du helt rett i rommet fortsatt er kjempe viktig. Ingen høyttalere klarer å frigi seg fra rommet helt og alle vil ha fordel av ulike hjelpemidler.

 

[Kaare G. Opsahl]

Begynner å bli lei av disse "teoretiske" disputtene om kasse eller ikke kasse, og at bruk av kasse regelrett er å begå en audiofil dødsynd :'(

Der er jo større audiofile dødssynder å sverge til vinyl, rør og horn.

Room position: The position of the speaker within the room can affect the sound character more than the actual differences between the speakers. :

Neida. Ingen har påstått at kassehøyttalere ikke kan gi god lyd. Flere av mine beste lytteopplevelser kommer fra nettopp kassehøyttalere og det er ikke lenge siden jeg var innom Midgard sin hjemmeside og siklet etter aktive Adam Tensor Gamma. En høyttaler jeg vet vil låte veldig bra etter mine prefereranser med de rette virkemidlene. Derimot så var bakgrunnen på tråden om hvorvidt vanlige gulvstående kassehøyttalere med litt størrelse har svak romintegrering og er i større grad avhengig av aku tiltak og korreksjon. Ordet "feilkonstruksjon" kom av det.

Ellers har du helt rett i rommet fortsatt er kjempe viktig. Ingen høyttalere klarer å frigi seg fra rommet helt og alle vil ha fordel av ulike hjelpemidler.

hva er definert som kassehøytalere? er det alt som kan ligne på kasser? bassrefleks? bare nyskjerrig. Ikke kranglevoren ;D

 

[Karma]

Etter å ha lest en del i denne tråd, er jeg ikke lenger i særlig tvil om hva som er den største "feilkonstruksjon"..
Selv en kassehøyttaler må kunne føle medynk med slike lyttere.

For ikke å bli misforstått: Med selektive lesebriller kan man også lære mye nyttig denne tråd.

Det store spørsmålet er vel: Hvorfor tar ikke flere høyttalerprodusenter designmessige grep for å bedre integrering mellom deres produkt og rommet de skal stå i? Hvorfor overlates denne problematikken til DSP og produsenter av akustikkremedier?

 

[slowmotion]

Fordi høyttalerprodusentene lager noe de kan selge.

 

[Valentino]

Begynner å bli lei av disse "teoretiske" disputtene om kasse eller ikke kasse, og at bruk av kasse regelrett er å begå en audiofil dødsynd  :'(

Der er jo større audiofile dødssynder å sverge til vinyl, rør og horn.

Room position: The position of the speaker within the room can affect the sound character more than the actual differences between the speakers.    :

Neida. Ingen har påstått at kassehøyttalere ikke kan gi god lyd. Flere av mine beste lytteopplevelser kommer fra nettopp kassehøyttalere og det er ikke lenge siden jeg var innom Midgard sin hjemmeside og siklet etter aktive Adam Tensor Gamma. En høyttaler jeg vet vil låte veldig bra etter mine prefereranser med de rette virkemidlene.  Derimot så var bakgrunnen på tråden om hvorvidt vanlige gulvstående kassehøyttalere med litt størrelse har svak romintegrering og er i større grad avhengig av aku tiltak og korreksjon. Ordet "feilkonstruksjon" kom av det.

Ellers har du helt rett i rommet fortsatt er kjempe viktig. Ingen høyttalere klarer å frigi seg fra rommet helt og alle vil ha fordel av ulike hjelpemidler.

hva er definert som kassehøytalere? er det alt som kan ligne på kasser? bassrefleks? bare nyskjerrig. Ikke kranglevoren ;D

Foroverfyrende elementer i lukket- eller bassreflekskasse. (Basselementer kan godt fyre sideveis siden utstrålingen med kasse er omnipolar nedi der allikevel.)

 

[Kaare G. Opsahl]

Takk for info Valentino

 

[Karma]

Fordi høyttalerprodusentene lager noe de kan selge.

Må pent design nødvendigvis kollidere med funksjon?

 

[Bjørn ("Orso")]

Foroverfyrende elementer i lukket- eller bassreflekskasse. (Basselementer kan godt fyre sideveis siden utstrålingen med kasse er omnipolar nedi der allikevel.)

I denne tråden har jeg brukt ordet vanlig kassehøyttaler når de har ikke har noen form for kontrollert spredning og når det er bassrefleks.
Det betyr at jeg ikke anser f.eks Amphion, Overkill eller Dynaudio Confidence som vanlige kassehøyttalere til tross for de sitter i kasse. Ikke rart at folk blir forvirret. ;D

 

[baluba]

Kanskje jeg får ta med meg en pose musikk og lytte til disse. Bor jo like i nærheten, men vet lite om Audiofil og hvem som driver. Har de demofasiliteter? Noen som vet?

Mvh. Johan

Da er det på tide du blir kjent med Ove og Audiofil. Nå driver han butikken fra samme hus som han bor i, og du får virkelig en følelse av å komme hjem til noen på besøk. Ove byr deg en god stol eller sofa å sitte, og en anstendig kopp kaffe. Du får i det hele tatt en annen opplevelse enn det du får i noen annen butikk som jeg kjenner til. Og Ove er en kjernekar som du får lyst til å kjenne, for han gir deg ingen følelse av at du er med en selger.

Hei. Tror kanskje du blander sammen Ove i Audiofoni og Audiofil. Ove har jeg truffet i et par ganger for en stund siden og handlet et par Xavian høyttalere av han. Kjempegode høyttalere. Har dog ikke vært i hans nye butikk/demostue i Skudeneshavn. Audiofil holder til på Åkra hvis jeg ikke tar helt feil. Importerer jo en del snasent utstyr fra bl.a. Pass, Respons, Amphion og Stello.

Jeg har vel ikke vært i veldig demomodus de siste årene, men vi har jo faktisk to importører av mye bra utstyr på Karmøy - må jo nesten ta en tur hvis det passer en eller annen dag.

Mvh. Johan

Å ja, den duden fra Åkra. Du har selvsagt rett. Den åkrabuen har jeg aldri vært hos, og kan ikke huske å ha møtt ham heller. Men jeg har hørt om han fra andre vestantebuer. Siden jeg ikke har bodd på Carten Island siden midten av åttitallet så er jeg lettere desorientert på de kanter etterhvert.

Men det er uansett en god ide å ta turen til Skudenes. Nå som vi har sol daglig så inviterer det jo direkte til å ta en tur gjennom Søragata for å drikke kaffe på verdens minste kafe (hevder de) før man tar turen over bay-en for å sitte ned med god lyd og enda mer kaffe. Den turen til Åkra kan det også hende at jeg tar, så får jeg møtt åkrabuen også. Men da vil jeg i alle fall ha med meg den onde doktor hvis han har tid.

 

[soundscape]

Det er synd at det matnyttige blir så godt gjemt, ja. Blir nesten som papirbunkene i Javel, Statsråd.

Quad ESL er fin den. Maxlydtrykket er litt lavt og "diskanten" litt for stor, slik at sweetspot blir liten, men forøvrig har den alt unntatt subbass.

Veldig pene høyttalere det - forutsatt at man har plass til dipol
(det er vel det de fleste av oss sliter med, og som er ett av de sterkeste ankepunktene mot dipol IMHO)

Dersom man klarer å plassere fronten av sin kassehøyttaler en meter fra frontveggen har man også plass til en dipol.

Det med sweetspot er vel egentlig en hi-fi ting. Hvem tenker på sweetspot med kirurgisk presisjon på en konsert ? - det være seg en stor konsertsal, en liten jazz-scene, en konsertarena ect. Quad gir et veldig troverdig tredimensjonalt lydbilde.
ESL 63 var noe skrammel rent mekanisk, skikkelig plast-ræl for å si det rett ut, men få - om noen annen høyttaler har gitt meg mere musikk-glede. Men så har jeg heller ikke hatt noen annen høyttaler over en periode på 15-16 år. Det virker som ESL 2805 og 2905 har fått fjernet de fleste av svakhetene til sin eldre forløper. De kan riktig nok ikke sparke like hardt, eller rope like høyt som alt annet, men suppler med bra subber, så kan de spille høyere, og du får en bass som går helt ned. Hmmm, håper jeg arver noen kroner - ESL 2905 burde bli perfekt i anlegg nr. 2 Jeg innrømmer at jeg av til savnet å spille skikkelig HØYT med Quad.

 

[Bjørn ("Orso")]

En høyttaler som Emerald Physics har sikkert noe "elektrostat lyd" med bedre dynamikk og mer dypbass soundscape. Men det svære lydbildet fra en elektrostat er vanskelig å matche.

 

[Valentino]

Det er synd at det matnyttige blir så godt gjemt, ja. Blir nesten som papirbunkene i Javel, Statsråd.

Quad ESL er fin den. Maxlydtrykket er litt lavt og "diskanten" litt for stor, slik at sweetspot blir liten, men forøvrig har den alt unntatt subbass.

Veldig pene høyttalere det - forutsatt at man har plass til dipol
(det er vel det de fleste av oss sliter med, og som er ett av de sterkeste ankepunktene mot dipol IMHO)

Dersom man klarer å plassere fronten av sin kassehøyttaler en meter fra frontveggen har man også plass til en dipol.

Det med sweetspot er vel egentlig en hi-fi ting.

Sant. Det at diskanten er litt stor gjør at spredningen oppover blir begrenset, og den kan låte litt mørkt.

 

[slowmotion]

Fordi høyttalerprodusentene lager noe de kan selge.

Må pent design nødvendigvis kollidere med funksjon?

Jeg er ikke den rette til å svare på det.

 

[Asbjørn]

Fordi høyttalerprodusentene lager noe de kan selge.

Må pent design nødvendigvis kollidere med funksjon?

Nesten. Skal du ha kontrollert spredning ved lave frekvenser, blir det (som du sikkert har lagt merke til ved selvsyn) ganske store greier.

I de segmentene hvor det er noen salgstall å snakke om, er liten fysisk størrelse, dyp bass (i form av lavest mulig oppgitt -3 dB-punkt i brosjyren) og moderat pris ganske viktig. Da blir det fort en 2,5-veis bassreflekskonstruksjon med 1" diskantdome og et par 6,5- eller 7-tommere. Tingen vil være 15-20 cm bred og vil fase inn det andre basselementet ved 6-700 Hz et sted for å kompensere for baffle step. Under det vil den være tilnærmet rundtstrålende, og høyere opp vil den sannsynligvis ha bred-smal-bred-smal spredningskarakteristikk med en avsmalning rett under delefrekvensen i tillegg til helt øverst. Dessuten vil den ha klare begrensninger i hva slags bass den kan levere. 2 Hz lavere -3 dB-punkt ser ut til å koste ca 3000,- ekstra. (Se http://www.oslohificenter.no/produkter/hoytt/hoytt_par/index.htm)

Men det er sånne som selges i bøtter og spann til priser fra 15000 og ganske langt oppover, og som gir sine eiere masse musikkglede. Ikke noe feil i det, bare en kurant løsning innenfor de begrensninger som gjelder.

 

[jakr]

Jeg innrømmer at jeg av til savnet å spille skikkelig HØYT med Quad.
[/quote]

det er faktisk også det eneste jeg savner..en skjelden gang 8)

jakr

 

[Lydarne]

Jeg er usikker på hva du egentlig sikter til Lydarne. Men jeg har jo prøvd diffusjon på bakvegg vs. absorbsjon eller ingenting. Prøvde det faktisk senest i går kveld. Byttet mellom en absorbent og diffusor på veggen rett bak lytteposisjon (2.9 m avstand). Jeg fant ikke ut hva jeg foretrakk, men diffusjon gav definitv mer live følelse og større lydbildet. Må prøves mer. På sidevegger og tak bruker jeg absorbsjon og frontvegg trenger jeg ingenting p.g.a. stor avstand og kardioide løsning.
Hva som er "korrekt" bryr jeg meg ikke så mye om. Velger det som ørene mine foretrekker.

Det indlæg du her skriver er så typisk for dig og det er nøjagtig det jeg sigter til.
Det eneste du giver klart udtryk for her er at hifi interessere dig ikke en skid, alt afhænger af hvad dine ører kan lide, det er muligvis ubevidst at du tager så markant stilling, for det ligner dig faktisk ikke.

Problemet med ditt ståsted, Lydarne, er at du forutsetter at det er mulig å vite hva som er "korrekt" gjengivelse av det opprinnelige akustiske signalet, før mikrofoner, miksepult, mastering, og avspillingskjede. Deretter ser det ut til at du mener at den eneste riktige innfallsvinkel til hobbyen er å gjengi det opprinnelige akustiske signalet så riktig som mulig.

Det er rigtigt at jeg tilnærmelsesvis har den holdning i den situation hvor jeg selv har været med til optagelsen, og ved at den er optaget med to mikrofoner direkte til harddisk og derefter lagt på CD uden videre efterbehandling. Og jeg har den holdning fordi jeg ved hvor tæt det er muligt at komme, og det er faktisk ganske tæt på, ja overaskende tæt på vil jeg sige.

Sådanne CD'er er jeg i besiddelse af, hvor jeg som sagt har været med til hele processen.
Og sådan en optagelse har trods alt nogle fejl som skyldes at mikrofonen ikke høre som vi gør, dem har jeg klarlagt her i forumet, og er fuldstændig selv bevidst om de begrænsninger der normalt er, men eksempelvis perspektivet er ikke en af de ting der ikke behøver at være forkert, det kan faktisk blive forbløffende korrekt.

Ellers må jeg give dig ret jeg ved heller ikke hvad der faktisk ligger på CD'en, heller ikke i den situation hvor jeg kender hele processen og derfor kommer meget til at det drejer sig om hvad er sandsynligt og hvad er ikke sandsynligt.

Hvis vi bliver ved perspektivet.
Er det sandsynligt at de fleste står op og laver musik, ja det er det nok, er det sandsynligt at et kirke orgel er højere end et jazz orkester, ja, er det sandsynligt at symfoniorkester er bredde og er dybere end et jazz orkester, ja det er det nok, er det sandsynligt at kor står op og synger og at det har en god bredde ja det er det nok. Er det sandsynligt at multitraks optagelser lavet i et studio lyder rimelig ens og ikke er særlig troværdige, da det hele er klistret sammen og til sidst bundet sammen med tilsat rumklang, ja det er nok sandsynligt at man er i stand til at hører dette, og det er sikkert også sandsynligt at sådanne optagelser har nogle klare kendetegn.

At perspektivet bliver som det bliver på simple optagelser har sikkert meget med de vinkler lyden rammer mikrofonen med, plus den afstand som mikrofonen er fra lydkilden.

Ellers må jeg sige at en stor del af "gætværket" af hvad der er på en CD udover hvad der er sandsynligt og hvad derikke er sandsynligt er kommet frem ved processen med at gøre mit stereoanlæg bedre.

En af de første ting jeg prøvede (skyldes Steen Duelund) var at fjerne alt plastik, det gav en mere naturlig klang i anlægget, efter fjernelse af plastik målte stereoanlægget ikke væsentligt anderledes end før da der var masser af plastik, men det lød som sagt langt mere som instrumenter faktisk lyder, jeg havde altså ikke introduceret en fejl i anlægget, men bare lavet lyden anderledes, der var ikke denne "polyfims lyd" mere, og det kan vil være lige så rigtigt som da anlægget var fuldt med plastik og havde polyfims lyd.
Var det sandsynligt at det skulle lyde sådan, ja det er jo faktisk musik instrumenter der er optaget på CD’en ,så det vil jeg da mene at det er.

Hvis man skal komme med en teori om hvad der skete, så kan der nævnes statiske ladninger, plus at alle de spredte kondensatorer (hver eneste sted hvor der spændings forskel mellem to punkter, der vil også være en kondensator) findes alle vegne i et hi-fi apparater (også i kabler).
Jeg havde givet alle disse fejl kondensatorer et andet dielektrikum, således at det svarer lidt til forskellen på en duelund kondensator og en plastik kondensator.
alle disse kondensatorer kan som sagt ikke undgås, men man kan vælge at lave dem så de lyder mere i overensstemmelse med hvordan musikinstrumenter lyder.

Nu jeg var inde på kondensatorer, eller komponenter som helhed.
Dem vælger jeg også udfra hvilke der lyde mest som musikinstrumenter, det sker også at der kan være lyde jeg ikke kan høre hvad er, eller måske lyder det helt forkert.
Pludselig falder det hele på plads ved udskiftning af en komponent, jeg kan høre hvad lyden faktisk er. Ja så er sagen klar det må være bedre.

Og da "speciel" komponenterne måler stort set som traditionelle komponenter eller bedre kan jeg ikke se årsagen til at de komponenter ikke skulle være lige så rigtige som dem der normalt bruges i konsumudstyr, specielt set i lyset af at det jo netop i sidste ende er musik instrumenter der skal gengives og som er optaget.

Et andet vigtigt punkt på for mig er strømforsyning, her er resultatet jo store jo bedre, når jeg ikke kan måle nogen form for uro på strømforsyningen når anlægget kører på fyldt tryk, ja så for kredsløbene den strøm de skal bruge.
Og da det hele igen kommer til at lyde mere rigtigt med store strømforsyninger, så er sagen klar det må være bedre.
Her er også noget af nøglen til virkelig at får lyden til at slippe højtaleren. Og igen jeg kan ikke se årsagen til at en overdimensioneret strømforsyning skulle være dårligere end de strømforsyninger der normalt findes i konsumudstyr, specielt ikke når musikken komme til at lyde mere rigtig.

Det samme kan skrives om de akustiske tiltag jeg har gjort , en punkt kilde aflevere lyd fra et "sort hul" dead end, sådan mener jeg det skal være når jeg tager optagelsen i betragtning, og da lyden bliver mere rigtig, ja så er sagen klar for mig

Kredsløbs løsninger/diagram, som også betyder noget men ikke så meget som nogle tror, det er faktisk overdimensionering og valg af komponenter der betyder mest efter min erfaring, men kan ved kredsløbs løsninger lave de samme overvejelser som med alt det andet, og jeg er kommet frem til at singelendede teknik (rør teknik) er i god over overensstemmelse med hvordan musikinstrumenter lyder, og da sådanne kredsløb forstærker udmærket kan den løsning vil være lige så rigtig som noget andet.

Jeg kunne forsætte med kabler (inklusiv netkabler) det er samme sang, og hvad angår stik og bøsninger, ja det er ganske simpelt, intet stik eller bøsning er bedre end stik og bøsninger, og det gælde alle stik og bøsninger, og det gælde også også på net siden, og ikke mindst på højtaleren.

Ps Men jeg fandt da vist konkurrencen om at skrive det længste indlæg.

 

[Skink_123]

Det er synd at det matnyttige blir så godt gjemt, ja. Blir nesten som papirbunkene i Javel, Statsråd.

Quad ESL er fin den. Maxlydtrykket er litt lavt og "diskanten" litt for stor, slik at sweetspot blir liten, men forøvrig har den alt unntatt subbass.

Veldig pene høyttalere det - forutsatt at man har plass til dipol
(det er vel det de fleste av oss sliter med, og som er ett av de sterkeste ankepunktene mot dipol IMHO)

Dersom man klarer å plassere fronten av sin kassehøyttaler en meter fra frontveggen har man også plass til en dipol.

Det med sweetspot er vel egentlig en hi-fi ting. Hvem tenker på sweetspot med kirurgisk presisjon på en konsert ? - det være seg en stor konsertsal, en liten jazz-scene, en konsertarena ect. Quad gir et veldig troverdig tredimensjonalt lydbilde.
ESL 63 var noe skrammel rent mekanisk, skikkelig plast-ræl for å si det rett ut, men få - om noen annen høyttaler har gitt meg mere musikk-glede. Men så har jeg heller ikke hatt noen annen høyttaler over en periode på 15-16 år. Det virker som ESL 2805 og 2905 har fått fjernet de fleste av svakhetene til sin eldre forløper. De kan riktig nok ikke sparke like hardt, eller rope like høyt som alt annet, men suppler med bra subber, så kan de spille høyere, og du får en bass som går helt ned. Hmmm, håper jeg arver noen kroner - ESL 2905 burde bli perfekt i anlegg nr. 2 Jeg innrømmer at jeg av til savnet å spille skikkelig HØYT med Quad.

Fra en scene så kommer lyden fra en akustisk jazztrio fra de forskjellige folkene, mens i heimen så kommer lyden fra begge høyttalerne og det er det som gir problemer med tanke på stereoperspektiv. På scenen kommer ikke lyden fra to kilder slik som hjeme, men fra en monokilde.

 

[soundscape]

Man kan godt kalle et piano for en monokilde, men vi lytter med to ører.Klangen fra et piano kommer jo ikke kun fra et punkt, men det blir en blanding av direkte og reflektert lyd. Kunsten å gjenskape troverdig gjengivelse gjennom et stereoanlegg ligger derfor vel så mye i opptaket, som i anlegget vi har i heimen. Riktig mikrofonplassering, type mikrofon osv.

 

[soundscape]

Begynner å bli lei av disse "teoretiske" disputtene om kasse eller ikke kasse, og at bruk av kasse regelrett er å begå en audiofil dødsynd :'(

Der er jo større audiofile dødssynder å sverge til vinyl, rør og horn.

Room position: The position of the speaker within the room can affect the sound character more than the actual differences between the speakers. :

Neida. Ingen har påstått at kassehøyttalere ikke kan gi god lyd. Flere av mine beste lytteopplevelser kommer fra nettopp kassehøyttalere og det er ikke lenge siden jeg var innom Midgard sin hjemmeside og siklet etter aktive Adam Tensor Gamma. En høyttaler jeg vet vil låte veldig bra etter mine prefereranser med de rette virkemidlene. Derimot så var bakgrunnen på tråden om hvorvidt vanlige gulvstående kassehøyttalere med litt størrelse har svak romintegrering og er i større grad avhengig av aku tiltak og korreksjon. Ordet "feilkonstruksjon" kom av det.

Ellers har du helt rett i rommet fortsatt er kjempe viktig. Ingen høyttalere klarer å frigi seg fra rommet helt og alle vil ha fordel av ulike hjelpemidler.

Igen aner du ikke en skid om hvad du taler om, evnen til at lyden totalt slipper højtaleren og står i 3 D firkanten bag højtaleren altid, uanset hvor vildt det går til, (altså uafhængigt af rummet) har lige så meget med den elektronik der er tilsluttet som det har med højtaleren at gøre, specielt når der er tale om kasse højtalere der ikke laver sit eget perspektiv.

Jeg må nok si meg enig i at en høyttaler aldri kan frigis fra rommet, kunsten er å få den til å spille på lag med rommet som er og blir en del av hele lydbildet.
Elektronikken er selfølgelig også en del av helheten, og det ene utelukker ikke det andre

 

[vredensgnag]

I går var det en fantastisk sending på P2 - direkte fra Oslo Konserthus, Oslo Filharmoniske.
De spilte Ravels Daphnis & Chloë, i uavkortet versjon, med stort orkester. Live-sending i går.

Opptaksansvarlig musikkprodusent var en Kryztof Grob (Nå hørte jeg kun navnet sagt på radioen, noen som kjenner riktig staving?)
Disse opptakene var spesielle, fordi man ikke hadde gjort som man pleier når det er live:

- å plassere mikrofoner så de skal plukke opp minst mulig "eksternlyd."

Jeg har vel sjelden hørt så mye noteark og stolflytting i et opptak som i går, men det var langt fra sjenerende. Jeg kunne høre det, og det er nok nøkkelen til hvorfor den sendingen går inn som noe av det fineste jeg har hørt fra mine høyttalere.

For lyden stod i rommet så det var fullkomment fravær av vegger, og med en levende tegning i høyde og dybde som fikk meg til å smile bredt. Radiosending over nettradio, må vite.

Så hva var det jeg reagerte på? En utrolig fast tegning i bunn, skjære og vare nyanser med "detaljer rundt tonen" som jeg liker å kalle det, presis og stedsmarkert tegning av selv de minste detaljer (hvor ofte følger man ikke et stykke i notearket, og registrerer fravær av elementer selv på CDer fra gode hus?)
Vel, her var selv triangelet med, men ikke med en mikrofon tett inntil, snarere som en del av all den andre lyden, fordi opptaket var gjort så sensitivt - uten å bry seg med dem som ville klagd over "eksternlyder," og med fokus på musikkopplevelsen.
Ravel gjør mye ut av hvordan koret kommer inn og arbeider med og mot orkesteret i dette stykket og det var så inn i helsike riktig gjort at jeg knapt vet om jeg har et koropptak som kommer i nærheten.

Så her er det grunn til å kanskje be om å få en audiofil fil av denne konserten, til avspilling.

Mens man venter på den, er det fullt mulig å lytte til den førstkommende tirsdag, klokken 22.00 på P2. Og har man ikke tålmodighet så er den tilgjengelig på nettradio. Det er konserten med dato 11.02 -- Daphnis & Chloë begynner etter pausen. Bare kjør avspillingsknappen 1/4-1/3 ut. De har også en fin fremførelse av Salomes dans, men det er det store verket for kor og orkester som fikk det til å bli høyt og bredt i heimen i går kveld.

http://www.nrk.no/programmer/sider/paa_konsert/

 

[Sluket]

Godt tips ,Vrede, dette er herlig musikk, og liveopptak gjør det ekstra spennende. Tifører stort sett ALLTID nerve og ekstra glød.
Stolskraping noteblaing osv. er jo en naturlig del av livekonserten så det må være med.

Best å fyre opp T109V'en da.......

 

[vredensgnag]

Jeg har kommunisert med Stein Eide i dag, i håp om å få fatt i en fil av sendingen i høyere oppløsning. Han har henvist meg til NRK Aktivum. Han uttrykte noe beskjedent at gårsdagens opptak var "en kjempeframførelse." Det var det.

Jeg gir beskjed om jeg får tak i et opptak i høy oppløsning, men kommer nok til å ta opp nettradioversjonen, samt sendingen på tirsdag. Dette må i arkivet.

Og relevansen til trådens tema? Det er nok behov for å fokusere på opptakskvaliteten når man skal vurdere høyttalere, uavhengig av konstruksjonsprinsipp.

 

[HCS]

Hva skal en kalle denne høytaleren ? En feilkonstruksjon også ?

http://www.hifi4all.dk/ksb/Annonce.asp?id=144636

 

[Valentino]

La oss kalle dem kassehøyttalere.

 

[R.S.]

Med 4.ordens filter og "dempemateriale" er det begrenset hvor godt det kan spille.


Mvh. RS

 

[Sluket]

Jeg har kommunisert med Stein Eide i dag, i håp om å få fatt i en fil av sendingen i høyere oppløsning. Han har henvist meg til NRK Aktivum. Han uttrykte noe beskjedent at gårsdagens opptak var "en kjempeframførelse." Det var det.

Jeg gir beskjed om jeg får tak i et opptak i høy oppløsning, men kommer nok til å ta opp nettradioversjonen, samt sendingen på tirsdag. Dette må i arkivet.

Og relevansen til trådens tema? Det er nok behov for å fokusere på opptakskvaliteten når man skal vurdere høyttalere, uavhengig av konstruksjonsprinsipp.

Litt OT i denne tråden kan ikke skade, så får en en slags "time out" for de verste kamphanene! Men hva med å lage en varslingstråd for potensielt interessante radio/TV konserter ink. repriser??

 

[Vidar Øierås]

Med 4.ordens filter og "dempemateriale" er det begrenset hvor godt det kan spille.


Mvh. RS

Det er kanskje ikke prinsippene som begrenser hvor godt det spiller, men misbruket av disse prinsippene.

Vidar

 

[R.S.]

Med 4.ordens filter og "dempemateriale" er det begrenset hvor godt det kan spille.


Mvh. RS

Det er kanskje ikke prinsippene som begrenser hvor godt det spiller, men misbruket av disse prinsippene.

Vidar

Nettopp dette er veldig nær kjernen av hva denne tråden tar opp. Såkalte dynamiske høyttalere er gjerne ikke videre dynamiske, og de to overnevnte konstruksjonsløsningene er de hovedsaklige årsakene til dette. Uansett byggekvalitet vil disse løsningene begrense gjengivelsen.
B&W`s matrix-løsning er et annet eksempel på hvor galt det kan gjøres. En dynamikkfelle, rett og slett.


Mvh. RS

 

[Asbjørn]

B&W`s matrix-løsning er et annet eksempel på hvor galt det kan gjøres. En dynamikkfelle, rett og slett.

Hvorfor? I utgangspunktet ville jeg trodd at en "passe grovmasket" matrise vil tilføre stivhet til veggene, og dermed fjerne det meste av panelresonanser, samtidig som den vil bryte opp stående bølger inne i kassen ved diffraksjon, noe som burde fjerne "honket" av en stående bølge uten bruk av absorberende materiale og tilhørende dynamikkdrap. To fete fluer i ett smekk, liksom. Duelund hadde også noen interessante tanker om dette.

 

[uob]

Dette er morro å lese. ;D De glade amatører (i beste fall), sabler ned konstruksjonene til ekspertene og de store høytalerfabrikker. DIY gutta er fornøyd med sine egne "fantastiske" konstruksjoner, og det er jo bra for dem, men så lenge ingen har huket tak i dere, og tilbudt dere milionlønn for å konstruere høytalere for de store fabrikkene. Så kan dere godt vise litt ydmykhet.

 

[Valentino]

Nåja. Ikkekommersiell virksomhet trenger ikke selge.

 

[baluba]

Nåja. Ikkekommersiell virksomhet trenger ikke selge.

Hadde jeg hatt evner til å lage noe som overgår alt annet, så skulle jeg også klart å selge det til en produsent også. Dette er forresten tidenes popcorn-tråd i den tiden jeg har vært aktiv. Selv om jeg har byttet ut popcornet med Lay's salte chips.

 

[donnerwetter]

Nåja. Ikkekommersiell virksomhet trenger ikke selge.

I tillegg er det utrolig hvor kompromissløst og bra man kan gjøre ting dersom mam ikke trenger å ta komersielle hensyn

 

[Valentino]

Verden er full av folk med gode ideer og null salgstalent.

 

[R.S.]

Dette er morro å lese. ;D De glade amatører (i beste fall), sabler ned konstruksjonene til ekspertene og de store høytalerfabrikker. DIY gutta er fornøyd med sine egne "fantastiske" konstruksjoner, og det er jo bra for dem, men så lenge ingen har huket tak i dere, og tilbudt dere milionlønn for å konstruere høytalere for de store fabrikkene. Så kan dere godt vise litt ydmykhet.

Dette antar jeg du forstår mye av? Det er mange køyttalerprodusenter som forsøker å omgå de nevnte konstruksjonsløsningene, uten at løsningene deres er optimale.


Mvh. RS

 

[slowmotion]

Litt off topic kanskje, men siden vi er inne på det,
både dynamiske dipoler og spesielt SE triode forsterkere
er bragt frem i lyset av de glade amatører.

De kommersielle krefter var imot triode forsterkere i årevis,
men det var så mange amatører/diy folk som holdt på med dem
at det etter hvert ble lønnsomt og produsere dem kommersielt også.

Jeg sier ikke at alt diy er bra,
langt derifra,
men noe av det er helt i front.

 

[Karma]

Jeg sier ikke at alt diy er bra,
langt derifra,
men noe av det er helt i front.

Enig.

Den tekniske biten i høyttalerkonstruksjon, er vel ikke sååå vanskelig å lære seg..
En ubestridelig fordel for diy er at man da kan la faglige hensyn gå på bekostning av kommersielle. Hos de anerkjente fabrikanter er det gjerne i større grad motsatt.