|
Er kassehøyttalere en "feilkonstruksjon"?
- Trådstarter Bjørn ("Orso")
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Ble medlem
- 14.02.2007
- Innlegg
- 2.182
- Antall liker
- 2
Du kan se dem på vores hjemmeside. Kbh.hifi.dk Filtrene er Duelund 24 DBLMC skrev:
- Ble medlem
- 27.03.2007
- Innlegg
- 21.195
- Antall liker
- 31.298
- Sted
- Nede i fjæresteinene
- Torget vurderinger
- 2
- Hva slags elektrostater har du hatt?LMC skrev:
mvh
Quad 57
Quad 63
Audiostatic tidlig modell
RTR tweetere
Acoustat Monitor X
Soundlab Prestine
har ellers inngående kjennskap til
Beveridge
Dayton Wright
Audioexclusive (Tyske fra 80-tallet)
de beste var i prioritert rekkefølge
Beveridge 2SW
Acoustat Monitor X
Soundlab Prestine
mvh
Leif
- Ble medlem
- 27.03.2007
- Innlegg
- 21.195
- Antall liker
- 31.298
- Sted
- Nede i fjæresteinene
- Torget vurderinger
- 2
Tja, ingenting å si på sammenlikningsgrunnlaget.....LMC skrev:
mvh
- Ble medlem
- 14.02.2007
- Innlegg
- 2.182
- Antall liker
- 2
Kan vi få se lyset please.LMC skrev:35 års fomling før jeg så lyset...
og det var hverken jesus eller toget :
mvh
Leif
- Ble medlem
- 14.02.2007
- Innlegg
- 2.182
- Antall liker
- 2
Nye batterier ville hjælpe.TAS skrev:Diy Duke skrev:
Kan vi få se lyset please.LMC skrev:35 års fomling før jeg så lyset...
og det var hverken jesus eller toget :
mvh
Leif
mvh,
tas
Jeg har kommentert og presentert noen målinger i denne tråden, men det betyr ikke at jeg mener at måling er alt som betyr noe. Men på et forum med forskjellige mennesker med forskjellig erfaring og forskjellige preferanser kan repeterbare målinger være like nyttige å presentere som subjektive uttalelser.
Jeg er en novise på målinger, men jeg har erfart at det kan være nyttig å se hva som skjer på målinger når man hører en subjektiv forandring. Dette blir også mer og mer vanlig på Sentralen ettersom DSP blir mer og mer utbredt, selv om målingene stort sett begrenser seg til enkle FR-målinger.
Det beste verktøyet er selvfølgelig å bruke ørene, men da helst mine egne ører eller ørene til noen jeg kjenner preferansene og dømmekraften til.
Enig i det. Men samtidig så er det en del enkelt målbare ting som garantert gir dårlig lyd. Men man kan ofte se at et anlegg låter dårlig ved å studere et frekvensplott. Jeg har målt og lyttet til mange ulike oppsett etterhvert. Jeg måler ikke alt jeg hører, men hovedtrekkene i den frekvensresponsen jeg måler er lett hørbare.LMC skrev:
Når det låter forbausende bra så pleier det å måle forbausende bra også.
Det med jevn spredning tror jeg neppe er en enkel konklusjon. Linkwitz er jo ikke alene om å vektlegge det. Jeg har inntrykk av det er bred enighet om viktigheten av dette, og ser skjelden noen som trekker dette i tvil. Det er jo godt dokumentert av bl a Linkwitz, Toole og Geddes (og sikkert mange fler). Argumentet er jo at reflektert lyd skal ha samme frekvensspektrum som direktelyden for ikke å forrykke klangbalansen. Det er mulig at du har rett i at det forutsetter jevn absorbsjon (eller ingen absorbsjon), men så sier også Toole (fritt etter hukommelsen) "do broadband absorbtion or no absorbtion".OMF skrev:
Har stor lyst til det.LMC skrev:
Har hatt stor og spennende opplevelse foran dine Trio. Men må vel si at på en måte så var opplevelsen foran Watt/Puppy nede i kjellerrommet ditt for masse år siden kanskje en like stor opplevelse. Husker enda Art Blakey på slagverk over, og mange mil bak, høyre høyttaler. Det slapp totalt og spillte fenomenalt syntes jeg.
I dag etter å ha hørt utallige anlegg er man nok blitt mer bortskjemt, men lurer ofte på om man hadde blitt imponert over de anleggene i dag også.
Jeg er vel en av dem som mener at utviklingen ikke går så raskt som mange vil ha det til og tror det ville spillt fantastisk i dag også.
Stor opplevelse foran kasser, og stor opplevelse foran horn hos deg
Når man ser på glattede målinger uten å vite hvordan de er bearbeidet så er det usikkerhet fra et par kHz og opp. Det nivået som vi hører kan avvike noen få dB fra hva de glattede kurvene viser, avhengig av hvordan de er blitt glattet. 1/3 oktavs glatting har begrenset psykoakustisk relevans.LMC skrev:
Audiolense tar hensyn til etterklang ja.
Etterklang setter tildels kraftig preg på det vi oppfatter som direktelyd. Jeg skrev ganske mye om dette med etterklang i tråden om Hedmarkskurven. Kortversjonen er at svært mange musikktoner har lang nok varighet til at refleksjoner modulerer direktelyden fra høyttaleren. Så lydtrykket fra en tone med en viss varighet vil endre seg etterhvert som de ulike refleksjoner setter inn. Hvis tonen varer til "evig tid" så vil refleksjonsmønsteret stabilisere seg, og vi ender opp med det som man ser i en ufiltrert frekvensrespons.
Når tonen slutter å komme ut fra høyttaleren så bouncer refleksjonene rundt en god stund til før de dør ut. Dette er det berømte vannfallsdiagrammet. Men det er vel så spennende å studere tredimensjonale frekvens - tid - lydtrykkdiagrammer mens det er pådrag. Det er denne biten det er interessant å forholde seg til når man skal lage en effektiv korreksjon. En av grunnene til visdomsordene om at "man bør ikke korrigere dipper i frekvensresponsen" er at dippene i praksis ofte er mye mindre enn det som går fram av frekvensplottene - i hvert en del av tiden. Hvis man ikke overkorrigerer så låter det bedre etterpå.
Det er gjort forskning på hvordan og hvor mye refleksjonene påvirker vår lydoppfattelse. Det er også gjort mye forskning på hvordan vi reagerer på tidligrefleksjoner. Maskevidden på en del av denne forskningen er nok litt for stor for kresne hifi-ører, men det går jo an å trekke ut viktige poenger her og der.
Jeg tror ikke noen sitter med fasiten, men Audiolense fra 3.0 og opp takler vanskelig akustikk ganske bra og er nok SOTA på området, sammen med et par andre løsninger. Dette handler i stor grad om å bearbeide målingen slik at man står igjen med det som gør korrigeres.
Men det er allikevel på det rene at det er grenser for hva man kan gjøre med refleksjoner. Det ligger der som bakgrunnsstøy og maskerer viktige dettaljer, uansett hvor iørefallende lydbilde man måtte klare å korrigere seg frem til.
Personlig er jeg lite opptatt av tidligrefleksjoner. Jeg er mer opptatt av å ha relativt kort etterklangstid over hele frekvensregisteret. Lyden må ha et sted å dø ut. Jeg har 50 m2 med lydhimling i loftsstua - med direkte akustisk forbindelse med yttertakisolasjonen. Der oppe er det stille og behagelig. Det er et godt sted å prate, og musikken får en kullsvart bakgrunn. Det kreves minst 10 ganger så mye effekt å spille der inne som det gjør å fylle hele resten av huset med musikk. Og vi har stort hus!
Spot on!JENO skrev:
Jeg synes at det er interessant hvor forskjellig Geddes og Linkwitz besvarer spredningsutfordringen (og jeg kunne ikke drømme om å hevde at den ene har det rette svaret).
Joda - men her forutsetter du på en måte at reflektert lyd er ønskelig. For apekister så er det en relativt enkel sak å drepe en betydelig del av de ulineære refleksjonene ned til en frekvens hvor refleksjonene ikke lengre kan skilles fra direktelyden. Altså - problemet med sprednignen er ikke større enn at det kan fikses med akustikkplater for en tusenlapp. Jeg har ikke lest LW godt nok til å angripe hans arbeid, men jeg så igjen en haug med slike youtube stubber på nettet - og synes ikke han gikk all verden i dybden. Jeg har også hørt Marten Statement på Marten centeret i Gøteborg - der har man jo god kontroll på refleksjoner og etterklang. Det spilte bra - ingen tvil om. Men mine preferanser er nok mer i tråd med demping - og selv om det er mer enn 2 år siden jeg hørte Stig Erik sitt system - så var det veldig mange egenskaper jeg likte med det - og det oppsettet er nok nærmere mine preferanser. Kort fortalt så opplever jeg at i oppsett hvor rommet spiller mer med - så er ofte klangen fordigereo g man får mer livefølelse. Mens i oppsett man hører mer på høytalerne så synes jeg det blir mer autentisk mot opptaket - man kan lytte mer inn i opptaket og troverdigheten blir større. Jeg foretrekker det siste.JENO skrev:
Jeg tror nok helt klart at dersom man har et livlig rom som spiller mye med - så er det selvsagt en fordel at energiresponsen til høytalerne er jevn. Mitt poeng er at jeg tror det er bedre å drepe de fleste refleksjonene.
Mvh
OMF
"Hjernen spiser sakte" (OMF tolkning)...Valentino skrev:
Men det har vel neppe noen med refleksjonene i de 180 gradene av rommet som utgjør frontveggen. Den er vel såpass død hos Stig Erik at det kommer vel ikke noe særlig refleksjoner derifra....?
Mvh
OMFRRojoh
Gjest
Det er ting på gang vedrørende dette skillet: Jevn versus uniform powerrespons. Jeg er bare sånn måtelig interessert i emnet, men på DIY-audio har Earl Geddes lansert sitt "white paper" og det er også testforsøk på gang som også Linkwitz følger med på...
For dem som gidder, orker og fatter interesse:
http://www.diyaudio.com/forums/multi-way/159101-new-white-paper-posting.html
Interessant er kanskje også Stigs betraktninger og målinger i tråden på samme forum:
http://www.diyaudio.com/forums/multi-way/142015-my-open-baffle-dipole-beyma-tpl-150-a-63.html
Selv føler jeg "pengesluk" er ved kjernen:
pengesluk skrev:
Mvh. JohanLLydarne
Gjest
dipoler tilfører lydbilledet lyd der ikke er i optagelsen og er dermed ikke hifi, det er muligt der er nogle der synes det lyder godt men det gør det ikke mere rigtigt, jeg har endda hørt om nogle der synes basreflex lyder rigtig godt, og det bliver det bestemt heller ikke mere rigtigt af.
Lukket kasse er et fornuftigt kompromis fra idealet uendelig baffel som faktisk også bør indeholde en bredbåndsenhed en punktkilde, meget få vil kunne implementere dette korrekt, og apekasser er derfor ikke en fejlkonstruktion, men som sagt en fornuftigt kompromis, udstyrer men den også med en akustisk ventil så er det tæt på at være rigtig godt
Jeg har selv sådanne kasse og jeg har ingen problemer med rumklang og lydbilleds størrelse, og alt det som Linkwitz ellers bruger som begrundelse for at bruge og sælge det fejl behæftede system dipoler.
Og hemmeligheden ligger i elektronikken hvor de fleste bruger middelmådige hylevarer og er derfor nødt til at kompensere med højtaler som tilfører ekstra signaler der ikke findes i optagelsen, og siger de uha hvor lyder det dog godt, hvilket tilsyneladende også er er meget vigtigt, det er fuldstændig ligegyldigt om det lyder rigtigt, bare det lyder godt, og der er bogie wogie/fodtramp i anlægget hele tiden.
Det blir ikke riktigere av at du gjentar det, Lydarne.LLydarne
Gjest
Nej det kan jo ikke blive mere end rigtigt, måske rigtigt rigtigtcoolbiz skrev:Det blir ikke riktigere av at du gjentar det, Lydarne.
Du har ikke mulighet til å sende meg en god DAC Lydarne, så jeg kan prøve? Kan betale frakt begge veier.
Hehe ;DLydarne skrev:
Nej det kan jo ikke blive mere end rigtigt, måske rigtigt rigtigtcoolbiz skrev:Det blir ikke riktigere av at du gjentar det, Lydarne.
Vi har vel alle en tendens til å gjenta oss selv dersom vi mener at vi har kommet fram til Stor InnsiktTM.
Jeg mistenker dog at du legger overdrevent stor vekt på Duelund's uttalelse om at dipolers bakoverstråling er "100% forvrengning".LLydarne
Gjest
Det er fuldstændig korrekt, og det gør jeg af den simple grund at det er 100% rigtigtcoolbiz skrev:
Hehe ;DLydarne skrev:
Nej det kan jo ikke blive mere end rigtigt, måske rigtigt rigtigtcoolbiz skrev:Det blir ikke riktigere av at du gjentar det, Lydarne.
Vi har vel alle en tendens til å gjenta oss selv dersom vi mener at vi har kommet fram til Stor InnsiktTM.
Jeg mistenker dog at du legger overdrevent stor vekt på Duelund's uttalelse om at dipolers bakoverstråling er "100% forvrengning".RRojoh
Gjest
100% riktigt ??? Nei, da velger jeg heller 90% og oppveier de siste 10% med å drikke øl og kose meg. ;DLydarne skrev:
Mvh. Johan -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…