Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

[Dr_BASS]

Ja, jeg vet, men her kritiserte den gode doktor at

Så derfor overlater vi verdisettelsen av sparepengene våre til pump & dump schemes drevet av diverse finanskrabater, bjellesauer, Elon Musks twitter-fingre, og nord-koreanske hackere. For de er jo folkevalgte. Eller, vent nå litt…

Du må ikke sette bitcoin og andre crypto valutaer i samme bås.
Bitcoin ble skapt av en ukjent som fortsatt ikke har rørt de bitcoin han minet og har på en wallet.
Blir som gull, det har ingen bakmenn eller baktanke, det bare er der, hvem som skapte det vet vi ikke, og vi kan være sikre på at det ikke er noe pump and dump.

Når det kommer til andre crypto valuater så er jeg enig, mye scam og mye støy.
Vi trenger kun en crypto valuta og jo fortere folk innser det jo bedre.

 

[Asbjørn]

Du må ikke sette bitcoin og andre crypto valutaer i samme bås.
Bitcoin ble skapt av en ukjent som fortsatt ikke har rørt de bitcoin han minet og har på en wallet.
Blir som gull, det har ingen bakmenn eller baktanke, det bare er der, hvem som skapte det vet vi ikke, og vi kan være sikre på at det ikke er noe pump and dump.

Når det kommer til andre crypto valuater så er jeg enig, mye scam og mye støy.
Vi trenger kun en crypto valuta og jo fortere folk innser det jo bedre.

Her er paperet:

https://bitcoin.org/bitcoin.pdf

Dette er problemet han/hun/de forsøkte å løse:

Commerce on the Internet has come to rely almost exclusively on financial institutions serving as trusted third parties to process electronic payments. While the system works well enough for most transactions, it still suffers from the inherent weaknesses of the trust based model. Completely non-reversible transactions are not really possible, since financial institutions cannot avoid mediating disputes. The cost of mediation increases transaction costs, limiting the minimum practical transaction size and cutting off the possibility for small casual transactions, and there is a broader cost in the loss of ability to make non-reversible payments for non- reversible services. With the possibility of reversal, the need for trust spreads. Merchants must be wary of their customers, hassling them for more information than they would otherwise need. A certain percentage of fraud is accepted as unavoidable. These costs and payment uncertainties can be avoided in person by using physical currency, but no mechanism exists to make payments over a communications channel without a trusted party.

What is needed is an electronic payment system based on cryptographic proof instead of trust, allowing any two willing parties to transact directly with each other without the need for a trusted third party. Transactions that are computationally impractical to reverse would protect sellers from fraud, and routine escrow mechanisms could easily be implemented to protect buyers. In this paper, we propose a solution to the double-spending problem using a peer-to-peer distributed timestamp server to generate computational proof of the chronological order of transactions. The system is secure as long as honest nodes collectively control more CPU power than any cooperating group of attacker nodes.

Bitcoin er designet for å være et anonymt betalingssystem uten troverdig tredjepart, pr design uten angrefrist, returrett eller ankeinstans. Gjort er gjort, spist er spist.

Det viste seg at dette var et produkt ingen har bruk for, og dessuten at transaksjonskostnaden ved all den regnekraften ble upraktisk stor. Bitcoin er mislykket som løsning på det han/hun/de forsøkte å løse, som dessuten var et problem ingen andre enn kriminelle behøvde en løsning på.

At det deretter ble hausset opp som «verdilagring» og investeringsobjekt i stedet er bare en spekulativ boble basert på «greater fool theory». I seg selv er dette verdiløst, sannsynligvis med negativ verdi gitt strømforbruket og andre kostnader ved å forsøke å holde boblen litt oppblåst.

 

[Dr_BASS]

Det er bare det at bitcoin er så langt fra anonymt du kan få det, alle transaksjoner er åpne for alle.
Alle de argumentene du kommer med har jeg hørt tusen ganger før, både når bitcoin var 100dollar og når det var 60.000 dollar.

At gjort er gjort og det ikke er noe rettsinstans eller andre ting som beskytter ser jeg på som en stor fordel.
Det handler om å bruke hodet og ikke komme gråtende til noen andre når man har driti seg ut.
Men vi skal vel ha et overbeskyttende samfunn som er kontrollert av sentrale personer, alt blir mye bedre da.

sorry

 

[Asbjørn]

Du kan jo begynne rett der: Hvor mange tror du vil foretrekke å handle på nett gjennom et betalingssystem uten ankemulighet (bitcoin) vs et betalingssystem med en eller annen form for reklamasjonsmulighet (som Mastercard, Visa, Paypal, Finn.no, …). Det gir jo et lite hint om verdien av betalingsløsningen og sannsynlig markedsandel.

Til sammenligning:

Solving Problems with a Purchase | PayPal US

Did something go wrong when making a purchase? The first step is to open a dispute. Find out more, here.

www.paypal.com

Om anonymitet, fra paperet:

The public can see that someone is sending an amount to someone else, but without information linking the transaction to anyone. This is similar to the level of information released by stock exchanges, where the time and size of individual trades, the "tape", is made public, but without telling who the parties were.

Hvis jeg gir deg adressen til en bitcoin-wallet, f eks bc1qxy2kgdygjrsqtzq2n0yrf2493p83kkfjhx0wlh, hvordan vet du hvilken person eller organisasjon som skjuler seg bak adressen? Er det legit den vedkommende utgir seg for å være, og stoler du på at vedkommende vil levere varen du er i ferd med å kjøpe, eller er det en nordkoreansk hacker som forsøker å scamme deg?

 

[erato]

Ok, så ingen rettslig beskyttelse for dine anskaffelser, handlinger og transaksjoner er en fordel. Da vet vi det. Lykke til

 

[noruego]

Litt pussig at profilerte vaksinemotstandere nettopp fremstår som vaksinert mot viten og fakta. Eller kanskje ikke så pussig, når jeg tenker meg om.

 

[Asbjørn]

Ok, så ingen rettslig beskyttelse for dine anskaffelser, handlinger og transaksjoner er en fordel. Da vet vi det. Lykke til

Som sagt, totalt verdiløst, unntatt for kriminelle aktører. For en scammer er det jo en stor fordel at overføringen ikke kan kalles tilbake og at det ikke er mulig å finne ut hvem som skjuler seg bak adressen uten omfattende politietterforskning.

 

[Dr_BASS]

Du kan jo begynne rett der: Hvor mange tror du vil foretrekke å handle på nett gjennom et betalingssystem uten ankemulighet (bitcoin) vs et betalingssystem med en eller annen form for reklamasjonsmulighet (som Mastercard, Visa, Paypal, Finn.no, …). Det gir jo et lite hint om verdien av betalingsløsningen og sannsynlig markedsandel.

Til sammenligning:

Solving Problems with a Purchase | PayPal US

Did something go wrong when making a purchase? The first step is to open a dispute. Find out more, here.

www.paypal.com

Om anonymitet, fra paperet:

Hvis jeg gir deg adressen til en bitcoin-wallet, f eks bc1qxy2kgdygjrsqtzq2n0yrf2493p83kkfjhx0wlh, hvordan vet du hvilken person eller organisasjon som skjuler seg bak adressen? Er det legit den vedkommende utgir seg for å være, og stoler du på at vedkommende vil levere varen du er i ferd med å kjøpe, eller er det en nordkoreansk hacker som forsøker å scamme deg?

Denne adressen hadde jo endel transaksjoner, hvis man skal prøve å finne hvem som eier denne må man prøve å spore enten tilbake til kjøp av coin på feks en exchange, eller hvor bitcoin har blitt solgt.
Hvis denne adressen feks har blitt minet og aldri solgt men kun sendt mellom bitcoin adresser (oppgjør i bitcoin) blir det litt verre. Men det er i de fleste tilfeller ikke umulig, med mindre man virkelig går inn for å være anonym.
Men det samme kan man jo gjøre med både kort/bank og spesielt med cash.
Det fine med at alle transaksjoner er åpne for alle og validert er at det blir mye lettere å ettergå ting.
Feks i forhold til scam da
Hvis du kjører en audit av bankene finner du mye snusk der også, problemet er bare at vi må stole på de som skal gjøre dette (feks finanstilsynet), vi har ingen muligheter til å gjøre dette selv, det kan vi gjøre med bitcoin.

 

[Hardingfele]

Bortkastet tid å diskutere med doktoren om dette og andre emner.

Så det å være sin egen bank er en fordel? Hva om mellomstasjonen (man skulle klare seg uten) stikker av med pengene dine?

FTX reportedly used $10 billion of customer funds to prop up its owner’s trading firm

Alameda reportedly owes the exchange $10 billion.

www.theverge.com

 

[Asbjørn]

Bare navnet Bankman Fried burde være nok til å skrive en reggae-låt rundt.

 

[Asbjørn]

Hvis du kjører en audit av bankene finner du mye snusk der også, problemet er bare at vi må stole på de som skal gjøre dette (feks finanstilsynet), vi har ingen muligheter til å gjøre dette selv, det kan vi gjøre med bitcoin.

OK, vis meg hvordan du selv kan gjøre en audit av aktøren bak bc1q3yxj4rc9p4xjqr5hu9xgv8u6epxh0q4vsvgzez

Hvem er det? En privatperson eller et firma? Om et firma, hvilken soliditet har det? Kredittverdighet? Hva med nøkkelpersonene bak firmaet? Hvem er det? Er noen av dem ilagt konkurskarantene eller straffedømt? Hva med firmaregnskapet, ser det seriøst ut, eller er det oppblåste greier? Er det registrert som en postboksadresse i et skatteparadis, eller er det noe som finnes i den virkelige verden? Har firmaet levert regnskap i det hele tatt? Hvem er revisor, og hva sier siste revisjonsberetning om firmaets forretningsdrift?

Vis meg hvordan «vi» kan gjøre det med bitcoin. Jeg vet allerede hvordan jeg kan finne ut alt det for hvilken som helst bank i den normale økonomien. Det er ikke engang vanskelig. Eksempel: https://www.proff.no/selskap/sparebanken-vest/stavanger/banker/IDROJ1807ZD-1/

 

[erato]

Min gamle arbeidsgiver ser jeg. Hvor jeg blant mye forskjellig har jobbet med sikkerhet og compliance.

 

[Asbjørn]

In other news: Dyrt hobbyprosjekt, dette.

Elon Musk: Inte otänkbart att Twitter går i konkurs framöver

Mångmiljardären Elon Musk, Twitters nya ägare, ska ha sagt till sina anställda att bolaget kan gå i konkurs framöver, rapporterar Reuters.

www.svt.se

More top Twitter executives resign, warning that Musk is exposing the company to massive legal risks

The cynics who've speculated that Elon Musk may have spent $44 billion on Twitter only so that he could destroy the company he's long had contempt for aren't exactly hard-up for evidence, at this point. As implausible as it seems to suggest that Musk...

m.dailykos.com

Ser nesten ut til at han kjøpte Twitter for å ødelegge det med vilje.

 

[Hardingfele]

In other news: Dyrt hobbyprosjekt, dette.

Elon Musk: Inte otänkbart att Twitter går i konkurs framöver

Mångmiljardären Elon Musk, Twitters nya ägare, ska ha sagt till sina anställda att bolaget kan gå i konkurs framöver, rapporterar Reuters.

www.svt.se

More top Twitter executives resign, warning that Musk is exposing the company to massive legal risks

The cynics who've speculated that Elon Musk may have spent $44 billion on Twitter only so that he could destroy the company he's long had contempt for aren't exactly hard-up for evidence, at this point. As implausible as it seems to suggest that Musk...

m.dailykos.com

Ser nesten ut til at han kjøpte Twitter for å ødelegge det med vilje.

Musk kjører Twitter i dass i ekspressfart.

Disse to har fulgt Musk lenge og har god innsikt i kaoset Musk har stelt i stand på Twitter.

‎Tech Won't Save Us: Elon Musk’s Twitter Takeover is a Disaster w/ Hussein Kesvani on Apple Podcasts

‎Show Tech Won't Save Us, Ep Elon Musk’s Twitter Takeover is a Disaster w/ Hussein Kesvani - 10 Nov 2022

podcasts.apple.com

 

[Hardingfele]

https://twitter.com/i/web/status/1590944007462739968

 

[Hardingfele]

Musks latterlige verifiseringspåfunn til USD 8/måned kommer til å koste ham en del.





And don't fuck with Lockheed.

 

[OMF]

Det er vel ting som har hatt dårligere utvikling på børsen enn twitter.

 

[weld77]

Det er vel ting som har hatt dårligere utvikling på børsen enn twitter.

Det er det, men turen opp til 53 dollar og noe er kun en funksjon av Musks bud som lå der. Aksjen spratt fra noen og 30 til 50 dollar da budet ble annonsert, fallt tilbake til ca 40 da Musk prøvde å trekke seg og føyk så opp da det ble klart at han ikke kunne komme seg ut av avtalen.

Fra toppen i februar 2021 til bunnen i mars i år fallt Twitter-aksjen ca 57%. Det som skjedde etterpå er stort sett drevet av Musks oppkjøpsplaner.

 

[Daniel62]

Musk kjører Twitter i dass i ekspressfart.

Tro om han gjør det bevisst..................med full viten og vilje.

 

[OMF]

Det er det, men turen opp til 53 dollar og noe er kun en funksjon av Musks bud som lå der. Aksjen spratt fra noen og 30 til 50 dollar da budet ble annonsert, fallt tilbake til ca 40 da Musk prøvde å trekke seg og føyk så opp da det ble klart at han ikke kunne komme seg ut av avtalen.

Fra toppen i februar 2021 til bunnen i mars i år fallt Twitter-aksjen ca 57%. Det som skjedde etterpå er stort sett drevet av Musks oppkjøpsplaner.

Ja, men nå er vel kjøpet gjennomført - så om markedet mente dette går til H... - så er er det vel ikke noe som holder prisen kunstig oppe lengre.

 

[weld77]

Ja, men nå er vel kjøpet gjennomført - så om markedet mente dette går til H... - så er er det vel ikke noe som holder prisen kunstig oppe lengre.

Aksjen blir ikke omsatt lengre og er tatt av børs. Her er hva man ser på en profesjonell datatjeneste om man tar opp tickeren - her vil det normal stå kurskvoteringer.



Neste gang man får en ide om Twitters markedsverdi er når Musk vil selge hele eller deler av selskapet til noen andre.

Banker som lånte Musk penger (13 milliarder dollar visstnok) for å finansiere oppkjøpet prøver i det stille å selge lånene til noen andre. Så langt har de angivelig fått bud på 60% som er ekstremt lavt og godt inne i søppelgjeld-land. Bankene har riktig nok ikke funnet disse budene attraktive, men det er i alle fall en indikator på at aktører ikke er spesielt sugne på å investere i Twitter på nåværende tidspunkt.

Twitter Buyout Loans Get Bid at 60 Cents as Banks Sound Out Investors - Bloomberg


Wall Street banks that lent $13 billion to help fund Elon Musk’s buyout of Twitter Inc. have been quietly sounding out hedge funds and other asset managers for their interest in a chunk of the buyout debt at deeply discounted prices.

Some funds have offered to take a piece of the loan package at a discount as low as 60 cents on the dollar, which would be among the steepest markdowns in a decade. The banks have so far deemed those bids unattractive, according to people with knowledge of the discussions who asked not to be identified because the talks were private.

The lukewarm investor reception shows just how big of an albatross the Twitter debt is becoming for a Morgan Stanley-led cohort that committed to finance Musk’s acquisition of the social-media firm back in April, before credit markets cratered. The seven banks are now saddled with risky loans that they never intended to keep on their books, and face an increasingly uphill battle to minimize losses.

..

Discussions so far have centered around the $6.5 billion leveraged loan portion of the financing, the people said. Banks had seemed unwilling to sell for any price below 70 cents on the dollar, one of the people said. Even at that level, losses could run into the billions of dollars, Bloomberg calculations show.

 

[Hardingfele]

Twitter er ikke verdt stort nå og har hatt problemer i flere år. Dorsey gjorde flere forsøk på å selge selskapet til Bezos og Zuckerberg. Da Musk kom med sitt fullkomment ugjennomtenkte kjøpstilbud kunne ikke Dorsey og styret tro at det var mulig å være så heldige. Stor overpris og et tilbud om å kjøpe hele selskapet? Tuller du? Uten forbehold? Er det mulig? Ja, bekreftet Musk.

Inntil han skjønte hva han hadde gjort og forsøkte å trekke seg fra kjøpet.

Og han kjøpte twitter pga "liberal blue check mark" klagene til MAGA-dotter o.a. som var irriterte over at en del twitter-brukere hadde "verified status" (politikere, ledere av organisasjoner, forskere, journalister, kjente skribenter, skuespillere, osv.)
Fornektere innen ulike områder kunne ikke fordra at disse "bekreftede" twitterbrukerne kom med fakta, det at de selv ikke hadde tilsvarende gjennomslag var "a suppression of Freedom of Speech", og det meldte Musk at han skulle gjøre noe med.

Musk warns of Twitter bankruptcy as executives quit – DW – 11/11/2022

Tesla tycoon Elon Musk says Twitter is bleeding $4 million every day and that it could face the threat of bankruptcy. Meanwhile, key security executives resigned from the platform — drawing a warning from US regulators.

www.dw.com

 

[Hardingfele]

Eh, OK. Det suger å kjøpe og selge krypto og å lagre beholdningen hos slike som han her.

 

[Hardingfele]

Og for den som går rundt og tror at Musk hadde en plan med Twitter.

Rettsdokumentene fra Delaware. PDF

https://static.poder360.com.br/2022/08/Twitters-vs-ElonMusk.pdf

 

[MML]

Aksjen blir ikke omsatt lengre og er tatt av børs. Her er hva man ser på en profesjonell datatjeneste om man tar opp tickeren - her vil det normal stå kurskvoteringer.

Vis vedlegget 867048

Neste gang man får en ide om Twitters markedsverdi er når Musk vil selge hele eller deler av selskapet til noen andre.

Banker som lånte Musk penger (13 milliarder dollar visstnok) for å finansiere oppkjøpet prøver i det stille å selge lånene til noen andre. Så langt har de angivelig fått bud på 60% som er ekstremt lavt og godt inne i søppelgjeld-land. Bankene har riktig nok ikke funnet disse budene attraktive, men det er i alle fall en indikator på at aktører ikke er spesielt sugne på å investere i Twitter på nåværende tidspunkt.

Twitter Buyout Loans Get Bid at 60 Cents as Banks Sound Out Investors - Bloomberg


Wall Street banks that lent $13 billion to help fund Elon Musk’s buyout of Twitter Inc. have been quietly sounding out hedge funds and other asset managers for their interest in a chunk of the buyout debt at deeply discounted prices.

Some funds have offered to take a piece of the loan package at a discount as low as 60 cents on the dollar, which would be among the steepest markdowns in a decade. The banks have so far deemed those bids unattractive, according to people with knowledge of the discussions who asked not to be identified because the talks were private.

The lukewarm investor reception shows just how big of an albatross the Twitter debt is becoming for a Morgan Stanley-led cohort that committed to finance Musk’s acquisition of the social-media firm back in April, before credit markets cratered. The seven banks are now saddled with risky loans that they never intended to keep on their books, and face an increasingly uphill battle to minimize losses.

..

Discussions so far have centered around the $6.5 billion leveraged loan portion of the financing, the people said. Banks had seemed unwilling to sell for any price below 70 cents on the dollar, one of the people said. Even at that level, losses could run into the billions of dollars, Bloomberg calculations show.

For egen del kan jeg egentlig ikke forstå de enorme verdiene av slike selskap. Har brukt Twitter i flere år som en god tjeneste for å følge spesielle interesser, men her var det verken reklame eller andre tinge som kunne gi Twitter betydelige inntekter. Mulig brukermønsteret mitt er en verdifull informasjon som kan selges for reklame på andre plattformer? Er uansett uforståelig med slike verdivurderinger.

 

[Hardingfele]

For egen del kan jeg egentlig ikke forstå de enorme verdiene av slike selskap. Har brukt Twitter i flere år som en god tjeneste for å følge spesielle interesser, men her var det verken reklame eller andre tinge som kunne gi Twitter betydelige inntekter. Mulig brukermønsteret mitt er en verdifull informasjon som kan selges for reklame på andre plattformer? Er uansett uforståelig med slike verdivurderinger.

Verdivurderingene til tech-selskap er, mildt sagt, oppblåste. Men twitter inneholdt reklame og hadde en del inntekter fra denne. Selskapet brukte app'en, brukernes nettverk og skjermvaner til å styre relevant reklame. mDAU ble vi kalt, monetizable daily active users.
Twitters verdi (market CAP) før Musk kjøpte var blåst opp og han doblet nesten denne med sitt kjøpstilbud, der han meldte at han skulle ta selskapet av børs. Jeg har selv stusset over hva twitters 7.500 ansatte holdt på med og Dorsey har innrømmet at han lot selskapet vokse for raskt, men like forbanna: hva gjorde de 7.500?

Pga alle pengene som er sprøytet inn i "økonomien", kombinert med lave renter, er aksjeverdier skrudd i taket. Og spesielt innen tech var det å bli en enhjørning etterhvert alt om å gjøre, noe som bidro til at selskapene diktet omsetning og -potensiale på måter som ikke hadde hold i virkeligheten.

Nå er Musk desperat på jakt etter noe som kan gjøre twitter verdifullt (han undrer på å utfordre Apple Pay, blant annet). Det skal bli moro å følge.

Jeg tror man kan få twitter billig snart, om man vil.

 

[morbid]

twitter har vel aldri tjent penger og verdivurderingen har selvsagt vært for høy, nærmest bobletendenser. Det er også vanskelig å se hvorfor man skulle trenge 8000 ansatte for å drifte dette produktet. Så Musk gjør hvertfall noe riktig med å kutte staben i 2

 

[weld77]

Til sammenligning har Fjesboka 87.000 ansatte. LinkedIn har 18.000.

 

[weld77]

Verdivurderingene til tech-selskap er, mildt sagt, oppblåste.

Var, i alle fall. Det har skjedd ganske mye med verdsettelsen av tech det siste året. ETFen ARK Innovation som investerer i det de mener er "disruptive tech" eller hva de nå kaller det er ned ca 75% fra toppen. Det sikkert fortsatt ganske mye luft rundomkring, men svært mye av den som var der er ute av ballongen for et lass av tidligere svært hypede selskaper. Med noen få unntak er det ikke så mange som enten kjenner til disse selskapene eller har fulgt med på hvor mye aksjene har gått opp og hvor mye de senere har trynet i etterkant.

 

[Hardingfele]

Til sammenligning har Fjesboka 87.000 ansatte. LinkedIn har 18.000.

Fjesboka sparket vel 11.000 her om dagen, så nå blir det litt færre. Satsingen på Metaverse er blitt pinlig.
Men antallet der er det enklere å forstå. De er en stor reklamekanal og har behov for kontinuerlig oppfølging av annonsører i land over hele verden, i tillegg trenger de et stort moderatorkorps, programmerere, osv, på en helt annen måte enn twitter.
LinkedIn, derimot ... nå prøver de å bli en slags kombinasjon av twitter, fb og en business-substack, men likevel.

 

[Hardingfele]

Var, i alle fall. Det har skjedd ganske mye med verdsettelsen av tech det siste året. ETFen ARK Innovation som investerer i det de mener er "disruptive tech" eller hva de nå kaller det er ned ca 75% fra toppen. Det sikkert fortsatt ganske mye luft rundomkring, men svært mye av den som var der er ute av ballongen for et lass av tidligere svært hypede selskaper. Med noen få unntak er det ikke så mange som enten kjenner til disse selskapene eller har fulgt med på hvor mye aksjene har gått opp og hvor mye de senere har trynet i etterkant.

Det påstås at folk ble investeringsville under pandemien. De som ellers veddet på sport måtte finne annet utløp, så kom app'er som RobinHood og alle begynte å kjøpe og selge aksjer -- som ble godt hypet vha SoMe (Musk var sjefshyper, i så måte).
At det kom et nedtrekk var uunngåelig, trur eg. Evalueringene er likevel i taket (som at Tesla skal være (rettelse, var) verdt like mye som de 11 neste bilprodusentene.

 

[MML]

Verdivurderingene til tech-selskap er, mildt sagt, oppblåste. Men twitter inneholdt reklame og hadde en del inntekter fra denne. Selskapet brukte app'en, brukernes nettverk og skjermvaner til å styre relevant reklame. mDAU ble vi kalt, monetizable daily active users.
Twitters verdi (market CAP) før Musk kjøpte var blåst opp og han doblet nesten denne med sitt kjøpstilbud, der han meldte at han skulle ta selskapet av børs. Jeg har selv stusset over hva twitters 7.500 ansatte holdt på med og Dorsey har innrømmet at han lot selskapet vokse for raskt, men like forbanna: hva gjorde de 7.500?

Pga alle pengene som er sprøytet inn i "økonomien", kombinert med lave renter, er aksjeverdier skrudd i taket. Og spesielt innen tech var det å bli en enhjørning etterhvert alt om å gjøre, noe som bidro til at selskapene diktet omsetning og -potensiale på måter som ikke hadde hold i virkeligheten.

Nå er Musk desperat på jakt etter noe som kan gjøre twitter verdifullt (han undrer på å utfordre Apple Pay, blant annet). Det skal bli moro å følge.

Jeg tror man kan få twitter billig snart, om man vil.

Jeg forstår jo at det er en eller annen mekanisme som selskapet skal generere penger av. Jeg bruker Twitterific og kan ikke huske å ha sett en eneste reklame der. Men det er jo mulig min og andres skjermvaner er verdt enorme summer.

 

[Hardingfele]

Jeg forstår jo at det er en eller annen mekanisme som selskapet skal generere penger av. Jeg bruker Twitterific og kan ikke huske å ha sett en eneste reklame der. Men det er jo mulig min og andres skjermvaner er verdt enorme summer.

Om du har betalt for twitterific er den uten annonser, dvs. twitterific kan plassere annonser. Om du bruker en gratisversjon, uten å ha kjøpt lisens, får du annonser.
Twitter selger annonser gjennom twitter app og om du bruker twitter på nettleser. I tillegg kan twitter tracke absolutt alt du gjør, gjennom app'en. Og det er verdifull informasjon, både granulært og som stordata.

 

[weld77]

Jeg skal ikke mene så mye om hvor mange ansatte som trengs for å holde Twitter gående og videreutvikle det, men ting som ser ganske enkelt ut på utsiden (Twitter, LinkedIn) er fort jævlig komplisert på baksiden siden det hele tiden skal leveres ganske personaliserte sider til hundrevis av millioner av brukere. Google, som riktignok garantert er mye, mye mer komplekst enn Twitter, LinkedIn og et lass ting til lagt sammen, har angivelig ca 3000 Site Reliability Engineers ansatt, essensielt folk som har som jobb å sørge for at alt funker hele tiden. Dette etter at garantert et fjell av oppgaver er automatiserte av de samme folkene opp gjennom årene.

Twitter (og LinkedIn) ser tilsynlatende ut som noe som et knippe passe kompetente ingeniører og UI-folk kunne snekre sammen på et par uker, men ting er garantert fryktelig mye mer komplisert under overflaten. Fjesboka ser også relativt enkel ut. Ingen ting er enkelt når man har hundrevis av millioner av brukere som som skal se milliarder av sider daglig og alle disse skal tilpasses den enkelte og lastes raskt.

De store tek-selskapene har typisk utviklet ny teknologi for å løse utfordringer ingen har løst før. Apache Kafka (event-store og stream processing som det heter på utenlansk) er opprinnelig utviklet av Twitter for eksempel. Google og Facebook har utviklet et tårn av teknologier som nå er allemannseie og brukt over hele internett. Og så burtetter.

Netflix har en bra tech-blog. Her kan man lese en del om hva de driver med bak kulissene for at brukere skal kunne se på film og serier over internett.

Netflix TechBlog

 

[morbid]

kafka er et produkt av linkedin, ikke twitter(men twitter byttet ut sin eventbus med kafka etterhvert)

 

[weld77]

kafka er et produkt av linkedin, ikke twitter(men twitter byttet ut sin eventbus med kafka etterhvert)

Ja, blandet sammen der.

Men uansett et eksempel på at noe som på overflaten ser temmelig banalt ut på ingen måte er det bak kulissene.

Twitter har også en tech-blog forsåvidt

Engineering (twitter.com)

 

[Hardingfele]

Jeg skal ikke mene så mye om hvor mange ansatte som trengs for å holde Twitter gående og videreutvikle det, men ting som ser ganske enkelt ut på utsiden (Twitter, LinkedIn) er fort jævlig komplisert på baksiden siden det hele tiden skal leveres ganske personaliserte sider til hundrevis av millioner av brukere. Google, som riktignok garantert er mye, mye mer komplekst enn Twitter, LinkedIn og et lass ting til lagt sammen, har angivelig ca 3000 Site Reliability Engineers ansatt, essensielt folk som har som jobb å sørge for at alt funker hele tiden. Dette etter at garantert et fjell av oppgaver er automatiserte av de samme folkene opp gjennom årene.

Twitter (og LinkedIn) ser tilsynlatende ut som noe som et knippe passe kompetente ingeniører og UI-folk kunne snekre sammen på et par uker, men ting er garantert fryktelig mye mer komplisert under overflaten. Fjesboka ser også relativt enkel ut. Ingen ting er enkelt når man har hundrevis av millioner av brukere som som skal se milliarder av sider daglig og alle disse skal tilpasses den enkelte og lastes raskt.

De store tek-selskapene har typisk utviklet ny teknologi for å løse utfordringer ingen har løst før. Apache Kafka (event-store og stream processing som det heter på utenlansk) er opprinnelig utviklet av Twitter for eksempel. Google og Facebook har utviklet et tårn av teknologier som nå er allemannseie og brukt over hele internett. Og så burtetter.

Netflix har en bra tech-blog. Her kan man lese en del om hva de driver med bak kulissene for at brukere skal kunne se på film og serier over internett.

Netflix TechBlog

Twitter har mange avdelinger og flere av dem er av kritisk viktig betydning for driften. Men twitter har også vært famlende i sitt utviklingsarbeid og har hatt mange "WeWorks" aktige påfunn. Nå mener Musk at man kan kvitte seg med 3.500 ansatte uten at det vil skade produktet. Ein lyt sjå.

 

[Hardingfele]

Han tok ti milliarder fra sine kunder og er lei seg nå. Går av. "Jeg dreit meg ut."

Går av: - Dreit meg ut

Skandalene står i kø for kryptobørsen FTX, som nå har søkt om konkursbeskyttelse.

borsen.dagbladet.no

 

[Hardingfele]

Modig å ha pengene i noe som fyker opp og ned slik på én dag.

 

[Dr Dong]

rene strømprisballetten. [/ot]