Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.179
    Antall liker
    40.632
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    vredensgnag skrev:
    Asbjørn skrev:
    GMs massive verdiødeleggelse har veldig lite med finansnæringen å gjøre. Det handler om inkompetent og grådig ledelse uten industriell langsiktighet, kanskje kompetente (men grådige) fagforeninger som blokkerer all nødvendig omstilling, og midlertidig suksess med å drive finansvirksomhet på toppen av den rustne giganten, slik at man kunne fortsette å innbille seg selv og hverandre at dette gikk riktig bra. Inntil det ikke gikk lenger, slik det måtte gå.
    Ærlig talt. GM etablerte GMAC, for å finansiere omsetningen av krapylbilene sine, og drev et fullstendig vettløst opplegg som ville vært avslørt lenge før, om det ikke var for den finansielle sjongleringen de holdt på med.

    Det hele var en "egenfinansiert" boble, av beste slag - helt i tråd med annen tvilsom virksomhet som folk i finans holder på med - om det er å ta velferdsgodene fra norske kraftkommuner eller rasere land som Hellas og Irland.
    Enig, og det var det samme jeg skrev, om enn i andre ord. Det er ikke "finansnæringen" i dette tilfellet, men helt spesikke finansidioter i det ene selskapet, som sagt kombinert med dårlig ledelse og rigide fagforeninger. Det må bare gå til helvete.

    Jeg er heller ikke uenig i at det finnes altfor mange tilsvarende finansidioter altfor mange andre steder. I all beskjedenhet var jeg sterkt medvirkende til å hindre at min egen kommune tapte uhyggelig mange millioner på et Terra-lignende opplegg for noen år siden. Det var ikke vanskelig å se at forholdet mellom risiko og avkastning var helt ute å kjøre, men det var ganske mange som ønsket å lukke øynene for risiko-delen av regnestykket. Da må noen sette ned foten og minne finansidiotene på hvem som eier pengene de vil leke med.

    Personlig anser jeg finanskrabater som ganske likestilt med faunaen nederst i komposthaugen: De gir et nyttig bidrag til å reallokere ressurser til dit de trengs mest, men det er ikke pent å se på at de gjør det, og ikke f..n om jeg vil ha dem inn på kjøkkenet.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Asbjørn,

    Vi ser sikkert på dette med samme blikk, men jeg er ikke i stand til å fri meg for at noe er galt i belønningssystemet i finansbransjen. Man belønnes for volum omsatt, og belønningene er dramatisk store.
    Dette fører så til at man pakker inn "finansgoder" i ulike varianter, og omsetter disse med enorm hastighet, for å derivere bonusgevinster fremfor å skape konkrete og omsettelige goder.

    Det er blitt et spill der jakten på belønningen for volumomsetning er blitt viktigere enn det å skape faktiske verdier. Det er blitt et "infinite sum game" - og det kan aldri gå godt, det er fullstendig avhengig av at man innbiller seg at det kan holdes gående uendelig lenge, til tross for at man legger opp til uendelig vekst.

    Man skulle tro folk som faktisk bruker matematiske verktøy i sitt arbeid kunne forstå at den ligningen ikke vil gå opp. Og moralen er i absolutt 0, på alle fronter. Forleden kunne vi lese om Terra-bankene, som mente deres krav hadde forrang foran ofrene for Terras finansmanipulasjoner med norske kraftkommuner.

    Systemsvikten er fullstendig. GS hjelper gresk statsledelse å forfalske landets nøkkeltall, slik at man skal kunne innfri EUs krav - vel vitende at konsekvensen kan være den typen kollaps som EU nå trues av. Men det driiiiiiiiter man i, fordi man skal ha sin belønningsbonus, og setter denne foran konsekvensene.

    Internasjonal finans, og da helt ned på lokalplan, er pill råttent, og har på umoralsk vis kjøpt og betalt gatekeepers for at disse skal lukke øynene for hva som foregår.
    Det blir tog gjennom veggen og rett i gata.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.179
    Antall liker
    40.632
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Joda, det er nok slik. Det er bare å lese annonsene i DN og Finansavisen om nye "spareprodukter" som lanseres på løpende bånd fra DnB og andre. De forrige "produktene" har fått et velfortjent dårlig rykte, så nå må de finne på nye måter å tuske til seg folks penger på. Elevøvelse for viderekomne: Under hvilke scenarier kan et børsnotert fond (ETF) kollapse? Hva med en ETN? Hva er sjansen for at dette skjer i løpet av de nærmeste 3-5 årene? Norske finansinstitusjoner har tydeligvis begynt å råselge sånne tre-bokstavs-forkortelser nå, ettersom de strukturerte spareproduktene deres nærmest har blitt forbudt. Det er klart det er noe fundamentalt galt med incentivsystemet der, ettersom banker er ment å være samfunnsnyttige institusjoner, ikke et pyramidespill eller et casino. Det må det gjøres noe med, sånn at disse krabatene holdes i mye kortere lenke.

    Jeg velger likevel å se dette som noen darwinistiske greier. Det er ikke meningen at en tosk og pengene hans skal holde følge spesielt lenge. Sånn sett er disse "finansproduktene" en privatisert skatt på dumskap, på samme måte som lotto og fotballtipping. Det kan jo være et nyttig supplement til den offisielle skattepolitikken. Dessuten er dette ikke noe spesielt nytt. Man kan lære mye nyttig om hvordan ting vil fortsette av å lese seg opp på diverse tidligere kriser, enten det er panikken i 1873 eller bankkrisen rundt 1990.

    Mine tommelfingerregler er at mennesker er nokså like overalt og til alle tider, og at argumenter av typen "denne gangen er alt annerledes" vanligvis er feil. Kall det "reversion to the mean" om du vil. Eller at toget lander på noen trikkeskinner i gata og humper videre med skorsteinen på snei.

    Råttenskap er en interessant beskrivelse, jfr kompostanalogien min. :)
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.881
    Merkelig - banken min har ennå ikke stukket av med sparepengene mine.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.179
    Antall liker
    40.632
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det er dessverre business as usual der borte. Clinton var også utsatt for en "government shutdown" ettersom kongressen nektet å godkjenne videre finansiering av løpende utgifter. Ren utpressing, selvsagt. Det store problemet i USA, og spesielt tydelig i California, er at det til enhver tid er vekslende flertall mot å kutte i kostnadene og flertall mot å øke skattene. I et politisk system hvor ganske mange i praksis har veto-myndighet, enten det er velgerne, kongressen, presidenten, senatet, delstatene eller høyesterett, er det en ganske god oppskrift på økt gjeldsgrad over tid, inntil hesten ikke greier å dra lasset lenger.

    Dessuten, alle andre land må låne penger i utenlandsk valuta, mens USA kan skrive ut statsobligasjoner i sin egen valuta, og sentralbanken kan bestemme hvor mye den valutaen skal være verdt. Det skal sterk moral til for å selge gummistrikk som metervare.

    Mon tro om de manner seg opp til å gjøre noe med det denne gangen? Det er visse tegn på at alvoret begynner å gå opp for dem. Hadde de innført moms og bensinavgifter på europeisk nivå, og kanskje sluttet med litt utenlandsk krigføring, så hadde det budsjettet gått med kjempeoverskudd. Veien dit, derimot...
    http://politics.blogs.foxnews.com/2010/11/17/second-bipartisan-commission-week-warns-deficit-disaster
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Asbjørn skrev:
    Morsomt at han nevner The Truth About Cars. Jeg skrev flere av de "GM Death Watch Editorials" han linker til. Var bidragsytende skribent til TTAC i flere år (de ble litt for republikanske for min smak etter at Obama ble valgt.)

    GM Death Watch var ekstremt upopulær hos GM, og som historisk dokument bør den være interessant. Har foreslått for Farago at han burde utgi den.
    Til å begynne med var det ekstremt med kritikk mot serien, som gikk i godt over 200 Editorials til sammen - og vi ble kalt idioter som trodde et firma som GM kunne være på gyngende grunn.

    Derom var det aldri et sekund tvil, er jeg redd.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Og her kan man se at EUs innsats for Irland er å bruke en pipette for å bekjempe en storbrann.

    http://blogs.reuters.com/felix-salmon/2010/11/22/the-underwhelming-irish-bailout/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+felix-all+(Felix+Salmon+-+All+(Reuters+%2B+FS.com))
     

    Espen R

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.03.2002
    Innlegg
    10.830
    Antall liker
    3.363
    Asbjørn skrev:
    Mon tro om de manner seg opp til å gjøre noe med det denne gangen? Det er visse tegn på at alvoret begynner å gå opp for dem. Hadde de innført moms og bensinavgifter på europeisk nivå, og kanskje sluttet med litt utenlandsk krigføring, så hadde det budsjettet gått med kjempeoverskudd. Veien dit, derimot...
    http://politics.blogs.foxnews.com/2010/11/17/second-bipartisan-commission-week-warns-deficit-disaster
    Dette skulle vært gjort for lenge siden. Men systemet tillater det ikke. Fordi økte skatter og avgifter virker drepende i en økonomi hvor 70% av verdiskapningen er forbruk og hvor det nå trygles om at folk må kjøpe mer. Det virker som om man nå er trengt opp i et hjørne hvor det eneste virkemiddelet er å øke pengemengden i samfunnet.
     
    P

    Parelius

    Gjest
    En ting skal AKP-ml ha; de var klokkerene i sin tro på at den beste vei til endring var krisemaksimering!
     

    Espen R

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.03.2002
    Innlegg
    10.830
    Antall liker
    3.363
    Parelius skrev:
    En ting skal AKP-ml ha; de var klokkerene i sin tro på at den beste vei til endring var krisemaksimering!
    For et fremragende innlegg i denne debatt.
     
    P

    Parelius

    Gjest
    Espen R skrev:
    Parelius skrev:
    En ting skal AKP-ml ha; de var klokkerene i sin tro på at den beste vei til endring var krisemaksimering!
    For et fremragende innlegg i denne debatt.
    Espen da, det er jo slik du tenker i din misologi, og som AKP-ere var realister nok til å gjøre til en strategi. Det er vel et artig sammentreff?

    Jeg er forsåvidt litt enig. Noen endringer kommer ikke før de blir nødvendige, og nødvendigheten viser seg først i krisen.

    Men vi må nok maksimere litt til, Vreden. Det viser i det minste en del av innleggene og lenkene.

    Wo aber Gefahr ist, wächst das Rettende auch! (Hölderlin)
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.179
    Antall liker
    40.632
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Espen R skrev:
    Asbjørn skrev:
    Mon tro om de manner seg opp til å gjøre noe med det denne gangen? Det er visse tegn på at alvoret begynner å gå opp for dem. Hadde de innført moms og bensinavgifter på europeisk nivå, og kanskje sluttet med litt utenlandsk krigføring, så hadde det budsjettet gått med kjempeoverskudd. Veien dit, derimot...
    http://politics.blogs.foxnews.com/2010/11/17/second-bipartisan-commission-week-warns-deficit-disaster
    Dette skulle vært gjort for lenge siden. Men systemet tillater det ikke. Fordi økte skatter og avgifter virker drepende i en økonomi hvor 70% av verdiskapningen er forbruk og hvor det nå trygles om at folk må kjøpe mer. Det virker som om man nå er trengt opp i et hjørne hvor det eneste virkemiddelet er å øke pengemengden i samfunnet.
    Jeg er ikke sikker på at det er slik som du sier. Jovisst, økonomien hangler og det gjøres kvantitative lettelser, men såpass mange "over there" begynner å bekymre seg såpass mye over de gigantiske underskuddene på statsbudsjettet og den massive statsgjelden at det faktisk kan tenkes at man gjør noe med det denne gangen.

    Om det er god timing eller ikke kan man diskutere. Parallellen er 1932, da republikaneren Herbert Hoover insisterte på å opprettholde et balansert budsjett gjennom skatteøkninger og utgiftskutt. Dessuten innførte man proteksjonistiske tiltak for å stimulere folk til å "Buy American". Omtrent det samme som Tea Party-bevegelsen går inn for nå. Det var ikke så lurt den gangen, ettersom det førte til at et finanskrakk med påfølgende resesjon ble til "The Great Depression", men nå er gjelden på et helt annet nivå, slik at rentekostnadene i seg selv er et gigantisk drivanker på økonomien.

    Likevel er det verdt å minne om at årene 1932-1936 var de fire beste årene noen sinne i det amerikanske aksjemarkedet. De årene var definitivt ikke preget av kvantitative lettelser. DJIA gikk fra 45 i mai 1932 til 190 i mai 1936. Det er opp 420 % på fire år, eller småpene 43 % pr år for de få som hadde mage til å gå inn i markedet i 1932. Deretter sank DJIA til ca 100 etter New Deal og Pearl Harbor, men var tilbake på ca 190 høsten 1945. Tør jeg minne om at OSEBX også er opp ca 40 % pr år siden desember 2008?

    Selvsagt, den børsoppgangen var ikke jevnt fordelt på alle:


    South Dakota, 1936.
     

    Vedlegg

    P

    Parelius

    Gjest
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    In "What Good Is Wall Street?" a long, thoughtfully argued piece in the New Yorker, John Cassidy makes the case that "Much of what investment bankers do is socially worthless" -- it doesn't "provide liquidity" or "price risk," it merely extracts farcical rents for the relatively utilitarian task of moving money around:
    Most people on Wall Street, not surprisingly, believe that they earn their keep, but at least one influential financier vehemently disagrees: Paul Woolley, a seventy-one-year-old Englishman who has set up an institute at the London School of Economics called the Woolley Centre for the Study of Capital Market Dysfunctionality. "Why on earth should finance be the biggest and most highly paid industry when it's just a utility, like sewage or gas?" Woolley said to me when I met with him in London. "It is like a cancer that is growing to infinite size, until it takes over the entire body."

    From 1987 to 2006, Woolley, who has a doctorate in economics, ran the London affiliate of GMO, a Boston-based investment firm. Before that, he was an executive director at Barings, the venerable British investment bank that collapsed in 1995 after a rogue-trader scandal, and at the International Monetary Fund. Tall, soft-spoken, and courtly, Woolley moves easily between the City of London, academia, and policymaking circles. With a taste for Savile Row suits and a keen interest in antiquarian books, he doesn't come across as an insurrectionary. But, sitting in an office at L.S.E., he cheerfully told me that he regarded himself as one. "What we are doing is revolutionary," he said with a smile. "Nobody has done anything like it before."


    http://www.newyorker.com/reporting/2010/11/29/101129fa_fact_cassidy
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Finansbransjen er en parasitt. Den gjør ikke stort annet enn å skjære kakestykker til seg selv fra alle kaker den kommer over. Så jeg takker for den linken.

    Verdens økonomiske problemer skyldes at finansbransjen i grådighet ikke nøyde seg med konkrete kakestykker - den åpnet virtuelt bakeri, der den diktet opp usynlige kaker, som den skar kakestykker fra med andres konkrete penger.

    Det er et helsike, og det har forferdelige konsekvenser.
     

    Vedlegg

    V

    vredensgnag

    Gjest
    Kinesere er rare. Det store der er å investere i eiendom, så det bygges leiligheter i fort-film i alle byer. Det er 68.000 leilighetsbygg på over 40 etasjer i Kina.

    Som står tomme.

    Fordi kinesere mener det er uverdig å flytte inn i "bruktbolig." Og derfor har de størst verdi når de er nye.

    Og investorene ønsker større avkastning, så de venter med å selge.

    I mellomtiden er det nye leilighetsprosjekter på gang, med en kapasitet like stor som om man skulle bygge for hele USAs befolkning.

    Gjett hvordan dette vil ende?
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.881
    vredensgnag skrev:
    Finansbransjen er en parasitt. Den gjør ikke stort annet enn å skjære kakestykker til seg selv fra alle kaker den kommer over. Så jeg takker for den linken.

    Verdens økonomiske problemer skyldes at finansbransjen i grådighet ikke nøyde seg med konkrete kakestykker - den åpnet virtuelt bakeri, der den diktet opp usynlige kaker, som den skar kakestykker fra med andres konkrete penger.

    Det er et helsike, og det har forferdelige konsekvenser.
    Du får holde deg unna finansbransjen da, hvis den er så håpløs.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.179
    Antall liker
    40.632
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    vredensgnag skrev:
    Kinesere er rare. Det store der er å investere i eiendom, så det bygges leiligheter i fort-film i alle byer. Det er 68.000 leilighetsbygg på over 40 etasjer i Kina.

    Som står tomme.

    Fordi kinesere mener det er uverdig å flytte inn i "bruktbolig." Og derfor har de størst verdi når de er nye.

    Og investorene ønsker større avkastning, så de venter med å selge.

    I mellomtiden er det nye leilighetsprosjekter på gang, med en kapasitet like stor som om man skulle bygge for hele USAs befolkning.

    Gjett hvordan dette vil ende?
    Hvordan det ender kommer helt an på hvordan prosjektene er finansiert. Bobler finansiert med lånte penger sprekker med et knall, men bobler finansiert med egne penger piper luften langsomt ut av. Vet du noe om den finansieringsstrukturen? Den er kanskje viktigere enn antallet bygninger. Det bor 1,3 milliarder mennesker i Kina, og noen ganger virker det som alle holder på å flytte inn til byen samtidig.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.881
    vredensgnag skrev:
    Kinesere er rare. Det store der er å investere i eiendom, så det bygges leiligheter i fort-film i alle byer. Det er 68.000 leilighetsbygg på over 40 etasjer i Kina.

    Som står tomme.

    Fordi kinesere mener det er uverdig å flytte inn i "bruktbolig." Og derfor har de størst verdi når de er nye.

    Og investorene ønsker større avkastning, så de venter med å selge.

    I mellomtiden er det nye leilighetsprosjekter på gang, med en kapasitet like stor som om man skulle bygge for hele USAs befolkning.

    Gjett hvordan dette vil ende?
    Dette vil ende med at drøyt 68.000*40 kinesiske familier slipper å bo i uverdighet?
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    vredensgnag skrev:
    Finansbransjen er en parasitt. Den gjør ikke stort annet enn å skjære kakestykker til seg selv fra alle kaker den kommer over.
    Nuh, det hadde ikke vært lett å få til så mye fremskritt/utvikling uten lån og investorer/kapitalister. Det tar kanskje fem år for en nyoppstartet bedrift å bli lønnsom, eller mer, skal man basere seg på at alle ansatte jobber uten lønn i denne perioden?
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Asbjørn skrev:
    vredensgnag skrev:
    Kinesere er rare. Det store der er å investere i eiendom, så det bygges leiligheter i fort-film i alle byer. Det er 68.000 leilighetsbygg på over 40 etasjer i Kina.

    Som står tomme.

    Fordi kinesere mener det er uverdig å flytte inn i "bruktbolig." Og derfor har de størst verdi når de er nye.

    Og investorene ønsker større avkastning, så de venter med å selge.

    I mellomtiden er det nye leilighetsprosjekter på gang, med en kapasitet like stor som om man skulle bygge for hele USAs befolkning.

    Gjett hvordan dette vil ende?
    Hvordan det ender kommer helt an på hvordan prosjektene er finansiert. Bobler finansiert med lånte penger sprekker med et knall, men bobler finansiert med egne penger piper luften langsomt ut av. Vet du noe om den finansieringsstrukturen? Den er kanskje viktigere enn antallet bygninger. Det bor 1,3 milliarder mennesker i Kina, og noen ganger virker det som alle holder på å flytte inn til byen samtidig.
    Siden trådens navn er Finanskrisen, og siden vi nettopp har hatt et innlegg fra Gjestemedlem om Finansbransjens negative sider, kan du trygt gå ut ifra at disse kinesiske investeringene er lånefinansiert (du kan også regne med at bygg satt opp i rakettfart er dårlige.)

    Har stått mye om dette i finanspressen. (Chinese debt binge og chinese property bubble er gode søkestrenger).

    Offisielt er lånemassen på 20% av GDP. Det er det ingen som tror på. Og en analytiker er skråsikker på at 96% av kinesernes utrolige GDP er et bedre tall.

    Victor Shih, of Northwestern University in Illinois, is the leading analyst of government debt in China and he has pointed to the way in which local governments have established their own local investment companies largely for the purpose of borrowing funds from Chinese banks to develop and invest in real estate.

    He has estimated that when you take into account the massive indebtedness of the local investment companies, government-related debt in China would, by next year, be close to RMB 40 trillion ($7 trillion) or 96 per cent of GDP and 4.6 times government revenue.

    http://www.smh.com.au/opinion/polit...-dangerous-property-bubble-20100615-yd1a.html
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.179
    Antall liker
    40.632
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Slubbert skrev:
    vredensgnag skrev:
    Finansbransjen er en parasitt. Den gjør ikke stort annet enn å skjære kakestykker til seg selv fra alle kaker den kommer over.
    Nuh, det hadde ikke vært lett å få til så mye fremskritt/utvikling uten lån og investorer/kapitalister. Det tar kanskje fem år for en nyoppstartet bedrift å bli lønnsom, eller mer, skal man basere seg på at alle ansatte jobber uten lønn i denne perioden?
    Joda, finansbransjen formidler penger mellom folk som har penger og folk som har idéer. Det er en nyttig oppgave. Når det er sagt, er det mange andre ressurser enn penger en slik bedrift trenger i samme periode. Det er vanskelig å se at noen ville akseptert at andre, eksempelvis leverandøren av kontormateriell eller elektrisitet, skulle forsynt seg av lasset like grådig som finansbransjen gjør. Det må også sies at veldig mange av "produktene" fra finansbransjen er bare tull, konstruert bare for å formidle kundens penger til bankens lommer. Det fører igjen til en massiv feilallokering av menneskelige ressurser fra oppgaver som bidrar f eks til å løfte folk ut av fattigdom og kurere sykdommer, til oppgaver som ikke skaper annet enn økt volatilitet i finansmarkedene.

    Jeg har litt sans for den revolusjonære typen i dress fra Savile Row, jeg. :)
    http://www.newyorker.com/reporting/2010/11/29/101129fa_fact_cassidy
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Slubbert skrev:
    vredensgnag skrev:
    Finansbransjen er en parasitt. Den gjør ikke stort annet enn å skjære kakestykker til seg selv fra alle kaker den kommer over.
    Nuh, det hadde ikke vært lett å få til så mye fremskritt/utvikling uten lån og investorer/kapitalister. Det tar kanskje fem år for en nyoppstartet bedrift å bli lønnsom, eller mer, skal man basere seg på at alle ansatte jobber uten lønn i denne perioden?
    Det er et altfor enkelt argument. Og er forlengst fjernt fra hva størsteparten av finansbransjen holder på med, som er å flytte på finanspapirer i ekspressfart (så fort at de ikke rekker å gjøre papirarbeidet, om du ser på Boliglånskrisen i USA, der bankene ikke vet hvem som egentlig har skjøtene på eiendommene de har solgt flere tusen ganger, mens de omsatte lånepakker som bestod av titusener av individuelle boliglån.)

    Når finansoperatører flytter sine datamaskiner så tett på omsetningsregistrator (børsen) som mulig, for å ha minimal latency i overføring av kjøps- og salgsordrer, for å kunne sette inn instrukser i mellomrommet mellom en vanlig instruks og deres, så skjønner man tegningen.

    Eller man kan fortsette å late som om det finansbransjen har utviklet seg til er vesentlig for drift av konkret næringsliv.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.881
    Asbjørn skrev:
    Slubbert skrev:
    vredensgnag skrev:
    Finansbransjen er en parasitt. Den gjør ikke stort annet enn å skjære kakestykker til seg selv fra alle kaker den kommer over.
    Nuh, det hadde ikke vært lett å få til så mye fremskritt/utvikling uten lån og investorer/kapitalister. Det tar kanskje fem år for en nyoppstartet bedrift å bli lønnsom, eller mer, skal man basere seg på at alle ansatte jobber uten lønn i denne perioden?
    Joda, finansbransjen formidler penger mellom folk som har penger og folk som har idéer. Det er en nyttig oppgave. Når det er sagt, er det mange andre ressurser enn penger en slik bedrift trenger i samme periode. Det er vanskelig å se at noen ville akseptert at andre, eksempelvis leverandøren av kontormateriell eller elektrisitet, skulle forsynt seg av lasset like grådig som finansbransjen gjør. Det må også sies at veldig mange av "produktene" fra finansbransjen er bare tull, konstruert bare for å formidle kundens penger til bankens lommer. Det fører igjen til en massiv feilallokering av menneskelige ressurser fra oppgaver som bidrar f eks til å løfte folk ut av fattigdom og kurere sykdommer, til oppgaver som ikke skaper annet enn økt volatilitet i finansmarkedene.

    Jeg har litt sans for den revolusjonære typen i dress fra Savile Row, jeg. :)
    http://www.newyorker.com/reporting/2010/11/29/101129fa_fact_cassidy
    Hvilke produkter snakker du egentlig om?
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.210
    Antall liker
    9.395
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    vredensgnag skrev:
    Kinesere er rare. Det store der er å investere i eiendom, så det bygges leiligheter i fort-film i alle byer. Det er 68.000 leilighetsbygg på over 40 etasjer i Kina.

    Som står tomme.

    Fordi kinesere mener det er uverdig å flytte inn i "bruktbolig." Og derfor har de størst verdi når de er nye.

    Og investorene ønsker større avkastning, så de venter med å selge.

    I mellomtiden er det nye leilighetsprosjekter på gang, med en kapasitet like stor som om man skulle bygge for hele USAs befolkning.

    Gjett hvordan dette vil ende?
    Vel...hvis disse 68 000 byggene står helt tomme, og vi og vi regner med at de har 40 etasjer i snitt, 4 leiligheter pr etasje og 4 persjoner i hver leilighet - så kan man altså ledig leiligheter til 43 millioner kinerese.....Det dekker vel knapt befolkningsveksten for ett år....?

    I tillegg til urbanisering og det faktum folk flytter til byene og ikke nødvendighvis har bolig fra før....så høres ikke dette mye ut.....Tilsvarende tall for Norge hadde vært om det stod 225 bygg tomme her. Og det hadde ikke vært helt krise synes jeg - hvis vi var i en periode hvor vi opplevde betydelig befolknignsvekst og en løkonomisk vekst på opp i mot 10% i året!

    Mvh
    OMF
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    BT skrev:
    Asbjørn skrev:
    Slubbert skrev:
    vredensgnag skrev:
    Finansbransjen er en parasitt. Den gjør ikke stort annet enn å skjære kakestykker til seg selv fra alle kaker den kommer over.
    Nuh, det hadde ikke vært lett å få til så mye fremskritt/utvikling uten lån og investorer/kapitalister. Det tar kanskje fem år for en nyoppstartet bedrift å bli lønnsom, eller mer, skal man basere seg på at alle ansatte jobber uten lønn i denne perioden?
    Du har kanskje fått med deg to Høyesterettsdommer omkring bankenes praksis når det gjaldt ulike lånefinansierte investeringer som kun var til gunst for bankene? Og som bankene nå fortvilet forsøker å unngå konsekvensene av?

    Bare for å nevne noe, i en sjø av finansielt motivert skit.

    Joda, finansbransjen formidler penger mellom folk som har penger og folk som har idéer. Det er en nyttig oppgave. Når det er sagt, er det mange andre ressurser enn penger en slik bedrift trenger i samme periode. Det er vanskelig å se at noen ville akseptert at andre, eksempelvis leverandøren av kontormateriell eller elektrisitet, skulle forsynt seg av lasset like grådig som finansbransjen gjør. Det må også sies at veldig mange av "produktene" fra finansbransjen er bare tull, konstruert bare for å formidle kundens penger til bankens lommer. Det fører igjen til en massiv feilallokering av menneskelige ressurser fra oppgaver som bidrar f eks til å løfte folk ut av fattigdom og kurere sykdommer, til oppgaver som ikke skaper annet enn økt volatilitet i finansmarkedene.

    Jeg har litt sans for den revolusjonære typen i dress fra Savile Row, jeg. :)
    http://www.newyorker.com/reporting/2010/11/29/101129fa_fact_cassidy
    Hvilke produkter snakker du egentlig om?
    Du har kanskje fått med deg to Høyesterettsdommer omkring bankenes praksis når det gjaldt ulike lånefinansierte investeringer som kun var til gunst for bankene? Og som bankene nå fortvilet forsøker å unngå konsekvensene av?

    Bare for å nevne noe, i en sjø av finansielt motivert skit.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.881
    vredensgnag skrev:
    BT skrev:
    Asbjørn skrev:
    Slubbert skrev:
    vredensgnag skrev:
    Finansbransjen er en parasitt. Den gjør ikke stort annet enn å skjære kakestykker til seg selv fra alle kaker den kommer over.
    Nuh, det hadde ikke vært lett å få til så mye fremskritt/utvikling uten lån og investorer/kapitalister. Det tar kanskje fem år for en nyoppstartet bedrift å bli lønnsom, eller mer, skal man basere seg på at alle ansatte jobber uten lønn i denne perioden?
    Du har kanskje fått med deg to Høyesterettsdommer omkring bankenes praksis når det gjaldt ulike lånefinansierte investeringer som kun var til gunst for bankene? Og som bankene nå fortvilet forsøker å unngå konsekvensene av?

    Bare for å nevne noe, i en sjø av finansielt motivert skit.

    Joda, finansbransjen formidler penger mellom folk som har penger og folk som har idéer. Det er en nyttig oppgave. Når det er sagt, er det mange andre ressurser enn penger en slik bedrift trenger i samme periode. Det er vanskelig å se at noen ville akseptert at andre, eksempelvis leverandøren av kontormateriell eller elektrisitet, skulle forsynt seg av lasset like grådig som finansbransjen gjør. Det må også sies at veldig mange av "produktene" fra finansbransjen er bare tull, konstruert bare for å formidle kundens penger til bankens lommer. Det fører igjen til en massiv feilallokering av menneskelige ressurser fra oppgaver som bidrar f eks til å løfte folk ut av fattigdom og kurere sykdommer, til oppgaver som ikke skaper annet enn økt volatilitet i finansmarkedene.

    Jeg har litt sans for den revolusjonære typen i dress fra Savile Row, jeg. :)
    http://www.newyorker.com/reporting/2010/11/29/101129fa_fact_cassidy
    Hvilke produkter snakker du egentlig om?
    Du har kanskje fått med deg to Høyesterettsdommer omkring bankenes praksis når det gjaldt ulike lånefinansierte investeringer som kun var til gunst for bankene? Og som bankene nå fortvilet forsøker å unngå konsekvensene av?

    Bare for å nevne noe, i en sjø av finansielt motivert skit.
    Den eneste saken jeg kommer på er den såkalte Røeggen-saken, men så vidt jeg vet foreligger det ingen høyesterettsdom i den saken ennå.

    Den sjøen av finansielt motivert skit høres morsomt ut for gammelkommunister, jeg tror ikke det er mange andre som seiler i den.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.457
    Antall liker
    6.881
    For øvrig virker det litt merkelig om finansnæringen ikke skal ha anledning til å tjene penger, det er jo grunnlaget for enhver næringsvirksomhet.
     
    P

    Parelius

    Gjest
    BT skrev:
    For øvrig virker det litt merkelig om finansnæringen ikke skal ha anledning til å tjene penger, det er jo grunnlaget for enhver næringsvirksomhet.
    Det er å anta at dette på en vesentllig måte angir punktet hvor skillelinjene mellom «meningsmotstanderne» går. Noen mener at det er legitimt å tjene penger, andre mener at det er illegitimt (når vi nå snakker om finansnæringen).

    Jeg mener også at sykepleiere ikke skal tjene penger på sin virksomhet.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Naturligvis skal næringsvirksomhet gi avkastning.

    Artikkelen Gjestemedlem viser til påpeker derimot noe helt annet - at finansvirksomhet ikke er koblet til næringsvirksomhet i den utstrekning som finansaktører liker å innbille seg at den er. Den er blitt en helt adskilt virksomhet - der det trylles pengeverdier ut av tynn luft.

    Ingen vil betvile at Warren Buffett er en næringsaktør, men han er ekstremt skeptisk til finansbransjen og har vært ytterst kritisk til dens luftakrobatikk i flere år. Lenge fikk han kritikk fordi han ikke lot sitt investeringsfond være med på dansen på Wall Street, men han ville ikke delta i den leken, sa han, fordi den var umoralsk og ikke fundert i langsiktige økonomiske prinsipper. Han har i over et tiår kritisert derivatmarkedet og hedge-funds.

    Uten at det har innvirket på sunnheten i hans næringsvirksomhet, som har hatt formidabel vekst.

    Forstår ikke helt hva gammelkommunister har å gjøre i diskusjonen, men det var vel en knerefleks.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.179
    Antall liker
    40.632
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    BT skrev:
    Asbjørn skrev:
    Slubbert skrev:
    vredensgnag skrev:
    Finansbransjen er en parasitt. Den gjør ikke stort annet enn å skjære kakestykker til seg selv fra alle kaker den kommer over.
    Nuh, det hadde ikke vært lett å få til så mye fremskritt/utvikling uten lån og investorer/kapitalister. Det tar kanskje fem år for en nyoppstartet bedrift å bli lønnsom, eller mer, skal man basere seg på at alle ansatte jobber uten lønn i denne perioden?
    Joda, finansbransjen formidler penger mellom folk som har penger og folk som har idéer. Det er en nyttig oppgave. Når det er sagt, er det mange andre ressurser enn penger en slik bedrift trenger i samme periode. Det er vanskelig å se at noen ville akseptert at andre, eksempelvis leverandøren av kontormateriell eller elektrisitet, skulle forsynt seg av lasset like grådig som finansbransjen gjør. Det må også sies at veldig mange av "produktene" fra finansbransjen er bare tull, konstruert bare for å formidle kundens penger til bankens lommer. Det fører igjen til en massiv feilallokering av menneskelige ressurser fra oppgaver som bidrar f eks til å løfte folk ut av fattigdom og kurere sykdommer, til oppgaver som ikke skaper annet enn økt volatilitet i finansmarkedene.

    Jeg har litt sans for den revolusjonære typen i dress fra Savile Row, jeg. :)
    http://www.newyorker.com/reporting/2010/11/29/101129fa_fact_cassidy
    Hvilke produkter snakker du egentlig om?
    De "strukturerte spareproduktene" er et åpenbart eksempel. Men jeg tenkte mer på mine medstudenter fra steder som MIT og Harvard som ble "quants" på Wall Street for å pønske ut enda raskere tradingalgoritmer i stedet for å ta jobber i industrien eller offentlig sektor. Fra en samfunnsøkonomisk synsvinkel er det en massiv feilallokering av ressurser.

    Selv synes jeg det er helt legitimt å tjene penger, også for finansbransjen, men det er også legitimt å stille et spørsmål ved om de behøver å tjene så himla mye penger for å yte tjenester av særdeles begrenset nytteverdi.
     

    Espen R

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.03.2002
    Innlegg
    10.830
    Antall liker
    3.363
    BT skrev:
    For øvrig virker det litt merkelig om finansnæringen ikke skal ha anledning til å tjene penger, det er jo grunnlaget for enhver næringsvirksomhet.
    Pengeveklserne blir nok snart kastet ut skal du se. ;D

    Renta på spansk og portgisisk statsgjeld stiger kraftig i dag. Dette etter at den tyske statslederen har sagt at aktører som har kjøpt spansk statsgjeld må regne med å ta noe tap. Skulle Spania komme opp i samme situasjon som Irland finnes det ikke nok euro til å redde landet og hele EU er i deep shit. Ikke rart at Irland ble tvunget til å ta imot nødhjelp, man er livredd for at flammene skal spre seg.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Moderne tradingcomputere stanger mot lyshastigheten. "When the speed of light is too slow."

    http://www.kurzweilai.net/when-the-speed-of-light-is-too-slow

    Du skal være fullstendig innsnødd i finans for ikke å se hvor sinnsykt dette er:

    Modern stock market trading computers have become so fast that the speed of light is now their key limiting factor. A new paper by a physicist and a mathematician explains how traders can take advantage of this ultimate speed limit.

    Computers were originally introduced in trading because they are faster than us in responding to market signals. A human trader might buy up a million shares of Microsoft for $20 a share, and sell them the next day for $21, making a million dollars in profit. However, if the price of a stock is $15.67 in New York and $15.68 in London one moment, but jumps to $15.70 and then $15.69 a tenth of a second later, no human could react quickly enough to buy the stock in New York and sell it in London before the prices reversed.
     

    oddgeir

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    24.10.2005
    Innlegg
    7.597
    Antall liker
    10
    vredensgnag skrev:
    Moderne tradingcomputere stanger mot lyshastigheten. "When the speed of light is too slow."

    http://www.kurzweilai.net/when-the-speed-of-light-is-too-slow

    Du skal være fullstendig innsnødd i finans for ikke å se hvor sinnsykt dette er:
    Mener du at man skal regulere hastigeheten på computerne, eller skal man forby bruk av computere overhodet. Eller man kan jo forby børsvirksomhet. Da hadde Kristin blitt glad ;)
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    oddgeir skrev:
    vredensgnag skrev:
    Moderne tradingcomputere stanger mot lyshastigheten. "When the speed of light is too slow."

    http://www.kurzweilai.net/when-the-speed-of-light-is-too-slow

    Du skal være fullstendig innsnødd i finans for ikke å se hvor sinnsykt dette er:
    Mener du at man skal regulere hastigeheten på computerne, eller skal man forby bruk av computere overhodet. Eller man kan jo forby børsvirksomhet. Da hadde Kristin blitt glad ;)
    Jeg tror utfordringen ligger på det etiske planet, ikke på den tekniske.

    Finansbransjens oppførsel er blitt parasittisk, og ikke lenger gavnlig, og det hører man fra ledende aktører innen internasjonalt næringsliv og politikk.
    Mennesker har ellers i historien ikke hatt noen problemer med å innføre tiltak for å redusere skadevirkningene av parasitter innen jordbruk, husdyrhold og medisin som sikter på å forbedre livsvilkår.

    Nå har finansbransjen redet seg slik at det vil komme meget sterke virkemidler mot dens herjinger.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn