Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

[Supertramp]

Vel - hvis man skal uttale seg om ting som er litt mer komplisert enn å låne penger til hus og fordele månedslønnen over 30 dager - feks om nasjonal/global likviditetesstyring, grunnlag for økonomiske vekst, effektivitetstap ved beskatning, valutaprising, derivathandel og feks strukturerte spareprodukter så vil jeg nok hevde at du har fint lite å komme med hvis man ikke har økonomisk utdannelse ja!

Mvh
OMF

Alt det du nevner er finans - økonomi er mye mer enn det snevre finansmiljøet, heldigvis.

 

[OMF]

Som hva da...?

Mvh
OMF

 

[Supertramp]

Økonomi er mye mere komplekst enn noen derivathandler eller valuta eller spareprodukter.

Økonomi er et ord av gresk opphav, og kommer av ????? (oikos; hus) og ????? (nomos; lære), altså husholdning. En økonomi er en enhet av en viss størrelse hvor det foregår produksjon og fordeling, som for eksempel en kommune eller et land [1]. Man skiller geografisk mellom global økonomi, nasjonaløkonomi og kommuneøkonomi, og man skiller politisk mellom markedsøkonomi og planøkonomi. I slike sosiale systemer skjer produksjon, handel, fordeling og forbruk av ressurser i et samkvem mellom samfunnets individer, husholdninger, bedrifter, ulike myndigheter, og med utlandet.

Det er et sekkebegrep som heter samfunnsøkonomi (sosialøkonomi) som består av spesialiserte fagfelt som har sine utspring i mikro- og/eller makroøkonomi, blant annet internasjonal økonomi, finansiell økonomi, offentlig økonomi, helseøkonomi, miljøøkonomi.

http://no.wikipedia.org/wiki/Samfunnsøkonomi

Så har vi jo bedriftsøkonomi

http://no.wikipedia.org/wiki/Bedriftsøkonomi

 

[Gjest.]

Skal man uttale seg om matematikk er det greit å kunne regne, skal man si noe om fysikk så er det ofte greit å ha lest litt fysikk og skal man si noe om finans/økonomi så er det greit å vite litt hvordan helt grunnleggende mekanismer fungerer. Selv om økonomi på mange måter omhandler alle - i form av skatter, lønninger, markeder, fordeling osv - så er det ikke dermed sagt at alle kan noe om det. Det blir litt som medisin - vi har alle hatt vondt i en fot, vi skjønner alle at det er dumt med røyking, overvekt, influensaempedemi og gonoré - men det er nok best at det er doktorene som foreskriver medisin.

Mvh
OMF

Så du mener helt fast og bestemt at høyt utdannede økonomer er de som alltid vet best om økonomi? Å, nei du.......

Vel - hvis man skal uttale seg om ting som er litt mer komplisert enn å låne penger til hus og fordele månedslønnen over 30 dager - feks om nasjonal/global likviditetesstyring, grunnlag for økonomiske vekst, effektivitetstap ved beskatning, valutaprising, derivathandel og feks strukturerte spareprodukter så vil jeg nok hevde at du har fint lite å komme med hvis man ikke har økonomisk utdannelse ja!

Mvh
OMF

Det er ingen grunn til å undervurdere økonomifaget, men det som har skjedd de siste 30 årene er en stor overvurdering av økonomer og deres fag. Den politisk/økonomiske styringen vi hadde i etterkrigstiden ble svekket på 80-tallet og usikkerheten om fremtiden har økt siden. Dette har ført til at økonomene er de som blir hentet fram i media (i stedet for politikerene) for å mene mye om utviklingen da økonomien påvirker utviklingen mer enn før og fordi politikerene til dels har abdisert som følge av dette. Desverre. Økonomifaget er like ufullkommente som psykologi, og kompetente økonomer er uenige om grunnleggende faglige retninger og spørsmål og danner skoler/menigheter. I USA har vi "Chicago skolen" med Milton Friedman som yppersteprest. Denne menigheten har hatt stor påvirkning på det som skjedde på 80-tallet, og siden den tid har verdensøkonomien "gått på fylla" for å sitere en kjent amerikansk skuespiller (spiller "Gordon Gekko" i "Wall Street").

Så har vi de som ikke er med på at finanskrisen har med dereguleringer og liberalisme å gjøre. De kan jo lese Alan Greenspans (ekstremliberaler Bush sin finansminister) innrømmelser om egne dereguleringsfeil her:

http://www.telegraph.co.uk/finance/...akes-in-once-in-a-century-credit-tsunami.html

Den politisk/økonomiske styringen vi hadde i etterkrigstiden ble svekket på 80-tallet og usikkerheten om fremtiden har økt siden.

http://www.dagbladet.no/kultur/2008/04/25/533608.html

Dagens siviløkonomer er gjennomgående preget av høyrebølgen og dens liberalforherligende "pastorer". Det er nesten på nivå med T4PC, for de som husker den "menigheten".

 

[OMF]

Som hva da...?

Mvh
OMF

Kan ikke se at du svarte på det....

Mvh
OMF

 

[Espen R]

Skal man uttale seg om matematikk er det greit å kunne regne, skal man si noe om fysikk så er det ofte greit å ha lest litt fysikk og skal man si noe om finans/økonomi så er det greit å vite litt hvordan helt grunnleggende mekanismer fungerer. Selv om økonomi på mange måter omhandler alle - i form av skatter, lønninger, markeder, fordeling osv - så er det ikke dermed sagt at alle kan noe om det. Det blir litt som medisin - vi har alle hatt vondt i en fot, vi skjønner alle at det er dumt med røyking, overvekt, influensaempedemi og gonoré - men det er nok best at det er doktorene som foreskriver medisin.

Mvh
OMF

Så du mener helt fast og bestemt at høyt utdannede økonomer er de som alltid vet best om økonomi? Å, nei du.......

Vel - hvis man skal uttale seg om ting som er litt mer komplisert enn å låne penger til hus og fordele månedslønnen over 30 dager - feks om nasjonal/global likviditetesstyring, grunnlag for økonomiske vekst, effektivitetstap ved beskatning, valutaprising, derivathandel og feks strukturerte spareprodukter så vil jeg nok hevde at du har fint lite å komme med hvis man ikke har økonomisk utdannelse ja!

Mvh
OMF

Det er ingen grunn til å undervurdere økonomifaget, men det som har skjedd de siste 30 årene er en stor overvurdering av økonomer og deres fag. Den politisk/økonomiske styringen vi hadde i etterkrigstiden ble svekket på 80-tallet og usikkerheten om fremtiden har økt siden. Dette har ført til at økonomene er de som blir hentet fram i media (i stedet for politikerene) for å mene mye om utviklingen da økonomien påvirker utviklingen mer enn før og fordi politikerene til dels har abdisert som følge av dette. Desverre. Økonomifaget er like ufullkommente som psykologi, og kompetente økonomer er uenige om grunnleggende faglige retninger og spørsmål og danner skoler/menigheter.

Et høyt utviklet samfunn ville selvfølgelig ha skapt systemer som er forutsigbart, hvor årsak/virkningsforholdet er klart for alle.

Fra dagens avisoppslag:
(SIX Marc "Dr. Doom" Faber sier til CNBC at verdensøkonomien ikke viser noen tegn på å styrke seg, og at Ben Bernanke ikke har den snaueste anelse av hva han foretar seg.
Faber tror den amerikanske sentralbanken vil fortsette å trykke penger helt til hele systemet faller sammen.

Ja, sentralbanken har varslet nye kvantitative lettelser, som betyr at det skal "trykkes" mere penger.

 

[OMF]

Skal man uttale seg om matematikk er det greit å kunne regne, skal man si noe om fysikk så er det ofte greit å ha lest litt fysikk og skal man si noe om finans/økonomi så er det greit å vite litt hvordan helt grunnleggende mekanismer fungerer. Selv om økonomi på mange måter omhandler alle - i form av skatter, lønninger, markeder, fordeling osv - så er det ikke dermed sagt at alle kan noe om det. Det blir litt som medisin - vi har alle hatt vondt i en fot, vi skjønner alle at det er dumt med røyking, overvekt, influensaempedemi og gonoré - men det er nok best at det er doktorene som foreskriver medisin.

Mvh
OMF

Så du mener helt fast og bestemt at høyt utdannede økonomer er de som alltid vet best om økonomi? Å, nei du.......

Vel - hvis man skal uttale seg om ting som er litt mer komplisert enn å låne penger til hus og fordele månedslønnen over 30 dager - feks om nasjonal/global likviditetesstyring, grunnlag for økonomiske vekst, effektivitetstap ved beskatning, valutaprising, derivathandel og feks strukturerte spareprodukter så vil jeg nok hevde at du har fint lite å komme med hvis man ikke har økonomisk utdannelse ja!

Mvh
OMF

Det er ingen grunn til å undervurdere økonomifaget, men det som har skjedd de siste 30 årene er en stor overvurdering av økonomer og deres fag. Den politisk/økonomiske styringen vi hadde i etterkrigstiden ble svekket på 80-tallet og usikkerheten om fremtiden har økt siden.LEvestandarden, forventet levealder, antall kriger osv har utelukkende blitt bedre Dette har ført til at økonomene er de som blir hentet fram i media (i stedet for politikerene) for å mene mye om utviklingen da økonomien påvirker utviklingen mer enn før og fordi politikerene til dels har abdisert som følge av dette. Helt uenig - i mine øyne er det alt for lite fagpersoner i medie - i dag er alt blitt politisert, og faktisk kunnskap verdsettes ikke lengreDesverre. Økonomifaget er like ufullkommente som psykologi,KJenner ikke til psykologifaget, men har vel inntrykk at de har kommet langt - så det er sikkert ikke så feil det du skriver - uten at jeg helt skjønner meningen og kompetente økonomer er uenige om grunnleggende faglige retninger De er nok ikke så uenig som du vil ha det til. Og selv om du i følge deg selv har lest mange hyllemeter med økonomisk pensumlitteratur - så tviler jeg på at du og Espen har spesiellt god kunnskap om hva som undervises på feks sivøk studiet og spørsmål og danner skoler/menigheter. I USA har vi "Chicago skolen" med Milton Friedman som yppersteprest. Denne menigheten har hatt stor påvirkning på det som skjedde på 80-tallet, og siden den tid har verdensøkonomien "gått på fylla" for å sitere en kjent amerikansk skuespiller (spiller "Gordon Gekko" i "Wall Street"). Det er vel faglige uenigheter inne så godt som alle fagfelt - hvorfor er dette et problem med finans..?

Så har vi de som ikke er med på at finanskrisen har med dereguleringer og liberalisme å gjøre. De kan jo lese Alan Greenspans (ekstremliberaler Bush sin finansminister) innrømmelser om egne dereguleringsfeil her:
Tja - de fleste er vel enig om at vi trenger mer reguleringer og feks mer soliditet til bankene, men det betyr jo ikke markedsøkonomi pog finans som fagfelt har feilet!
http://www.telegraph.co.uk/finance/...akes-in-once-in-a-century-credit-tsunami.html

Den politisk/økonomiske styringen vi hadde i etterkrigstiden ble svekket på 80-tallet og usikkerheten om fremtiden har økt siden.

http://www.dagbladet.no/kultur/2008/04/25/533608.html

Dagens siviløkonomer er gjennomgående preget av høyrebølgen og dens liberalforherligende "pastorer". Det er nesten på nivå med T4PC, for de som husker den "menigheten".

Vel - bedre det enn deg og Lundteigen!

Mvh
OMF

 

[Supertramp]

OMF, deg om det. Jeg mener jeg svarte deg ordentlig.

 

[OMF]

Ja, sentralbanken har varslet nye kvantitative lettelser, som betyr at det skal "trykkes" mere penger.

Hva tror du dette innebærer....?

Mvh
OMF

 

[OMF]

Deg om det - du får lese deg opp på emnet "økonomi".

Vel jeg har bladd litt i noen bøker, og til og med lest hele Wikipedia artikkelen du linket til...

MVh
OMF

 

[Gjest.]

OMF: Ja, klart du mener det. Du er jo siviløkonom og "biased", slik jeg påpekte.

Hallvard Bakke er også siviløkonom. Han har skrevet endel om svakhetene ved økonomifaget og spesielt dette fagets svake modeller. Hvis du liker motforestillinger da...

 

[Espen R]

Ja, sentralbanken har varslet nye kvantitative lettelser, som betyr at det skal "trykkes" mere penger.

Hva tror du dette innebærer....?

Mvh
OMF

At banken kjøper aktiva (papirer med verdi).

Skjønner ikke helt hva du mener?

 

[Supertramp]

Deg om det - du får lese deg opp på emnet "økonomi".

Vel jeg har bladd litt i noen bøker, og til og med lest hele Wikipedia artikkelen du linket til...

MVh
OMF

Og da ser du jo at finansiell økonomi bare er et spesialisert fagfelt innen samfunnsøkonomien.

 

[Supertramp]

Ja, sentralbanken har varslet nye kvantitative lettelser, som betyr at det skal "trykkes" mere penger.

Hva tror du dette innebærer....?

Mvh
OMF

At banken kjøper aktiva (papirer med verdi).

Skjønner ikke helt hva du mener?

Når banken (sentralbanken) trykker opp masse penger, får økonomien problemer så det holder - hyperinflasjon. Vi husker denne:

The main cause of hyperinflation is a massive and rapid increase in the amount of money that is not supported by a corresponding growth in the output of goods and services.

Og denne, av nyere dato, fra Zimbabwe:

Det hjelper fint lite å trykke opp penger for å få fart på økonomien hvis det ikke samtidig er vekst i samfunnet ellers.

 

[Slubbert]

ekstremliberaler Bush....

Du er virkelig hysterisk kunnskapsløs og lemfeldig i din omgang med begreper.

- Knapt noen president økte offentlige utgifter raskere enn Bush.
- Bush tilhører den neokonservative skolen.
- Bushs administrasjon har blitt hudflettet opp og ned og i mente av liberale tenketanker som Cato Institute.
- Bush og de neokonservative bruker selv "liberal" som skjellsord.

 

[Supertramp]

Bush var vel ikke så ille som sosialistiske europeere vil ha det til.......

 

[OMF]

OMF: Ja, klart du mener det. Du er jo siviløkonom og "biased", slik jeg påpekte.

Hallvard Bakke er også siviløkonom. Han har skrevet endel om svakhetene ved økonomifaget og spesielt dette fagets svake modeller. Hvis du liker motforestillinger da...

Vel - da kan du jo låne hans argumenter også kan vi diskutere sak...det er jo spennende! At modellene ikke er fullkomne er jo åpenabrt - men hva skal man bruke isteden...?

Mvh
OMF

 

[Gjest.]

Hvis du har gått på vgs, Slubbert, så husker du kanskje begrepet "kontekst". det betyr sammenheng. I denne, norske sammenhengen er min bruk av begrep riktig. På samme måte er min betegnelse av Fr.p som et liberalistisk parti i Norge riktig. Så får du dyrke din avvikende begrepsforståelse som du vil.

 

[OMF]

Deg om det - du får lese deg opp på emnet "økonomi".

Vel jeg har bladd litt i noen bøker, og til og med lest hele Wikipedia artikkelen du linket til...

MVh
OMF

Og da ser du jo at finansiell økonomi bare er et spesialisert fagfelt innen samfunnsøkonomien.

Vel - din påstand var om det ikke alltid var økonomer som hadde best greie på økonomi....

Jeg svarte "Vel - hvis man skal uttale seg om ting som er litt mer komplisert enn å låne penger til hus og fordele månedslønnen over 30 dager - feks om nasjonal/global likviditetesstyring, grunnlag for økonomiske vekst, effektivitetstap ved beskatning, valutaprising, derivathandel og feks strukturerte spareprodukter så vil jeg nok hevde at du har fint lite å komme med hvis man ikke har økonomisk utdannelse ja!


Hvorpå du igjen....Alt det du nevner er finans - økonomi er mye mer enn det snevre finansmiljøet, heldigvis. .

Hvis man skal se på det rent faglige - så er ikke alt jeg nevner finans - langt derifra! Men det er også slik at mange av de finansielle instrumentene og meknsmene i stor grad gjenomsyrer alt annet som har med økonomi å gjøre....

Men jeg kan fremdeles ikke se at du har kommet med et "økonomi" felt hvor det ikke er en fordel å ha økonomisk utdannelse/kunnskap!

Mvh
OMF

 

[Slubbert]

Hvis du har gått på vgs, Slubbert, så husker du kanskje begrepet "kontekst". det betyr sammenheng. I denne, norske sammenhengen er min bruk av begrep riktig. På samme måte er min betegnelse av Fr.p som et liberalistisk parti i Norge riktig. Så får du dyrke din avvikende begrepsforståelse som du vil.

"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts." - Bertrand Russell

 

[Gjest.]

OMF: Ja, klart du mener det. Du er jo siviløkonom og "biased", slik jeg påpekte.

Hallvard Bakke er også siviløkonom. Han har skrevet endel om svakhetene ved økonomifaget og spesielt dette fagets svake modeller. Hvis du liker motforestillinger da...

Vel - da kan du jo låne hans argumenter også kan vi diskutere sak...det er jo spennende! At modellene ikke er fullkomne er jo åpenabrt - men hva skal man bruke isteden...?

Mvh
OMF

Tja, Nils Christie hadde en intressant vinkling på dette med begreper og modeller. Han mener at vi må bruke vanlige ord når vi beskriver samfunnsmessige forhold. Da vil de fleste kunne være med i samfunnsdebatten, og det vil dessuten tvinge fagfolk til å tenke og formulere presist og grundig til enhver tid.

Det er et tankekors at noe så grunnleggende viktig som økonomi inneholder begreper som går over hodet på de fleste. Det er nok mange økonomer som har sansen for å slå om seg med begrep som obligasjoer,derivater m.flere. Økonomene fjerner seg fra folk flest og i et demokrati er det meningen at folket skal styre. Da bør de forstå begrepene vi skal styre med også.

Jeg tror at økonomene kunne vinne mye med å inkludere andre samfunnsfag i fagkretsen, og heller legge mindre vekt på matematiske modeller som både er fjerne for folk flest, og som ere temmelig feilbarlige. Hva med å inkludere sosiologi, psykologi, sosialantropologi og kriminologi?

Og kanskje litt god maoistisk praksis i tre år i jordbruket eller industrien? Det er ikke dumt det heller.

 

[Gjest.]

Hvis du har gått på vgs, Slubbert, så husker du kanskje begrepet "kontekst". det betyr sammenheng. I denne, norske sammenhengen er min bruk av begrep riktig. På samme måte er min betegnelse av Fr.p som et liberalistisk parti i Norge riktig. Så får du dyrke din avvikende begrepsforståelse som du vil.

"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts." - Bertrand Russell

Ja, det er vel du som er "wiser" da, tenker jeg...

 

[Slubbert]

^ Det man skriver er hva det er, du står fritt til å karakterisere meg etter eget forgodtbefinnende. Jeg blir bare lamslått av den fantastiske kombinasjonen av uvitenhet, skråsikkerhet, hovmod og narcissisme som du fremviser i innlegg etter innlegg etter innlegg etter innlegg.

 

[Gjest.]

Ja, nå har du fått sagt det. Slipper kanskje å høre mer fra deg da, håper jeg.

 

[Barbaresco]

Økonomene er vel ikke akkurat de som er skarpest i matematikk her i landet, det er mulig det står bedre til i utlandet.

Men vi tok med en intetanende besøkende student fra Handelshøyskolen inn på en tilfeldig forelesning i Teknisk Økonomi på gamle NTH, og han ble sjokkert og skadet for livet! Det som ble forelest i et fille bifag for teknologene var særkurs på NHH fortalte han etterpå, blek om nebbet......

 

[Gjest.]

Det synes jeg er bra. Matematikk er et nyttig fag, men har begrenset nytte i samfunnsfagene (som f.eks økonomi)

 

[KJ]

...
Det er et tankekors at noe så grunnleggende viktig som økonomi inneholder begreper som går over hodet på de fleste. Det er nok mange økonomer som har sansen for å slå om seg med begrep som obligasjoer,derivater m.flere. Økonomene fjerner seg fra folk flest og i et demokrati er det meningen at folket skal styre. Da bør de forstå begrepene vi skal styre med også.
...

«Alle» fagområder (og andre former for sosiale grupperinger) har sine egne faguttrykk (sosiolekter) som ofte går over hodet på folk utenfor fagfeltet, dette er som sådan ikke noe spesielt for økonomer. Som utenforstående kan man ofte undre seg over om uttrykkene utvikles og brukes for å fremme eller tilsløre budskapet. Jeg er forsåvidt enig i at «fagidotene» bør forsøke å tilpasse kommunikasjonsformen til det aktuelle publikum, men det er ofte en balansegang mellom å øke tilgjengeligheten i kommuniskasjonsformen, og å holde et fornødent presisjonsnivå.

...
Jeg tror at økonomene kunne vinne mye med å inkludere andre samfunnsfag i fagkretsen, og heller legge mindre vekt på matematiske modeller som både er fjerne for folk flest, og som ere temmelig feilbarlige. Hva med å inkludere sosiologi, psykologi, sosialantropologi og kriminologi?
...

Det gjøres da også, mange områder innenfor f.eks. samfunnsøkonomi (+ organisasjonsteori og PR/marketing) berører problemstillinger innen bl.a. sosiologi og adferdspsykologi. Halve moroa er at mange forholdsvis enkle modeller innenfor f.eks. mikroøkonomi, spillteori og «industriell» økonomi ofte har overraskende stor utsagnskraft og anvendelse, selv utenfor den tradisjonelle «snevre» økonomi-rammen.

mvh
KJ

 

[Gjest.]

Ja, jeg er kjent med dette. Jeg tror at hvis økonomifaget skal utvikle seg, så må det være i retning av de andre samfunnsfagene. Bevege seg fra matematikk, og mot mere "hybride" modeller. Trenger ikke glemme matematikken heller, bare mindre vekt på den.

 

[OMF]

Ja, sentralbanken har varslet nye kvantitative lettelser, som betyr at det skal "trykkes" mere penger.

Hva tror du dette innebærer....?

Mvh
OMF

At banken kjøper aktiva (papirer med verdi).

Skjønner ikke helt hva du mener?

Når banken (sentralbanken) trykker opp masse penger, får økonomien problemer så det holder - hyperinflasjon. Vi husker denne:

The main cause of hyperinflation is a massive and rapid increase in the amount of money that is not supported by a corresponding growth in the output of goods and services.

Og denne, av nyere dato, fra Zimbabwe:

Det hjelper fint lite å trykke opp penger for å få fart på økonomien hvis det ikke samtidig er vekst i samfunnet ellers.

Vel - en av tingene man har hatt størst suksess med de siste årene er nettopp å temme inflasjon....

PEngepolitikk er noe mer avansert enn å be gutta på trykkeriet jobbe overtid!

Mvh
OMF

 

[OMF]

Ja, jeg er kjent med dette. Jeg tror at hvis økonomifaget skal utvikle seg, så må det være i retning av de andre samfunnsfagene. Bevege seg fra matematikk, og mot mere "hybride" modeller. Trenger ikke glemme matematikken heller, bare mindre vekt på den.

Vel - jeg synes vel i grunn at økonomene kan uttale seg om sitt fagfelt og mulige konsekvenser av ulike virkemidler - så kan feks politikerne bestemme kursen vi skal ta. På samme måte som byggmesteren kan uttale seg om fordeler og ulememper med trehus kontra murhus - så kan andre velge hvilket hus de vil bo. Men la byggmesteren (Eller hans like) uttale seg om brannsikkerhet, støyisolering, inneklima, byggekostand, vedlikeholdsbehov ovs - dette er fag. På samme måte er det veldig mye fag i pengepolitikk og finanspolitikk - og det er i mine øyne helt fraværende i dag...........

Mvh
OMF

 

[Supertramp]

Det hjelper fint lite å trykke opp penger for å få fart på økonomien hvis det ikke samtidig er vekst i samfunnet ellers.

Vel - en av tingene man har hatt størst suksess med de siste årene er nettopp å temme inflasjon....

PEngepolitikk er noe mer avansert enn å be gutta på trykkeriet jobbe overtid!

Mvh
OMF

Nettopp - å forhindre inflasjon er lysår fra å kjøre seddelpressa. Det har man vel forhåpnetligvis tatt læredom av og la oss endelig håpe at grekerne også slår opp i historiebøkene før de bestemmer seg - besinner seg, om ryktene skulle stemme.

 

[OMF]

Det hjelper fint lite å trykke opp penger for å få fart på økonomien hvis det ikke samtidig er vekst i samfunnet ellers.

Vel - en av tingene man har hatt størst suksess med de siste årene er nettopp å temme inflasjon....

PEngepolitikk er noe mer avansert enn å be gutta på trykkeriet jobbe overtid!

Mvh
OMF

Nettopp - å forhindre inflasjon er lysår fra å kjøre seddelpressa. Det har man vel forhåpnetligvis tatt læredom av og la oss endelig håpe at grekerne også slår opp i historiebøkene før de bestemmer seg - besinner seg, om ryktene skulle stemme.

Vel - Hellas er medlem av EU og har Euro som valuta. Hellas kan på ingen måte "kjøre seddelpressa" som du så fint sier det....på det området som gjerne kalles pengepolitikken - så må Hellas følge resten av Eurolandene! På slike forhold er det greit å ha noenlunde kompetanse om hvordan ting fungerer -så slipper man å gjøre som SVs Langeland å foreslå at olje skal handles i dollar så ikke Norge ikke taper penger på de dumme amerikanerne sine penger blir midnre verdt....

Mvh
OMF

 

[Asbjørn]

Hva mener Asbjørn og OMF om Onar Åm's blogg?
Onar mener at finanskrisen såvidt har begynt, vil bli dyp og vare 10 år, minst.

Jeg så det spørsmålet først nå. Jeg har ikke lest så mye av det han skriver, men jeg er uenig i det meste av det lille jeg har lest, inkludert de helt grunnleggende tingene som hva penger er og hvilken rolle en sentralbank har. For meg virker det som om han er nok en libertariansk dommedagsprofet av samme sort som en del av de mer høyprofilerte amerikanerne. I bloggen sin spår han følgende, datert 1 august:

Jeg vil bare opplyse om at jeg tror at etter et par måneders frem og tilbake i markedet er det nå klart for en betydelig nedgang i aksjer og eiendeler, inkludert gull og sølv. Jeg tror at i den perioden som kommer vil kontanter være konge, og da særlig dollar. Alle priser kommer til å falle målt i dollar. Dersom gull og sølv hadde vært legalisert som gyldig betalingsmiddel ville de ikke ha falt i verdi i tiden som kommer, men nettopp fordi de er forbudt som penger vil de i likhet med andre råvarer falle relativt til dollaren.

Min anbefaling er altså for tiden å kun ha en “core position” i gull og sølv, altså ekte fysisk gull og sølv som man har som forsikring i tilfelle man virkelig trenger det. Ellers bør man som investering nå sitte i dollar og være short i Dow Jones eller S&P 500.

Altså ganske massiv deflasjon og styrking av USD. Jeg mener omtrent det motsatte, ettersom jeg forventer at børsene vil fortsette å svinge rundt en trend med ca 10-15 % oppover pr år og at vi kommer ut av året et sted rundt 400-streken på Oslo Børs, før det hele skyter ordentlig fart oppover i 2012-2013 en gang. Dessuten forventer jeg en fortsatt ganske svak prisstigning, ettersom regjeringer og sentralbanker vil gjøre ganske mye for å unngå å falle inn i en deflasjonsfelle.

Siden Åm spådde "betydelig nedgang" på søndag har forresten børsene lagt bak seg noen av årets sterkeste dager og Oslo Børs er opp ca 4 % siden mandag. Han må gjerne sitte short med dollarsedler i madrassen. Det kan bli dyrt for ham. Jeg sitter fortsatt long i aksjer og kjøpte noen fler da børsen dippet ned mot 320 tidligere i sommer. Så langt har jeg tjent ca 15 % på en drøy måned bare på den ene handelen, samtidig som renten på boliglånet fortsatt er latterlig lav (negativ realrente etter inflasjon og skatt).

Dommedagsprofeter og krakknisser greier kanskje å få litt publisitet utav fantasiene sine, men det kan da ikke ha vært lett å tjene penger på det markedssynet de siste par årene? Med en holdning av typen "det årnær sæ" har det derimot ikke vært spesielt vanskelig å få sparepengene til å yngle litt. Det er vel fortsatt for tidlig å presentere fasit, men så langt kan ting tyde på at dommedagsprofetene tar grundig feil.

 

[Supertramp]

Vel - Hellas er medlem av EU og har Euro som valuta. Hellas kan på ingen måte "kjøre seddelpressa" som du så fint sier det....på det området som gjerne kalles pengepolitikken - så må Hellas følge resten av Eurolandene! På slike forhold er det greit å ha noenlunde kompetanse om hvordan ting fungerer -så slipper man å gjøre som SVs Langeland å foreslå at olje skal handles i dollar så ikke Norge ikke taper penger på de dumme amerikanerne sine penger blir midnre verdt....

Mvh
OMF

Enda en forståsegpåer:

http://www.dn.no/forsiden/utenriks/article1906941.ece

"- Trykk egne penger
Når unionen sprekker, vil det være lettere for EU å komme seg ut av gjeldskrisen, mener de Lange.

Han har alt oppskriften klar:

- Landene som forlater euroblokken kan devaluere sine respektive valutaslag og ”gjeninnsette” sine nasjonale sentralbanker, som øyeblikkelig går i gang med å tilføre banksystemet likviditet gjennom å trykke penger. "

uffda...

 

[OMF]

Mente du at dette var et angrep på det jeg skrev....?

Mvh
OMF

 

[Supertramp]

Nei, på ingen måte.

Men det er enda en økonom som uttaler seg i media om Hellas og deep-shit osv -det var hele poenget.

 

[OMF]

Ja - det er klart Hellas er litt ute og kjører.....men de strammer nå inn det de kan....

Dette med Euro-samarbeidet er dog interessant!

Når så mange land har samme valuta - så må de også ha samme rente. Man har i det store og hele to virkemidler man kan påvirke etterspørselen i økonomien med - finanspolitikk (altså hvor mye penger som brukes eller ikke brukes over statsbudsjettet) og pengepolitikk (rente og likviditetsstyring).

I Norge - som de felste andre steder - har vi en selvstendig sentralbank - dersom Jens bruker for mye penger - så skrur SB opp rente. PÅ den måten holder de inflasjonene nede! Dette virker meget godt!

Problemet med en valutaunion er at mange land ikke nødvendighvis er i samme situasjon - og følgelig ikke nødvendighvis trenger samme medision.

Defor kan det får Hellas sin del være gunstig å bryte ut....da kan grekerne trykke opp mye egne penger, det vil øke inflasjonen, men også aktiviteten i økonomien....samtidig vil den greske valutaen svekke seg...noe som gjør greske varer billigere i utlandet og utenlandske varer dyrere i Hellas....kort og godt så får man en økonomisk oppsving - kostanden er inflasjon og hvis man har utenlandsgjeld i en annen valuta - noe man gjerne har - så blir den tyngre å betjene.....

Mvh

OMF

 

[Supertramp]

Og Hellas har vel nå en enorm utenlandsgjeld. Jeg ville bare av den grunn vært særdeles forsiktig med å bryte ut og innføre drakmer igjen - trykke opp sedler i stort monn, for å prøve å få fart på økonomien.

Det er risikosport med stor R - på innbyggerenes regning, nå og i overskudelig fremtid.

 

[nb]

Og Hellas har vel nå en enorm utenlandsgjeld. Jeg ville bare av den grunn vært særdeles forsiktig med å bryte ut og innføre drakmer igjen - trykke opp sedler i stort monn, for å prøve å få fart på økonomien.

Det er risikosport med stor R - på innbyggerenes regning, nå og i overskudelig fremtid.

Gjelden de har vil uansett fortsatt være i Euro

 

[Spiralis]

Som et lite apropos til de siste betraktningene her sa samtlige tyskere vi snakket med i løpet av ferien ( når vi kom in på dette med Euro/kroner ) at Norge for alt i verden måtte tviholde på krona. Euroen føret med seg masse ulemper for dem (tyskerne) slik situasjonen var nå. Nå er ikke jeg økonom på noen måte, enkelte vil vel gå så langt å hevde at jeg er direkte uøkonomisk ;D , så ekspert på området er jeg ikke. :

Euroen vil nok overleve, til det er det lagt alt for mye prestisje i innføringen av den. Og det overordnede målet med denne EU konstruksjoen er vel å lage en samlet nasjonalstat av hele suppa? Når EU landene er samlet i EN stat med EN felles regjering vil euroen fungere aldeles utmerket. Det vi ser nå er forbigående smerter som nødvendigvis vil måtte oppstå i løpet av prosessen.