Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

[BT]

Når man går på en bedre restaurant uten penger må man gjerne ta oppvasken etterpå.

 

[Asbjørn]

Forøvrig er prisen nå 1.200 milliarder dollar, ikke 700 millarder - and rising. Er du eksponert i markedet er det grunn til å sikre nå.

Og intervjuobjektet Bill Gross har ingen egeninteresse i saken? Uansett, jeg er ikke enig i synspunktet om å sikre seg. Markedet drives nå av to ting: Fortsatt kredittskvis fordi ingen riktig vet hvor svarteperkortene befinner seg, og generelt reduserte forventninger til fremtidig vekst. Jo lengre det svarteperspillet pågår, desto lengre vil bankene være påholdne med å låne ut nye penger, og desto hardere blir oppbremsingen i realøkonomien, sånn at hele greia er selvforsterkende. Dessuten hater markedet usikkerhet i alle former. Det er risiko, og den har sin pris, selv om det bare skulle gjelde antall dager til "redningspakken" blir vedtatt.

Nå ser det ut til at demokratene har bestemt seg for hvordan denne pakken skal se ut. Den vil sannsynligvis være mindre lukrativ for toppsjefene på Wall Street enn det opprinnelige forslaget, men i stedet legge mer vekt på å stimulere Main Street. Jeg tror ikke G W Bush er i posisjon til å legge ned veto mot den versjonen kongressen vedtar, så den kommer på plass enten rett før eller rett etter helgen. Da løses likviditetsknuten opp ved at staten garanterer for å kjøpe tilbake de fleste svarteperkortene. Som i den norske bankkrisen i 1992-3 kan det faktisk vise seg å være en lønnsom investering for staten på litt sikt, men på kort sikt skal det finansieres. Poenget er likevel at det vil redusere usikkerhet, så markedet skal nok opp en bit så snart den er klar. Finansieringen av pakken vil bidra til å bremse ned økonomien, men ingen løsning eller at den trekker ut i langdrag kan vise seg å bremse ned økonomien hardere enn selv en dyr pakke.

Jeg synes generelt den bankkrisen er en bedre parallell enn 30-årene, fordi det ser ut som om politikere og sentralbanker har lært av de feilene som ble gjort i 1929-30 og som forsterket et finanskrakk til global depresjon etterfulgt av krig. Det er spesielt viktig at Ben Bernanke kanskje er den i verden som har studert dette mest inngående, og at Henry Paulsson er av de få som er i stand til å beordre W til å holde kjeft og gjøre som han blir fortalt. Når korthuset først begynte å ramle sammen kunne man ikke hatt et sterkere team på ryddejobben enn de to, uansett hva man måtte mene om resten av banden.

Deretter blir presidentvalget avklart i november, og enda mer usikkerhet forsvinner. De "smarte pengene" som trakk seg ut av aksjemarkedet i januar (og utløste et lite skred da) kommer til å gå inn igjen etter årsskiftet. Det vil drive kursene oppover, nærmest uansett om økonomien da er ute av resesjon eller ikke. Jeg er ganske sikker på at vi nå har passert bunnen, og at markedene ligger en god del høyere om et halvt år enn hva de gjør nå. I så fall kan det være vel så riktig å satse som å sikre. Men jeg har jo tatt feil før...

 

[Parelius]

Som i den norske bankkrisen i 1992-3 kan det faktisk vise seg å være en lønnsom investering for staten på litt sikt, men på kort sikt skal det finansieres.

Ble ikke aksjeverdien nullet her hjemme? Har ikke forstått det slik at det skjer over dammen.

 

[erato]

Som i den norske bankkrisen i 1992-3 kan det faktisk vise seg å være en lønnsom investering for staten på litt sikt, men på kort sikt skal det finansieres.

Ble ikke aksjeverdien nullet i her hjemme? Har ikke forstått det slik at det skjer over dammen.

De ble nullet ja. Dvs at staten trådde først til etter at aksjonærene hadde tatt sitt (med unntak av at sparebankene ikke har aksjer, de fikk direkte støtte i bytte mot at staten krevde nedskjæringer og kostnadsreduskjoner, og i noen tilfeller lån). Og slik bør det være, den som er med på leken, må tåle steken. Dvs tar man risiko for å tjene grovt, må man være forberedt på å tape alt. Problemet var at krisen i Norge, var en mindre, nasjonal sak (og også av et helt annet omfang relativt sett) med få konsekvenser utenfor Norge, denne krisen innebærer i seg en reell fare for at det internasjonale finanssystem bryter sammen da US står for 25% av (såvidt jeg vet) av verdens kapital, amerikanske banker har viktige roller å spille i den internasjonale finansiering av andre banker og det internasjonale oppgjørssystem, og dollaren har (har hatt?) en helt spesiell funksjon. Frykten kjører rentene opp, og det forverrer krisen. Den onde spiralen må brytes.

Men ja...US Government bør kreve mye tilbake av aksjonærene som har tjent fett på dette, og burde kreve bonuser for de siste 5 år tibakebetalt fra ansatte i de diskrediterte institusjonene. Så at Lehmann så sent som i fjor betalte ut 44% av sin gigantiske omsetning i bonuser til de ansatte, og at nestsjefen i Lehmann nylig, før krisen, la et av sine hus ut til salgs med prisantydning 33,5 millioner dollar med begrunnelse av at han brukte det så lite.

Det amerikanske folk er svindlet. Først var det krigen i Irak, nå er det av finansmarkedet. Det hadde vært en poetisk rettferdighet i det om et flertall av de hadde valgt Bush, men siste gang var det mindre enn 50% av stemmene som sto bak ham.

Det spennende på lang sikt blir å se om det er denne krisen som bryter den amerikanske dominansen over internasjonal økonomi for alvor. Jeg tror det, selv om de kommer seg ut av krisen. 15 års lånefinansiert kjøpefest skal nå betales. Og hva med den militære satsingen som supermakt? Kan den opprettholdes på samme nivå? Økning av skattene vil bremse konsumet ytterligere og øke krisen, ingen tlbaketrekking av kjøpekraft vil drive inflasjonen i været og utvanne kapitalverdiene.....

 

[Espen R]

Som i den norske bankkrisen i 1992-3 kan det faktisk vise seg å være en lønnsom investering for staten på litt sikt, men på kort sikt skal det finansieres.

Ble ikke aksjeverdien nullet her hjemme? Har ikke forstått det slik at det skjer over dammen.

Flott for eierne av butikken som nå i praksis er verdiløs, men om en liten stund kan de selge og få penger for den. De samme menneskene som drev profittjageri i et kortsiktig perspektiv og dermed kjørte butikken overende. Ikke rart at "Joe 6-pack" som må spytte inn 10.000 kroner i redningsoperasjonen føler seg utnyttet.

 

[erato]

Som i den norske bankkrisen i 1992-3 kan det faktisk vise seg å være en lønnsom investering for staten på litt sikt, men på kort sikt skal det finansieres.

Ble ikke aksjeverdien nullet her hjemme? Har ikke forstått det slik at det skjer over dammen.

Flott for eierne av butikken som nå i praksis er verdiløs, men om en liten stund kan de selge og få penger for den. De samme menneskene som drev profittjageri i et kortsiktig perspektiv og dermed kjørte butikken overende. Ikke rart at "Joe 6-pack" som må spytte inn 10.000 kroner i redningsoperasjonen føler seg utnyttet.

Dessverre er det litt sånn ja; skylder du banken en million og mister jobben, har du et problem, skylder du banken en milliard og mister jobben, har banken et problem. Det er dette som skjer når kapitalmarkedene bankene imellom bryter sammen.

 

[lydbjørn]

Som sagt, dette har blårussen og BI folka fått til, og det med mening!

Hvis en millardær taper to milliarder (kun 2000 millioner), så sitter han igjen med kun 10 milliarder!

Hvis en "normal" vanlig borger taper ti tusen kroner, så sitter de fleste igjen med 0.-

Er det noen her inne som klarer å se forskjellen?

 

[erato]

Som sagt, dette har blårussen og BI folka fått til, og det med mening!

Alle har vært med på leken, også forbrukerne, selv om det er klart at finansbransjen er blitt drevet uansvarlig. Hovedansvaret har allikevel amerikanske myndigheter som har ansvar for styring, regulering og kontroll av finansmarkedene, og som har blitt ledet av en som mener at et marked uten tilsyn stort sett vil regulere seg selv og at en hver form for statlig kontroll er snikinnføring av kommunisme. Som sådan har det amerikanske folk falt for eget grep.

 

[lydbjørn]

De kaller det markedskrefter?

Det riktige navnet hadde vel heller vært markedsdreper :'(

 

[oddgeir]

Enten dere liker det eller ei, men det moderne velferdssamfunnet trenger økonomer. Den billige blårussretorikken er lite gjennomtenkt.

 

[Gjest.]

Enten dere liker det eller ei, men det moderne velferdssamfunnet trenger økonomer. Den billige blårussretorikken er lite gjennomtenkt.

Vi trenger ikke så mange økonomer som vi har. Selv om du ikke har skjønt "blårussretorikken" så er det mye i den. Den handler om at teoretikere med eksamen fra NHH eller BI får avgjørende makt f.eks i NSB, helseforetakene eller innflytelse som konsulenter i off sektor. Vi har sett utviklingen. Det er nå dobbelt så stor omstillingshastighet i off sektor som i privat.

En venn av meg er siviløkonom fra NHH. Han har bred erfaring fra ledelse i privat sektor og fra media. Han er helt enig i blårussretorikken, selv om han er en slik selv.

 

[Tølper]

blåruss er mennesker de også.

 

[erato]

Enten dere liker det eller ei, men det moderne velferdssamfunnet trenger økonomer. Den billige blårussretorikken er lite gjennomtenkt.

Vi trenger ikke så mange økonomer som vi har. Selv om du ikke har skjønt "blårussretorikken" så er det mye i den. Den handler om at teoretikere med eksamen fra NHH eller BI får avgjørende makt f.eks i NSB, helseforetakene eller innflytelse som konsulenter i off sektor. Vi har sett utviklingen. Det er nå dobbelt så stor omstillingshastighet i off sektor som i privat.

Det er ikke noe galt med teoretisk kompetanse (vel, dette er hfs så kanskje jeg tar feil). Problemet er selvsagt ensidig kostnadsfokus eller ukritisk markedsliberalisme. Dvs når økonomi forveksles med ideologi. Dersom det er dette som menes med blårussretorikker jeg enig.

 

[KindOfBlue]

Det er jo som vitsen om ingeniøren, snekkeren og økonomen som faller ned i et hull i bakken. Det er langt opp, veggene er glatte og sleipe.

Ingeniøren stadfester, korrekt nok, at det er langt opp, høyere enn de kan rekke om de står på skuldrene til hverandre, og at veggene er altfor løse og sleipe til at de kan lage trinn.

Snekkeren kan bare riste på hodet, han står uten verktøy eller materialer.

Økonomen smiler overbærende til dem. "Vi begynner med å forestille oss en stige."

Og omtrent så godt fundert er verdensøkonomien i dag.

Om vi har for mange økonomer? Vi har veldig få. Oikos nomia, lovene om huset (grunntanker om det å overleve året gjennom, for en hel husholdning), er det vel lenge siden de praktiserte med noe videre hell? Hvor mange økonomer har Stein Erik Hagen ansatt? Hvor ble det av hans ti millarder? ;D

 

[lydbjørn]

blåruss er mennesker de også.

Så klart, men det var mere en ironisk utalese, enn vondt ment.

Men uansett så er det ikke særlig sosialistisk å sette ut "hele" Norge på anbud!

Det er visse ting som koster penger, og det er dette vi betaler (gladelig) skatt for.

Ser da helt bort i fra null skatteyterne, som skal få enda mere minus skatt, hvis et mørke blått parti vinner valget i 2009... skrekk og gru, for oss fattig folk.

 

[Asbjørn]

Som i den norske bankkrisen i 1992-3 kan det faktisk vise seg å være en lønnsom investering for staten på litt sikt, men på kort sikt skal det finansieres.

Ble ikke aksjeverdien nullet her hjemme? Har ikke forstått det slik at det skjer over dammen.

Flott for eierne av butikken som nå i praksis er verdiløs, men om en liten stund kan de selge og få penger for den. De samme menneskene som drev profittjageri i et kortsiktig perspektiv og dermed kjørte butikken overende. Ikke rart at "Joe 6-pack" som må spytte inn 10.000 kroner i redningsoperasjonen føler seg utnyttet.

De aksjene ble nullet, ja. Jeg forsøkte meg selv på nøyaktig samme manøver som oljefondet nå ser ut til å ha gjort i Lehman, og kjøpte en håndfull "billige" bankaksjer midt oppe i krisen som et veddemål på at de ikke ville gå helt i null. Which they did. Og staten kunne innkassere en pen fortjeneste når bankene ble reprivatisert et par år senere. Nuvel.

Joe Sixpack har grunn til å være forbannet, men den grunnleggende årsaken er at han i årevis har levd over evne. Importert og forbrukt mer enn økonomien kunne bære, og satset huset (bokstavelig talt) på at verden var villig til å låne ham penger til å fortsette sånn. Joe Sixpack tjener kanskje $30000 i året, men bankene kunne gjerne låne ham en halv million dollar til et større hus - med fast rente i 20 år. Og hver gang renten ble satt ned kunne han refinansiere huset og kjøpe flere bensinslukere og kinavarer for pengene han "sparte". Kanskje han til og med kunne kjøpe et ekstra hus på spekulasjon, siden han alltid kunne få solgt det til en høyere pris om noen måneder. Hele veien var det mange som tjente mye på dette og få som hadde noen interesse av å fastslå at keiseren snart ville bli forkjølet, stakkars, sånn som han gikk kledd. Historikerne får finne ut hvilken dråpe som fikk det til å renne over, men jeg tror helst det var det enorme låneopptaket for å finansiere Irak-krigen. Dollarkursen gikk ned, rentene gikk opp, og Joe Sixpack fikk problemer med å holde det gående.

Likevel står jeg fast på at på litt lengre sikt kan denne "redningspakken" være god butikk for staten. Når man kjøper råtne boliglån til konkurspriser, men selv er backet opp av en seddelpresse, kan påvirke både renten og finanspolitikken, samt er litt tålmodig, så kan dette være tidenes kupp. Det er ikke det samme som å bruke like mye penger på f eks krigføring i Irak. http://online.wsj.com/article/SB122230704116773989.html

Paulsson og Kongressen har nå en forhandlingsposisjon overfor finansbransjen som man aldri har sett maken til. Den eneste forhandlingstaktikken de trenger å bruke overfor Wall Street er å si at "sånn blir det". Det er sannsynlig at det settes et "tak" på lederlønninger i finans (hurra!) og at staten i det minste skal kunne gjøre om lånene til eierandeler i selskapene (tja). Vi får se hvordan detaljene blir etterhvert.

Likevel, disse pengene må tas noe sted fra inntil folk igjen blir i stand til å betale huslånene sine. I mellomtiden vil det belaste dollarkurs, rentenivå og alt sånt, slik at nedturen for Joe Sixpack kan vare en god stund. Kanskje han gjenoppdager den gamle moralen om å sette tæring etter næring. Men historien om 7 fete år og 7 magre er gammel. Vi snakker nok bare om et år eller to før det igjen går oppover. Vi må passe godt på at vi ikke lærer noe av dette, som Tommy (han med Tigern) sa en gang.

Min russelue var forresten rød.

 

[Parelius]

Paulsson og Kongressen har nå en forhandlingsposisjon overfor finansbransjen som man aldri har sett maken til. Den eneste forhandlingstaktikken de trenger å bruke overfor Wall Street er å si at "sånn blir det".

Besnærende tanke som gjenspeiler realitetene. Det er bare en ting som sannsynligvis gjør det hele til luft; det er Wall Street som forhandler med seg selv. Hadde det vært noen andre enn Wallstreetere og deres betalte ideologer (som altså satt på den andre siden av bordet), så var det håp.

Personlig ser jeg ikke dette som et pro et contra marked, men et oppgjør med et vrengebilde av et marked. Det er nesten som når norske ledere legitimerer sine lønninger med å henvise til at uten slike utbetalinger, så ville vi miste slik dyptloddende kompetanse til et utland som ikke er interessert i dem.

Da snakker vi ikke om realiteter og markedsmekanismer, men retorikk og ideologi. Når en ikke ser forskjell på egeninteresse og grådighet, da har vi vel mistet det meste av de intuisjoner som lar oss se nogenlunde klart i grumset vann. Og den dagen vi ikke kan bruke disse uttrykkene som distinkte størrelser lengre, uten krav om teoretisk fundamentering som retorikerne hykler, vel, da har vi mistet intuisjonen. Det er som vi ikke ser forskjell på svart og hvitt, fordi overgangene fra det ene til det andre er så gradvise når vi bare ha lyst nok til å dele det hele opp i kontinuerlige overganger henimot de uendelige små steg.

Jeg gremmes! Adam Smith gremmes. Bare grådigheten lar oss stå uten valg, ville jeg mene.

 

[KindOfBlue]

EuroBank credit risk:

Pris banker med best rating nå betaler for kreditt:

Har du penger på bok så skru dem for høyere rente, de betaler, for pengene er dyrere i bankmarkedet. Her kan du se at norske småbanker må låne til 10%, da kan de betale deg mer for dine penger på bok, om du har noen.
http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/09/26/548174.html

Renten i været, hva skjer med husprisene?

Danmark er et sted mellom Spania og USA.

Ikke lenge til dette er over oss.

 

[Slubbert]

.

 

[erato]

EuroBank credit risk:

Pris banker med best rating nå betaler for kreditt:

Har du penger på bok så skru dem for høyere rente, de betaler, for pengene er dyrere i bankmarkedet. Her kan du se at norske småbanker må låne til 10%, da kan de betale deg mer for dine penger på bok, om du har noen.
http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/09/26/548174.html

Renten i været, hva skjer med husprisene?

Danmark er et sted mellom Spania og USA.

Ikke lenge til dette er over oss.

Vel. Statsfinansene er helt annerledes i Norge, takket være (bla) oljen og at FrP ikke har sittet i regjering de siste årene. Den norske staten har penger og går med overskudd, styringssystemene er velutviklet (til tross for liberalistene) og boligmarkedet er ikke så hardt pumpet. Bankene er godt kapitalisert og har stort sett god styring på porteføljene sine, de norske kredittmarkedene fungerer på helt andre måter enn det amerikanske og det er stort sett ikke mulig for en norsk bank å eksponere seg for finansiell risiko på den måten som vi har sett i USA.

Dersom den internasjonale panikken gir seg og man får ned risikospreaden på pengemarkedspapirer er det liten grunn til at vi ikke skal klare en myk landing i Norge. At vi blir rammet, ja, at der er grunn til å male krisa på veggen; nei.

 

[Bjørn.H]

EuroBank credit risk:

Pris banker med best rating nå betaler for kreditt:

Har du penger på bok så skru dem for høyere rente, de betaler, for pengene er dyrere i bankmarkedet. Her kan du se at norske småbanker må låne til 10%, da kan de betale deg mer for dine penger på bok, om du har noen.
http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/09/26/548174.html

Renten i været, hva skjer med husprisene?

Danmark er et sted mellom Spania og USA.

Ikke lenge til dette er over oss.

Vel. Statsfinansene er helt annerledes i Norge, takket være (bla) oljen og at FrP ikke har sittet i regjering de siste årene. Den norske staten har penger og går med overskudd, styringssystemene er velutviklet (til tross for liberalistene) og boligmarkedet er ikke så hardt pumpet. Bankene er godt kapitalisert og har stort sett god styring på porteføljene sine, de norske kredittmarkedene fungerer på helt andre måter enn det amerikanske og det er stort sett ikke mulig for en norsk bank å eksponere seg for finansiell risiko på den måten som vi har sett i USA.

Dersom den internasjonale panikken gir seg og man får ned risikospreaden på pengemarkedspapirer er det liten grunn til at vi ikke skal klare en myk landing i Norge. At vi blir rammet, ja, at der er grunn til å male krisa på veggen; nei.

Men angående boligprisene, så er det vel vanskelig å tvile på at de kommer til å gå ned, også her. Nå for tiden er du kredittverdig dersom du tåler 11% rente. Husker moder'n var oppe i 16% rente rundt 95 på huslånet sitt. Antagelig går prisene ned, men renta opp. Hvor mye? -muligens prisene ned 30-40% og renta vil trolig nå opp mellom 12-14% i løpet av ett til tre år. Og da mener jeg bankene sin rente, og ikke styringsrenta! (Jeg kan ikke spå, men jeg gjetter fan så bra!)...

Mvh. Bjørn

 

[OS]

Sikkert mange som sier "hva var det jeg sa!" der borte nå:

 

[OS]

Men angående boligprisene, så er det vel vanskelig å tvile på at de kommer til å gå ned, også her. Nå for tiden er du kredittverdig dersom du tåler 11% rente. Husker moder'n var oppe i 16% rente rundt 95 på huslånet sitt. Antagelig går prisene ned, men renta opp. Hvor mye? -muligens prisene ned 30-40% og renta vil trolig nå opp mellom 12-14% i løpet av ett til tre år. Og da mener jeg bankene sin rente, og ikke styringsrenta! (Jeg kan ikke spå, men jeg gjetter fan så bra!)...

Mvh. Bjørn

Du mener vel 1985? I 1995 var ikke selv de dårligste bankene i nærheten av 16% rente. Når det er sagt så kan vi ikke sammenligne dagens regime med det vi hadde på 80-tallet da du kunne trekke fra mye mere på selvangivelsen.

EDIT: Styringsrenta lå på 4,75% i snitt i 1995.

mvh,
OS

 

[erato]

renta vil trolig nå opp mellom 12-14% i løpet av ett til tre år. Og da mener jeg bankene sin rente, og ikke styringsrenta! (Jeg kan ikke spå, men jeg gjetter fan så bra!)...

Mvh. Bjørn

Who knows, men det tviler jeg sterkt på. Det finnes ingen fundamentale forhold som skulle tilsi så høy rente, en myk landing for Norge med redusert aktivitetsnivå og redserte boligpriser vil heller tilsi en lavere rente om 2 år enn det vi har nå. Men først må tillitskrisa bankene i mellom ryddes av veien, dvs noen må inn med friske penger, og noen må ta noen tap. Å bygge renteprognoser fra historiske erfaringer på tidlig 90 eller tidlig 80 tall blir helt feil, det er så mange fundamentale forhold som er endret siden den gang.

 

[Berg]

Du mener vel 1985? I 1995 var ikke selv de dårligste bankene i nærheten av 16% rente. Når det er sagt så kan vi ikke sammenligne dagens regime med det vi hadde på 80-tallet da du kunne trekke fra mye mere på selvangivelsen.

mvh,
OS

Ja det var vel denne lovendringen fra 100% skattefradrag på renter til 28% skattefradrag som virkelig stakk hull på boblen dengang.

 

[erato]

Du mener vel 1985? I 1995 var ikke selv de dårligste bankene i nærheten av 16% rente. Når det er sagt så kan vi ikke sammenligne dagens regime med det vi hadde på 80-tallet da du kunne trekke fra mye mere på selvangivelsen.

mvh,
OS

Ja det var vel denne lovendringen fra 100% skattefradrag på renter til 28% skattefradrag som virkelig stakk hull på boblen dengang.

Den kom rundt midten av 80-tallet eller litt etter (?) og stakk hull på boligbobla. Dette kombinert med en situasjon hvor bankenes utlånsrammer gikk fra å være styrt av myndighetene til fritt fram for å selge lån, noe som førte til at uerfarne banker tok for stor risiko, var hovedfaktoren bak boligkrasjet i 88-93.

 

[OS]

Her er en kurve som viser månedssnitt av styringsrenta til Norges Bank siden begynnelsen av 1991 frem til i dag. Toppen var på 10,87% i oktober 1992:

 

[KindOfBlue]

Skal vi se:

Oljefondet går inn i Lehman rett før de går over ende, selv om alle visste de slet.

Og nå viser det seg at de også er tungt inne i Washington Mutual, en bank det har gått konkurssnakk om i lang tid.

Ifølge morgenrapporten til Nordea blir det store tap også for obligasjonseierne i Washington Mutual, melder NA24.

Om det skjer, blir tapet for Oljefondet store. Oljefondet sto ved årsskiftet oppført som eier av i alt syv ulike obligasjoner i WaMu. De to største postene er på henholdsvis 4,9 og 2,7 milliarder kroner. Til samen hadde Oljefondet over 8 milliarder investert i banken.

WaMu, som ble grunnlagt i 1889, skal ha tapt minst 107 milliarder kroner i råtne boliglån den siste tiden, og er dermed det foreløpig siste offeret i den amerikanske bankkrisen.

 

[erato]

Skal vi se:

Oljefondet går inn i Lehman rett før de går over ende, selv om alle visste de slet.

Og nå viser det seg at de også er tungt inne i Washington Mutual, en bank det har gått konkurssnakk om i lang tid.

Ifølge morgenrapporten til Nordea blir det store tap også for obligasjonseierne i Washington Mutual, melder NA24.

Om det skjer, blir tapet for Oljefondet store. Oljefondet sto ved årsskiftet oppført som eier av i alt syv ulike obligasjoner i WaMu. De to største postene er på henholdsvis 4,9 og 2,7 milliarder kroner. Til samen hadde Oljefondet over 8 milliarder investert i banken.

WaMu, som ble grunnlagt i 1889, skal ha tapt minst 107 milliarder kroner i råtne boliglån den siste tiden, og er dermed det foreløpig siste offeret i den amerikanske bankkrisen.

Ja da er det i hvert fall ikke vår skyld at de går over ende. ;D

 

[KindOfBlue]

Skal vi se:

Oljefondet går inn i Lehman rett før de går over ende, selv om alle visste de slet.

Og nå viser det seg at de også er tungt inne i Washington Mutual, en bank det har gått konkurssnakk om i lang tid.

Ifølge morgenrapporten til Nordea blir det store tap også for obligasjonseierne i Washington Mutual, melder NA24.

Om det skjer, blir tapet for Oljefondet store. Oljefondet sto ved årsskiftet oppført som eier av i alt syv ulike obligasjoner i WaMu. De to største postene er på henholdsvis 4,9 og 2,7 milliarder kroner. Til samen hadde Oljefondet over 8 milliarder investert i banken.

WaMu, som ble grunnlagt i 1889, skal ha tapt minst 107 milliarder kroner i råtne boliglån den siste tiden, og er dermed det foreløpig siste offeret i den amerikanske bankkrisen.

Ja da er det i hvert fall ikke vår skyld at de går over ende. ;D

Halvorsen har noen kjappe rykk med hodet og et litt anstrengt smil når hun er på defensiven. Vi får begynne å følge med på hennes "tell".

Her har vi gærningene McCain lytter til nå:

According to one GOP lawmaker, some House Republicans are saying privately that they’d rather “let the markets crash” than sign on to a massive bailout.

“For the sake of the altar of the free market system, do you accept a Great Depression?” the member asked.

http://www.politico.com/news/stories/0908/13946.html

 

[erato]

Halvorsen har noen kjappe rykk med hodet og et litt anstrengt smil når hun er på defensiven. Vi får begynne å følge med på hennes "tell".

Her har vi gærningene McCain lytter til nå:

According to one GOP lawmaker, some House Republicans are saying privately that they’d rather “let the markets crash” than sign on to a massive bailout.

“For the sake of the altar of the free market system, do you accept a Great Depression?” the member asked.

http://www.politico.com/news/stories/0908/13946.html

Slike gærninger satt med makten helt til nylig. Når konsekvensen av politikken deres viser seg, er de ikke fullt så tøffe. Heldigvis. Men at noen fortsatt mener dette, viser hvor farlig det blir når man blander økonomi med ideologi.

 

[KindOfBlue]

Litt humor:

http://www.comedycentral.com/videos/index.jhtml?videoId=186052

 

[BT]

Jeg er ikke redd finanskrisen så lenge vi har Halvorsen til å lede oss trygt igjennom...

http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article1496488.ece

 

[Bjørn.H]

Men angående boligprisene, så er det vel vanskelig å tvile på at de kommer til å gå ned, også her. Nå for tiden er du kredittverdig dersom du tåler 11% rente. Husker moder'n var oppe i 16% rente rundt 95 på huslånet sitt. Antagelig går prisene ned, men renta opp. Hvor mye? -muligens prisene ned 30-40% og renta vil trolig nå opp mellom 12-14% i løpet av ett til tre år. Og da mener jeg bankene sin rente, og ikke styringsrenta! (Jeg kan ikke spå, men jeg gjetter fan så bra!)...

Mvh. Bjørn

Du mener vel 1985? I 1995 var ikke selv de dårligste bankene i nærheten av 16% rente. Når det er sagt så kan vi ikke sammenligne dagens regime med det vi hadde på 80-tallet da du kunne trekke fra mye mere på selvangivelsen.

EDIT: Styringsrenta lå på 4,75% i snitt i 1995.

mvh,
OS

Ja, stemmer vel mer det.

 

[Vegardaase]

Jeg er ikke redd finanskrisen så lenge vi har Halvorsen til å lede oss trygt igjennom...

http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article1496488.ece

Jeg misliker sterkt denne tabloide fokusen på enkeltsaker generelt, i dette tilfellet enkeltinvesteringer.

Tidsperspektivet på oljeinvesteringene er vel ca 50 år. Ingen kan vel tro at investeringen skal opp20% alle disse årene?

Medienes rolle burde være å diskutere strategien og ikke henge seg opp i om fondet har gått pluss eller minus siste mnd. Men til slike problemstillinger har vi nok for få dyktige journalister, samt for få interesserte lesere...

 

[KindOfBlue]

Da takket Børsen for seg med et fall på 5,24% i dag. Men oppgangen etter "redningspakken" var jo dypt irrasjonell -- det beregnes at man i USA alene vil trenge 3.500 millarder dollar for å avverge bankkollaps (50% av bankene går overende.)

Mao kan vi regne med veldig billige dollars i nær fremtid. Ikke lenge til en del oljeeksportører nekter å få betalt i dollar.

 

[Spiralis]

Men til slike problemstillinger har vi nok for få dyktige journalister, samt for få interesserte lesere...

Det er vel også et spørsmål om hva som hva som selger. Og dette destilleres vel ned til det sørgelige faktum at publikum (aviskjøpere) ikke gidder bry seg men ønsker å kjøpe Se og Hør i tabloidformat og på dårligere papir enn orginalen. :-\

 

[Bjørn.H]

Blir vel også dårligere med penger til det militære også, tenker jeg.

 

[erato]

Ikke bare skal USA betale regninga for gammel moro, men en snikende erkjennelse av konsekvensen av de enorme underskuddene på statsbudsjettet som (særlig) republikanernes politikk og senere års militære eventyr (som pussig nok er lånefinansiert av utlandet, vi kan nok regne med at den låneiveren nå har fått seg en knekk ja) har påført landet, vil nok påføre USA en adskillig mer nøktern økonomisk politikk de neste årene.

Spørsmålet er om dette er begynnelsen til slutten på den dominerende økonomiske rollen som USA har hatt siden den annen verdenskrig (jeg mener å ha lest ett eller annet sted at i 1945 var halvparten av all industriprodusjon i verden amerikansk) og begynnelsen på slutten på dollarens rolle som verdensvaluta?

 

[Bjørn.H]

Det stemmer det du sier om verdens industriproduksjon i 1945.