Jeg vil vel heller si at det er du som ikke skjønner, selv om vi nok aldri blir enige. I teorien har du rett. I praksis er det andre hensyn enn hensynet til de enkelte bankene og lederne deres som veier høyest. Vil du akseptere at vi ikke har et forsvar her i Norge fordi forsvaret har gått konkurs (de har jo drevet med underskudd)? Vil du akseptere at vi slår veivesenet konkurs (i tilfelle de går med underskudd) og slutter å bygge veier? Vil du aksepetere at du ikke får hentet inn et vareparti fra USA fordi banken din ikke kan skaffe dollar, eller fordi det ikke finnes amerikanske motparter banken tør å trade med?Slubbert skrev:Du skjønner ingenting, markedet gjør at når de driver på slik så går de konkurs! Det er jo nettopp det som har skjedd her; grådigheten tok overhånd og markedet straffet dem for det, de gikk konkurs. Dette er jo et tegn på at markedet virker! Og da skal man flørte med planøkonomi ved å gå inn med statlige midler, attpåtil skattebetalernes midler, for å redde disse folkene og forhindre markedet fra å virke som det skal...:
Poenget er at visse tjenester er samfunnsfunksjoner (og dermed i din tankegang sosialistiske (uff og uff)) og derfor må virke uvhengig av overskudd, underskudd, griske ledere og konkurser. Et finanssystem har visse samfunnskritiske funksjoner og kan derfor ikke, noe nettopp situasjonen i USA beviser, fritt overlates til private interesser og kortsiktig profittmaksimering. Jeg er IKKE tilhenger av statseide banker, men situasjonen i USA skyldes et svakt reguleringsregime som nettopp ikke hensyntar finanssystemets samfunnsfunksjoner.
