Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

[weld77]

Det er nesten enda mer sjokkerende. Du er helt på jordet, ikke mer ikke mindre. Jeg lurer på hva du har lest.

 

[utgatt60135]

Banker tjener penger å rentedifferansen, altså forskjellen på innlån og utlån. Det er du som påstår at nyskapte penger har nullrente som er helt loco.

Du misforstår totalt. Når bankene innfrir lån så trykker den ansatte inn penger på et tastatur. Et innskudd på din konto og ett på sin (fordring). Det ver alt som skjer. Ingen nye penger kommer inn til banken. Det er gratis for bankene. Når du tilbakebetaler pengene blir de simpelthen annulert. De går heller ikke ut av banken.

 

[weld77]

Pass. Skriv en artikkel du. Få folk til å ta den røde pillen. Opplys massene om noe som ikke er hemmelig. Avslør konspirasjonen som ikke er der. Spark inn vidåpne dører.

 

[utgatt60135]

Jeg lurer på hva du har lest.

Jeg har som sagt studert dette inngående i lengre tid. Men det står faktisk helt rett på wikipedia artig nok. Søk på pengemengde.

 

[utgatt60135]

Skriv en artikkel du.

Jeg har prøvd, og jeg jobber i den bransjen som sagt så jeg vet at det skal holdes skjult fortsatt. Men så ser du jo hva som skjer når man forteller om det. Istedet for å bli overrasket går noen til angrep meg i stedet. Det er ganske sprøtt! Men når noen får konfrontert noe de alltid har hevdet så er det vanskelig å ta det innover seg.

 

[weld77]

Problemet ditt er at du er overbevist om riktigheten av noe som er galt. Etter et halvt års studier har du ikke skjønt noesomhelst. Det er et faktuelt utsagn og ikke er personangrep.

Du har fake news.

 

[utgatt60135]

Problemet ditt er at du er overbevist om riktigheten av noe som er galt.

Hva er det som er galt? Du visste ikke engang at OMF er en kostnad for bankene og inntjening av de som kjøper dem og så sier du jeg vet ingenting???

 

[utgatt60135]

Alså dette her står ikke i økonomi bøker for læring. Det som står der er feil. Tror det var Finansavisen som lagde en sak hvor de spurte forfatterne om de de skulle endre, men om det virkelig skjer vites ikke.

 

[weld77]

Hva er det som er galt? Du visste ikke engang at OMF er en kostnad for bankene og inntjening av de som kjøper dem og så sier du jeg vet ingenting???

Jeg kan mer enn de aller fleste om OMFer. For å ta det med teskje så tror du at utlendinger kjøper norske boliglån - det gjør de ikke. Utlendinger kjøper gjelden til OMFer som utstedes i internasjonal valuta, typisk EUR, USD eller SEK.

Du tror altså at en eller annen i Tyskland eller et annet sted har kjøpt boliglånet ditt. Du er på feil side av balansen. Utlendiger kjøper gjelden som er utstedt med sikkerhet i mellom annet ditt boliglån (og et lass med andre presoners boliglån).

Som sagt: Dette kan du ingen ting om og ingen ting du kan si kan overbevise meg om det mostsatte gitt hva du alt har sagt. Ca alt du sier er feil. Deal with it.

 

[utgatt60135]

or å ta det med teskje så tror du at utlendinger kjøper norske boliglån - det gjør de ikke. Utlendinger kjøper gjelden til OMFer som utstedes i internasjonal valuta, typisk EUR, USD eller SEK.

Eh, er ikke det to sider av samme sak? Ja, de fleste selges i Euro.

 

[utgatt60135]

Du tror altså at en eller annen i Tyskland eller et annet sted har kjøpt boliglånet ditt

De kjøper kreditten som er boliglånet. Her snakker vi bare forbi hverandre. Jeg eier ikke hele leiligheten min enda dessverre.

 

[weld77]

De kjøper kreditten som er boliglånet. Her snakker vi bare forbi hverandre. Jeg eier ikke hele leiligheten min enda dessverre.

Dette illustrerer bare din totale mangel på forståelse.

 

[utgatt60135]

Utlendiger kjøper gjelden som er utstedt med sikkerhet i mellom annet ditt boliglån (og et lass med andre presoners boliglån).

Ja, nettopp. Og de kjøper det for å få gevinst på rentene. Dette er en merkelig samtale, weld.

 

[utgatt60135]

Dette illustrerer bare din totale mangel på forståelse.

Slutt med slik svada og begynn å diskuter saklig. Hvorfor i all verden skulle bankene bruke OMF midlene til boliglån når de pengene skapes av ingenting?

 

[utgatt60135]

Jeg snakket om dette med en av de i landet som lager flest saker om bolig og økonomi engang og vedkommende visste det ikke faktisk. Men i motsetning til deg, weld så ble vedkommende nysgjerrig og spurte videre. Ingen personangrep som du holder på med nå. Vær så snill og slutt med det og diskuter saklig! Det er vi alle tjent med.

 

[Ras]

Neida, det er ikke hemmelig i det hele tatt. Ikke mer enn at du har kunnet lese detaljerte beskrivelser i denne tråden av hvordan det fungerer, og ingen har blitt buret inne for å røpe noen statshemmeligheter. Det er bare at mange økonomi-lærebøker gir et foreldet bilde av hvordan det fungerer.

Helt enig! Det er ikke hemmelig. Det er bare ingen som forstår det eller gider forstå det. Jeg har tre økonomer i familien, alle er meget oppgående, 1 av de veit om det, de andre 2 gjør ikke, og tror ikke på meg når jeg forteller om det, og gider ikke lese visesentralbanksjefens tale hvor han forteller om det!

 

[utgatt60135]

Det er ikke hemmelig.

Kan du da svare meg hvorfor det aldri sies i mediene? Og hvorfor de aldri vil skrive om det? Og hvorfor bankene ikke sier det? Hvorfor sier journalister på området at de ikke vil skrive om det av frykt for reaksjonene? Og hvorfor var dette strengt hemmelig før finanskrisen?

 

[Ras]

Det vet de godt. Problemet er at folk flest ikke har peiling på hvordan banksystemet fungerer.

Helt enig!


“It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.”

― Henry Ford

 

[Ras]

Kan du da svare meg hvorfor det aldri sies i mediene? Og hvorfor de aldri vil skrive om det? Og hvorfor bankene ikke sier det? Hvorfor sier journalister på området at de ikke vil skrive om det av frykt for reaksjonene? Og hvorfor var dette strengt hemmelig før finanskrisen?

Det er et godt spørsmål .. når jeg etter beste evne forsøker at snakke om dette, opplever jeg stort sett uten unntak at folk blir tomme i blikket etter 3 sek... og drejer samtalen bort fra temaet... jeg tror de fleste ikke bryr seg. Så lenge de har mat, øl og hifi

 

[utgatt60135]

Ja, og Henry Ford er ikke den esteste som har sagt det. Bank og finans vil ikke at folk flest vet hvordan de opererer og hvor mye makt de har. Det er egentlig ganske vanvittig når man forstår hva som skjer. Forskjellene mellom rike og fattige bare øker og øker, men folk flest er ignorante. Forstå det den som vil. Bank og Finans tjener noe vanvittig på andres gjeld. Og for ikke å nevne det enorme kasinoet, Derivater. Og rehypothecation burde folk visst hva er. Den skyhøye gjelden kan ikke vare evig.

 

[Ras]

Inflasjon er ikke en smell for aksjer, de er såkallte "inflaton pass-through vehicles". Om det av en eller annen grunn skulle bli mye inflasjon så er det obligasjoner med fastrente som får juling.

Det stemmer noenlunde - aksjene går opp nominelt når det er inflasjon .. men er nok ikke en veldig god hedge mod inflasjon. Smellen kan komme når inflasjonen kommer ut av kontroll, og summen av gjeld, ja den er rekord høj globalt, ikke kan hånteres ved hvis rentes heves...

 

[Ras]

Ja, og Henry Ford er ikke den esteste som har sagt det. Bank og finans vil ikke at folk flest vet hvordan de opererer og hvor mye makt de har. Det er egentlig ganske vanvittig når man forstår hva som skjer. Forskjellene mellom rike og fattige bare øker og øker, men folk flest er ignorante. Forstå det den som vil. Bank og Finans tjener noe vanvittig på andres gjeld. Og for ikke å vende det enorme kasinoet, Derivater. Og rehypothecation burde folk visst hva er.

Det er jeg nok enig i. Men jeg tror grunnen til at mediene ikke opplyser folk nok mest er at folk ikke gider høre.. og da sender mediene noe annet...

 

[utgatt60135]

når jeg etter beste evne forsøker at snakke om dette, opplever jeg stort sett uten unntak at folk blir tomme i blikket etter 3 sek... og drejer samtalen bort fra temaet... jeg tror de fleste ikke bryr seg.

Jeg har akkurat samme erfaring. Det er overraskende få som blir interessert. De fleste bryr seg ikke hva eliten holder på med og er fornøyd med å få lønna si.

Det samme skjer når jeg prøver å forklare at Vesten går til krig for egne økonomiske interesser (kontrollere oljehandelen mm) og ikke for demokrati, terror, atomvåpen osv.

 

[Ras]

Det er nesten enda mer sjokkerende. Du er helt på jordet, ikke mer ikke mindre. Jeg lurer på hva du har lest.

En såkalt «ad hominem»

 

[Asbjørn]

Det er et godt spørsmål .. når jeg etter beste evne forsøker at snakke om dette, opplever jeg stort sett uten unntak at folk blir tomme i blikket etter 3 sek... og drejer samtalen bort fra temaet... jeg tror de fleste ikke bryr seg. Så lenge de har mat, øl og hifi

Eksakt. Det blir nesten som å prøve å forklare om resistans, kapasitans og induktans i en kabeltråd. Enkelte vil bare ikke forstå hvordan verden rundt dem virker. Men da blir det vanskelig å hevde at det er noen som forsøker å holde det "hemmelig". Det lukter konspirasjonsteori lang vei.

 

[utgatt60135]

Det er jeg nok enig i. Men jeg tror grunnen til at mediene ikke opplyser folk nok mest er at folk ikke gider høre.. og da sender mediene noe annet...

Det er nok delvis rett, men jeg er i den bransjen alså og vet endel innenfra.

 

[Ras]

Jeg har akkurat samme erfaring. Det er overraskende få som blir interessert. De fleste bryr seg ikke hva eliten holder på med og er fornøyd med å få lønna si.

Ja vi har det jo godt med øl og hifi ... men blir det først borte .. da våkner vi opp.

 

[Ras]

Det er nok delvis rett, men jeg er i den bransjen alså og vet endel innenfra.

Jeg veit selvfølgelig ikke ...

 

[utgatt60135]

. men blir det først borte .. da våkner vi opp

Ja. det blir ikke "revolusjon" før det,. Ganske sprøtt det som skjer i USA. De som opponerer har neppe noe peiling på hvordan denne utvilkilingen, finansialiseringen, har skjedd fra 80-tallet og tror en narsistisk milliardær skal hjelpe dem istedet for en sosialisme for å styrke arbeiderne og sørge for mer fordeling av godene. gapet mellom de som har og ikke har kommer bare til å øke og øke. Av de som må gå i gjeld og de som tjener på gjelden. Pengetrykking skjer jo i boligkjøp så gjelden må økes for at de skal bli enda rikere. Raseres boligprisene blir det gigantiske kriser bog jo lengre det går jo større blir de.

 

[Asbjørn]

Det er nok delvis rett, men jeg er i den bransjen alså og vet endel innenfra.

Hvilken bransje da? Media eller finans?

 

[utgatt60135]

Media

 

[Ras]

Ja. det blir ikke "revolusjon" før det,. Ganske sprøtt det som skjer i USA. De som opponerer har neppe noe peiling på hvordan denne utvilkilingen, finansialiseringen, har skjedd fra 80-tallet og tror en narsistisk milliardær skal hjelpe dem istedet for en sosialisme for å styrke arbeiderne og sørge for mer fordeling av godene. gapet mellom de som har og ikke har kommer bare til å øke og øke. Av de som må gå i gjeld og de som tjener på gjelden. Pengetrykking skjer jo i boligkjøp så gjelden må økes for at de skal bli enda rikere. Raseres boligprisene blir det gigantiske kriser bog jo lengre det går jo større blir de.

Enig i det - forskjellene bare øker og øker, og jeg tror ikke det ender godt. Vi merker det ennå ikke riktig i Norge, men i USA er middelklassende nesten smuldret bort. Det samme sker også i sydeuropa, og beveger seg op nordpå..

 

[weld77]

Dette er en merkelig samtale, weld.

Endelig noe vi kan enes om, i det minste.

Den er merkelig fordi det for meg er skrikende åpenbart at du ikke kan noesomhelst om dette, til tross for å etter ditt utsagn ha studert det i seks måneder. Det må ha vært usedvanlig bortkastet tid gitt sluttresultatet.

I løpet av kvelden har du mellom annet ment at å kjøpe gjeld utestedt i Euro av et norsk boligkredittselskap og å kjøpe ditt boliglån er ca det det samme. Det er like absurd som å hevde at å ha en milion på konto og å skylde banken en million er det samme - det er forskjellen på aktiva og passiva på en balanse. Jeg tviler dog på at du vil innse det. du hopper fra den ene siden av blansen til den andre som om det ikke har noe å si.Greit nok at renten på lånet betjenes av renteinnektene fra boliglånet, men det er ikke det samme.

Jeg lurer på også hvordan du i ditt skruddde univers forklarer at banker utsteder OMFer, som de må betale rente på, når du har ment at de lager gratis penger ut av tynn luft. Det ville jo være meningsløst å måtte betale renter til noen gitt dit utgangspunkt om at dette er gratis penger. Norkse boligkredittselskaper har utested gjeld når rentene i Euro var 5%, 2% og -0.50%, rentenivået har ingen ting med dette å gjøre.

Jeg har ingen ambisjon om å overbevise deg om at du tar feil på stort sett alle områder. Det toget er forlengst gått.

En liten ting du kan tygge på: Gitt at et norsk boligkredittselskap utsteder gjeld i Euro, hvordan kan de da låne ut til en norsk privatperson som skal kjøpe bolig i Norge? I Norge betaler man som kjent i norske kroner. Euro er ikke gangbar mynt i Norge og ingen boliger i Norge har prisantydning i Euro, som er hva et norsk boligkredittselskap stort sett låner inn i. Hvordan tror du de løser den floken?

 

[utgatt60135]

Enig i det - forskjellene bare øker og øker, og jeg tror ikke det ender godt.

Nei. det kommer nok ikke til å ende godt. USA`s dollarhegemoni er jo også truet. Kina kjøper mindre av USA sin gjeld nå og det spørs hvor lenge USA kan øke statsgjelden og fortsette kriger i Midt-Østen for å beholde kontrollen over oljehandelen. Kan bli kaos etterhvert.

 

[utgatt60135]

Det ville jo være meningsløst å måtte betale renter til noen gitt dit utgangspunkt om at dette er gratis penger.

Nei, absolutt ikke. De tjener naturligvis penger på å låne ut penger med høyere renter enn de har betalt for dem. Hvordan dette skjer forhold til valuta vet jeg ikke. Jeg har ikke studert så mye på valuta, men studert de fleste renter ganske inngående.

Jeg leste en masteroppgave fra handelshøyskolen hvor studenten med mange referanser skrev at OMF brukes til næringslån. Hvorvidt dette stemmer kan ikke jeg vite, men vedkommende hadde snakket mye med bransjen. De trenger i allefall ikke å bruke dem til boliglån da det er splitter nye penger kun ved hjelp av tastatur. De oppretter to kontoer, passiva og aktiva. Men jeg skjønner at det er vanskelig å helt fatte at de kan skape penger ut fra løse lufta, men det er det som skjer. Det er ingen penger som kommer inn. Det koster ingenting å taste inn penger på den måten. Null rente på penger fra ingenting.

Jeg har lest flerfoldige bøker, mange mange timer på nett, mange masteroppgaver, mye fra Norges Bank og snakket med enkelte som vet at dette er sant. Noen av de jeg har lest og hørt mye på er prof Werner. Det var han som fant på ordet "kvalitative lettelser" og jobbet med sentralbanken i Japan under krisa der. Så å begynne med "du kan ikke noe som helst" synes jeg er barnslig rett og slett. Men jeg er ingen økonom og det er mye jeg ikke kan også. Bla. synes jeg det er vanskelig å forstå valuta og valutakriger. Men har kjøp meg enda en bok om handelskriger.

 

[weld77]

Basert på hva du skriver så tipper jeg at du har bestemt deg for noe på forhånd og så søkt å få det bekreftet. Det er vanskelig å finne en annen forklaring for den alternative virkeligheteten du har diktet opp.

At banker lager penger ut fra tynn luft er så hemmelig at du kunne ha lest det i denne tråden, i en post fra underegnede. Eller på nettisidene til Norges Bank. Eller i akademiske artikler fra de forrige tiårene. Det er ikke hemmelig. Det er bare dårlig forstått. Jeg, om noen, skjønner at banker lager penger ut fra løse luften, det var nettop jeg som postet der her for en tid tilbake. Det krever ikke et halvt år studium, det kreves et par minutter på goolge "hvordan skapes penger" / "how is money created" vil gi deg det korrekte svaret på det. Hvordan du har brukt et halvt år på å finne det ut må du nesten svare på selv. Det burde ta en formiddag, inkludert kaffipause og kanskje en trengingstur.

Siden du åpnbart er interssert i temaet kan jeg anbefale deg å lese deg opp på LCR og NSFR (for at du skal slippe å kaste bort enda et halvår så kan jeg gi et lite hint og si at Basel-regulering er et greit sted å starte).

Det er du som (galt) postulerer at ingen penger kommer inn. For å gni inn hvor mørkt det er hos deg så er de omtalte OMFene du snakker om, altså gjelden utstedt av boligkredittselskaper finansineringen av de samme boligkredittselskapene. Penger inn. Når man selger gjeld får man inn penger. De betaler man renter på og så betaler man tilbake lånebeløpet ved forfall. Gjør man ikke det er man konk.

Som sagt: Du her helt på jordet. Du har åpenbart skjønt at det utsedes OMFer, altså finansiering, like fullt påstår du at ingen penger kommer inn. Er det mulig å skjønne at man kan bli litt frustrert? Det du sier henger ikke på greip og gir ingen mening.

 

[Asbjørn]

Jeg leste en masteroppgave fra handelshøyskolen hvor studenten med mange referanser skrev at OMF brukes til næringslån. Hvorvidt dette stemmer kan ikke jeg vite, men vedkommende hadde snakket mye med bransjen. De trenger i allefall ikke å bruke dem til boliglån da det er splitter nye penger kun ved hjelp av tastatur. De oppretter to kontoer, passiva og aktiva. Men jeg skjønner at det er vanskelig å helt fatte at de kan skape penger ut fra løse lufta, men det er det som skjer. Det er ingen penger som kommer inn. Det koster ingenting å taste inn penger på den måten. Null rente på penger fra ingenting.

Måten sentralbanken styrer det på er gjennom krav til egenkapital og rentene. Et krav kan f eks være at banken ikke har lov til å låne ut mer enn x ganger egenkapitalen. Det er en hard stopp. Det gir en alternativkostnad: Hvis banken har lånt ut hele kvoten til Ola, kan den ikke låne penger til Kari selv om hun er villig til å betale høyere rente. I tillegg har bankene krav på seg til å måtte sette inn penger hos sentralbanken, til en rente sentralbanken selv bestemmer. Det er den innskuddsrenten som er den viktigste «styringsrenten». Styringsrenten og bankens påslag regulerer etterspørselen etter lån og interessen for å innløse eksisterende lån. For tiden står det rattet på «full ahead». I tillegg er det andre myndighetskrav til utlån, f eks låntagerens sikkerhet, egenkapital, inntekt, osv som begrenser hvor mye lån som kan gis.

Vi er ikke lenger der at låntaker må stå med lua i hånden og be pent om underdanigst å få låne litt penger om det kunne passe herr bankchefen. Bankene vil og kan, men de opererer innenfor ganske stramme rammer mens myndighetene regulerer etterspørselssiden.

Hvordan synes du at det burde fungere?

 

[utgatt60135]

t halvt år studium, det kreves et par minutter på goolge "hvordan skapes penger" / "how is money created" vil gi deg det korrekte svaret på det. Hvordan du har brukt

Basert på hva du skriver så tipper jeg at du har bestemt deg for noe på forhånd og så søkt å få det bekreftet.

Det som skjedde var at jeg studerte på hvordan oljehandelen fungerte og det eskalerte fra det med studie av sentralbanker Jeg ble temmelig forbauset da jeg leste om hvordan penger skaper og brukte langt tid med studie for å skjønne det fullt ut. Du har åpenbart ikke skjønt det helt selv.

Det er 100% forståelig at banker ikke vil at folk skal vite dette i og med art de betaler mye penger for kreditt som bankene oppretter med et tastetrykk. Som sagt, så kan jo hemmelig være litt unøyaktig. Jeg fikk et ærlig svar fra en som skriver mest om boliger i Norge. Han sa at bankene ikke vil at alle skal vite det og grunnen til at journalister ikke vil skrive om det er at de er redde for å miste kontaktnettverket sitt som de er avhengige av. At du påtår å vite så mye mer får stå for din regning, men det burde vært helt åpenlyst at bankene ikke vil si dette. Man det er faktisk én mindre bank som er ærlige.

 

[utgatt60135]

Måten sentralbanken styrer det på er gjennom krav til egenkapital og rentene. Et krav kan f eks være at banken ikke har lov til å låne ut mer enn x ganger egenkapitalen. Det er en hard stopp. Det gir en alternativkostnad: Hvis banken har lånt ut hele kvoten til Ola, kan den ikke låne penger til Kari selv im hun er villig til å betale høyere rente. I tillegg har bankene krav på seg til å måtte sette inn penger hos sentralbanken, til en rente sentralbanken selv bestemmer. Styringsrenten og bankens påslag regulerer etterspørselen etter lån og interessen for å innløse eksisterende lån. For tiden står det rattet på «full ahead». I tillegg er det andre myndighetskrav til utlån, f eks låntagerens sikkerhet, egenkapital, inntekt, osv som begrenser hvor mye lån som kan gis.

Ja, det stemmer. Som sagt holder NB på en korridorstyring nå. De prøver å holde kapitalen til bankene på et bestemt beløp som jeg ikke husker nå. Jeg har studert nøye hvordan dette fungerer. Som sagt så ligger reserven til bankene å vaker et sted ca mellom 4-5 %. Under finanskrisa så lå de store bankene i USA på over 50 ganger mer, men gikk vel ned til ca 25. Hva de ligger på nå vet jeg ikke.

 

[weld77]

Det som skjedde var at jeg studerte på hvordan oljehandelen fungerte og det eskalerte fra det med studie av sentralbanker Jeg ble temmelig forbauset da jeg leste om hvordan penger skaper og brukte langt tid med studie for å skjønne det fullt ut. Du har åpenbart ikke skjønt det helt selv.

Det er 100% forståelig at banker ikke vil at folk skal vite dette i og med art de betaler mye penger for kreditt som bankene oppretter med et tastetrykk. Som sagt, så kan jo hemmelig være litt unøyaktig. Jeg fikk et ærlig svar fra en som skriver mest om boliger i Norge. Han sa at bankene ikke vil at alle skal vite det og grunnen til at journalister ikke vil skrive om det er at de er redde for å miste kontaktnettverket sitt som de er avhengige av. At du påtår å vite så mye mer får stå for din regning, men det burde vært helt åpenlyst at bankene ikke vil si dette. Man det er faktisk én mindre bank som er ærlige.

Her er et fint eksempel på hemmelighetskremmeriet i norske banker. Økonom Kyrre Aamdal i DNB blir spurt om hvordan penger oppstår og svarer greit på det.

Vranglære på økonomiskolene

Norske samfunnsøkonomer flest vet ikke hvordan penger skapes, hvordan bankene fungerer, og dermed heller ikke hvordan det gjeldsbaserte pengesystemet påvirker økonomien.

finansavisen.no

At samfunnsøkonomer ikke vet hvordan penger oppstår må de nesten svare for selv. Det er muligens en slags indikator på hvor virkelighetsfjerne de kan bli.

«At bankene genererer penger gjennom utlånsvirksomhet er det motsatte av den vanlige oppfatningen at banker låner ut penger som andre sparer, og dermed bare fungerer som et mellomledd (..). Bankinnskudd er bankens gjeld, og ikke en formuegjenstand som kan lånes ut», skrev seniorøkonom Kyrre Aamdal

Dette er ingen statshemmelighet og om folk flest skjønner dette eller ikke endrer ingen verdens ting.