Politikk, religion og samfunn Forbudstråden

[LydMekk]

Glimrende. La oss få vite hvordan rettssaken går. LOL.

 

[wotg]

Medietilsynet forklarer følgende:

Fortsatt vil det være slik at TV-lisensen er knyttet opp mot det å ha et TV-apparat, uavhengig av hva du bruker det til eller hvilke kanaler du ser på. Begrepet ”fjernsynsmottaker” i forskrift om fjernsynsmottakere er såkalt teknologinøytralt. Det vi si alle inntretninger med mottakerteknologi (tuner) omfattes av forskriften, og ikke bare de vanlige TV-apparater. For mer informasjon, se nettsidene til NRK: www.nrk.no/lisens.


Dette er altså Medietilsynets egen tolkning av lovverket. I loven / forskriften for fjernsynsapparater heter det:

§ 1. Betalingsplikt

Den som har (bl.a. også den som låner eller leier) fjernsynsmottaker plikter å betale den kringkastingsavgift som til enhver tid er fastsatt av Stortinget.

For videospiller kombinert med tuner (mottakerdel) skal det betales kringkastingsavgift som for fjernsynsmottaker med farge.

Kvittering for betalt avgift gis ved kringkastingskort.



Dette mener jeg er det springende punkt. Medietilsynet sier også:

For å unngå å være lisenspliktig må plombering/fjerning av tuner (mottakerdel) på mottakerutstyret foretas og dokumenteres av autorisert verksted/forhandler. Denne dokumentasjonen må sendes til NRK, Lisenskontoret. Se forskrift om fjernsynsmottakere § 9. Paragraf 9 er den Gjestemedlem har sitert fra i inlegget over.

Min tolkning og påstand er selvfølgelig i henhold til lovens intensjon, hvilket er at man betaler dersom man har et apparat som rent faktisk virker som mottaker av fjernsynssendingene! I dagens marked er dette ikke tilfelle, dersom mottakerne har analog tuner. Ergo er de pr def plombert for mottak ad naturlige veier. Og NRK kan IKKE kreve inn lisens. Dette ville jeg vært villig til å gå rettens vei med, for jeg ser IKKE at det noe sted står at dette er teknologiuavhengig slik de påstår. Det strider så åpenbart mot lovens intensjon at det springer en i øynene.

Honkey

Jeg er helt enig i din tolkning. hvis din tv kun har en analog tuner bør lisenskravet bortfalle da NRK har gått over til digital kringkasting.
Om du hadde vunnet en rettsak er en annen ting. NRK er statelig og jeg tviler rett og slett på at staten hadde latt deg vinne - kall det gjærne korrupsjon.

 

[Gjestemedlem]

Jeg er helt enig i din tolkning. hvis din tv kun har en analog tuner bør lisenskravet bortfalle da NRK har gått over til digital kringkasting.
Om du hadde vunnet en rettsak er en annen ting. NRK er statelig og jeg tviler rett og slett på at staten hadde latt deg vinne - kall det gjærne korrupsjon.

Om man vil vinne rettsaker er nok usikkert, men faren ligger nok i at støtten til lisensordningen som sådan vil synke drastisk hvis ikke NRK forvalter rettighetene sine bedre enn dette. Jeg merker at min er i ferd med å svinne hen.

 

[Slubbert]

Mer enn du trodde blir forbudt

Mer enn du trodde blir forbudt
Det er ikke bare direkte sex mellom to personer som blir forbudt i den nye sexkjøpsløven. Også vibratorbruk rammes. Og blomster som betaling.

I arbeidet med loven har Justisdepartementet definert en del handlinger som vanligvis ligger i folks private sfære og sexliv, inn under et forbud blant annet etter tidligere rettspraksis. Mange som tror forbudet bare gjelder ren sex, blir trolig overrasket over omfanget av detaljreguleringer.

Dette blir forbudt

* Kjøp av seksuelle tjenester og handlinger. Forbudet gjelder både i Norge og i andre land, selv om sexkjøp er fullt lovlig i det landet som sexhandelen foregår i.

* Også forsøk på å kjøpe sex blir forbudt, selv om det ikke blir noe mer av det.

* Men også seksuell handling blir forbudt. Masturbasjon og «bruk av gjenstander til dette» (Justisdepartementets formulering) på seg selv fra den prostituertes side blir ulovlig, selv om kunden ikke fysisk er i nærkontakt med den utøvende. Med andre ord blir det forbudt å betale noen for å bruke en vibrator på seg selv. Eller beslektede gjenstander, som det heter på departementalt. Dette har det vært strid om helt opp i Høyesterett. Tradisjonelt har utuktsbegrepet vært forbeholdt seksuell omgang der «minst to personer må være direkte involvert», som det heter i en høyesterettsdom fra 1999. Dette går man nå bort fra i den nye loven.

* Annet som blir forbudt er det som Justisdepartementet beskriver som «seksuell omgang der en mann fører sitt blottede kjønnslem mellom kvinnens lår og holder eller beveger det der til han får sædavgang».

* Beføling av en annens kjønnsorganer eller bryster er regnet som seksuell handling, og blir forbudt også for voksne betalende, slik loven har vært for sex med mindreårige. «Har bevegelsen en viss intensitet, bør forholdet likestilles med masturbasjon og regnes som seksuell omgang, jevnfør Ot.prp. nr. 20 (1991–92) punkt 3.2.1 side 14», skriver Justisdepartementet. Nøyaktig hvilken bevegelsesintensitet som må til for å kvalifisere til 6 måneders straff, sier den nye loven ikke noe helt konkret om.

* For at det skal være ulovlig sexkjøp, må det foreligge en avtale om betaling. Men hva er egentlig betaling? I høringsrunden forut for lovforslaget har Borgarting lagmannsrett pekt på at det må trekkes en grense ved små gaver – slik som en blomsterbukett eller lignende. Men det har Justisdepartementet sagt nei til, den nye loven rammer alt, så hvis betalingen er en bukett blomster, blir også dette ulovlig. Men departementet er også kommet til at små «gaver som ytes i forbindelse med seksuelt samvær normalt vil falle utenfor».

Dette blir fortsatt tillatt [foreløbig]:

* Se på striptease. Departementet har sagt at man ikke vil ramme ren tilskuervirksomhet til striptease.

* Være med på innspilling av pornofilm. Og få inntekter av det.

Det var på høy tid med en utvidelse av utuktsbegrepet.

 

[KJ]

...

Det er litt pussig at de ikke forbyr deltakelse i pornofilmer m.v., elller kanskje heller finansiering og innspilling av slike filmer.

mvh
KJ

 

[Gjestemedlem]

...

Det er litt pussig at de ikke forbyr deltakelse i pornofilmer m.v., elller kanskje heller finansiering og innspilling av slike filmer.

mvh
KJ

Sikkert bare en glipp. De glemte også forbudet mot uanstendig påkledning for kvinner uten følge av mannlige slektninger denne gangen. Men det kommer nok mer slikt etterhvert.

 

[Gjestemedlem]

Forbrukerombudet ber Giske åpne for fritak av TV-lisens for de som rent faktisk ikke kan se TV.

Sigurd Sandvin i NRK hilser i utgangspunktet Forbrukerombudets initiativet overfor Kulturdepartementet velkommen.

Håper det blir en slutt på disse urimelighetene nå snart.

 

[ØivindJ]

Det er litt pussig at de ikke forbyr deltakelse i pornofilmer m.v., elller kanskje heller finansiering og innspilling av slike filmer.

Sikkert bare en glipp.

Hallik anklager mot norske porno produsenter kommer garantert, hvis dem ikke legger ned nå da.

Bare vent og se..

 

[Slubbert]

Naturlegemiddel forbudt fordi det virker.

 

[Slubbert]

17.Mai er dagen da formynderstaten skal feires. I Drammen ærer de detaljreguleringenes rike med ballongforbud.

 

[Slubbert]

Norge og Finland i klinsj over pilsforbud. Gjett hvem som vil forby...

 

[Slubbert]

Hammerfest: Myndighetene forbyr veddemål om når stein går gjennom isen.

 

[Boffen]

Chimpanzees exchange meat for sex



http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7988169.stm


Dette må da være forbudt, hvem vet hva ekorn og grevling driver med i norsk utmark.
Nei nå må den rødgrønne regjeringa snart ta ansvar og utrede dette.

 

[Slubbert]

Fantastisk: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3050902.ece

 

[Slubbert]

Også fantastisk: http://www.ba.no/nyheter/article4437364.ece

 

[Slubbert]

Noen ser ut til å skjønne litt.

"Psykologer har lenge studert effekten av en slik omfattende regulering. (...) Effekten av reglene er at mange oppfører seg som barn" - no shit Sherlock. Nå overfør dette til en milliard andre unødvendige forbud.

Mer.

 

[Pink_Panther]

Og med vårt ønske om å være først i køen blir det fort slik

 

[BurntIsland]

Borettslagsregel § 47a: Det er på det strengeste forbudt å urinere i sikringsskapet. §47b: Forbudet gjelder også skap i egen leilighet.

 

[Slubbert]

Heia Norge.

 

[Honkey-Chateau]

Heia Norge.

Uten å ta stilling til om selve loven er dum eller ikke; er det din oppfatning at myndighetene IKKE skal informere om brudd på, eller håndheve lover som du eller andre synes er dumme? Hvilke konsekvenser kan vi se fra det, mon tro?

Honkey

 

[bber]

Lovene i Norge bør i stedet for å presisere hva som er forbudt presisere hva som er lovlig. Lovboka hadde naturligvis blitt merkbart slankere. Vil gjerne tilby SV dette som en god valgkampsak om 4 år.

 

[Gjest.]

Slankere?!?

Prøv med å tenke før du skriver - ikke etterpå.

 

[erato]

Når disse trådene popper opp på forsiden av sentralen, er det et sikkert tegn på at BBKing er på et av sine sjeldne besøk.

 

[Slubbert]

Uten å ta stilling til om selve loven er dum eller ikke; er det din oppfatning at myndighetene IKKE skal informere om brudd på, eller håndheve lover som du eller andre synes er dumme? Hvilke konsekvenser kan vi se fra det, mon tro?

Utøvende myndighet eksisterer i den hensikt å håndheve loven, meningsløsheten ligger i at sånt blir vedtatt. Dog er det også en viss underholdningsverdi i med hvilken entusiasme endel moralister og troll håndhever slike forbud.

 

[Honkey-Chateau]

Uten å ta stilling til om selve loven er dum eller ikke; er det din oppfatning at myndighetene IKKE skal informere om brudd på, eller håndheve lover som du eller andre synes er dumme? Hvilke konsekvenser kan vi se fra det, mon tro?

Utøvende myndighet eksisterer i den hensikt å håndheve loven, meningsløsheten ligger i at sånt blir vedtatt. Dog er det også en viss underholdningsverdi i med hvilken entusiasme endel moralister og troll håndhever slike forbud.

Dette kan vi gjerne enes om. Likeledes at lovene bør være mer dynamiske enn i dag; religiøst/moralsk tuftede lover fra 1840 burde vært fjernet for lengst. Men de som er satt til å utøve / håndheve vårt lovverk, har faktisk ikke noe valg. Den dagen de får det, er kaoset komplett og antallet korrupsjonstilfeller eksploderer.

Honkey

 

[Slubbert]

Helsefascismen er på vei:

Benn Bernhofsen (51) må forplikte seg til å stumpe røyken for å beholde førerkortet.

 

[Gjestemedlem]

Serious violent crime has fallen by more than a fifth since the licensing laws were liberalised, police figures show.

Major industrial cities, seaside resorts and market towns from the south coast to Cumbria are reporting dramatic falls in alcohol-fuelled assaults and woundings after the country's antiquated drinking laws were overhauled.

http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/booze-britain-drinkfuelled-crime-and-violence-slump-after-new-licensing-laws-take-effect-465909.html

Mens...

http://www.dagbladet.no/2009/02/06/nyheter/innenriks/politikk/alkohol/4718312/

 

[Spiralis]

Misforstå meg rett Deph. Er ikke tilhenger av instramninger her. Mitt grunnsyn er at enhver selv er ansvarlig for sine handlinger uavhengig av promille. Hvis man bare VIL er det ikke noe problem å oppføre seg som folk selv når man er solid påvirket. Den som er drittsekk i fylla er drittsekk i edru tilstand også.

Men når det gjelder situasjonen i UK kan det muligens også være finanskrisen som gjør at folk kanskje ikke drikker like mye som før? Men selvsagt må det være fordelaktig at ikke alle utesteder stenger på samme tid, tror nå jeg i allefall. Differensiert stengetid evt med en begrensing på hvor sent du får slippe inn, muligens??

 

[vredensgnag]

Best uten forbud. Våpen, for eksempel.

 

[Spiralis]

"Handguns should be cheep and plentiful !"

Sitat:
Doonesbury; In search of Reagans brain

 

[KJ]

o.t

...
Prøv med å tenke før du skriver - ikke etterpå.

... å tenke før man snakker er som å tørke seg ræva før man skiter ... ;D

mvh
KJ

 

[Slubbert]

Byråkratiet slår til igjen.

 

[Gjest.]

Forbud finner vi i mange land:

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.6887700

 

[Slubbert]

En liten kuriositet fra gamle dager: Forbudet mot hettegenser i Moss anno 1997.

 

[Skink_123]

En liten kuriositet fra gamle dager: Forbudet mot hettegenser i Moss anno 1997.

Helt sinnssvakt

 

[totte]

Byråkratiet slår til igjen.

Tja, de ønsker å bygge en etasje ekstra i et lavt og tettbebygd villastrøk der naboene mister lys og utsyn av en ekstra etage, og utbyggingen er i strid med reguleringsbestemmelsene. Med mindre man skal få bygge hva man vil hvor man vil må det gå en grense et sted, og noen vil alltid være like over. Er dette så galt?

 

[Slubbert]

"Dette er dustenorge."

 

[Slubbert]

"Et forbud for å fremme frihet" - klespolitiet er på vei.

 

[Slubbert]

http://www.adressa.no/forbruker/article1422786.ece

 

[Slubbert]

Det er bestemt, lakrispipene forsvinner for godt over nyttår.