|
Pft, det finnes annen lovhjemmel for å gripe inn mot de som oppfører seg aggressivt eller overstadig beruset til sjenanse for andre, det eneste denne paragrafen gjør er å definere deg som kriminell hvis du tar en utepils til grillmaten i parken. Selv de mest forbudskåte paragrafrytterne som får ereksjon av å forsure tilværelsen til andre mennesker, burde skjønne at slike lover som ikke blir etterfulgt bare underminerer den allmenne respekten for lovverket som sådan.Gjest skrev:
Merkelig argument, det er jo ingen som er mer til plage for andre enn dere forbudsentusiaster.
Så var det dette med å barbere eller skjære hodet av seg, da. Jeg skal garantere deg at absolutt ingen turister reagerer negativt på en pils i parken, de blir vel heller sjokkert over at slikt kan bøtelegges. Ikke bland narkiser på plata og rumenske tiggere med min piknik i parken. :Gjest skrev:
Jo det er det faktisk. Du kan fritt insistere på være både kristenkonservativ og femisosialist, selv om det er aldri så mye til plage for frie sivile mennesker.Gjest skrev:
Det er til og med fritt fram for å bruke ordene kristenkonservativ og femisosialist på HFS daglig.Gjestemedlem skrev:
Brorparten av forbudsromantikerne sokner vel til en av disse leirene, i alle fall om man er noe romslig i tolkningen... :-\baluba skrev:Det er til og med fritt fram for å bruke ordene kristenkonservativ og femisosialist på HFS daglig.
Det er jo elementer som skiller disse, men alt for mye som bringer dem sammen også i en uhellig allianse som går ut over frie mennesker ellers i landet.Spiralis skrev:
Vedtatt av 41 mot 40 stemmer i et svært slunkent allmøte i borettslaget. Prinsipper må holdes selv om det egentlig ikke plager noen, og selv om det knapt nok halvparten som mener dette. Noen liker enkelt og greit sure naboforhold. Det er energien de drives av.frans skrev:
41 av 81 framøtte. Det er drøyt 900 medlemmer i borettslaget, dvs ca 5% ville ikke ha bildet så sterkt at de møtte opp, og 95 ville gjerne ha det eller gadd ikke bry seg om hun hadde det eller ikke. Det kan vel kalles mindretallsdemokrati?baluba skrev:
Denne ER virkelig interessant! I slike tilfeller undrer det meg mer enn mye dersom selv commandoliberalister á lá Subbert ikke ser tankekorset, og møter seg selv i døra.Slubbert skrev:
Stiller meg helt ved siden av Slubbert i dette spørsmålet. Og når det er sagt, så røyker jeg på altanen når jeg har guttungen i hus, og dagen før da jeg lufter ut. Men innimellom besøkene fyrer jeg opp min sigarett i huset, uten dårlig samvittighet. Det er klart at Honkey bør ta en liten samtale med sin ex om dette, for det skal ikke være slik at barna lukter røyk.Slubbert skrev:
Honkey-Chateau skrev:
Det er mange ting som er skadelig for barn pga udugelige foreldre i en eller annen form. Om man skal foby røyking av den grunn, skal man da også forby alt det andre med den samme begrunnelse? Greit nok at det er enkelt å ta tak i en ting som røyking, men det endrer ikke på det prinsipielle problemet. Det kreves ingen vandelsattest eller bekreftelse av omsorgsevner for å få barn her i landet, og jeg tipper at passiv røyking er et godt stykke nede på listen over ting som medfører problemer av ymse slag for barn i Norge. De aller fleste røykere tar sannsynligvis også hensyn til egne og andres barn ved ikke å røyke inne eller når de er sammen med barna.Honkey-Chateau skrev:
I utgangspunktet helt enig, men et viktig poeng er at de fleste av de sakene du da sikter til er allerede forbudte. Jeg hadde håpet at noen kunne se de prinsippielle sidene ved dette; her står rettsikkerhet for barn mot rettsikkerhet for voksne, forhåpentligvis ansvarlige foreldre. Som du ser av mitt første innlegg i sakens anledning, ser jeg ikke at dette kan gjennomføres uten store konsekvenser, men jeg finner det allikevel svært viktig å få fram at det ikke kan være en selvfølge at folk skal få lov å røyke på ungene sine når og hvor som helst.nb skrev:
Jeg ser det prinsipielle, og jeg tenkte ikke på ting som allerede er forbudte. Det er f.eks ikke forbudt å sørge for at ungene blir svært overvektige som følge av dårlig kosthold og minimalt med mosjon, drikke seg snydens mens barna ser på eller bare generelt gi litt for mye blanke i omsorgen for egne barn.Honkey-Chateau skrev:
Nettopp!! Som jeg altså tok opp i mitt innledende innlegg om dette tema, altså. Jeg synes det er forferdelig vanskelig å finne svar på sånt, for i sannhetens navn tangerer flere sider ved foreldres unnfallenhet noe som minner om barnemishandling. Men vi KAN IKKE under noen omstendighet ha et samfunn som intervenerer hjemmene der ute, for å se til at foreldre oppfører seg! Det blir en ren formynderrolle, og et fryktelig samfunn å leve i. Men følelsen man får når man opplever at foreldre ikke forstår, eller ikke bryr seg, om sine egne barns velferd er også fryktelig! Det er de uskyldige som må lide for at f.eks. stålliberalister som Slubbert skal få rett i sine ideer om det ukrenkelige individ. Det virker på meg som om individ = voksen for enkelte.nb skrev:
Det var nok yngre som tok anstøt av estetiske årsaker, noe som selvfølgelig ikke er et gyldig argument i seg selv.bambadoo skrev:
