Fordommer, og respektløshet for andres preferanser

[KJ]

...
Å identifisere "tonal ubalanse" i en innspilling er kanskje ikke helt enkelt? (Men om innspillingen var direkte grumsete, kunne du kanskje få litt ekstra klarhet ved å skru opp diskant for eksempel?)

Det er i mine ører ofte såre enkelt: Mye eller lite bass? Mye eller lite diskant? Mye eller lite mellomtone? >> 100% smak og behag.

Mudrete lyd som skyldes innspillingen er det langt vanskeligere å gjøre noe konstruktivt med (nesten umulig). En liten piff i diskanten og litt mindre bass kan maskere noe av mudringen, men den lir skjeldent borte. Muder som skyldes husalter og rom krever litt andre tiltak mht plassering av HT/lytteposisjon, annet om akustikk o.l. evt justering/utskifting av deler i husalteret (f.eks. å bytte spikes med vektavstemte skumputer til HT).

mvh
KJ

 

[Kule-Trygve]

Tror ikke Asbjørn synes kabler er kjedelig. Han ser jo ut til å vie mye av sin tid på å forstå hvordan de virker. Og han lager dem jo selv til og med! Det er vel ikke bare for å spare noen småslanter han lager dem selv? Han synes sikkert det er gøy å lodde og herje også?

Å teoretisere hvordan kabler høres ut ut fra oppbygning er akkurat like fornuftig som å konstruere en bilmodell uten å bygge og teste en eneste prototyp underveis. (Meg bekjent bruker de også virkelige biler som de knuser når de gjør krasjtester fremfor å kun beregne seg frem til det ved datamaskinen) Asbjørn har jobbet i bilindustrien, så han skjønner sikkert hva jeg vil frem til her.

Uansett tviler jeg på at Asbjørn har lånt øre til toppkabler i et toppanlegg, og i alle fall ikke sammenlignet med billige kabler i dette anlegget.

De som er for gjerrig til å legge penger i kabler må gjerne bruke Asbjørn som sannhetsvitne for denne filosofien, greit for meg..det er deres anlegg.

 

[Kule-Trygve]

Hvis majoriteten av det en hører på høres greit ut, gidder jeg ikke stille på tonekontroller bare fordi en innspilling kan virke litt basstung etc. Kanskje det rett og slett er ment å være slik fra produsentens side?

Med tilstrekkelig dårlig anlegg blir lyden mudrete uansett, og da vil nok mange av smaksmessige grunner guffe på med litt diskant for eksempel.

 

[HCS]

Pussig...Dette er iferd med å bli nok en kabeltråd.... zzzzzzz.....

 

[Kule-Trygve]

Pussig...Dette er iferd med å bli nok en kabeltråd.... zzzzzzz.....

Kanskje jeg skal skifte navn til Kabel-Trygve?

 

[vredensgnag]

Pussig...Dette er iferd med å bli nok en kabeltråd.... zzzzzzz.....

Det er et virus.

 

[KJ]

o.t.

...
Å teoretisere hvordan kabler høres ut ut fra oppbygning er akkurat like fornuftig som å konstruere en bilmodell uten å bygge og teste en eneste prototyp underveis. (Meg bekjent bruker de også virkelige biler som de knuser når de gjør krasjtester fremfor å kun beregne seg frem til det ved datamaskinen) Asbjørn har jobbet i bilindustrien, så han skjønner sikkert hva jeg vil frem til her.
...

Før bilkonstruktørene har skrudd en eneste skrue har de gjerne noen tusen timer med datasimuleringer av bla. krasj og aerodynamikk bare forå nevne noe. Disse simmuleringene begynner å bli så pass gode at fysiske tester av krasj og aerodynamikk nesten bare er for å verifisere at modelleringen var riktig og for å sikre nødvendige godkjenninger. Alt av design, mekanikk og konstruksjon er modellert på kryss og tvers. Selvfølgelig er det omrdåer hvor modellene er mindre gode og hvor den fysiske utprøvingen av løsninger er avgjørende for det endeliege designet. Så vidt jeg fikk med meg var den første prototypen av f.eks. Aerobus A380 nesten identisk med «produksjonsmodellen». Denne prototypen var først og fremst en test for produksjonslinjen, og ble ble brukt til sertifiseringen av flytypen. (det var selvfølgelig en mengde småskala modelelr før den tid men ...).

Tilsvarende kan man modellere elektronikk opp og ned i mente, lenge før man behøver å tenke på å varme opp loddebolten. Litt vanskeligere er det å modellere ørene og de subjektive inntrykkene, men det er kanksje heller ikke nødvendig dersom man vet hva man vil.

mvh
KJ

 

[totte]

Tror ikke Asbjørn synes kabler er kjedelig. Han ser jo ut til å vie mye av sin tid på å forstå hvordan de virker. Og han lager dem jo selv til og med! Det er vel ikke bare for å spare noen småslanter han lager dem selv? Han synes sikkert det er gøy å lodde og herje også?

Poenget mitt var at "kabelskeptikere" flest er med på at ikke alle kabler låter likt, og referansen til Asbjørn gjaldt bare dette poenget, ikke det om "kjedeliiiig".

Å teoretisere hvordan kabler høres ut ut fra oppbygning er akkurat like fornuftig som å konstruere en bilmodell uten å bygge og teste en eneste prototyp underveis. (Meg bekjent bruker de også virkelige biler som de knuser når de gjør krasjtester fremfor å kun beregne seg frem til det ved datamaskinen) Asbjørn har jobbet i bilindustrien, så han skjønner sikkert hva jeg vil frem til her.

Å teste lyden fra ulike kabler med nesten like specs er akkurat like fornuftig som å måtte testkjøre bilen før og etter støvtørking av dashbordet før man tør si om topphastigheten endret seg som følge av det. Det må være slitsomt å alltid måtte prøve ut alt på nytt. Om melken renner ut av et veltet glass hvis det har stett, om det gjør vondt i huet når jeg dæljer det i en vegg av teak og ikke eik, ogsåbortetter, ogsåbortetter.

 

[vredensgnag]

Bodily processes and states can be inspected by external observations.
Thus a person’s bodily life is as much a public affair as are the lives of animals.
But minds do not exist in space, nor are their operation subject to mechanical laws.
The workings of the mind are not witnessable by other observers; its career is private. A person therefore lives through two collateral histories: one consisting of what happens to and with the body (public); the other consisting of what happens to and in the mind (private).

 

[FatmanFlump]

o.t.

...
Å teoretisere hvordan kabler høres ut ut fra oppbygning er akkurat like fornuftig som å konstruere en bilmodell uten å bygge og teste en eneste prototyp underveis. (Meg bekjent bruker de også virkelige biler som de knuser når de gjør krasjtester fremfor å kun beregne seg frem til det ved datamaskinen) Asbjørn har jobbet i bilindustrien, så han skjønner sikkert hva jeg vil frem til her.
...

Før bilkonstruktørene har skrudd en eneste skrue har de gjerne noen tusen timer med datasimuleringer av bla. krasj og aerodynamikk bare forå nevne noe. Disse simmuleringene begynner å bli så pass gode at fysiske tester av krasj og aerodynamikk nnesten bare er for å verifisere at modelleringen var riktig og for å sikre nødvendige godkjenninger. Alt av design, mekanikk og konstruksjon er modellert på kryss og tvers. Selvfølgelig er det omrdåer hvor modellene er mindre gode og hvor den fysiske utprøvingen av løsninger er avgjørende for det endeliege designet. Så vidt jeg fikk med meg var den første prototypen av f.eks. Aerobus A380 nesten identisk med «produksjonsmodellen». Denne prototypen var først og fremst en test for produksjonslinjen, og ble ble brukt til sertifiseringen av flytypen. (det var selvfølgelig en mengde småskala modelelr før den tid men ...).

Tilsvarende kan man modellere elektronikk opp og ned i mente, lenge før man behøver å tenke på å varme opp loddebolten. Litt vanskeligere er det å modellere ørene og de subjektive inntrykkene, men det er kanksje heller ikke nødvendig dersom man vet hva man vill.

mvh
KJ

Denne analogien blir veldig fjern i utgangspunktet, men når det er sagt så mener jeg å huske at de ble nødt til å omkonstruere hele flyet med store omkostninger og forsinkelser fordi (!!!!) kablene ikke kunne gå der de hadde plassert dem i datamodellen.

 

[totte]

(...) men når det er sagt så mener jeg å huske at de ble nødt til å omkonstruere hele flyet med store omkostninger og forsinkelser fordi (!!!!) kablene ikke kunne gå der de hadde plassert dem i datamodellen.

Som vi sier; det er forskjeller, og de kan være betydelige. Tenk det hakesleppet de fikk!

 

[vredensgnag]

(...) men når det er sagt så mener jeg å huske at de ble nødt til å omkonstruere hele flyet med store omkostninger og forsinkelser fordi (!!!!) kablene ikke kunne gå der de hadde plassert dem i datamodellen.

Som vi sier; det er forskjeller, og de kan være betydelige. Tenk det hakesleppet de fikk!

En av tidenes dyreste prosjektstyringsfeil, det der. Skyldtes kulturforskjeller og gjensidig sta bruk av egen software som introduserte beregningsfeil. Litt som da man oppdaget at Hubble var nærsynt pga en bitteliten regnefeil.
To års forsinkelse var resultatet.

http://www.globalprojectstrategy.com/lessons/case.php?id=23

Hamburg had designed the wiring harnesses using an older version of CATIA, software commonly used in the aircraft industry. The assembly plant in Toulouse, however, used the most up-to-date version of the software. Unfortunately, there were issues of compatibility between both versions and one consequence was that design specs could not flow electronically between the two plants. As a result, when it came time to install hundreds of miles of wiring cables into the fuselage of the aircraft in Toulouse, they failed to fit. Airbus was then left with no choice but to halt production, postpone deliveries of the aircraft for two years, and redesign the wiring system. The cost, expected to exceed $6 billion, would place the program over two years behind schedule. It was not until October 15, 2007 that the first aircraft was delivered to Singapore Airlines.

 

[KJ]

...
Denne analogien blir veldig fjern i utgangspunktet, men når det er sagt så mener jeg å huske at de ble nødt til å omkonstruere hele flyet med store omkostninger og forsinkelser fordi (!!!!) kablene ikke kunne gå der de hadde plassert dem i datamodellen.

Joda, det var «hauger» med store og små design- og produksjonsfeil og missforståelser under produksjonen av prototypen, men den tok likevel av om enn «noen» mnd forsinket - og første take off var ikke en lottotrekking.

På «samme måte» kan man i stor grad forutsi hvordan lydkabler vil fungere i et gitt oppsett, hvor grensesnittvariablene er kjente, og som regel er det tilstrekkelig med de helt enkle spesifikasjonene med LCR på en stk kabel (evt +skjerm for lavnivåkabler). Selvfølgelig er det rom for overraskelser, missforståelser og mangelfulll/feilaktig kunskap om variablene, men det er en litt annen skål.

Det som er langt vanskeligere å forusti er myriadene av ulike og tildels mostridene opplevelser som folk får av (evt nær) identiske stimuli +/- smak og behag.

mvh
KJ

 

[lars_erik]

Da ble denne feelgood-tråden sannelig også en kabel/teknikk-tråd

 

[Jaerbu]

Hvorfor ligger denne tråden på "Hifi-Generellt"?

 

[Nikko03]

Det er fantastisk åssen det går ann å få alt til å handle om ledninger

 

[Anonym]

Det er fantastisk åssen det går ann å få alt til å handle om ledninger

Når utgangspunktet for tråden er som den er så er det ikke rart.
Rent personlig er jeg sjeleglad for at dette forumet ikke er som Euphonia.

 

[vredensgnag]

Pussig...Dette er iferd med å bli nok en kabeltråd.... zzzzzzz.....

Det er et virus.

Jeg viser til innlegg 68 - det synes som om det er uunngåelig for enkelte å vri det over på sitt yndlingstema.

 

[Kule-Trygve]

o.t.

...
Å teoretisere hvordan kabler høres ut ut fra oppbygning er akkurat like fornuftig som å konstruere en bilmodell uten å bygge og teste en eneste prototyp underveis. (Meg bekjent bruker de også virkelige biler som de knuser når de gjør krasjtester fremfor å kun beregne seg frem til det ved datamaskinen) Asbjørn har jobbet i bilindustrien, så han skjønner sikkert hva jeg vil frem til her.
...

Før bilkonstruktørene har skrudd en eneste skrue har de gjerne noen tusen timer med datasimuleringer av bla. krasj og aerodynamikk bare forå nevne noe. Disse simmuleringene begynner å bli så pass gode at fysiske tester av krasj og aerodynamikk nnesten bare er for å verifisere at modelleringen var riktig og for å sikre nødvendige godkjenninger. Alt av design, mekanikk og konstruksjon er modellert på kryss og tvers. Selvfølgelig er det omrdåer hvor modellene er mindre gode og hvor den fysiske utprøvingen av løsninger er avgjørende for det endeliege designet. Så vidt jeg fikk med meg var den første prototypen av f.eks. Aerobus A380 nesten identisk med «produksjonsmodellen». Denne prototypen var først og fremst en test for produksjonslinjen, og ble ble brukt til sertifiseringen av flytypen. (det var selvfølgelig en mengde småskala modelelr før den tid men ...).

Tilsvarende kan man modellere elektronikk opp og ned i mente, lenge før man behøver å tenke på å varme opp loddebolten. Litt vanskeligere er det å modellere ørene og de subjektive inntrykkene, men det er kanksje heller ikke nødvendig dersom man vet hva man vill.

mvh
KJ

Enda et innlegg fra en placebokonge..
Meg bekjent er nye bilmodeller "rullende testlaboratorier" som kjøres tusenvis av kilometer over hele jorden for datainnhenting/ erfaringssanking. Les feks om prototypene til den nye toppmodellen til Lamborghini i nyeste nummer av EVO i Narvesen. Det er mange aspekter som er uforutsigbare/ vanskelige å simulere.

Og du kan med stor sikkerhet si at gjeldende kabelteori ikke tillater store hørbare forskjeller på et veldig godt anlegg?

Dine subjektive meninger er vel det man skal legge minst vekt på. Ikke har du noen hørbare erfaringer å slå i bordet med, og i motsetning til f. eks. Asbjørn kan du ikke argumentere med at det er "små forskjeller" nødvendigvis. (En annen ting er at det er nok de færreste som har mulighet til å følge med på skrivebordsteoriene til Asbjørn)

 

[ayaboh]

Jeg viser til innlegg 68 - det synes som om det er uunngåelig for enkelte å vri det over på sitt yndlingstema.

Vi har en innbitt motvilje mot å være enige.

 

[vredensgnag]

Hvorfor insisterer du på å gjøre dette til en kabeltråd, Kule-Trygve?

Kikk på åpningsinnlegget til Do-Mentor.

 

[FatmanFlump]

...
Denne analogien blir veldig fjern i utgangspunktet, men når det er sagt så mener jeg å huske at de ble nødt til å omkonstruere hele flyet med store omkostninger og forsinkelser fordi (!!!!) kablene ikke kunne gå der de hadde plassert dem i datamodellen.

Joda, det var «hauger» med store og små design- og produksjonsfeil og missforståelser under produksjonen av prototypen, men den tok likevel av om enn «noen» mnd forsinket - og første take off var ikke en lottotrekking.

På «samme måte» kan man i stor grad forutsi hvordan lydkabler vil fungere i et gitt oppsett, hvor grensesnittvariablene er kjente, og som regel er det tilstrekkelig med de helt enkle spesifikasjonene med LCR på en stk kabel (evt +skjerm for lavnivåkabler). Selvfølgelig er det rom for overraskelser, missforståelser og mangelfulll/feilaktig kunskap om variablene, men det er en litt annen skål.

Det som er langt vanskeligere å forusti er myriadene av ulike og tildels mostridene opplevelser som folk får av (evt nær) identiske stimuli +/- smak og behag.

mvh
KJ

Dersom du velger å holde på denne analogien må du jo inrømme at den taler mot deg. Det var jo en tydelig mismatch mellom modellering og praksis på flere punkter.

 

[HCS]

Hvorfor insisterer du på å gjøre dette til en kabeltråd, Kule-Trygve?

Kikk på åpningsinnlegget til Do-Mentor.

Alle som nevner ordet "kabler" i sine innlegg er skyldig i å dra denne diskusjonen innen i det sedvanlige skrålet... Enten det er pro/con

 

[FatmanFlump]

o.t.

...
Å teoretisere hvordan kabler høres ut ut fra oppbygning er akkurat like fornuftig som å konstruere en bilmodell uten å bygge og teste en eneste prototyp underveis. (Meg bekjent bruker de også virkelige biler som de knuser når de gjør krasjtester fremfor å kun beregne seg frem til det ved datamaskinen) Asbjørn har jobbet i bilindustrien, så han skjønner sikkert hva jeg vil frem til her.
...

Før bilkonstruktørene har skrudd en eneste skrue har de gjerne noen tusen timer med datasimuleringer av bla. krasj og aerodynamikk bare forå nevne noe. Disse simmuleringene begynner å bli så pass gode at fysiske tester av krasj og aerodynamikk nnesten bare er for å verifisere at modelleringen var riktig og for å sikre nødvendige godkjenninger. Alt av design, mekanikk og konstruksjon er modellert på kryss og tvers. Selvfølgelig er det omrdåer hvor modellene er mindre gode og hvor den fysiske utprøvingen av løsninger er avgjørende for det endeliege designet. Så vidt jeg fikk med meg var den første prototypen av f.eks. Aerobus A380 nesten identisk med «produksjonsmodellen». Denne prototypen var først og fremst en test for produksjonslinjen, og ble ble brukt til sertifiseringen av flytypen. (det var selvfølgelig en mengde småskala modelelr før den tid men ...).

Tilsvarende kan man modellere elektronikk opp og ned i mente, lenge før man behøver å tenke på å varme opp loddebolten. Litt vanskeligere er det å modellere ørene og de subjektive inntrykkene, men det er kanksje heller ikke nødvendig dersom man vet hva man vill.

mvh
KJ

Enda et innlegg fra en placebokonge..
Meg bekjent er nye bilmodeller "rullende testlaboratorier" som kjøres tusenvis av kilometer over hele jorden for datainnhenting/ erfaringssanking. Les feks om prototypene til den nye toppmodellen til Lamborghini i nyeste nummer av EVO i Narvesen. Det er mange aspekter som er uforutsigbare/ vanskelige å simulere.

Og du kan med stor sikkerhet si at gjeldende kabelteori ikke tillater store hørbare forskjeller på et veldig godt anlegg?

Dine subjektive meninger er vel det man skal legge minst vekt på. Ikke har du noen hørbare erfaringer å slå i bordet med, og i motsetning til f. eks. Asbjørn kan du ikke argumentere med at det er "små forskjeller" nødvendigvis. (En annen ting er at det er nok de færreste som har mulighet til å følge med på skrivebordsteoriene til Asbjørn)

http://www.icemakers.se/leading-icetrack-makers/Default.aspx

Dette er fra over grensen, men vi har sett mye snacks i Nord-Norge og.

 

[vredensgnag]

Airbus bruker aluminium i alle strekk for å redusere vekt. De har målt den sønder og sammen og finner at den (naturligvis) leder helt utmerket.

Saksopplysning dersom man ønsker å piske Airbushesten videre.

 

[vredensgnag]

Hvorfor insisterer du på å gjøre dette til en kabeltråd, Kule-Trygve?

Kikk på åpningsinnlegget til Do-Mentor.

Alle som nevner ordet "kabler" i sine innlegg er skyldig i å dra denne diskusjonen innen i det sedvanlige skrålet... Enten det er pro/con

OK. Da skulle Do-Mentor latt være å nevne det i åpningsinnlegget, da? Siden han henviste til Kabelhjørnet, og ønsket å diskutere debattskikk, eller snarere fravær av samme?

 

[OAlex]

Hvorfor insisterer du på å gjøre dette til en kabeltråd, Kule-Trygve?

Kikk på åpningsinnlegget til Do-Mentor.

Alle som nevner ordet "kabler" i sine innlegg er skyldig i å dra denne diskusjonen innen i det sedvanlige skrålet... Enten det er pro/con

^
|
se der ja.. -----------

 

[Kule-Trygve]

o.t.

...
Å teoretisere hvordan kabler høres ut ut fra oppbygning er akkurat like fornuftig som å konstruere en bilmodell uten å bygge og teste en eneste prototyp underveis. (Meg bekjent bruker de også virkelige biler som de knuser når de gjør krasjtester fremfor å kun beregne seg frem til det ved datamaskinen) Asbjørn har jobbet i bilindustrien, så han skjønner sikkert hva jeg vil frem til her.
...

Før bilkonstruktørene har skrudd en eneste skrue har de gjerne noen tusen timer med datasimuleringer av bla. krasj og aerodynamikk bare forå nevne noe. Disse simmuleringene begynner å bli så pass gode at fysiske tester av krasj og aerodynamikk nnesten bare er for å verifisere at modelleringen var riktig og for å sikre nødvendige godkjenninger. Alt av design, mekanikk og konstruksjon er modellert på kryss og tvers. Selvfølgelig er det omrdåer hvor modellene er mindre gode og hvor den fysiske utprøvingen av løsninger er avgjørende for det endeliege designet. Så vidt jeg fikk med meg var den første prototypen av f.eks. Aerobus A380 nesten identisk med «produksjonsmodellen». Denne prototypen var først og fremst en test for produksjonslinjen, og ble ble brukt til sertifiseringen av flytypen. (det var selvfølgelig en mengde småskala modelelr før den tid men ...).

Tilsvarende kan man modellere elektronikk opp og ned i mente, lenge før man behøver å tenke på å varme opp loddebolten. Litt vanskeligere er det å modellere ørene og de subjektive inntrykkene, men det er kanksje heller ikke nødvendig dersom man vet hva man vill.

mvh
KJ

Enda et innlegg fra en placebokonge..
Meg bekjent er nye bilmodeller "rullende testlaboratorier" som kjøres tusenvis av kilometer over hele jorden for datainnhenting/ erfaringssanking. Les feks om prototypene til den nye toppmodellen til Lamborghini i nyeste nummer av EVO i Narvesen. Det er mange aspekter som er uforutsigbare/ vanskelige å simulere.

Og du kan med stor sikkerhet si at gjeldende kabelteori ikke tillater store hørbare forskjeller på et veldig godt anlegg?

Dine subjektive meninger er vel det man skal legge minst vekt på. Ikke har du noen hørbare erfaringer å slå i bordet med, og i motsetning til f. eks. Asbjørn kan du ikke argumentere med at det er "små forskjeller" nødvendigvis. (En annen ting er at det er nok de færreste som har mulighet til å følge med på skrivebordsteoriene til Asbjørn)

http://www.icemakers.se/leading-icetrack-makers/Default.aspx

Dette er fra over grensen, men vi har sett mye snacks i Nord-Norge og.

Ja det er viktig å teste i praksis av og til!

 

[HCS]

Hvorfor insisterer du på å gjøre dette til en kabeltråd, Kule-Trygve?

Kikk på åpningsinnlegget til Do-Mentor.

Alle som nevner ordet "kabler" i sine innlegg er skyldig i å dra denne diskusjonen innen i det sedvanlige skrålet... Enten det er pro/con

OK. Da skulle Do-Mentor latt være å nevne det i åpningsinnlegget, da? Siden han henviste til Kabelhjørnet, og ønsket å diskutere debattskikk, eller snarere fravær av samme?

Så fordi han nevner debattSKIKK må du og flere komme med masse kabel-salat her ? Hva har det med debattSKIKK å gjøre om jeg må be ? Konkret og abstrakt, comprende ?

 

[FatmanFlump]

Hvorfor insisterer du på å gjøre dette til en kabeltråd, Kule-Trygve?

Kikk på åpningsinnlegget til Do-Mentor.

Alle som nevner ordet "kabler" i sine innlegg er skyldig i å dra denne diskusjonen innen i det sedvanlige skrålet... Enten det er pro/con

Er det mulig at dem av oss som bryr seg om kabler(AH, NÅ GJØR JEG DET!!!), enten det er pro/con, mangler oppdragelse?

 

[HCS]

Hvorfor insisterer du på å gjøre dette til en kabeltråd, Kule-Trygve?

Kikk på åpningsinnlegget til Do-Mentor.

Alle som nevner ordet "kabler" i sine innlegg er skyldig i å dra denne diskusjonen innen i det sedvanlige skrålet... Enten det er pro/con

Er det mulig at dem av oss som bryr seg om kabler(AH, NÅ GJØR JEG DET!!!), enten det er pro/con, mangler oppdragelse?

Nå måtte jeg le her...Tviler jeg på.. Tror de alle fleste er meget veloppdragne... ..Er bare litt ensforming denne evige diskusjonen om kabler...Ihvertfall når tråden muligens skulle vært om vår måte å debattere på, ikke hva vi debatterer..

 

[Kule-Trygve]

Hvorfor insisterer du på å gjøre dette til en kabeltråd, Kule-Trygve?

Kikk på åpningsinnlegget til Do-Mentor.

Jeg nevnte noe nøytralt og uskyldig om kabler, og så var det en kabelfornekter som kom med et partsinnlegg, og så var vi i gang ;D

 

[Parelius]

Hvorfor insisterer du på å gjøre dette til en kabeltråd, Kule-Trygve?

Kikk på åpningsinnlegget til Do-Mentor.

Alle som nevner ordet "kabler" i sine innlegg er skyldig i å dra denne diskusjonen innen i det sedvanlige skrålet... Enten det er pro/con

^
|
se der ja.. -----------

he-he…

Humor har vel aldri vært mangelvare sånn stort sett her på institusjonen, på tross av visse ballespark og den autistiske uenighet.

 

[FatmanFlump]

Hvorfor insisterer du på å gjøre dette til en kabeltråd, Kule-Trygve?

Kikk på åpningsinnlegget til Do-Mentor.

Alle som nevner ordet "kabler" i sine innlegg er skyldig i å dra denne diskusjonen innen i det sedvanlige skrålet... Enten det er pro/con

Er det mulig at dem av oss som bryr seg om kabler(AH, NÅ GJØR JEG DET!!!), enten det er pro/con, mangler oppdragelse?

Nå måtte jeg le her...Tviler jeg på.. Tror de alle fleste er meget veloppdragne... ..Er bare litt ensforming denne evige diskusjonen om kabler...Ihvertfall når tråden muligens skulle vært om vår måte å debattere på, ikke hva vi debatterer..

Jo.... men jeg aner at dersom man skal vri debatten tilbake til debattskikk så er det vel oss kabel-protagonister som bør ta på lesebrillene.

 

[larkus]

Hvis vi ser bort fra de verste einstøingene , så er det vel for de aller fleste her på hfs litt viktig og morsomt å få anerkjennelse fra likesinnede for sitt valg av utstyr og oppnådd godlyd i anlegget. Dessverre er det altfor mange som er så opptatt av å forherlige sine egne valg av utstyr og oppnådd "anleggslyd", at de helt glemmer at det også må gå andre veien. Det utvikles også ofte en nedlatende holdning til utstyr i lavere prisklasser en det en selv eier. Dette er veldig synd, og til stor skade for hifi-miljøene rundt om!

mvh
larkus

 

[Dazed]

Å teoretisere hvordan kabler høres ut ut fra oppbygning er akkurat like fornuftig som å konstruere en bilmodell uten å bygge og teste en eneste prototyp underveis. (Meg bekjent bruker de også virkelige biler som de knuser når de gjør krasjtester fremfor å kun beregne seg frem til det ved datamaskinen) Asbjørn har jobbet i bilindustrien, så han skjønner sikkert hva jeg vil frem til her.

Jeg har også jobbet i bildeleindustrien, og kan fortelle deg at krasjtester kun gjøres for sertifisering og forsikringsklassifisering når bilen er ferdig.

Uansett tviler jeg på at Asbjørn har lånt øre til toppkabler i et toppanlegg, og i alle fall ikke sammenlignet med billige kabler i dette anlegget.

Hvordan i all verden kan du vite det?

De som er for gjerrig til å legge penger i kabler må gjerne bruke Asbjørn som sannhetsvitne for denne filosofien, greit for meg..det er deres anlegg.

Igjen dette maset om at de som ikke tror kabler er magiske egentlig bare ikke har råd til fine nok kabler. Det blir for dumt når du ser hva slags annet utstyr mange av dem har.

Hvorfor styrer du forresten denne tråden også inn i rekka av runddansende kabelkrangler?

 

[KJ]

...
Dersom du velger å holde på denne analogien må du jo inrømme at den taler mot deg. Det var jo en tydelig mismatch mellom modellering og praksis på flere punkter.

Jeg kommer ikke til å argumentere for at noen form for modellering av dette og hint er «perfekt», delvis fordi virkeligheten ofte er «imperfekt» og missmacth i større eller mindre grad mellom «teori» og praksis ganske normalt (som regel fordi praksis ofte er litt mer komplisert og sammensatt enn enkel og grei teori). Likevel kan modellering bidra til en viss innsikt i hvordan tingene henger sammen; på «samme måte» som Daniel Levitin - This is Your Brain on Music: Understanding a Human Obsession kan bidra til en viss forståelse for at «god» musikk er langt viktigere enn «krig og fred og sånt».

mvh
KJ

 

[vredensgnag]

Hvorfor insisterer du på å gjøre dette til en kabeltråd, Kule-Trygve?

Kikk på åpningsinnlegget til Do-Mentor.

Jeg nevnte noe nøytralt og uskyldig om kabler, og så var det en kabelfornekter som kom med et partsinnlegg, og så var vi i gang ;D

Nei - du har helt i tråd med problemet Do-mentor påpeker først kommet med uriktigheter, og så utvidet disse, til tross for at du ble fortalt (#69) hva Asbjørn har uttrykt, selv om du ønsket å ta hans utsagn til inntekt for dine standpunkt.

Deretter har du kommet med flere merkelige utsagn om Asbjørn og hans utdannelsesbakgrunn, samt manglende lytteerfaring når det gjelder dine foretrukne dyre strekk, noe jeg forøvrig er ganske sikker på at du mangler ethvert holdepunkt for å kunne mene.

Slik sett illustrerer du på perfekt vis problemet som trådstarter har forsøkt å ta opp. Og du er likeså påståelig når det gjelder å fortsatt bringe dette emnet på bane, til tross for at man i tråden prøver å diskutere noe annet.

 

[lars_erik]

Vet ikke om jeg skal le eller gråte av hvordan denne tråden utvikler seg. Ei heller av at noen gnagere vredefult tror de er bedre enn andre.
Kanskje først prøve med dette, for å sette det hele i perspektiv;

 

[OAlex]

Vet ikke om jeg skal le eller gråte av hvordan denne tråden utvikler seg. Ei heller av at noen gnagere vredefult tror de er bedre enn andre.
Kanskje først prøve med dette, for å sette det hele i perspektiv;

Du lykkes med å sette det i perspektiv. Ditt innlegg er totalt usaklig, men samtidig spot on topic. Utrolig.


Edit: "Magisk" byttet til "Utrolig".