Politikk, religion og samfunn Fr.p skandale - igjen og igjen!

[Snickers-is]

Greit at det finnes et godt alternativ til dem begge da.

En liberal sentrum/høyre regjering... så slipper man å bekymre seg over fløypartiene.

Du ønsker nok en handlingslammet mindretallsregjering?

En mindretallsregjering er alt annet enn handlingslammet. Den kan samarbeide med Frp i saker der dette er hensiksmessig og den kan samarbeide med AP/SV/SP i saker der dette gir det beste resultatet. Dette er den absolutt mest fleskible løsningen i dagens politikk. Hvorfor låse seg til en av sidene og måtte ta hele pakken, både de søte og de råtne eplene når man heller kan velge det beste fra sak til sak.

Så ja, jeg ønsker meg en mindretallsregjering.

En ren FrP regjering vil være handlingslammet fordi den ikke har denne muligheten. Den dagen det ikke finnes noen til høyre for dem som de kan få flertall for sakene sine sammen med, så vil de enten gå på smell etter smell i stortinget eller måtte føre en politkk som ikke har noe med Frp å gjøre i det hele tatt... så hva er poenget med det?

Jeg ønsker meg vel egentlig en flertallregjering bestående av Venstre og Høyre, men det er nok vel optimistisk i dagens politiske klima..

Så en handligskraftig, fleksibel sentrum/høyre regjering er det beste alternativ til den rød/røde regjeringen vi har nå.

Altså, en flertallsregjering er mer handlingslammet enn en mindretallsregjering?

 

[Gjestemedlem]

Altså, en flertallsregjering er mer handlingslammet enn en mindretallsregjering?

Neida.

Men en mindretallsregjering av H, V, Krf er handlingsdyktig, mens en mindretallsregjering av FrP alene vil være handlingslammet av overnevnte årsaker.

Flertallesregjering med FrP involvert får man neppe. Hvis Høyre blir halvparten så store som Frp er det selvmord å gå i regjering med dem, og blir Frp noe særig mindre vil de jo ikke så flertall sammen med Høyre heller.

Så i praksis har vi kun ett reelt alternativ til en rød regjering.

Uansett vil en mindretallsregjering være mer fleksibel i sin politikk enn en Høyre/Frp regjering vil være. Og det er jo mye mye mer demokratisk at det man stemmer på skal få innvirking i hver enkelt sak på Stortinget, og at flertallets ønsker skal bli hørt i hver sak, enn at man blir nødt til å ta til takke med ferdigesker som inneholder mange biter man ellers kun hadde gitt til hunden i et ubetenksomt øyeblikk.

Uansett er Frps popularitet i dag stort sett basert på misnøye med den sittende regjeringen, og den misforståelsen at man bidrar til en ny regjering ved å stemme FrP.

 

[OMF]

FrP vil gjøre det økonomisk mye vanskeligere for dem som har det aller vanskeligst i Norge i dag. De vil frata rettigheter for de trygdede, de uføre, de som trenger sosialhjelp, de arbeidsledige, rusmisbrukere osv. Hvor mange slike tilfeller av psykiske- og rusproblemer tror du ikke vil vil få som resultat av en slik hjerterå og kynisk politikk som Frp vil føre på dette feltet? Det eneste de har å tilby disse mennskene er politi, fengsel, tvang og fornedrelse...

Tull fra din side igjen.
Hvis du hadde hatt kjenskap til slike problemer - hadde du visst at det å ha rettigheter til hjelp - slik at du ikke ender opp som en kasteball mellom ulike ansvarsfraskrivende instanser - er det som trengs mest. Men det er vel ingen grunn til å tro at du har noe mer kontant med grasrota enn det de rødgrønne har...

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

FrP vil gjøre det økonomisk mye vanskeligere for dem som har det aller vanskeligst i Norge i dag. De vil frata rettigheter for de trygdede, de uføre, de som trenger sosialhjelp, de arbeidsledige, rusmisbrukere osv. Hvor mange slike tilfeller av psykiske- og rusproblemer tror du ikke vil vil få som resultat av en slik hjerterå og kynisk politikk som Frp vil føre på dette feltet? Det eneste de har å tilby disse mennskene er politi, fengsel, tvang og fornedrelse...

Tull fra din side igjen.
Hvis du hadde hatt kjenskap til slike problemer - hadde du visst at det å ha rettigheter til hjelp - slik at du ikke ender opp som en kasteball mellom ulike ansvarsfraskrivende instanser - er det som trengs mest. Men det er vel ingen grunn til å tro at du har noe mer kontant med grasrota enn det de rødgrønne har...

Mvh
OMF

Er det tull at Frp alltid har tat ttil orde for å kutte i sosiale tjenster og sosialhjelp?

Er det tull at FrP alltid har tatt til orde for å kutte i sykelønnsordninger?

Kutte utgiftene til uføretrygd?

Dagpengesatsene?

Bruke politi og tvang mot dem som har rusproblemer?

Er dette tull?

Bare noe jeg finner på i farten?

Tull?

 

[Snickers-is]

Uansett er Frps popularitet i dag stort sett basert på misnøye med den sittende regjeringen, og den misforståelsen at man bidrar til en ny regjering ved å stemme FrP.

Kanskje bedre du snakker om dyre drivverk allikevel?

 

[Øivind]

Uff, riv ned landegrensene. La de røde gruppere seg et sted på planeten og de blåe et annet.

Sosialismen er avhengig av ressurssterke mennesker å utnytte. Ressurssterke mennesker trenger ikke sosialismen.

 

[Gjest.]

Ressurssterke mennesker er ressurssterke i forhold til andre mennesker. Ressurssterke mennesker blir slik ved hjelp av de andre menneskene - og ikke av seg selv. Den vanligste måten å bli ressurssterk på er gjennom arv.

 

[Øivind]

Ressurssterke mennesker blir slik ved hjelp av de andre menneskene - og ikke av seg selv.

Tull.

Dessuten; "grasrota" bærer ikke en kjeft på sine skuldre.

 

[Gjestemedlem]

Uansett er Frps popularitet i dag stort sett basert på misnøye med den sittende regjeringen, og den misforståelsen at man bidrar til en ny regjering ved å stemme FrP.

Kanskje bedre du snakker om dyre drivverk allikevel?

Bestem deg nå da isen..

Tar meg en spasertur i stedet jeg, med en portapro på hodet som spiller The Knife for meg, så får dere andre heller kontemplere mine visdomsord til jeg vender tilbake. 8)

Spilletips for frpnyskjerrige: (sett på denne, hell en bøtte kaldt vann over hodet og lukk øynene og se for den en mørk fremtid regjert av Frp):

 

[Gjest.]

Ressurssterke mennesker blir slik ved hjelp av de andre menneskene - og ikke av seg selv.

Tull.

Dessuten; "grasrota" bærer ikke en kjeft på sine skuldre.

;D

Uten "grasrota" ingen rike. Hvem skal de rike tjene pengene på uten "grasrota"?

http://www.dagbladet.no/magasinet/2008/04/30/534051.html

 

[Snickers-is]

Det nytter jo ikke å diskutere politikk med en som ser ned på velgerne, du ønsker en regjering basert på partier som folket ikke ønsker i regjering, og du ønsker deg en regjering med mest mulig makt over enkeltpersoner... altså en som vil avskaffe demokratiet.

 

[Gjest.]

Det nytter jo ikke å diskutere politikk med en som ser ned på velgerne, du ønsker en regjering basert på partier som folket ikke ønsker i regjering, og du ønsker deg en regjering med mest mulig makt over enkeltpersoner... altså en som vil avskaffe demokratiet.

Er dette rettet mot meg? Kjenner meg ikke igjen i dette røret.

 

[Øivind]

;D

Uten "grasrota" ingen rike. Hvem skal de rike tjene pengene på uten "grasrota"?

http://www.dagbladet.no/magasinet/2008/04/30/534051.html

Det blir ikke noe mindre generell verdi- og velstandsøkning av at ressurssterke mennesker handler med andre ressurssterke mennesker.

Blåser i hva (det ekstremt biased) "arbeiderbladet" mener om saken.

 

[Høvdingen]

Det er helt greit å diskutere de fleste aspekter ved de ulike partier, partiprgrammer osv., men all denne anti-Frp propagandaen og drittslenging av alle som stemmer Frp blir brudd på §1 i vårt regelverk, og videre diskusjon oppfordres til å skje på et saklig nivå.

 

[topline]

FrP vil gjøre det økonomisk mye vanskeligere for dem som har det aller vanskeligst i Norge i dag. De vil frata rettigheter for de trygdede, de uføre, de som trenger sosialhjelp, de arbeidsledige, rusmisbrukere osv. Hvor mange slike tilfeller av psykiske- og rusproblemer tror du ikke vil vil få som resultat av en slik hjerterå og kynisk politikk som Frp vil føre på dette feltet? Det eneste de har å tilby disse mennskene er politi, fengsel, tvang og fornedrelse...

Tull fra din side igjen.
Hvis du hadde hatt kjenskap til slike problemer - hadde du visst at det å ha rettigheter til hjelp - slik at du ikke ender opp som en kasteball mellom ulike ansvarsfraskrivende instanser - er det som trengs mest. Men det er vel ingen grunn til å tro at du har noe mer kontant med grasrota enn det de rødgrønne har...

Mvh
OMF

Er det tull at Frp alltid har tat ttil orde for å kutte i sosiale tjenster og sosialhjelp?

Er det tull at FrP alltid har tatt til orde for å kutte i sykelønnsordninger?

Kutte utgiftene til uføretrygd?

Dagpengesatsene?

Bruke politi og tvang mot dem som har rusproblemer?

Er dette tull?

Bare noe jeg finner på i farten?

Tull?

Du glemte at de er motstandere av dagens Arbeidsmiljølov, vil fjerne kollektive arbeidsavtaler (som Hovedavtalen), og sentrale tariffoppgjør. :

 

[Snickers-is]

Det nytter jo ikke å diskutere politikk med en som ser ned på velgerne, du ønsker en regjering basert på partier som folket ikke ønsker i regjering, og du ønsker deg en regjering med mest mulig makt over enkeltpersoner... altså en som vil avskaffe demokratiet.

Er dette rettet mot meg? Kjenner meg ikke igjen i dette røret.

Nei, du rakk å få inn et innlegg mellom mitt og Deph sitt.

BTW, jeg synes debatten omkring "de rike" er ganske tåpelig. Hvorfor skal du ha det bedre enn de i slumen i Burma? Har du gjort noe spesielt som gjør at du har fortjent det? Eller er det et resultat av arv? Om så er tilfelle, er det ikke på tide å få rettet opp i denne blodig urettferdige fordelingen?

 

[Øivind]

BTW, jeg synes debatten omkring "de rike" er ganske tåpelig. Hvorfor skal du ha det bedre enn de i slumen i Burma? Har du gjort noe spesielt som gjør at du har fortjent det? Eller er det et resultat av arv? Om så er tilfelle, er det ikke på tide å få rettet opp i denne blodig urettferdige fordelingen?

Amen. De fattige i Burma ser nok knapt noen forskjeld på Røkke og oss andre. For dem er det snakk om ufattelig rikdom begge deler (hvilket også er tilfellet).

 

[KJ]

...
Nei, hvordan det?

Det jeg har lest av merknader fra FrP i diverse innstillinger til Stortinget (i hovedsak budsjettinstillinger), foruten spørsmål fra FrPs stortingsrepresentanter og representantforslag fra FrP-reprsentanter, har i urovekkende stor grad vært ville greier med manglende intern konsistens, sviktende virkelighetsforståelse og ganske skrall bakkekontakt. Riktig nok har de blitt noe bedre de siste 8 årene, men de har fortsatt et veldig langt stykke igjen ... IMHO som det heter.

mvh
KJ

 

[Gjestemedlem]

Det nytter jo ikke å diskutere politikk med en som ser ned på velgerne, du ønsker en regjering basert på partier som folket ikke ønsker i regjering, og du ønsker deg en regjering med mest mulig makt over enkeltpersoner... altså en som vil avskaffe demokratiet.

Er dette rettet mot meg? Kjenner meg ikke igjen i dette røret.

Nei, du rakk å få inn et innlegg mellom mitt og Deph sitt.

Jeg er vel også litt usikker på hva du mente med dette. Enhver regjering som har vært i Norge, også midretallregjeringene, har vært der ene og alene fordi de har parlamentarisk støtte for for sin eksistens. Du må huske på at det er stortingsrepresentanter vi velger i Norge og ikke regjeringer eller presidenter. Hvem som påberoper seg "folkeviljen" er mindre interssant i praksis enn hva folk later til å tro.

Jeg er også litt undrende til hvorfor du tror en regjering bestående av Venstre, Høyre og KrF vil prøve å avstaffe demokratiet. Men du har kanskje fått kloa i noen mystiske internnotater som du brenner etter å dele?

Jeg har forøvrig all mulig respekt for velgerene, også frps velgere selv om jeg driver litt ap med dem innimellom, men jeg mener alvorlig at de er i ferd med å gjøre en stor tabbe, og vil på forskjellige måter prøve å fortelle og illustrere hvorfor jeg mener dette.

Politkk er forøvrig alt for tåpelig til å ta gravalvorlig og miste humøret av.

 

[Gjest.]

Nei, du rakk å få inn et innlegg mellom mitt og Deph sitt.

BTW, jeg synes debatten omkring "de rike" er ganske tåpelig. Hvorfor skal du ha det bedre enn de i slumen i Burma? Har du gjort noe spesielt som gjør at du har fortjent det? Eller er det et resultat av arv? Om så er tilfelle, er det ikke på tide å få rettet opp i denne blodig urettferdige fordelingen?
[/quote]

Øivind brakte dette på bane. Jeg synes heller ikke at dette er spesielt intressant.

 

[Snickers-is]

Amen. De fattige i Burma ser nok knapt noen forskjeld på Røkke og oss andre. For dem er det snakk om ufattelig rikdom begge deler (hvilket også er tilfellet).

Nettop! Jeg har inntrykk av at folk stemmer først og fremst etter hvilket parti de tror vil få dem selv til å føle seg rike. I vårt såkalte velferdssamfunn er det knapt noen som føler seg veldig mye rikere enn andre, de har bare et annet forbruksmønster, og blant velgerne er gjerne de som er mest ivrige på å jobbe også de mest ivrige velgerne på høyresiden.

Det er ideen om at hvert enkelt menneske skal ha lov til å være sin egen lykkes smed som har gjort FRP så populært. De trekker til seg oportunistene. Men i tillegg stiller de spørsmålstegn ved hvorfor friske mennesker kan sitte å motta en gjennomsnittlig industriarbeiderlønn i måneden fordi de ikke gidder å jobbe SAMTIDIG som vi har så mange som ikke blir tatt hånd om over hodet. De setter også spørsmålstegn med hvorfor økonomien skal styres av miljømessige, helsemessige, sikkerhetsmessige, adferdsmessige osv fenomener som ikke er blitt seriøst kartlagt. De stiller også spørsmål ved mye annet som folk flest lurer på. Dette er spørsmål de øvrige partiene helst ikke vil debattere, hvorfor? Er det fordi de er så mye mer ansvarlige og seriøse?

 

[Snickers-is]

...
Nei, hvordan det?

Det jeg har lest av merknader fra FrP i diverse innstillinger til Stortinget (i hovedsak budsjettinstillinger), foruten spørsmål fra FrPs stortingsrepresentanter og representantforslag fra FrP-reprsentanter, har i urovekkende stor grad vært ville greier med manglende intern konsistens, sviktende virkelighetsforståelse og ganske skrall bakkekontakt. Riktig nok har de blitt noe bedre de siste 8 årene, men de har fortsatt et veldig langt stykke igjen ... IMHO som det heter.

mvh
KJ

Dette er påstander som krever dokumentasjon. Det hjelper ikke å skrive IMHO etter når du henviser til ubekreftede dokumenter. Det blir som om jeg skulle komme og si til folk at de ikke trengte å høre på ting selv fordi jeg har hørt alt og vet hva som er best. Da hadde jeg jo hørtes ut som en del andre her på forumet, og slikt kan vi jo ikke ha noe av ;D

 

[Snickers-is]

Jeg er vel også litt usikker på hva du mente med dette.

Da bør du lese dine egne innlegg og se etter den røde tråden.

 

[Gjest.]

Kravet om dokumentasjon gjelder bare de som ikke er enig med Snickers.

Hva om jeg krever dine påstander dokumentert, Snickers?

Er ikke KJ like troverdig som deg?

 

[Snickers-is]

Hvorfor denne frykten Gjest, er du redd for hva som kan dukke opp?

 

[Øivind]

Øivind brakte dette på bane. Jeg synes heller ikke at dette er spesielt intressant.

Du kunne ikke ha svart på spørsmålene til Snickers alikevel da?

 

[Gjestemedlem]

Nettop! Jeg har inntrykk av at folk stemmer først og fremst etter hvilket parti de tror vil få dem selv til å føle seg rike. I vårt såkalte velferdssamfunn er det knapt noen som føler seg veldig mye rikere enn andre, de har bare et annet forbruksmønster, og blant velgerne er gjerne de som er mest ivrige på å jobbe også de mest ivrige velgerne på høyresiden.

Det er sikkert mye i dette. En av måtene man kan oppnå de etterspurte forskjellene er jo nettopp å se til at dem som står under på rangstigen får merke dette mer tydelig. Siden det er relative forskjeller vi snakker om spiller det jo da mindre rolle om en selv får det bedre, eller de man sammenligner med får det værre. Så hvis en arbeidsledig reiser på ferie, en alenemor kjøper ny TV, eller en pakistaner kjører Mercedes så er det jo noe som skurrer hvis en selv må være hjemme å jobbe. Men går man forbi den samme mannen der han pusser sko på gaten i stedet, så føler man seg straks mye bedre og føler at man har noe igjen for slitet likevel. Da er det iallefall noe som har det værre enn en selv, og det gir jo en god følelse, ikke sant?

 

[Øivind]

Lang bedre enn følelsen av at de som ikke gidde å stresse med noe som helst har akkurat like mye som en selv.

 

[KJ]

...
Dette er påstander som krever dokumentasjon. Det hjelper ikke å skrive IMHO etter når du henviser til ubekreftede dokumenter. Det blir som om jeg skulle komme og si til folk at de ikke trengte å høre på ting selv fordi jeg har hørt alt og vet hva som er best. Da hadde jeg jo hørtes ut som en del andre her på forumet, og slikt kan vi jo ikke ha noe av ;D

Dokumentasjon på offentlig tilgjengelig dokumentasjon? Se http://www.stortinget.no/saker/snarveier.html

IMHO er utrtykk for at det er min mening om den offentlig tilgjengelige dokumentasjonen som jeg har lest (EDIT det omfatter sannsynligvis også noe dokumentasjon som ikke er offentlig tilgjengelig, men det går litt for langt å skulle offentliggjøre det her ...). Det er i alt snakk om noen tusen sider med stortingsdokumenter, og jeg hadde ikke til hensikt å trekke fram enkeltelemneter fra dette, da det er min oppfattning av helheten jeg ønsket å gi uttrykk for.

På den andre siden, dersom du ønsker en konkret sak så kan du ta en titt på denne, (tilsvarende saker er fremmet for Kystverket og Veidirektoratet): sludder og pølsevev fra ende til annen, og først og fremst et uttrykk for at de angjeldende stortingsrepresentanter ikke forstår sin egen posisjon, fortsatt IMHO. Stortinget er det lovgivende og bevilgende myndighet her i landet. Dersom Stortinget mener at Stortinget ikke bevilger nok penger til et eller annet godt formål, så kan Stortinget, enten på eget initiativ eller som korreks til regjeringens initiativ, bevilge mere penger til det samme gode formål. Dersom Stortinget mener at Stortingets egne regeler (også kalt Stortingets forretningsorden m.v.) gir for mange begrensninger for Stortingets egen handlefrihet i ulike saker så kan Stortinget selv foreslå og vedta andre regler. Dersom Stortinget mener at Grunnlovens bestemmelser om ettårige bevilgninger for alle mulige gode formål er en hemsko, så kan Stortinget på eget initiativ foreslå å endre grunnloven, det kreves imidlertid at endringsforslaget behandles av to påfølgende Storting.

Det største «problemet» med mange av dagens politkere er at «alt» skal prioriteres ... fortsatt IMHO.

mvh
KJ

 

[OMF]

Er det tull at Frp alltid har tat ttil orde for å kutte i sosiale tjenster og sosialhjelp?

Er det tull at FrP alltid har tatt til orde for å kutte i sykelønnsordninger?

Kutte utgiftene til uføretrygd?

Dagpengesatsene?

Bruke politi og tvang mot dem som har rusproblemer?

Er dette tull?

Bare noe jeg finner på i farten?

Tull?

Ja

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

- I dag er det ingen grense for hvor lenge man kan få sosialhjelp. Vi mener det må endres, sier Frps Kenneth Svendsen til Aftenposten.
Frps stortingsgruppe arbeider i disse dager med et notat om fattigdom, som skal behandles før sommeren. Svendsen vil blant annet endre sosialtjenesteloven og sette en øvre grense for hvor lenge man kan motta sosialhjelp. Han mener det må settes en grense på maksimalt et halvt år. Etter det må støtten falle bort.


Høyresidens lave oppslutning i LO er lett å forstå når man ser på Frps politikk overfor vanlige arbeidsfolk. Partiet vil fjerne det kollektive avtalesystemet og liberalisere arbeidsmiljøloven. De var med å kutte i dagpengene og i uføretrygden. De vil ha minstepensjon til alle, og vil fjerne dagens AFP-ordning.


Ikke bare Høyre og Fremskrittspartiet, men også Kristelig Folkeparti og Venstre går inn for kutt i sykelønnsordningen. Undersøkelsen tyder derfor på at KrF og Venstre er i utakt med sine velgere. Et markert flertall av partienes velgere sier de foretrekker full sykelønn fremfor lavere skatt.

 

[OMF]

- I dag er det ingen grense for hvor lenge man kan få sosialhjelp. Vi mener det må endres, sier Frps Kenneth Svendsen til Aftenposten.
Frps stortingsgruppe arbeider i disse dager med et notat om fattigdom, som skal behandles før sommeren. Svendsen vil blant annet endre sosialtjenesteloven og sette en øvre grense for hvor lenge man kan motta sosialhjelp. Han mener det må settes en grense på maksimalt et halvt år. Etter det må støtten falle bort.

Håper det går greit at jeg tar med resten av teksten du linket til…

Det må være en grense på relativt få måneder. I løpet av den tiden må NAV kobles tett opp mot den enkelte, og det må legges et effektivt løp slik at man kvalifiseres for jobb. De som er for dårlige for arbeidslivet, må over på uføretrygd. De med rusproblemer må slippe å stå i kø, de må kunne gå rett inn i behandling, sier han.


Som du sikkert vet så er uføretrygd høyere en sosialstønad.
Du mener altså at det beste er å holde folk på en minimumsnivå uten hjelp, støtte eller andre programmer for å få deg tilbake i arbeid? FRP vil at ha folk ut i arbeid…merkelig trodde dette var noe AP også ville…

Folk kan se selv om det du linket til representerte sannheten…..

Høyresidens lave oppslutning i LO er lett å forstå når man ser på Frps politikk overfor vanlige arbeidsfolk. Partiet vil fjerne det kollektive avtalesystemet og liberalisere arbeidsmiljøloven. De var med å kutte i dagpengene og i uføretrygden. De vil ha minstepensjon til alle, og vil fjerne dagens AFP-ordning.

Å bruke Arbeiderpartiet sin nettsside som sannhetsvitne om å kritisere FRP er vel tynt selv til deg å være. For øvrig interessant dette med minstepensjon – du og de rødgrønne mener jo at vi skal få forskjellig pensjon. Og dere mener videre at de som har vært syke, svake, utenfor arbeidslivet, handikappede og psykisk utviklingshemmede skal få minst – de blir altså minstepensjonister. Hvis du derimot har hatt et langt liv og tjent masse penger – så skal du også få en høy pensjon. Jeg regner med at alle som greier å logge seg inn på internett også skjønner at hvis du fordeler de samme pengene likt på alle – så vil de som i dag får minst få mer, mens de som har fete pensjoner får mindre. Jeg synes det er en god ordning. Jeg vet du er dypt uenig med dette Deph og ikke vil dele din pensjon med de som har midnre enn deg – det er greit. Men ikke kritiser FRP for å være usosial – det er det nemlig du som er.

Ikke bare Høyre og Fremskrittspartiet, men også Kristelig Folkeparti og Venstre går inn for kutt i sykelønnsordningen. Undersøkelsen tyder derfor på at KrF og Venstre er i utakt med sine velgere. Et markert flertall av partienes velgere sier de foretrekker full sykelønn fremfor lavere skatt.

Dette har alltid vært borgelig politikk – man må ha incentiver for å møte på jobb. Noe man knapt har i dag – noe verdens høyeste sykefravær vitner om.

Mvh
OMF

 

[Snickers-is]

På den andre siden, dersom du ønsker en konkret sak så kan du ta en titt på denne, (tilsvarende saker er fremmet for Kystverket og Veidirektoratet): sludder og pølsveve fra ende til annen, og først og fremst et uttrykk for at de angjeldende stortingsrepresentanter ikke forstår sin egen posisjon, fortsatt IMHO. Stortinget er det lovgivende og bevilgende myndighet her i landet. Dersom Stortinget mener at Stortinget ikke bevilger nok penger til et eller annet godt formål, så kan Stortinget, enten på eget initiativ eller som korreks til regjeringens initiativ, bevilge mere penger til det samme gode formål. Dersom Stortinget mener at Stortingets egne regeler (også kalt Stortingets forretningsorden m.v.) gir for mange begrensninger for Stortingets egen handlefrihet i ulike saker så kan Stortinget selv foreslå og vedta andre regler. Dersom Stortinget mener at Grunnlovens bestemmelser om ettårige bevilgninger for alle mulige gode formål er en hemsko, så kan Stortinget på eget initiativ foreslå å endre grunnloven, det kreves imidlertid at endringsforslaget behandles av to påfølgende Storting.

Det største «problemet» med mange av dagens politkere er at «alt» skal prioriteres ... fortsatt IMHO.

mvh
KJ

Så budsjettet for en så stor utbygging skal ikke planlegges men tas fra overskuddet under veis?

Første bud for å uttale seg om et statsbudsjett eller et forslag til statsbudsjett er at du forstår hva et budsjett er til for.

 

[Gjestemedlem]

Dette har alltid vært borgelig politikk – man må ha incentiver for å møte på jobb. Noe man knapt har i dag – noe verdens høyeste sykefravær vitner om.

Joda, det er jo forklaringer på hvorfor man støtter slike kutt. Og man kan jo gjerne diskutere om de er ønskelige eller ikke, det er jo det politikken handler om. Men det er jo unødvendig da og si at jeg farer med tull når jeg nevner det.

Man kan gjerne se på hva som skjer hvis man fjerner f.eks. sosialstønad etter 6 måneder eller hva man nå bestemmer seg for... men når man fratar sosialklientene det vesle de her har å leve for, så må de jo finne noe å leve for. Enkelte vil sikkert ta seg sammen og klippe håret og få seg en jobb. Men mange vil nok også skaffe seg penger til livets opphold på andre måter. Kriminalitet, innbrudd, ran, svindel, narkotika, prositisusjon etc. Og det er jo generelt sett på som mindre heldig at vi får en sterk økning på dette feltet.

Det er slikt jeg mener vil gjøre det det enda vanskeligere for dem som er lavet på rangstigen i dag, og hvorfor de aller fattigste vil lide under et frp regime som vil fjerne deres sikkerhetsnett for å gi dem "incentiver" til å bli mer produktive.

Hvis du ikke ser konsekvensene av en slik sosialpolitikk som dette, så kan jeg forstå at du synest jeg tuller når jeg nevner slikt. Men jeg synest nå likevel det er mer alvorlig å påføre medborgere noe slikt som dette enn det er å fornærme en partitilhenger fordi jeg sier at hans valg har uheldige konsekvenser.

Som du sikkert vet så er uføretrygd høyere en sosialstønad.

Ja frp har alltid vært tilhenger av å holde sosialsatsene så lavt som de kan slippe unna med. De har jo også tatt til orde for å gjøre det mye vanskeligere å bli uføretrygdet. Det kan da heller ikke være ønskelig at folk skal gå over på uføretrygd kun fordi de har gått på sosialen i 6 måneder og ikke kommet seg i jobbe til da? Så hva skal vi gjøre med dem da... joda, fjerne det lille de hadde til livets opphold. Men en plass skal man jo hente midlene til å heve innslaget for toppskatt og slikt da.

Men som sagt, det er jo et politisk valg å drite i de svake og ta fra dem det vesle de har igjen. Men at man samtidig skal fremstille seg som de svakes forsvarer, blir noe ... (hm, hvordan kan jeg formulere dette uten å fornærme noen)... feil.

 

[KJ]

...
Så budsjettet for en så stor utbygging skal ikke planlegges men tas fra overskuddet under veis?

Første bud for å uttale seg om et statsbudsjett eller et forslag til statsbudsjett er at du forstår hva et budsjett er til for.

Jeg arbeider tilfeldigvis med «min» bit av forslag til budsjett for 2009 pt.

mvh
KJ

 

[Snickers-is]

...
Så budsjettet for en så stor utbygging skal ikke planlegges men tas fra overskuddet under veis?

Første bud for å uttale seg om et statsbudsjett eller et forslag til statsbudsjett er at du forstår hva et budsjett er til for.

Jeg arbeider tilfeldigvis med «min» bit av forslag til budsjett for 2009 pt.

mvh
KJ

For hvilket parti?

 

[KJ]

...

For hvilket parti?

For «treenigheten» som ikke er enig med seg selv.

mvh
KJ

 

[Snickers-is]

Så hvorfor er du uenig med forslaget om omorganisering og finansiering av jernbaneverket?

 

[Gjest.]

NSB?

Splittelsen i to deler, en for drift av bane og en for drift av tog (noen år siden nå) var mislykket. Det ble enda flere byråkrater. Internfaktureringen økte med 70 000 fakturaer i året.

Det er vel så motsatt effektivisering som det kan få blitt.

 

[Gjest.]

Hvorfor denne frykten Gjest, er du redd for hva som kan dukke opp?

Enda billigere argument.