Sakset ut fra nett, her er den amerikanske modellen:
USA frivillig helseforsikring med sikkerhetsnett for vanskeligstilte
Helsesystemet i USA er basert på at den enkelte innbygger har en privat helseforsikring. Det er svært sjelden å se land som satser på privat sektor i helsevesenet, både når det gjelder tjenesteproduksjon og betaling. USA er idag hovedleverandør av medisinsk innsikt og teknologi, og behandlingsresultatene som oppnås i USA er jevnt over bedre enn i andre utviklede land. Selv om det er den føderale regjeringen i USA som er ansvarlig for den grunnleggende finansiering og lovgivning innenfor helsetjenesten, er det hver enkelt delstat som regulerer det meste av helsevesenet og minimumsinnhold i helseforsikringer. I USA er 14 prosent av befolkningen uten helseforsikring. De uforsikrede kan deles i tre grupper de som ikke har råd, de som har så god råd at de kan betale helseutgifter fra egen lomme og de som tar en kalkulert risiko. Det siste er en viktig grunn til at de under 34 år er sterkt overrepresentert blant de uforsikrede. De uforsikrede nektes ikke adgang til helsevesenet. For akutt hjelp er det ulovlig for private sykehus å avvise pasienter, selv om du ikke kan betale. De udekkede kravene som dette skaper utgjør opp mot 0,5 prosent av BNP. Mange tror det ikke finnes et offentlig sikkerhetsnett for vanskeligstilte i USA. Dette er feil. Den offentlige finansieringen i USA foretas i hovedsak gjennom de to landsdekkende, offentlige sykeforsikringsprogrammene Medicare og Medicaid. Medicare dekker kostnader til sykehusbehandling for eldre over 65 år og funksjonshemmede, mens Medicare dekker kostnader til sykehus- og legebehandling for fattige og for lavinntektsgrupper med høye utgifter til helsetjenester. Mens Medicare finansieres av føderale myndighetene, fungerer Medicaid i samarbeid med delstatene. I tillegg finnes SCHIP som dekker helseutgifter for uforsikrede barn.
Utenom finansieringen, hva skiller denne fra Frp modellen?
