Politikk, religion og samfunn Fr.p skandale - igjen og igjen!

[oddgeir]

Situasjonen i Rosengård er så godt dokumenter over flere år, at frk Jensen neppe trenger å beklage. Dette er de fleste klar over. Det er også ganske logisk at de som sitter med ansvaret, ikke uten videre innrømmer egne feil. Vi har også eksempler på at politifolk som har gått ut i media har mistet jobben.

Som nevnt i en annen tråd er angivelig 80% av Rosengårds innbyggere sosialklienter. Du ser ikke muligheten for at bydelens problemer har mer med dette å gjøre enn at det er for mange folk med feil religion der?

Så lenge de som har forsket på dette ikke deler ditt håp, er svaret nei.

 

[Sniff]

Nå går forskerne bak rapporten ut å sier at de aldri har brukt ord som "snikislamifisering". Situasjonen i Malmø har sine nåtidige og historiske paraleller i en mengde større byer rundt om i verden. Siv vet veldig godt hva hun gjør når hun tilsetter to spiseskjeer muslimfrykt til den generelle gettosuppen. Selvfølgelig er kolisjonen islam/vesteuropa et tema her, men Siv forenkler dette med åpne øyne. Hun vet nå at hun ikke får regjeringsansvar, og vil dermed aldri blir stilt til ansvar . Dermed kan hun si hva hun vil og melke gubbendarios-stemmer i velden sky så mye hun orker. "Obs, vi dreit oss ut på finanskrisen. Hva annet kan vi selge? " lyser det ut av øynene hennes.

Synes Per Kristian Foss skal ha mange slags takk for at han på en svært saklig og forsiktig måte trakk de rette paraleller. Sivs baklås sier mye. Per K. viste til mekanismer og effekter, han var aldri i nærheten av å kalle noen for nazister eller Hitler. Ømme tær Siv?

Mvh
Sniff

 

[CAP]

Sakset fra et svarbrev fra Fjellinjen.


«Kan bare melde fra at i Oslo sørget Frp for fortsatt liv i bomringen. Så Frp som et anti-bompengeparti er en myte.»

 

[oddgeir]

Situasjonen i Malmø har sine nåtidige og historiske paraleller i en mengde større byer rundt om i verden.

Ingen tvil om at Rosengård ikke er det eneste eksempelet. Man finner dem flere steder i Sverige, Danmark, og resten av Europa.

Desto større grunn til å rope et varsko.

 

[oddgeir]

Interessant å lese hvordan Hans Rustad plukker kampanjejournalistikken fra hverandre.

Mediene driver kampanjejournalistikk mot Siv Jensen. Man forsøker å diskreditere det hun sier, men det skjer med uredelige metoder. Det er ikke så vanskelig å sette puslebitene sammen.

Ta rapporten om Rosengård som Siv Jensen viste til: "Hot mot demokrati och värdegrund - en lägesbilde från Malmö".

Vigdis Alver i Dagbladet slo opp at "den kjente religionsforskeren Mattias Gardell" "slakter Sivs skremselsrapport". Bare begrepet "skremselsrapport" sier noe om motivet. Det nevnes ikke at Gardell er positiv til islamisme og er mildt sagt omstridt.

Når NTB siterer Dagbladet er en forsker blitt til:

Rapporten som Frp-formann Siv Jensen bruker som grunnlag når hun advarer mot snikislamisering i Norge, slaktes av forskermiljøet i Sverige.
Her brukes ordet "forskermiljø", men det er utelukkende Gardell som er kilde. Slikt er så avslørende at man skulle tro at NTB ville holde seg for god til det, men det er ingen som kritiserer. Alle de toneangivende mediene er med på kampanjejournalistikken.

VGs Bjørnar Tommelstad og Ida Anna Haugen kan fortelle at: Umulig å ettergå «skremselsrapporten»

Når har skremslet fått hermetegn, men man fastholder mistenkeliggjøringen i ingressen:

Siv Jensen henviser til en svensk rapport når hun advarer mot snik-islamisering. Men det er umulig å ettergå kildematerialet til rapporten.
Lenger ned kommer forklaringen: at alt underlagsmaterialet er ødelagt av sikkerhetsgrunner. Det er allerede kjent, og grunnen er trusler og fare for brudd på anonymiteten, dvs forhold som handler om radikalisering og ekstremisme, men det passer ikke inn. VG etterlater heller et spørsmål om at materialet er borte og ikke lar seg sjekke.

Vanligvis pleier mediene å fremheve folks betydning. Magnus Ranstorp er en internasjonalt anerkjent terrorismeforsker, men det står det ingenting om i VG.

 

[Gjestemedlem]

Det store problemer med demagogene på høyrefløyen er at de ikke ønsker å skille mellom:

1. Kritikk av religionen Islam og det vannvidd denne og lignende religioner kan inspirere. Dette er ideer som det er viktig å tale i mot, høylydt og uten for mye varsomhet for å såre religiøse følelser.

2. Har og mistro mot muslimer med rettferdiggjøring i punkt 1. Dette er med på å skape strid, motsetniger og forhindre et fredelig samfunn med plass for individualisme, liberalisme og frihet. Dette et det farlige punktet som kan utvikle seg lik det endel etniske og religiøse grupper opplevde i mellomkrigstiden. For det er mye hat og fascistiske holdninger å spore i debattene i avisene nå om dagen. Og noen krefter har ønske og interesse av at dette skal få utvikle seg.

Det helt klassiske argumentet når man setter fingeren på punkt 2 er at de dekker seg under av at det kun er punkt 1 de representerer. Det er derfor svært viktig å gjenkjenne de som ønsker en utvikling som beskrevet i punkt 2 og ikke la seg skremme av påtatt indignasjon og hykleriskhet lik den Siv Jensen viste i går.

 

[oddgeir]

Så hamnar vi då i Försvarshögskolans Rosengårdsrapport – den som fått Sabuni till Malmö – som visserligen var ett hafsverk, men vars slutsatser om tilltagande extremism ändå oroar. Att reli­giös fundamentalism gror i delar av området är ingen nyhet.
”Skitrapport”, slog forskaren Pernilla Ouis fast i Sydsvenskan i onsdags: ”Men slutsatserna stämmer. Den religiösa puritanismen går in i människors vardagsliv.” Hennes exempel är åttaåringar som inte får delta i skolans simundervisning, ”en konstig sexualisering av barn”.
Som skolorna accepterar.
Det duger inte.

http://sydsvenskan.se/opinion/heidiavellan/article415101.ece

 

[Sniff]

Situasjonen i Malmø har sine nåtidige og historiske paraleller i en mengde større byer rundt om i verden.

Ingen tvil om at Rosengård ikke er det eneste eksempelet. Man finner dem flere steder i Sverige, Danmark, og resten av Europa.

Desto større grunn til å rope et varsko.

Ja, men islamifisering er ikke hovedsaken. Man kan bytte ut islam med en rekke andre bindemiddel egnet til å skape sterke oss/dem forestillinger. Marginalisering er hovedsaken. En hver idiot kan forutsi hva som skjer når man stuer sammen folk i gettoer på den måten. Dette er stryk i samfunnsmekanikk!

Mvh
Snif

 

[Gjestemedlem]

Ja, men islamifisering er ikke hovedsaken. Man kan bytte ut islam med en rekke andre bindemiddel egnet til å skape sterke oss/dem forestillinger. Marginalisering er hovedsaken. En hver idiot kan forutsi hva som skjer når man stuer sammen folk i gettoer på den måten. Dette er stryk i samfunnsmekanikk!

Mvh
Snif

Presis. Rosengårds problemer skyldes neppe mange innbyggere har feil etnisitet og religion mer enn at forholdene i Warshawaghettoen skyldtes jødnes og sigøynernes natur, religion og etnisitet. Eller de kristnes opprettelse av ghettoen i Roma for å hindre at jøder skulle få bo blandt de kristne. De måtte også sverge lojalitet til paven, ikke ulikt det Frp forlanger av dagens pariakaste.

Det er også illurstrende hvordan frp nå i sin samme kampanje etterlyser kommuners rett til å nekte å ta imot nye alysøkere og istedet vil ha slike internert i sentrale leire til en løsning finnes på det problemet de utgjør.

 

[Gjestemedlem]

Gamle helter blir som nye...

(VG Nett) Vidar Kleppe og Øystein Hedstrøm sier velkommen til Siv Jensens utspill om snikislamisering av det norske samfunnet.

- Jeg ønsker Siv Jensen velkommen etter. Jeg kan si som Fremskrittspartiet ofte sier under debatter: «Dette har vi sagt i 10-20 år». Dette, har jeg vært på banen med tidligere, sier Vidar Kleppe til VG Nett.

Kleppe ble kastet ut av Fremskrittspartiet fordi han var for ekstrem, mens Hedstrøm ble tatt til nåde av partiledelsen og fikk fortsette som politiker for partiet.

 

[ErosLoveking]

En klassiker den her.

 

[Sniff]

Hallo! Hvorfor tror dere Siv er så stram i maska og underlig i stemmen? Hr. Hedstrøm i forkledning? Ikke usansynelig. En mann med slik sveis har sikkert også en hang til å kle seg i kvinneklær .

mvh
Sniff

 

[Gjestemedlem]

Siv Jensen er en notorisk lystløgner i følge høyrelederen:

Siv Jensen skriver i Aftenposten at «Erna Solberg (...) ville ha shariaråd i Norge», med henvisning til et initiativ jeg tok som kommunalminister. Det var selvsagt aldri meningen fra min eller regjeringens side å innføre sharialovgivning i Norge. Tvert om var det et forsøk på å finne ut en hvordan også muslimske kvinner skulle få skille seg på en måte som ble akseptert i deres miljøer. Det ble imidlertid med tanken og initiativet ble lagt dødt, selv om muslimske kvinners problem ikke er det. Høyre er opptatt av finne konstruktive løsninger på de utfordringene vi har i samfunnet. Mens Frp nøyer seg med å ha en politikk om innvandring, prøver andre i tillegg å ha en politikk om integrering – som også er integrerende.

Her er altså Siv Jensen avslørt i bløff. På samme måte som hun ble avslørt i bløff om at sharialov har erstattet svensk lov i deler av Malmö. På samme måte som at hun ble avslørt i bløff om at Skien kretsfengsel har bygget et eget kjøkken for halalmat. På samme måte som hun ble avslørt i bløff om at Møllergata skole har kjønnsdelt kroppsøving etter krav fra muslimer. Dette må begynne å bli en vane for Siv Jensen.

Hun burde holde seg til sannheten og slutte å spre mistenksomhet, hat og frykt mellom mennesker på falskt grunnlag. Historien har vist oss at det kommer det aldri noe godt ut av.

ERNA SOLBERG


leder i Høyre

 

[Gjestemedlem]

Denne gang er det studentene som skal lide. Når har kloke hoder (hoder i allefall) i partiet funnet ut at det er en god ide å legge ned lånekassen slik at studenter heller skal måtte ta opp eventuelle lån hos private banker. Bankenes aksjonærer sliter jo litt om dagen og kan jo trenge nye kunder. At studentene mister de aller fleste fordelene med å ha sitt lån i Lånekassen driter de tydeligvis i.

Jeg slutter aldri å forbause meg over den smålighet dette partiet viser alle andre enn bedriftseiere og aksjonærer.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2971396.ece

Men det er vel langsiktig strategisk tenking fra partiet. Det er jo en kjennsgjering at folk med høyere utdannelse i mye mindre grad stemmer Frp enn de som gikk rett fra folkeskolen eller ble hjemmeværende husmødre uten annen utdannelse enn Hotel Caesar. Jo færre folk med god utdannelse vi har i Norge, jo flere som henfaller til frpisme. Så jo flere kjepper i hjulene man kan stikke for studentene jo bedre rekruttering til Sivs disipler.

 

[oddgeir]

Siv Jensen er en notorisk lystløgner i følge høyrelederen:

Det viste seg at det var Erna som var lystløgneren her. ;D

 

[oddgeir]

Denne gang er det studentene som skal lide.

Det meste av det du skriver i dette innlegget er bare tøv. Ta deg en tur ut, og få litt frisk luft.

 

[tore_v1]

Herlig argumentasjonsrekke Oddgeir..

Hva er tøv med dette innlegg til Gjestemedlem, som jeg er forøvrig helt enig med han i?

 

[oddgeir]

Herlig argumentasjonsrekke Oddgeir..

Hva er tøv med dette innlegg til Gjestemedlem, som jeg er forøvrig helt enig med han i?

Hele denne regla er bare tøv:

Jeg slutter aldri å forbause meg over den smålighet dette partiet viser alle andre enn bedriftseiere og aksjonærer.

Men det er vel langsiktig strategisk tenking fra partiet. Det er jo en kjennsgjering at folk med høyere utdannelse i mye mindre grad stemmer Frp enn de som gikk rett fra folkeskolen eller ble hjemmeværende husmødre uten annen utdannelse enn Hotel Caesar. Jo færre folk med god utdannelse vi har i Norge, jo flere som henfaller til frpisme. Så jo flere kjepper i hjulene man kan stikke for studentene jo bedre rekruttering til Sivs disipler.

Så kan man naturligvis diskutere for og mot omlegging av studiefinansieringen, men slike argumenter er fraværende i Deffs innlegg.

 

[oddgeir]

Her er et eksempel på snikislamifisering: (mens jeg likevel hadde ordet ;D)

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1577426/Female-Muslim-medics-disobey-hygiene-rules.html

Muslim medical students are refusing to obey hygiene rules brought in to stop the spread of deadly superbugs, because they say it is against their religion.

 

[Gjestemedlem]

Ingenting er som å finne en muslim som kan fungere som lynavleder når det har kortsluttet i frpleiren... :-\

 

[tore_v1]

Herlig argumentasjonsrekke Oddgeir..

Hva er tøv med dette innlegg til Gjestemedlem, som jeg er forøvrig helt enig med han i?

Hele denne regla er bare tøv:

Jeg slutter aldri å forbause meg over den smålighet dette partiet viser alle andre enn bedriftseiere og aksjonærer.

Men det er vel langsiktig strategisk tenking fra partiet. Det er jo en kjennsgjering at folk med høyere utdannelse i mye mindre grad stemmer Frp enn de som gikk rett fra folkeskolen eller ble hjemmeværende husmødre uten annen utdannelse enn Hotel Caesar. Jo færre folk med god utdannelse vi har i Norge, jo flere som henfaller til frpisme. Så jo flere kjepper i hjulene man kan stikke for studentene jo bedre rekruttering til Sivs disipler.

Så kan man naturligvis diskutere for og mot omlegging av studiefinansieringen, men slike argumenter er fraværende i Deffs innlegg.

Greit nok at argumentasjonen ikke gikk direkte på sak, men demgrafisk sett så holder argumentene vann, og FrP er ikke kjent for å ikke tenke taktisk når de "lager" politikk.

Når det gjelder omleggingen av studiefinansieringen så merker jeg at jeg dirrer litt i kroppen, og må prøve å holde blodet litt unna hodet for å skrive saklig her. Lånekassen operer med en sosial profil som en privat bank ikke vil kunne opprettholde, da private banker er der for å tjene penger, og Lånekassen er der for å tjene studentene, og KD. Ergo vil incentivene til en privat bank gå i mot interessene til norske studenter, noe som gjør at min ryggmargsrefleks som student får kramper.

 

[Slubbert]

Denne gang er det studentene som skal lide. Når har kloke hoder (hoder i allefall) i partiet funnet ut at det er en god ide å legge ned lånekassen slik at studenter heller skal måtte ta opp eventuelle lån hos private banker. Bankenes aksjonærer sliter jo litt om dagen og kan jo trenge nye kunder. At studentene mister de aller fleste fordelene med å ha sitt lån i Lånekassen driter de tydeligvis i.

Her våser du. (sitat): "Vi ønsker en studiefinansiering som viderefører alle fordelene med å ha lån i Lånekassen gjennom en statlig garanti,". Det er mye jeg er uenig med FrP i, særlig hva angår innvandring og justispolitikk som har vært en het potet nå, og siste tids utspill fra Jensen og andre fyller meg med vemmelse. Men akkurat her er de for én gangs skyld på riktig spor. Å fjerne en statlig ordning og erstatte den med private alternativer er i god liberalistisk ånd

 

[Gjestemedlem]

Her våser du. (sitat): "Vi ønsker en studiefinansiering som viderefører alle fordelene med å ha lån i Lånekassen gjennom en statlig garanti,". Det er mye jeg er uenig med FrP i, særlig hva angår innvandring og justispolitikk som har vært en het potet nå, og siste tids utspill fra Jensen og andre fyller meg med vemmelse. Men akkurat her er de for én gangs skyld på riktig spor. Å fjerne en statlig ordning og erstatte den med private alternativer er i god liberalistisk ånd

På ingen måte. Å fjerne et velferdsgode som det studiefinansieringsordnnger er vil føre til at både studenter og samfunnet vil lide. Lånekassen har svært gode ordninger med nedbetalingsordninger, rentefritak når man studere, avskriningsordninger og slikt. Det er overholdet ikk ei en banks interesse å videreføre slike ordninger. Kanskje det første året slik at de får kloa i kundene de ønsker, mens studenter med dårligere betaligsevne gjene må ta til takke med jobb på fisketimottaket i stedet for å ta en utdannelse, for hvilken bank ønkser slike som sine kunder.

Det er også all mulig grunn til å tro at bankene vil endre ordningene mer og mer slik at de skal tjene gode penger på dette, for banker driver ikke med veldedighet. Og hvorfor skal bankenes aksjonærer få de pengene som studentene kunne fått?

Hvis lånekassen vil dekke sine utlån ved å selv låne i private banker er det en helt annen problemstilling, men utdanning og studiefinansiering bør være en del av det offentlige tilbudet. Det er ingen grunn til at bankene skal stikke av med deler av studentenes penger og fjerne den muligheten mange har for å ta høyere utdannelse som følge av gode finansierigsordninger.


Det finnes knapt fra studentenes sysnpunkt noen som helst grunn til å ønske en privat bank som sin utlåner i stede for lånekassen.


Husk på at alle studenter i dag kan betale tilbake studielånet sitt når de måtte ønske det ved å ta opp et lån i en privat bank i stedet hvis de ønsker det. De kan også velge å gå til en bank for å ta opp lån der i stedet hvis de ikke vil bruke lånekassen til annet enn stipender.

Denne kongstanken til frp vil derfor bare redusere valgmulighetene for finansiering for studentene betraktelig. De taper stort på frpisering av studiefinansieringen.

Det er med andre ord en bedriten ordning for studenter, og det vil kun tjene bankene og bankens aksjonærer. Noe som alltid er frps hensikt. De driter i menneskene som bor i Norge så lenge de ikke har nok penger til å være totalt uavhengig av velferdsordninger og offentlig finansiering på noen måte.

 

[OMF]

"Vi ønsker en studiefinansiering som viderefører alle fordelene med å ha lån i Lånekassen gjennom en statlig garanti,".

Gjestemedlem greier ikke å forstå norsk språk. Når det her står sitat "alle fordeler" - hvilken fordeler er det da du mener blir borte...?




Private banker er trolig bedre til å administrere lån enn det Lånekassen er - og siden da studentene ikke er spesiellt kredittverdige - løses dette ved at staten stiller som garantist. Bøndene har en lignende ordning for sin driftskreditt hvor staten garanterer for kreditten - og dette er vel uten unntak den kreditten med best betingelser i markedet.

Dette er ganske enkelt en videreføring av den overordnete politikken - hvor man ønsker at staten skal garantere for rettighetene, mens de private skal levere. Slik man også ønsker for helse, pleie, renovasjon osv....


Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Gjestemedlem greier ikke å forstå norsk språk. Når det her står sitat "alle fordeler" - hvilken fordeler er det da du mener blir borte...?

De aller fleste.

Jeg tror nemlig frpere her farer med enten løgn eller snakker mot bedre vitende. Det er ingen fordeler for studenter å miste muligheten til få lån i lånekassen. Jeg tror studenter vil tape stort på dette og miste mange av de goder som det innebærer å ha lån i lånekassen i stedet for en privat bank.

Private banker er trolig bedre til å administrere lån enn det Lånekassen er - og siden da studentene ikke er spesiellt kredittverdige - løses dette ved at staten stiller som garantist. Bøndene har en lignende ordning for sin driftskreditt hvor staten garanterer for kreditten - og dette er vel uten unntak den kreditten med best betingelser i markedet.

På hvilken måte skulle banker administrere dette bedre enn lånekassen da.?Lånekassen behandler søkneder utifra retningslinjer som er helt uavhengige om de kommer til å tjene penger på studentene eller ikke. Det er ikke en aktuell problemstilling for banker.

De med en historie som tvilsomme betalere vil gå svært utrygge tider i møte hvis frp legger ned lånekassen og henviser dem til det private markedet i stedet.

De som ønsker lån i pivate banker har allerede denne muligheten i dag.

Frp ønsker derfor å minske valgmulighetene for studenters finansiering og gjøre det mye vansligere for folk uten rike foreldre å stabil ønkonomisk fortid å få lån, selv med statlig garanti (den biten blir vel den neste som skal avvikles).

Det er som alltid de svakeste som taper på "fremskrittet".

Dette er ganske enkelt en videreføring av den overordnete politikken - hvor man ønsker at staten skal garantere for rettighetene, mens de private skal levere. Slik man også ønsker for helse, pleie, renovasjon osv....

Jada ideologien er ikke til å ta feil av. Bygg ned alle velferdsgoder man kan. Legg ned alle offentlige tjenester og la folk sørge for seg selv. Kutt i alle offentlige utgifter man kan slik at velstående aksjonærer kan få litt mindre skatt.


Stort sett kan frp velgere deles inn i 4 grupper:

1. Velstående folk med fete bankkonti, gode aksjeposter, privateide bedrifter og deres hangarounds og wanabees.
2. De med minst utdanning og dårligst forståelse av verden rundt dem
3. Religiøse fanatikere
4. Dem som hater innvandrere, negrer og muslimer

I dette tilfelle er utspillet mest rettet mot gruppe 1 og 2. Nr. 1 fordi de er de eneste som har noe å tjene på denne ordningen og Nr. 2 fordi de stort sett ser på høyere utdanning som noe tull som kompliserte sosialister bedriver tiden med, og kan ikke se noen mening i å ta noe mer en 2-3 år på maskin og mekanikerlinja etter grunnskolen. Delvis også gruppe 3 fordi høyere utdannelse er mer eller mindre entydig med frafall fra deres rekker. Vel, kanskje til og med gruppe 4 når jeg tenker meg om, for en ordning der slike som nevnt der må på det private markedet for å fiansiere sine lån så er det ganske sansynlig at mange av dem ikke blir ansett som verdige for å få lån i Norske banker og dermed heller bør tenke på å reise "hjem igjen".

Så det er ikke vanskelig å se at dette er en god tradisjonell og bedriten frpsak... :-\

 

[OMF]

"Vi ønsker en studiefinansiering som viderefører alle fordelene med å ha lån i Lånekassen gjennom en statlig garanti,

Jeg gidder ikke å debattere hva du tror om ulike ting Gjestemedlem - når du overhodet ikke forholder det til det som blir sagt eller skrevet, men bare ramser opp hva du synser og tror så er det like interessant som å se maling tørke.

Når du heller ikke skjønner hvordan en statlig garanti virker så er jo heller ikke det noe å diskutere.


Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

"Vi ønsker en studiefinansiering som viderefører alle fordelene med å ha lån i Lånekassen gjennom en statlig garanti,

Dette er en selvmotsigelse, og det er ingen grunn til å stole på falske begrunnelser fra en frper. Å legge ned lånekassen å tro at private banker vil kunne gi studenter de samme fordelene er som å tro på julenissen, snåsamannen og tittentei på en og samme tid.

Det er ikke andre enn innbarkede drøvtyggende frpere som biter på dette sludderet uansett! (Oi enda større og fetere skrift.. jeg leder )

 

[OMF]

Tomme tønner romler mest....

Mvh
OMF

edit: (Du føler det ikke som ett nederlag at du ikke finner faktiske argumenter i forslaget, men at du må dikte opp dine egne...? Bare lurer hvordan du ser verden)

 

[OMF]

Bare for å bidra til litt bredere debatt - siden enkelte er litt ensporet....

fra Høyre sine hjemmesider:
Høyre vil arbeide for en ordning som gjør det mulig å ta med seg den statlige garantien for studielån til ordinære banker. Dette vil gi konkurranse om studentene som lånekunder, noe som kan føre til bedre service og gunstigere rentebetingelser. Dermed får studentene økt valgfrihet og staten fritas for store administrasjonskostnader


Kom igjen Deph...du har sikkert større fonter på lur.....

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

"Jeg ønsker å legge ned politiet og forvaret og heller innføre støteordninger slik at folk kan kjøpe sikkerhetstjenster av det private, med statlig garnati, og en politikers garanti for at man skal få beholde alle fordeler med dagens ordning."

Noe som skurrer i overstående setning?

En usympatisk politikers tomme ord er med andre ord en dårlig grunn til å ødelegge studiefinansieringen som skal sikre landet utdannet arbeidskraft for fremtiden.

Dette forslaget er ene og alene myntet på den som sitter med akjer i de store bankene og ser litt av formuen sin gynge i takt med Oslo børs og har pønsket ut en måte hvordan man kan lure staten til å fiansiere tapet deres ved å tvangsoverføre studentene til lånekassen som deres nye kunder. At pengens tas fra studentene og at disse vil lide av dette er ikke så viktig for denne gjengen tydligvis.

Frpere blir bare mer og mer usympatiske for hvert eneste forslag de greier å pønske ut.

 

[tore_v1]

Høyre har her tatt innover seg en del av det Gjestemedlem skriver, ift at Lånekassen med sin sosiale profil skal tilby disse lånene, men at den enkelte student kan velge å ta opp sitt studielån et annet sted. Høyre er konstruktivt orientert her, selv om jeg nødvendigvis ikke er helt enig med Høyre med dette forslaget.

Jeg vil jo påstå at dette uansett er vesentlig mer spiselig enn hva FrP kommer med, som tvinger studentene ut i et mer usikkert liv, med rammevilkårstilbydere som i all hovedsak er profitorienterte, altså private banker, med krav om utbytte til eiere, blant annet.

And now for something completely different:
Ulf var på tur igjen på nyhetene og kritiserte regjeringen for en "skandale" ift håndtering av oljefondet. Stray Spetalen forteller at ved å velge statsobligasjoner kunne man ha et oljefond som var større enn i dag. Det jeg finner noe festlig med dette, situasjonen i seg selv er trist, er at FrP anklager regjeringen for å skusle bort oljefond, når svaret er statsobligasjoner! Ville FrP satt pengene i statsobligasjoner, eller ville de latt markedskreftene råde, og satt pengene i aksjer? Jeg tror jeg vet svaret...

 

[Gjestemedlem]

Bare for å bidra til litt bredere debatt - siden enkelte er litt ensporet....

fra Høyre sine hjemmesider:
Høyre vil arbeide for en ordning som gjør det mulig å ta med seg den statlige garantien for studielån til ordinære banker. Dette vil gi konkurranse om studentene som lånekunder, noe som kan føre til bedre service og gunstigere rentebetingelser. Dermed får studentene økt valgfrihet og staten fritas for store administrasjonskostnader

En slik ordning burde det gå an å få til. Her beholder man det beste fra begge verdener og øker valgmulighetene for studentene. Alle de som ønsker og har behov for de gode ordningene som Lånekassen tilbyr kan ha sine lån her, mens de som heller vil bruke en bank og ha staten som kausjonist i stedet som bytte for den sikkerhet det er for dem å helle låne av lånekassen får mulighet for dette.

Dette er en sympatisk løsning som har studentenes interesse som fokus.

Det er milevis forskjell fra dette og frps bedritne forslag om å legge ned hele Lånekassen og frata studentene valget om å ha sitt lån her i stedet, og kunne velge den sikkerthet det innebærer og heller ofre en potensiell gevinst som kan komme for noen som planlegger en hurtig tilbakebetaling å kunne ha dette i en bank i stedet.

Dette illustrerer svært godt forskjellen på et anstendig Høyre som også støtter private løsninger, men som har studentenes og samfunnets behov i tankene og det komplett uanstendige bajaspariet Frp som driter i studentene og kun vil loppe dem for deres penger ved å tvangsoverføre dem til private banker om de vil eller ikke. De driter i studentene og tilgodeser kun bankaskjonærene som har fått seg en på trynet av kursnedgangene i det siste.

 

[OMF]

Er du i gang med de infantile allegoriene dine igjen Deph.....

Lurer på om jeg skal hente noen av dine uttalelser om å bryte handlingsregelen for et års tid tilbake.....hva synes du om å bryte handlingsregelen slik regjeringen gjør til gangs i dag....?? Er handlingsregelen like hellig nå...?

(Det burde den jo være siden overskuddet på statsbudsjettet og utsiktene til fremtidig overskudd er dramatiske redusert..?)

Eller snur du kappa etter vinden nå - og synes det er greit at regjeringen buster budsjett...?


Mvh
OMF

 

[OMF]

Det er jo godt å se at AP politikerne har full kontroll på hva de snakker om da:

Ljunggren tviler også på at bankene vil gi store utdanningslån til ungdommer uten at det sikres i noe fast.

- Da må det jo sikres i statens eiendommer, og det høres litt merkelig ut, sier hun.



Ja - bjellene burde ha ringt. ;D ;D Men så vidt jeg vet har ikke staten pantsatt hverken Stortinget eller Regjeringskvartalet - så man kunne jo kanskje stille det som sikkerhet - for å sikre at studentene får lån....

Mvh
OMF

 

[Gjest.]

http://www.abcnyheter.no/node/85451


Er Sandberg full hele døgnet nå?

 

[ErosLoveking]

http://www.abcnyheter.no/node/85451


Er Sandberg full hele døgnet nå?

Helt topp, og de vinner velgere på den måten.

 

[Gjestemedlem]

http://www.abcnyheter.no/node/85451


Er Sandberg full hele døgnet nå?

Helt topp, og de vinner velgere på den måten.

Ikke bare lett for en FrPer å finne noen som er lavere enn seg selv i den sosiale hakkeorden...

 

[ErosLoveking]

Jeg syns fortsatt det er helt topp fra et rent yrkesmessigmessig ståsted.

Siv er den toppolitikeren jeg kjenner til som lettest lar seg vippe av pinnen (kan ofte gi gode bilder : ). Har fortsatt litt å lære av Carl I., den proffeste politikeren utad ved siden av Stoltis, Kristin, Gahr Støre.

Så kan vi jo få oppleve et skikkelig NM i kamelspising. Moro det!


Både Sandberg og Jensen er forøvrig helt allrighte som personer altså, bare så det er sagt.

 

[lomt]

Bare for å bidra til litt bredere debatt - siden enkelte er litt ensporet....

fra Høyre sine hjemmesider:
Høyre vil arbeide for en ordning som gjør det mulig å ta med seg den statlige garantien for studielån til ordinære banker. Dette vil gi konkurranse om studentene som lånekunder, noe som kan føre til bedre service og gunstigere rentebetingelser. Dermed får studentene økt valgfrihet og staten fritas for store administrasjonskostnader


Kom igjen Deph...du har sikkert større fonter på lur.....

Mvh
OMF

Vi fikk et glimt av hvordan Høyres politikk fungerer på -80tallet, da de plutselig fikk nok stemmer til å sitte i regjeringsposisjon.
Gro hadde vært for flink til å fordele verdier på befolkningen generelt, og mange troode på Høyres valgflesk.
Da gikk det sannelig ikke lenge før de nye velgerne måtte kaste inn håndkleet og melde seg på arbeidsledighetskontoret.
De ekte Høyrevelgerne (Rema, Rimi, Elkjøp osv.osv.) må ha ledd hele veien til banken.
Bortimot gratis kunne de overta store deler av handelsnæringen.

Hvis du tror at Høyre noensinne vil finne på å gjøre noe for brorparten av dette landets innbyggere, ja så er du i beste fall blåøyd

 

[Gubra]

Bare for å bidra til litt bredere debatt - siden enkelte er litt ensporet....

fra Høyre sine hjemmesider:
Høyre vil arbeide for en ordning som gjør det mulig å ta med seg den statlige garantien for studielån til ordinære banker. Dette vil gi konkurranse om studentene som lånekunder, noe som kan føre til bedre service og gunstigere rentebetingelser. Dermed får studentene økt valgfrihet og staten fritas for store administrasjonskostnader


Kom igjen Deph...du har sikkert større fonter på lur.....

Mvh
OMF

Vi fikk et glimt av hvordan Høyres politikk fungerer på -80tallet, da de plutselig fikk nok stemmer til å sitte i regjeringsposisjon.
Gro hadde vært for flink til å fordele verdier på befolkningen generelt, og mange troode på Høyres valgflesk.
Da gikk det sannelig ikke lenge før de nye velgerne måtte kaste inn håndkleet og melde seg på arbeidsledighetskontoret.
De ekte Høyrevelgerne (Rema, Rimi, Elkjøp osv.osv.) må ha ledd hele veien til banken.
Bortimot gratis kunne de overta store deler av handelsnæringen.

Hvis du tror at Høyre noensinne vil finne på å gjøre noe for brorparten av dette landets innbyggere, ja så er du i beste fall blåøyd

Gro var ikke statsminister ett år engang før hun ble kastet ut av Høyre, så det var neppe mye hun fikk gjort med å "fordele verdier på befolkningen".
Det man imidlertid husker fra Gro's tid som statsminister på 90-tallet, var at hun dreide Ap godt til høyre. Noen som sa noe om fordeling av verdier?
Dessuten hører vel Gro's store ord om fordeling noe hule ut etter hennes siste eskapader......