Vel, det er jo to diskusjoner her. Det ene er hva som er årsaken(e) til den observerte stigning i atmosfæretemperatur. Det andre er hvordan disse temaene håndteres av det politiske miljø og i massemedia. Mitt innlegg omhandlet først og fremst det sistnevnte.
Honkey-Chateau skrev:
...
Meget betimelig at kurvene du viser slutter i akkurat i 1980.
...
Hvorfor det, egentlig? Korrelasjonen er uansett tydelig og kausaliteten er det vel ingen som tviler på?
IPCC's modell stemmer såvidt jeg har forstått langt dårligere med klimautviklingen som er observert det siste tiåret enn hva den solaktivitets-baserte modellen gjør. Vi har ikke hatt global warming i snart et tiår nå og 2008 var det kaldeste året hittil i dette hundreåret, mens IPCC's modell spådde en akselererende oppvarming.
Ta en titt på denne som IPCC bruker for å skulle bevise at økt CO2 gir økt atmosfæretemperatur:
Den later til å ha et par problemer. For det første ligger CO2 på
etterskudd av temperaturen hvilket bringer kausaliteten i tvil. For det andre indikerer den en sammenheng på ca. 1oC/10ppm CO2. Med en slik sammenheng skulle vel da den stigning i CO2 vi har hatt siden 1950 (der grafen "betimelig" ender) ha forårsaket en stigning i atmosfæretemperatur på bortimot 8oC, hvilket jo slett ikke er hva vi observerer.
Honkey-Chateau skrev:
Les deg opp på dette temaet, coolbiz,
Alltid et godt råd, selv om Honkey åpenbart leser mer inn i mitt innlegg enn det som står der. Det er relativt nylig at jeg fattet interesse for temaet og påberober meg ikke å ha oversikten. Men jeg har forstått såpass at man må gå til kildene og ikke stole blindt på verken massemedia eller politikerne. Det er åpenbart aktører med sterke egeninteresser på begge (alle?) sider av denne debatten.
Naboen til en kollega av meg er fysiker og metereolog og har beskjeftiget seg med klimaspørsmål i flere år. Hans vurdering er at menneskeskapt CO2 maksimalt står for 1/6 av observerbar temperaturstigning. Han har ved flere anledninger tatt kontakt med politikere for å ytre sitt syn om at CO2-fokuseringen er overdrevet og at miljømidler dermed ikke blir brukt effektivt. Han kunne ikke ha blitt møtt med mer hoderystende avvisning om han hadde hevdet at jorden er trekantet. Det er visst for meget å forvente av våre folkevalgte, som ser for seg en lukrativ karriere i FN eller EU etter sin stortings-/regjeringstilværelse, går i mot de dekreter som kommer derfra.
For ikke lenge siden kunne vi se G.H.Brundtland uttale at "Det er umoralsk å tvile" (om at temperaturstigningen er menneskapt). Hadde hun enda sagt at det var umoralsk ikke å handle, kunne jeg har forstått det, men
umoralsk å tvile? Ikke bare tar meningsmotstanderne feil, men de er altså onde! Dette er totalitære tendenser i beste maoistiske stil. (For ordens skyld: Formuleringen var i en forberedt tekst og ikke fra et improvisert intervju på gaten.)
Selv er jeg så langt temmelig "global warming agnostisk" hva gjelder prosentvis betydning de ulike årsakene til oppvarmingen, men IPCC's forklaringsmodell synes håpløst forenklet. Jeg synes det er morsomt å lese konspirasjonsteorier; det er en artig mental øvelse å finne ut hvor konspirasjonsfantastene trår feil. Som regel er det ved å overse alle dokumenterbare fakta som ikke passer med teorien. Til min forundring synes det å være IPCC som best passer denne beskrivelsen, ettersom de systematisk overser all den forskning som indikerer en sammenheng med solflekkaktiviteten. I tillegg kommer demoniseringen av tvilerne, som eksemplifisert med GHB ovenfor.
Vi går interessante tider i møte fremover. Solflekksyklus #23 varer mye lenger enn vanlig og NASA m.fl. spår at syklus #25 blir veldig svak. Dette vil sannsynligvis gjøre at de ulike klimamodellene divergerer sterkt nok til forhåpentligvis å klargjøre hvilken av dem som er mest holdbar.
Hvis det nå viser seg at at de negative følgene av økt CO2-nivå er sterkt overdrevet, vil det fremstå som tragisk hvilke svimlende summer som er brukt alskens CO2-prosjekter, "månelandinger" osv. mens det ikke er noen mangel på andre miljøproblemer å bruke resurser på.
Og selv om det viser seg at CO2 er synderen, bruker vi midlene på beste måte? Jeg har forsåvidt sans for både føre-var prinsippet og å tenke globalt og handle lokalt, men all den tid et 1000-tall kullgruver i Kina har stått i brann i årevis og spyr ut anslagsvis like mye CO2 som bilparken i USA (
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article2917579.ece) så må vel slukkingen av disse være et langt mer regningssvarende tiltak enn å bruke milliarder på å dytte CO2 ned under Nordsjøen.
Honkey-Chateau skrev:
Om dere ser litt på denne grafen, er det lett å se korrelasjon mellom CO2 i luft og hav.
...
Interessante greier som jeg skal se nærmere på. Takk for info.
Pussig nok var et av oppslagene i morgennyhetene i dag at nå har havene gått i CO2-metning og følgelig ikke kan absorbere mer av våre utslipp og at dermed kommer temperaturen til å stige enda raskere enn tidligere antatt(!)
Ikke lett for almuen å vite hva man skal tro.
Honkey-Chateau skrev:
, ikke brått sikkert du er like cool etterpå.
Forbigås i stillhet.
kødda med styringsenheten, og ingen vet helt hva det vil medføre i morgen.
