Fuck the earth day

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Triver

    Hi-Fi interessert
    Ble medlem
    09.10.2006
    Innlegg
    96
    Antall liker
    0
    Forskning, statestikker, konklusjoner osv osv.
    Det bunner ut i hva en er overbevist om og tror på.

    Har ikke noe rapporter som kan dokumentere dette - men sånn er det bare 8)
     

    Honkey-Chateau

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.02.2007
    Innlegg
    3.535
    Antall liker
    388
    http://20036.vgb.no/2009/04/02/usas-vannkrise/

    En annen ting man kan gjøre er å benytte tegnene i naturen til å underbygge / motbevise sine eller andres påstander. Som den ovenstående linken viser, skjer det av og til saker det er vanskelig å debattere i mot. Den dagen to millioner mennesker i Los Angeles er uten vann, hjelper ignoranse svært lite på tørsten. Finner man mange nok tegn som alle peker samme vei, og svært få som peker motsatt, kan man med en viss vekt hevde å ha en trend.
    Mange tegn peker nå i samme retning. Klimaet har med stor sannsynlighet blitt varmere. Og sola har ikke hatt så stor aktivitet at det kan forklare alt sammen. Hva gjør vi da?
    Føler at det feil, men føler ingen trang til å dokumentere det?

    Honkey
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.133
    Antall liker
    9.261
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Honkey-Chateau skrev:
    http://20036.vgb.no/2009/04/02/usas-vannkrise/

    En annen ting man kan gjøre er å benytte tegnene i naturen til å underbygge / motbevise sine eller andres påstander. Som den ovenstående linken viser, skjer det av og til saker det er vanskelig å debattere i mot. Den dagen to millioner mennesker i Los Angeles er uten vann, hjelper ignoranse svært lite på tørsten. Finner man mange nok tegn som alle peker samme vei, og svært få som peker motsatt, kan man med en viss vekt hevde å ha en trend.
    Mange tegn peker nå i samme retning. Klimaet har med stor sannsynlighet blitt varmere. Og sola har ikke hatt så stor aktivitet at det kan forklare alt sammen. Hva gjør vi da?
    Føler at det feil, men føler ingen trang til å dokumentere det?

    Honkey
    Her er det jo mye rart i en smørje Honkey....

    1 - Det er vel ingen som noengang har hevdet at klimaet på jorden er ment å være stabilt. Det man diskuterer er menneskeskapt oppvarming.
    2 - Linken er interessant nok, men det mangler jo en del info der da.....Når man ser på grafen som vises - hvor er grafen som viser uttaket av vann fra reservoaret. Det er neppe stabilt.

    Mvh
    OMF
     

    Honkey-Chateau

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.02.2007
    Innlegg
    3.535
    Antall liker
    388
    OMF skrev:
    Honkey-Chateau skrev:
    http://20036.vgb.no/2009/04/02/usas-vannkrise/

    En annen ting man kan gjøre er å benytte tegnene i naturen til å underbygge / motbevise sine eller andres påstander. Som den ovenstående linken viser, skjer det av og til saker det er vanskelig å debattere i mot. Den dagen to millioner mennesker i Los Angeles er uten vann, hjelper ignoranse svært lite på tørsten. Finner man mange nok tegn som alle peker samme vei, og svært få som peker motsatt, kan man med en viss vekt hevde å ha en trend.
    Mange tegn peker nå i samme retning. Klimaet har med stor sannsynlighet blitt varmere. Og sola har ikke hatt så stor aktivitet at det kan forklare alt sammen. Hva gjør vi da?
    Føler at det feil, men føler ingen trang til å dokumentere det?

    Honkey
    Her er det jo mye rart i en smørje Honkey....

    1 - Det er vel ingen som noengang har hevdet at klimaet på jorden er ment å være stabilt. Det man diskuterer er menneskeskapt oppvarming.
    2 - Linken er interessant nok, men det mangler jo en del info der da.....Når man ser på grafen som vises - hvor er grafen som viser uttaket av vann fra reservoaret. Det er neppe stabilt.

    Mvh
    OMF
    1. Jeg har heller aldri hevdet at klimaet er stabilt. Ei heller har jeg hevdet at mennesket varmer opp kloden. Aldri. Derimot hevder jeg (og har vist til temmelig mange linker med god dokumentasjon etter hvert) at menneskelig aktivitet og forbruk av fossilt brennstoff, øker innholdet av CO2 i atmosfæren OG i havet, med til dels store konsekvenser.

    2. Enig; dette er ikke en vitenskapelig link i det hele tatt, kun en "hobby-forsker" som mener noe. Som dokumentasjon er det lite verdt, men interessant nok, som du sier.

    Honkey
     

    Skink_123

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    08.10.2008
    Innlegg
    4.660
    Antall liker
    1.425
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    4
    Honkey-Chateau skrev:
    OMF skrev:
    Honkey-Chateau skrev:
    http://20036.vgb.no/2009/04/02/usas-vannkrise/

    En annen ting man kan gjøre er å benytte tegnene i naturen til å underbygge / motbevise sine eller andres påstander. Som den ovenstående linken viser, skjer det av og til saker det er vanskelig å debattere i mot. Den dagen to millioner mennesker i Los Angeles er uten vann, hjelper ignoranse svært lite på tørsten. Finner man mange nok tegn som alle peker samme vei, og svært få som peker motsatt, kan man med en viss vekt hevde å ha en trend.
    Mange tegn peker nå i samme retning. Klimaet har med stor sannsynlighet blitt varmere. Og sola har ikke hatt så stor aktivitet at det kan forklare alt sammen. Hva gjør vi da?
    Føler at det feil, men føler ingen trang til å dokumentere det?

    Honkey
    Her er det jo mye rart i en smørje Honkey....

    1 - Det er vel ingen som noengang har hevdet at klimaet på jorden er ment å være stabilt. Det man diskuterer er menneskeskapt oppvarming.
    2 - Linken er interessant nok, men det mangler jo en del info der da.....Når man ser på grafen som vises - hvor er grafen som viser uttaket av vann fra reservoaret. Det er neppe stabilt.

    Mvh
    OMF
    1. Jeg har heller aldri hevdet at klimaet er stabilt. Ei heller har jeg hevdet at mennesket varmer opp kloden. Aldri. Derimot hevder jeg (og har vist til temmelig mange linker med god dokumentasjon etter hvert) at menneskelig aktivitet og forbruk av fossilt brennstoff, øker innholdet av CO2 i atmosfæren OG i havet, med til dels store konsekvenser.

    2. Enig; dette er ikke en vitenskapelig link i det hele tatt, kun en "hobby-forsker" som mener noe. Som dokumentasjon er det lite verdt, men interessant nok, som du sier.

    Honkey
    Om en legger sammen alt co2 menneskene står for årlig, så kommer en fram til at det kun er nok til å dekke 1/6 av co2 økningen, dvs, 5/6 av den økte mengden co2 kommer fra naturen, og dette er hvert år!

    Skal straks mekke en hobby rapport om noe heeelt annet!

    Mvh
    Ø
     

    Honkey-Chateau

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.02.2007
    Innlegg
    3.535
    Antall liker
    388
    Skink_123 skrev:
    Om en legger sammen alt co2 menneskene står for årlig, så kommer en fram til at det kun er nok til å dekke 1/6 av co2 økningen, dvs, 5/6 av den økte mengden co2 kommer fra naturen, og dette er hvert år!

    Skal straks mekke en hobby rapport om noe heeelt annet!

    Mvh
    Ø
    Med ovenstående undrer jeg på om du ikke har satt deg inn i hvordan CO2-kretsløpet fungerer. Naturen (da i form av den aktive biomassen) er netto CO2-negativ, og O2 positiv, i motsetning til mennesker og dyr. Det viktige poenget er at brenning av fossilt brennstoff tilfører naturen en viss mengde CO2 som ikke er en del av det naturlige kretsløpet. Et overskudd.
    Så finnes det andre feedback-fenomener på økt temperatur, hvorav en av dem er at CO2 som er bundet i permafrost etc slipper i større grad ved økende temperatur. Når vi så legger til at ingen teori klokkerent kan fastslå hvorfor temperaturen stiger, har vi et temmelig interessant scenario. De mengder med CO2 som slipper ved økt temp vil selvsagt overstige de menneskelige utslipp (fossile) med svært god margin. Naturen vil så søke å kompensere dette over tid med økt biomasse, men sånt tar lang tid. I akkurat denne konteksten vil menneskelig aktivitet være en klar hemsko, all den tid vi ofte hugger mange trær, samt hindrer naturens normalfunksjon på mange måter. Naturen har et utrolig finstemt temperatursystem, i dag har noe(n) kødda med styringsenheten, og ingen vet helt hva det vil medføre i morgen.

    Honkey

    Honkey
     

    bber

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.02.2005
    Innlegg
    2.947
    Antall liker
    20
    OMF skrev:
    1 - Det er vel ingen som noengang har hevdet at klimaet på jorden er ment å være stabilt. Det man diskuterer er menneskeskapt oppvarming.
    Nei, klimaet har endret seg i betydelig grad. Årsakene er fortsatt hovedsakelig ukjente. Den nåværende tusenårsfrykten pga en lett økende temperatur i noen få år synes derfor ubegrunnet. Ingen grunn til panikk.
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.133
    Antall liker
    9.261
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Hei Honkey….

    Litt av grunnen til vi ofte er på kollisjonskurs tror jeg er at:

    Mitt engasjement er for den globale oppvarmingen (??) – som jeg ikke tror skyldes menneskeskapte CO2 utslipp.

    Jeg er vel ikke helt sikker på hvor du står i den saken (men der viser du vel noe mer ”åpenhet”), men du har gjort det klart at du mener at dette disse CO2 utslippene vil ha katastrofale følger for pH nivået i havet.

    Så vi diskuterer i grunnen ulike ting. Så vidt jeg vet har FNs klimapanel, Al Gore og en del andre av de som blir kritisert og debattert i denne og andre tråder ikke uttalt seg om forsuring.

    Og når du så linker til en artikkel om en ferskvannskilde som er blitt redusert – så har det i hvert fall ikke noe med forsuring å gjøre – altså argumenterer du for ”menneskeskapt global oppvarming” når det passer seg slik.


    Poenget mitt er vel at man ikke kan forsvare FNs klimapanel og Al Gore med at havet blir surere – for det er ikke det de hevder!


    En annen ting som jeg ofte ser i miljødebatter er man bruker et språk som indikerer at ”jordkloden” har viljer og ønsker og at det er et klima som er mer riktig enn et annet. Det er ikke spesielt varmt på jorden nå – historisk sett.
    Det finnes vel heller ikke noe som er en ”riktig” temperatur her på jorden – hva er i så fall den ??– gjennomsnittstemperaturen fra 1950-1985….er det det som er fasiten for hvilket klima vi skal ha på jorden…?
    Honkey-Chateau skrev:
    Naturen vil så søke å kompensere dette over tid med økt biomasse, men sånt tar lang tid.
    Nei – jeg tror ikke jorden har noen vilje til å søke noe som helst. Derimot gir økt CO2 bedre vekstforhold og en frodigere jord – men det følger naturlovene ikke noen vilje eller søken…

    Mvh
    OMF
     

    Honkey-Chateau

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.02.2007
    Innlegg
    3.535
    Antall liker
    388
    OMF skrev:
    Hei Honkey….

    Litt av grunnen til vi ofte er på kollisjonskurs tror jeg er at:

    Mitt engasjement er for den globale oppvarmingen (??) – som jeg ikke tror skyldes menneskeskapte CO2 utslipp.

    Jeg er vel ikke helt sikker på hvor du står i den saken (men der viser du vel noe mer ”åpenhet”), men du har gjort det klart at du mener at dette disse CO2 utslippene vil ha katastrofale følger for pH nivået i havet.

    Så vi diskuterer i grunnen ulike ting. Så vidt jeg vet har FNs klimapanel, Al Gore og en del andre av de som blir kritisert og debattert i denne og andre tråder ikke uttalt seg om forsuring.

    Og når du så linker til en artikkel om en ferskvannskilde som er blitt redusert – så har det i hvert fall ikke noe med forsuring å gjøre – altså argumenterer du for ”menneskeskapt global oppvarming” når det passer seg slik.


    Poenget mitt er vel at man ikke kan forsvare FNs klimapanel og Al Gore med at havet blir surere – for det er ikke det de hevder!


    En annen ting som jeg ofte ser i miljødebatter er man bruker et språk som indikerer at ”jordkloden” har viljer og ønsker og at det er et klima som er mer riktig enn et annet. Det er ikke spesielt varmt på jorden nå – historisk sett.
    Det finnes vel heller ikke noe som er en ”riktig” temperatur her på jorden – hva er i så fall den ??– gjennomsnittstemperaturen fra 1950-1985….er det det som er fasiten for hvilket klima vi skal ha på jorden…?
    Honkey-Chateau skrev:
    Naturen vil så søke å kompensere dette over tid med økt biomasse, men sånt tar lang tid.
    Nei – jeg tror ikke jorden har noen vilje til å søke noe som helst. Derimot gir økt CO2 bedre vekstforhold og en frodigere jord – men det følger naturlovene ikke noen vilje eller søken…

    Mvh
    OMF
    Har ikke noen mening om Al Gore eller hans film; har ikke sett den. Derimot finner jeg det slitsomt at folk hele tiden polemiserer over det de mener jeg burde ha sagt, i stedet for det jeg faktisk sier.
    Jeg har gjentatte ganger postulert at: Jeg har ingen sikker dokumentasjon som kan underbygge at en varmere klode er menneskeinitiert. DERIMOT finnes det ingen mer plausibel teori heller. Jeg har lest mye om disse sakene de siste 10 år. Jeg snakker selvsagt ikke om en jordisk "VILJE", det er tross alt for absurd. Det jeg snakker om er det fascinerende fint avstemte systemet, symbiosen, der alt henger sammen med alt, og gir feedback deretter. DETTE systemet er det helt åpenbart at vi som art kødder med, og det er meget farlig. Vi er derfor tvungne til å forstå så mye som mulig av det, og forholde oss til det vi vet.
    Vi VET nå at havet blir surere. Jeg er faktisk ikke så opptatt av temperatur sånn i første omgang, for dette er for komplisert og diffust til å kunne nyttes som en bastant virkelighet, i det minste hittil. Havet er mye klarere og lettere tilgjengelig, det gir raskere feedback, og målingene er mindre diksutable.

    Honkey
     

    Triver

    Hi-Fi interessert
    Ble medlem
    09.10.2006
    Innlegg
    96
    Antall liker
    0
    Mye vi vet. Katastrofer her og der - klima forandringer her og der osv osv. Katastofe hendelser som er over 100 år gamle har mennesket lett for å glemme. Hendelser som er mye eldre en 100 år desto mer. ( Så et program på discovery om dette) Klima forander seg, er heller ikke noe nytt. hva da med surhet av havet som det snakkes om, kjanskje det og varierer i syklys?

    Tørke i Afrika og ekspandering av saharas ørken har vi blitt vant med. Har ørkenutvidelsen økt fart, er tørken forverret seg?
    A ha gobal oppvarming er årsaken.
    Sånn kan vi holdepå og spørre oss ihjel. Og konkludere med det moteriktige svaret.

    Dette blir bare en tilbakelent betraktning av dagens hysteria. ::)
     

    Voff

    Æresmedlem
    Ble medlem
    03.11.2006
    Innlegg
    11.243
    Antall liker
    8.643
    Torget vurderinger
    1
    Honkey-Chateau skrev:
    Mange tegn peker nå i samme retning. Klimaet har med stor sannsynlighet blitt varmere. Og sola har ikke hatt så stor aktivitet at det kan forklare alt sammen. Hva gjør vi da?
    Føler at det feil, men føler ingen trang til å dokumentere det?

    Honkey

    Faktum er at uansett menneskeskapt komponent så dreier det seg bokstavelig talt om en fjert i en orkan.
    Faktum (ubestridelig sådan): CO2 konsenstrasjon på mer enn 20 ganger dagens er innenfor planetens naturlige svigninger.
    Havninåendringer på mer enn 100m er innefor de naturlige svigninger. Temperaturøkninger på mer enn 10 grader på ti år er innefor normale variasjoner. De tallene jeg bruker en minimumsverdier. Dagens klima er forøvrig utypisk kaldt for planeten jorden. I "normaltilstand" har ikke jorden is ved polene.

    Hva jeg frykter, er at klimahysteriet gjør at fokus på de reelle miljøutfordringene uteblir.

    For ordens skyld; jeg er utdannet geokjemiker
     

    Skink_123

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    08.10.2008
    Innlegg
    4.660
    Antall liker
    1.425
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    4
    Voff skrev:
    Honkey-Chateau skrev:
    Mange tegn peker nå i samme retning. Klimaet har med stor sannsynlighet blitt varmere. Og sola har ikke hatt så stor aktivitet at det kan forklare alt sammen. Hva gjør vi da?
    Føler at det feil, men føler ingen trang til å dokumentere det?

    Honkey

    Faktum er at uansett menneskeskapt komponent så dreier det seg bokstavelig talt om en fjert i en orkan.
    Faktum (ubestridelig sådan): CO2 konsenstrasjon på mer enn 20 ganger dagens er innenfor planetens naturlige svigninger.
    Havninåendringer på mer enn 100m er innefor de naturlige svigninger. Temperaturøkninger på mer enn 10 grader på ti år er innefor normale variasjoner. De tallene jeg bruker en minimumsverdier. Dagens klima er forøvrig utypisk kaldt for planeten jorden. I "normaltilstand" har ikke jorden is ved polene.

    Hva jeg frykter, er at klimahysteriet gjør at fokus på de reelle miljøutfordringene uteblir.

    For ordens skyld; jeg er utdannet geokjemiker
    Nettopp det at det som virkelig har utslag på miljøet som ikke blir gjort noe med...

    Det er veldig tungt argument mot "det skader ikke å være føre var", som mange sier. Men det er nettopp det det gjør. Vi snakker om konsekvenser(som i dette tilfellet ikke eksisterer) med å bruke det eller sånn, men aldri konsekvensen ved å IKKE bruke. Som gjerne kan være ekstremt mye værre...
     

    Honkey-Chateau

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.02.2007
    Innlegg
    3.535
    Antall liker
    388
    Voff skrev:
    Honkey-Chateau skrev:
    Mange tegn peker nå i samme retning. Klimaet har med stor sannsynlighet blitt varmere. Og sola har ikke hatt så stor aktivitet at det kan forklare alt sammen. Hva gjør vi da?
    Føler at det feil, men føler ingen trang til å dokumentere det?

    Honkey

    Faktum er at uansett menneskeskapt komponent så dreier det seg bokstavelig talt om en fjert i en orkan.
    Faktum (ubestridelig sådan): CO2 konsenstrasjon på mer enn 20 ganger dagens er innenfor planetens naturlige svigninger.
    Havninåendringer på mer enn 100m er innefor de naturlige svigninger. Temperaturøkninger på mer enn 10 grader på ti år er innefor normale variasjoner. De tallene jeg bruker en minimumsverdier. Dagens klima er forøvrig utypisk kaldt for planeten jorden. I "normaltilstand" har ikke jorden is ved polene.

    Hva jeg frykter, er at klimahysteriet gjør at fokus på de reelle miljøutfordringene uteblir.

    For ordens skyld; jeg er utdannet geokjemiker
    Kjøper uten videre disse argumenter (bortsett fra ett, kommer tilbake til det), MEN:
    Så lenge man kan forklare svingningene med naturlige prosesser, er det forsåvidt ikke så mye å debattere, bortsett fra at man da må stille seg om lag disse spørsmålene:
    - skaper prosessen problemer for oss?
    - ØNSKER vi å gjøre noe for å endre prosessen?
    - KAN vi gjøre noe for å endre prosessen?
    - hvis ikke; hva skal vi gjøre for å forberede oss på det som uungåelig er på vei?

    Nå er situasjonen derimot den at man IKKE uten videre kan forklare det som skjer med naturlige prosesser. Så vel geofysikere, kjemikere, klimaspesialister, og en hel rekke flotte titler er til dels enige om dette. Spørsmålene DA blir noe i denne retningen:
    - er vi selv skyldige i det som skjer (i det minste delvis)?
    - hvis så, ønsker vi endre vår adferd?
    - hvis ja, hvordan og hvorfor?
    - hvis nei, hva vil konsekvensene bli, og hvordan bør vi forberede oss på dem?

    Det virker nemlig litt korka, gitt dagens situasjon på kloden (folketall og generell infrastruktur), å bare late som ikkeno'.

    Så til ditt argument om "fjert i orkan". Problemet med det argumentet er at dersom man anerkjenner den jordiske systembalanse (klimabalanse, feedbacksystemer, co2-balansering etc), vil man samtidig se at en fjert i orkanen er skummel dersom den påvirker i samme retning lenge nok. Til sist har man tippet balanseringsenheten i den ene eller den andre retningen, og prosessen blir selvpropellerende. Og på det tidspunktet må vi bare bli med på reisen, uansett hvor den bærer. Og i det perspektivet kommer "føre var" tankegangen inn i bildet.

    Angående naturlige svingninger: Dersom kalkylene havforskerne foreløpig har funnet fram til holder stikk, vil havet være surere allerede i år 2100 enn noensinne i menneskehetens historie. Allerede i dag er kalsifiseringsprosessene i havet mellom 10 og 40 % dårligere enn for noen få tiår siden. I et litt lengre perspektiv, vil det føre til en surhet i havet større enn på 300 millioner år. Det er neppe å anse som en naturlig svingning. På den annen side er dette argumentet noe far fetched pr i dag, så jeg sier det nærmest som en tilleggsopplysning, mer enn som et reelt argument i sakens anledning.

    Honkey
     

    coolbiz

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.03.2006
    Innlegg
    9.403
    Antall liker
    5.052
    Sted
    Sydvestlandet
    Torget vurderinger
    2
    Vel, det er jo to diskusjoner her. Det ene er hva som er årsaken(e) til den observerte stigning i atmosfæretemperatur. Det andre er hvordan disse temaene håndteres av det politiske miljø og i massemedia. Mitt innlegg omhandlet først og fremst det sistnevnte.

    Honkey-Chateau skrev:
    ...
    Meget betimelig at kurvene du viser slutter i akkurat i 1980.
    ...
    Hvorfor det, egentlig? Korrelasjonen er uansett tydelig og kausaliteten er det vel ingen som tviler på?
    IPCC's modell stemmer såvidt jeg har forstått langt dårligere med klimautviklingen som er observert det siste tiåret enn hva den solaktivitets-baserte modellen gjør. Vi har ikke hatt global warming i snart et tiår nå og 2008 var det kaldeste året hittil i dette hundreåret, mens IPCC's modell spådde en akselererende oppvarming.

    Ta en titt på denne som IPCC bruker for å skulle bevise at økt CO2 gir økt atmosfæretemperatur:



    Den later til å ha et par problemer. For det første ligger CO2 på etterskudd av temperaturen hvilket bringer kausaliteten i tvil. For det andre indikerer den en sammenheng på ca. 1oC/10ppm CO2. Med en slik sammenheng skulle vel da den stigning i CO2 vi har hatt siden 1950 (der grafen "betimelig" ender) ha forårsaket en stigning i atmosfæretemperatur på bortimot 8oC, hvilket jo slett ikke er hva vi observerer.

    Honkey-Chateau skrev:
    Les deg opp på dette temaet, coolbiz,
    Alltid et godt råd, selv om Honkey åpenbart leser mer inn i mitt innlegg enn det som står der. Det er relativt nylig at jeg fattet interesse for temaet og påberober meg ikke å ha oversikten. Men jeg har forstått såpass at man må gå til kildene og ikke stole blindt på verken massemedia eller politikerne. Det er åpenbart aktører med sterke egeninteresser på begge (alle?) sider av denne debatten.

    Naboen til en kollega av meg er fysiker og metereolog og har beskjeftiget seg med klimaspørsmål i flere år. Hans vurdering er at menneskeskapt CO2 maksimalt står for 1/6 av observerbar temperaturstigning. Han har ved flere anledninger tatt kontakt med politikere for å ytre sitt syn om at CO2-fokuseringen er overdrevet og at miljømidler dermed ikke blir brukt effektivt. Han kunne ikke ha blitt møtt med mer hoderystende avvisning om han hadde hevdet at jorden er trekantet. Det er visst for meget å forvente av våre folkevalgte, som ser for seg en lukrativ karriere i FN eller EU etter sin stortings-/regjeringstilværelse, går i mot de dekreter som kommer derfra.

    For ikke lenge siden kunne vi se G.H.Brundtland uttale at "Det er umoralsk å tvile" (om at temperaturstigningen er menneskapt). Hadde hun enda sagt at det var umoralsk ikke å handle, kunne jeg har forstått det, men umoralsk å tvile? Ikke bare tar meningsmotstanderne feil, men de er altså onde! Dette er totalitære tendenser i beste maoistiske stil. (For ordens skyld: Formuleringen var i en forberedt tekst og ikke fra et improvisert intervju på gaten.)

    Selv er jeg så langt temmelig "global warming agnostisk" hva gjelder prosentvis betydning de ulike årsakene til oppvarmingen, men IPCC's forklaringsmodell synes håpløst forenklet. Jeg synes det er morsomt å lese konspirasjonsteorier; det er en artig mental øvelse å finne ut hvor konspirasjonsfantastene trår feil. Som regel er det ved å overse alle dokumenterbare fakta som ikke passer med teorien. Til min forundring synes det å være IPCC som best passer denne beskrivelsen, ettersom de systematisk overser all den forskning som indikerer en sammenheng med solflekkaktiviteten. I tillegg kommer demoniseringen av tvilerne, som eksemplifisert med GHB ovenfor.

    Vi går interessante tider i møte fremover. Solflekksyklus #23 varer mye lenger enn vanlig og NASA m.fl. spår at syklus #25 blir veldig svak. Dette vil sannsynligvis gjøre at de ulike klimamodellene divergerer sterkt nok til forhåpentligvis å klargjøre hvilken av dem som er mest holdbar.

    Hvis det nå viser seg at at de negative følgene av økt CO2-nivå er sterkt overdrevet, vil det fremstå som tragisk hvilke svimlende summer som er brukt alskens CO2-prosjekter, "månelandinger" osv. mens det ikke er noen mangel på andre miljøproblemer å bruke resurser på.

    Og selv om det viser seg at CO2 er synderen, bruker vi midlene på beste måte? Jeg har forsåvidt sans for både føre-var prinsippet og å tenke globalt og handle lokalt, men all den tid et 1000-tall kullgruver i Kina har stått i brann i årevis og spyr ut anslagsvis like mye CO2 som bilparken i USA (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article2917579.ece) så må vel slukkingen av disse være et langt mer regningssvarende tiltak enn å bruke milliarder på å dytte CO2 ned under Nordsjøen.

    Honkey-Chateau skrev:
    Om dere ser litt på denne grafen, er det lett å se korrelasjon mellom CO2 i luft og hav.
    ...
    Interessante greier som jeg skal se nærmere på. Takk for info.
    Pussig nok var et av oppslagene i morgennyhetene i dag at nå har havene gått i CO2-metning og følgelig ikke kan absorbere mer av våre utslipp og at dermed kommer temperaturen til å stige enda raskere enn tidligere antatt(!)
    Ikke lett for almuen å vite hva man skal tro.

    Honkey-Chateau skrev:
    , ikke brått sikkert du er like cool etterpå.

    Forbigås i stillhet.
     

    Honkey-Chateau

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.02.2007
    Innlegg
    3.535
    Antall liker
    388
    http://www.dagbladet.no/2009/08/21/nyheter/miljo/global_oppvarming/klimaendringer/7746741/

    Fisker opp igjen denne tråden.
    Nok et tegn på at termostaten er skrudd opp. Denne gangen uten hjelp fra økt solaktivitet, som nevnt. Fortsatt like uinteressant?
    Det viser seg at fiskemengdene i Barentshavet er enorme, mye av dette tilskrives også økte havtemperatur. En del forskere har forutsett en slik virkning, etterfulgt av drastiske fall i havets produksjonsevne.

    Ser også at jeg hadde oversett denne:
    Faktum (ubestridelig sådan): CO2 konsenstrasjon på mer enn 20 ganger dagens er innenfor planetens naturlige svigninger.
    Hvor i alle dager tar du denne friske påstanden fra, og hva bygger den på?
    Noen mener f. eks dette:
    De atmosfæriske konsentrasjonene av karbondioksid (og metan) overstiger de naturlige variasjonene gjennom de siste 650 000 år. Dette er fastslått gjennom undersøkelser av innholdet i luftbobler i is boret opp fra innlandsisen i Antarktis. (Kilde: IPCC delrapport 1 2007, Summary for Policy Makers)
    Ikke helt ukjent, formoder jeg?

    Honkey
     

    Honkey-Chateau

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.02.2007
    Innlegg
    3.535
    Antall liker
    388
    http://www.abcnyheter.no/node/94395

    Joda, tegnene blir både fler og bedre dokumentert. Hele rapporten kan leses her for spesielt interesserte: http://www.bjerknes.uib.no/filer/1288.pdf

    Det interessante er dessverre at all videre forskning på områdene vi her snakker om ikke bare verifiserer tidligere funn, de forsterker dem, og da til dels drastisk. Stadig tydeligere blir indikasjonene på at vårt klima har forlatt "steady state" og er med stort tempo på vei inn i det ukjente.
    Har vi lov til å fortsette vår ville ferd uten tanke for konsekvenser? Å bruke sin mer eller mindre lurvete magefølelse til å anta at menneskets liv og handling ikke har noe med dette å gjøre er i beste fall stupid. Uansett hva eller hvem, så er det vi som må ta konsekvensene.

    Honkey
     

    bber

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.02.2005
    Innlegg
    2.947
    Antall liker
    20
    Frykten for det ukjente virker dessverre sterkt hemmende på menneskelig hjerneaktivitet. Tydeligvis.
     

    Honkey-Chateau

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.02.2007
    Innlegg
    3.535
    Antall liker
    388
    BBking skrev:
    Frykten for det ukjente virker dessverre sterkt hemmende på menneskelig hjerneaktivitet. Tydeligvis.
    Bra selvmål, i det minste. Jeg undrer på hvilke ukjente faktorer som herjer din verden, og gjør deg så ufattelig skrekkslagen.

    Honk, honk
     

    bber

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.02.2005
    Innlegg
    2.947
    Antall liker
    20
    Honkey-Chateau skrev:
    Jeg undrer på hvilke ukjente faktorer som herjer din verden, og gjør deg så ufattelig skrekkslagen.

    Honk, honk
    Beklager, klimaerotiske handlinger tiltaler meg ikke.
     

    TT.

    The smooth jazz guy! 😉🇳🇴
    Ble medlem
    15.11.2007
    Innlegg
    42.386
    Antall liker
    93.674
    Sted
    Nedre Tonsåsen
    Torget vurderinger
    99
    27 mars er det atter Earth Hour. Noen som skal slukke lyset i år da?
     

    thomand

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    07.03.2006
    Innlegg
    4.634
    Antall liker
    1.149
    Torget vurderinger
    7
    Samme her. Rett før julelysene taes fram for anledningen. Her skal strømmåleren få kjørt seg :D
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Tror jeg henger meg på å og lar lyset stå på ute i gangen i natt, (blir litt kostbart med mer i nå når strømprisen er så høy). Å guud så rampete jeg er nå.
     

    totte

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.04.2007
    Innlegg
    7.296
    Antall liker
    2.499
    Torget vurderinger
    0
    I år er jeg forberedt, med innleid aggregat og belysning beregnet på byggeplasser. Jeg har gledet meg noen uker allerede.
     

    Triver

    Hi-Fi interessert
    Ble medlem
    09.10.2006
    Innlegg
    96
    Antall liker
    0
    Ser for meg muligens en deltager. Ungkar, slår ihjel noe tid med å råne rundt på byen - svinger innom mcdonalds - bestiller seg en supersize - pakker den i seg. Raper så fornøyd i det han sveiver opp vinduet og lemper ut embalasje. Råner hjem for å slukke lyset og kjenne feelgood i sjela og tilhørighet. 8)

    nei nå er det natt.
    Da er det passende med en avsluttende snutt fra youtube.

     
    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    Fortsatt i trassalderen? Hva med å gi faen i hele opplegget (eller begge oppleggene), og bare nyte en times normalforbruk av billig strøm?
     

    Skink_123

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    08.10.2008
    Innlegg
    4.660
    Antall liker
    1.425
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    4
    Zomby_Woof skrev:
    Fortsatt i trassalderen? Hva med å gi faen i hele opplegget (eller begge oppleggene), og bare nyte en times normalforbruk av billig strøm?
    Det handler vel i begge tilfeller om å vise et engasjement eller avsky, alt etter hvordan man ser på det.

    F.eks noen slår av lysene siden de avskyr de som ikke tenker på jorden, da vil jeg vise mitt engasjement for jorden med å ta i bruk dens ressurser. Eller omvendt, noen vil vise sitt engasjement for jorden ved å slå av lysene, da vil jeg vise min avsky for bad science med å vise at jorden ikke går under om en bruker lys.


    etc :)
     
    Z

    Zomby_Woof

    Gjest
    OK. Jeg feirer fornuften gjennom å bruke den strømmen jeg trenger. Ikke mer. Ikke mindre.
     

    Skink_123

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    08.10.2008
    Innlegg
    4.660
    Antall liker
    1.425
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    4
    Zomby_Woof skrev:
    OK. Jeg feirer fornuften gjennom å bruke den strømmen jeg trenger. Ikke mer. Ikke mindre.
    Jeg er ikke snauere enn at jeg støtter deg i det!
     

    totte

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.04.2007
    Innlegg
    7.296
    Antall liker
    2.499
    Torget vurderinger
    0
    Zomby_Woof skrev:
    OK. Jeg feirer fornuften gjennom å bruke den strømmen jeg trenger. Ikke mer. Ikke mindre.
    Jeg føler på en måte at det blir for enkelt.
     

    baluba

    Æresmedlem
    Ble medlem
    18.02.2009
    Innlegg
    24.587
    Antall liker
    15.156
    Sted
    Kopervik og Bergen
    Torget vurderinger
    1
    totte skrev:
    Zomby_Woof skrev:
    OK. Jeg feirer fornuften gjennom å bruke den strømmen jeg trenger. Ikke mer. Ikke mindre.
    Jeg føler på en måte at det blir for enkelt.
    Det enkle er ofte det beste, som det toscanske kjøkken. Less is more, keep it simple stupid +++. ;)
     

    TT.

    The smooth jazz guy! 😉🇳🇴
    Ble medlem
    15.11.2007
    Innlegg
    42.386
    Antall liker
    93.674
    Sted
    Nedre Tonsåsen
    Torget vurderinger
    99
    Tror jeg skal la lyset stå på, iallefall mens jeg stiller frem klokkene til sommertid. Jeg tålte ikke å stille dem tilbake i høst. Havnet på sykehus den dagen.....
     

    TT.

    The smooth jazz guy! 😉🇳🇴
    Ble medlem
    15.11.2007
    Innlegg
    42.386
    Antall liker
    93.674
    Sted
    Nedre Tonsåsen
    Torget vurderinger
    99
    Bare minner om å begrense strømforbruket i kveld og dessuten huske på å stille klokken 1 time FRAM! (Blir travel kveld dette...hehe) ;D
     
    U

    Utgatt11378

    Gjest
    ......er så lei av den "klokkestillinga"! :p
    Hva er vitsen med det....... ::)

    Vh

    S
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    cathrine1 skrev:
    ......er så lei av den "klokkestillinga"! :p
    Hva er vitsen med det....... ::)
    Det er alltid en fordel at klokken går rett. Ellers kan du risikere å glemme dette og komme en time for sent på jobben.
     
    U

    Utgatt11378

    Gjest
    ,,,,kunne den ikke bare fått være i ro slik at vi ikke trengte å stille tiden... ;D
    Vh
    S
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn