Hører alle forskjell på Mp3 og lossless?

[vredensgnag]

Da jeg satte sammen mitt PC/DAC baserte system for to år siden, kjørte jeg en relativt omfattende sammenlikning mellom mp3, lossless og WAV; jeg kan kjøre en innspilling og switche enkelt mellom variantene som sådan.

Absolutt INGEN problem med å høre forskjell mellom alle tre, og det var IKKE på det høyoppløste anlegget jeg faktisk spiller på; det var med et relativt enkelt "arbeidsanlegg" bestående av bl.a. PC/DAC, pre og et sett aktive høyttalere.

Hvorfor konverterer du Redbook til WAV? Er det pga datamaskinen du bruker?

Så du har en løsning hvor du spiller av Redbook lagringsformatet direkte til DAC ;D
Har du noen beskrivelser av dette oppsettet du kan dele med oss andre ?

Siden du bruker WAV og AIFF om hverandre tidligere i tråden, er du tydeligvis ikke klar over at det er to forskjellige ting. Du kan begynne der. Og derfor spør jeg om hva slags datamaskin han bruker, og om det er årsaken til at han bruker WAV.

Men du kan selvsagt bruke et drivverk, dersom det viktige er denne renheten pengesluk skriver om.

Sluket er jo stor tilhenger av horn, og det får jeg ikke helt til å rime med kravet om renhet i gjengivelsen, siden horntrakten påfører luften en styrt forvrengning - som jeg personlig finner meget attraktiv, bare så det er sagt.

Forskjellen ligger i filheader ;D ;D

Eneste årsaken til at jeg bruker AIFF er at en da med Mac OS X / iTunes får med meta tagging.

Til info så finnes AIFF i både big og little endian koding pga Intel og ikke Intel prosessorer.
Det AIFF formatet som brukes i dag på Mac er pr. definisjon et komprimert format ifølge filheader / spesifikasjon, men det er ingen fysisk komprimering. Dette fordi "forskjellen" ble laget for å kunne skille mellom filer som er little og big endian kodet.

Eneste forskjellen mellom little og big endian er byte organiseringen.

Dine smileys tilfører ikke tyngde til dine utsagn. Men du får kikke videre på de to, ta til deg hva LPCM og PCM betyr, hva pseudokomprimering av AIFF gjør med AIFF-C, osv.

 

[Sluket]

Som alltid her på forumet så er det en mengde mennesker som ANTAR ting. Hvordan kan dere uttale dere så bombastisk bestandig, uten erfaringsgrunnlag ELLER kunnskap om andres bevveggrunner for hva de gjør? Fascinerende.

Uten erfaringsgrunnlag??

Jeg har da prøvd selv. Og også prøvd å avspille filer under tung last på dataen min uten at jeg har merket noe. For meg har wav utelukkende bakdeler - jeg kan ikke finne på en eneste grunn til å basere samlingen min på wav, men jeg kan finne ganske mange for ikke å gjøre det.

Og søker du litt vil du finne at det faktisk er ganske mange som har store problemer med å godta at all informasjon er beholdt selv om filen er redusert til nesten halv størrelse. Om man ikke aner noesomhelst om datakomprimering er det forsåvidt forståelig, men det blir ikke mer riktig av den grunn.

Men å uttale seg om datakomprimering selv om man åpenbart besitter negativ kunnskap om det (dvs er hellig overbevist om noe som udiskutabelt er fullstendig galt) er kanskje mer ok?

Nå ANTAR du nok en gang! Les nå hva jeg har skrevet da. Jeg har ALDRI uttalt meg om noe som helst vedr. lagring, komprimering eller ren datateknologi. Jeg bare forteller hva jeg opplever som lydmessig interessant, og hva JEG velger å bruke ut i fra mine egne preferanser! Verre er det ikke!

 

[porcus]

Altså:

– WAVE er et containerformat. I de aller, aller fleste tilfeller inneholder det PCM, men det kan for den saks skyld inneholde MP3 (!). Når man spiller av fra WAVE, pakker man også ut PCM-strømmen fra en fil. (Dette vil vel føre til at enkelte vil gå tilbake til å spille av CD-ene sine, tenker jeg ...)

– FLAC-formatet har en (ganske lite brukt) opsjon for ukomprimert PCM! WAVE-størrelse, men med bedre taggemuligheter. (Det finnes taggesystemer for WAVE (altså .wav), men de er lite støttet.)

– All filavspilling gjøres med en form for buffer. PCM-strømmen er altså klar før den går ut i køen. Om noen tror at det blir er tidsforvrenging i digitaldomenet fordi det kommer fra en PCM-strøm som er pakket ut, så stiller jeg kontrollspørsmålene: (1) dersom det spilles av en FLAC fil som ble dekodet for et sekund siden, låter den da dårligere enn en gammel en? (2) dersom det spilles av en FLAC-fil etter en WAV-fil, risikerer man da at WAV-fila låter dårligere?

– Folk som på generelt grunnlag påstår at de ikke trenger å blindteste: bias som følge av forutintatthet, er et helt akseptert element i menneskelig natur. Hvordan vet man at man er overnaturlig uten å ha testet det?

– Folk som påstår de ikke trenger å blindteste fordi de uansett spiller i mørket, vet ikke hva 'blind' i 'blindtest' betyr, og har derfor enda flere fakta å sette seg inn i.

 

[porcus]

Nå ANTAR du nok en gang! Les nå hva jeg har skrevet da. Jeg har ALDRI uttalt meg om noe som helst vedr. lagring, komprimering eller ren datateknologi. Jeg bare forteller hva jeg opplever som lydmessig interessant

Så du ANTAR at det er lydmessige forskjeller du hører?

 

[nb]

Nå ANTAR du nok en gang! Les nå hva jeg har skrevet da. Jeg har ALDRI uttalt meg om noe som helst vedr. lagring, komprimering eller ren datateknologi. Jeg bare forteller hva jeg opplever som lydmessig interessant, og hva JEG velger å bruke ut i fra mine egne preferanser! Verre er det ikke!

Har ikke sagt at du har uttalt deg om det heller. Men det er nok av de som tror at det er umulig å bevare innholdet når filstørrelsen reduseres med 30-40-50%. Jeg er rimelig overbevist om dette er grunnen for noen til å velge wav som lagringsformat. Noe jeg mener er særdeles lite hensiktsmessig og utelukkende beheftet med bakdeler.

I denne tråden ble det hevdet at en fil som er større inneholder mer informasjon og derfor låter bedre. Det er riv, ruskende fullstendig udiskutabelt galt, men likevel en oppfatning som ikke er original.

 

[Oblivion]

Da jeg satte sammen mitt PC/DAC baserte system for to år siden, kjørte jeg en relativt omfattende sammenlikning mellom mp3, lossless og WAV; jeg kan kjøre en innspilling og switche enkelt mellom variantene som sådan.

Absolutt INGEN problem med å høre forskjell mellom alle tre, og det var IKKE på det høyoppløste anlegget jeg faktisk spiller på; det var med et relativt enkelt "arbeidsanlegg" bestående av bl.a. PC/DAC, pre og et sett aktive høyttalere.

Hvorfor konverterer du Redbook til WAV? Er det pga datamaskinen du bruker?

Så du har en løsning hvor du spiller av Redbook lagringsformatet direkte til DAC ;D
Har du noen beskrivelser av dette oppsettet du kan dele med oss andre ?

Siden du bruker WAV og AIFF om hverandre tidligere i tråden, er du tydeligvis ikke klar over at det er to forskjellige ting. Du kan begynne der. Og derfor spør jeg om hva slags datamaskin han bruker, og om det er årsaken til at han bruker WAV.

Men du kan selvsagt bruke et drivverk, dersom det viktige er denne renheten pengesluk skriver om.

Sluket er jo stor tilhenger av horn, og det får jeg ikke helt til å rime med kravet om renhet i gjengivelsen, siden horntrakten påfører luften en styrt forvrengning - som jeg personlig finner meget attraktiv, bare så det er sagt.

Forskjellen ligger i filheader ;D ;D

Eneste årsaken til at jeg bruker AIFF er at en da med Mac OS X / iTunes får med meta tagging.

Til info så finnes AIFF i både big og little endian koding pga Intel og ikke Intel prosessorer.
Det AIFF formatet som brukes i dag på Mac er pr. definisjon et komprimert format ifølge filheader / spesifikasjon, men det er ingen fysisk komprimering. Dette fordi "forskjellen" ble laget for å kunne skille mellom filer som er little og big endian kodet.

Eneste forskjellen mellom little og big endian er byte organiseringen.

Dine smileys tilfører ikke tyngde til dine utsagn. Men du får kikke videre på de to, ta til deg hva LPCM og PCM betyr, hva pseudokomprimering av AIFF gjør med AIFF-C, osv.

Det er ferdig studert ;D ;D

Du kan jo komme med en rapport når DU har fått studert litt på dette OG konsekvensene av dette.
libsndfile biblioteket inneholder alle informasjonene du trenger.
Både filheader oppbygging / dekoding og lagringsformat beskrivelsene.
Du må også sette deg inn i "two´s compliment code" for å kunne "se" forskjeller og konsekvenser.

 

[nb]

– All filavspilling gjøres med en form for buffer. PCM-strømmen er altså klar før den går ut i køen. Om noen tror at det blir er tidsforvrenging i digitaldomenet fordi det kommer fra en PCM-strøm som er pakket ut, så stiller jeg kontrollspørsmålene: (1) dersom det spilles av en FLAC fil som ble dekodet for et sekund siden, låter den da dårligere enn en gammel en? (2) dersom det spilles av en FLAC-fil etter en WAV-fil, risikerer man da at WAV-fila låter dårligere?

Uten at det er eksplisitt uttalt virker det som noen kan tro at det leses en bit fra harddisk som sendes gjennom lydkortet til en DAC før neste bit leses fra harddisken osv. Det har relativt lite med virkeligheten å gjøre for å si det forsiktig.

Og hvordan skal man forresten dekode en pakket fil uten å ha lest inn en større del av den? Det ligger nødvendigvis i sakens natur at en større del må hentes før det kan dekodes.

 

[Oblivion]

– All filavspilling gjøres med en form for buffer. PCM-strømmen er altså klar før den går ut i køen. Om noen tror at det blir er tidsforvrenging i digitaldomenet fordi det kommer fra en PCM-strøm som er pakket ut, så stiller jeg kontrollspørsmålene: (1) dersom det spilles av en FLAC fil som ble dekodet for et sekund siden, låter den da dårligere enn en gammel en? (2) dersom det spilles av en FLAC-fil etter en WAV-fil, risikerer man da at WAV-fila låter dårligere?

Uten at det er eksplisitt uttalt virker det som noen kan tro at det leses en bit fra harddisk som sendes gjennom lydkortet til en DAC før neste bit leses fra harddisken osv. Det har relativt lite med virkeligheten å gjøre for å si det forsiktig.

Og hvordan skal man forresten dekode en pakket fil uten å ha lest inn en større del av den? Det ligger nødvendigvis i sakens natur at en større del må hentes før det kan dekodes.

Det blir vel mye "goddagmannøkseskaft" prat her nå.
Vet ikke helt hva som er formålet, men....

 

[Brasse]

To losslessfiler høres ikkje alltid like ut heller. Prøve å importere ei ALAC fil til Spotify (local files) og spel den av der og deretter i iTunes…

 

[porcus]

Vet ikke helt hva som er formålet, men....

Disse to forskjellige filene blir til samme bitstrøm i god tid før de sendes av gårde.

Likevel går folk rundt og innbiller seg at de høres forskjellig ut, fordi de var lagret på forskjellig måte.

(Ikke bare det, men enkelte er så sikker på at forskjellen sitter i lyden av to identiske bitstrømmer, og ikke mellom øra deres, at de nekter å teste det.)

 

[utgatt60135]

To losslessfiler høres ikkje alltid like ut heller.

Ja, det blir mere klart for meg i denne tråden. Mer komplekst enn jeg trodde og jeg mangler kunnskap ser jeg. Noen som har lyst til å skrive en liten guide om filtyper, komprimeringmåter og kodekeser?

 

[Mr-T]

To losslessfiler høres ikkje alltid like ut heller.

Prøv to med samme musikk.

 

[porcus]

To losslessfiler høres ikkje alltid like ut heller. Prøve å importere ei ALAC fil til Spotify (local files) og spel den av der og deretter i iTunes…

Vi begynner å nærme oss gode gamle dager, da enkelte produsenter av CD-spillere gav litt ekstra nivå på utgangen, vel vitende om at folk i A/B-testing ville tolke marginalt høyere volum som marginalt høyere kvalitet ...


Edit: ;D @ Mr-T

 

[Kaare G. Opsahl]

Vet ikke helt hva som er formålet, men....

Disse to forskjellige filene blir til samme bitstrøm i god tid før de sendes av gårde.

Likevel går folk rundt og innbiller seg at de høres forskjellig ut, fordi de var lagret på forskjellig måte.

(Ikke bare det, men enkelte er så sikker på at forskjellen sitter i lyden av to identiske bitstrømmer, og ikke mellom øra deres, at de nekter å teste det.)

hva er grunnen til at du er så skråsikker?

 

[BT]

og enkelte lurer på hvorfor vinylen er på full fart inn igjen. ;D

 

[Sluket]

Nå ANTAR du nok en gang! Les nå hva jeg har skrevet da. Jeg har ALDRI uttalt meg om noe som helst vedr. lagring, komprimering eller ren datateknologi. Jeg bare forteller hva jeg opplever som lydmessig interessant

Så du ANTAR at det er lydmessige forskjeller du hører?

Absolutt ikke, jeg VET hva jeg hører. Og jeg er ikke advokat for noen av formatene eller løsningene det snakkes om, og følgelig usedvanlig objektiv hva MINE valg angår. Eventuelle forskjeller i opplevd lydkvalitet fra de forskjellige kan jo også stamme fra de omkringliggende komponentene i elektronikken..??

 

[porcus]

Vet ikke helt hva som er formålet, men....

Disse to forskjellige filene blir til samme bitstrøm i god tid før de sendes av gårde.

Likevel går folk rundt og innbiller seg at de høres forskjellig ut, fordi de var lagret på forskjellig måte.

(Ikke bare det, men enkelte er så sikker på at forskjellen sitter i lyden av to identiske bitstrømmer, og ikke mellom øra deres, at de nekter å teste det.)

hva er grunnen til at du er så skråsikker?

Er dette et ærlig spørsmål?

 

[porcus]

Nå ANTAR du nok en gang! Les nå hva jeg har skrevet da. Jeg har ALDRI uttalt meg om noe som helst vedr. lagring, komprimering eller ren datateknologi. Jeg bare forteller hva jeg opplever som lydmessig interessant

Så du ANTAR at det er lydmessige forskjeller du hører?

Absolutt ikke, jeg VET hva jeg hører.

Neppe. Du registrerer forskjeller, og så ANTAR du at forskjellene er i lufta og ikke mellom øra dine. Du ANTAR at du er immun mot bias ...

... og du er så skråsikker på at du har denne overnaturlige evnen, at du nekter å teste.

 

[Mr-T]

og enkelte lurer på hvorfor vinylen er på full fart inn igjen. ;D

.... eller at hifi-freaker anses som "rare" (for å si det pent) av vanlige mennesker.....

 

[LMC]

dette maset om tagging av wav;
junior ripper, tagger, organiserer, sorterer og herjer OG spiller av wav i Mediamonkey og det funker som faen!!?
ganske strøkent og på toppen av det hele :
mvh
Leif

 

[Sluket]

Nå ANTAR du nok en gang! Les nå hva jeg har skrevet da. Jeg har ALDRI uttalt meg om noe som helst vedr. lagring, komprimering eller ren datateknologi. Jeg bare forteller hva jeg opplever som lydmessig interessant

Så du ANTAR at det er lydmessige forskjeller du hører?

Absolutt ikke, jeg VET hva jeg hører.

Neppe. Du registrerer forskjeller, og så ANTAR du at forskjellene er i lufta og ikke mellom øra dine. Du ANTAR at du er immun mot bias ...

... og du er så skråsikker på at du har denne overnaturlige evnen, at du nekter å teste.

Nå er jeg i hvertfall skråsikker på at du er en skikkelig kverulant, og at vi to definitivt aldri vil kunne tune inn på samme frekvens. Det kan jeg leve med - ikke noe problem. Jeg har bl.a. absolutt ingen overnaturlige evner, nesten ingen naturlige heller når jeg tenker meg godt om. Testing gjør jeg hele tiden så der tar du grundig feil i dine antakelser.

 

[Mr-T]

Da har du en tags-database i tillegg, akkurat som med iTunes.

 

[LMC]

samma det bare problemet, blir løst

support til Sluket;
den som betaler gildet har diktatorisk makt over egne disposisjoner og trenger ikke rettferdiggjøre noe som helst ovf noen
case closed

hadde jeg med enkelhet kunnet kjøre wav på Iphone, hadde jeg gjort det, for det låter friskere enn Apples lossless komprimering, uansett hva intelligensiaen mener
mvh
Leif

 

[Høvdingen]

Jeg tok bort et par-tre innlegg som ble veldig off topic.

Slik jeg ser det så er temaet veldig aktuelt i disse dager, og jeg håper debattantene kan diskutere videre uten å gå til angrep på hverandre.

 

[Sluket]

Nå ANTAR du nok en gang! Les nå hva jeg har skrevet da. Jeg har ALDRI uttalt meg om noe som helst vedr. lagring, komprimering eller ren datateknologi. Jeg bare forteller hva jeg opplever som lydmessig interessant, og hva JEG velger å bruke ut i fra mine egne preferanser! Verre er det ikke!

Har ikke sagt at du har uttalt deg om det heller. Men det er nok av de som tror at det er umulig å bevare innholdet når filstørrelsen reduseres med 30-40-50%. Jeg er rimelig overbevist om dette er grunnen for noen til å velge wav som lagringsformat. Noe jeg mener er særdeles lite hensiktsmessig og utelukkende beheftet med bakdeler.

I denne tråden ble det hevdet at en fil som er større inneholder mer informasjon og derfor låter bedre. Det er riv, ruskende fullstendig udiskutabelt galt, men likevel en oppfatning som ikke er original.

Bare for å ta teskjevarianten, og avklare en del ting:

WAV
Da jeg for ca. 2,5 år siden (altså; i gamle dager - OBS VIKTIG) bestemte meg for å bygge en Server/PC/DAC basert avspillingsrigg så gjorde jeg det av flere årsaker, viktigste var latskap, deretter lyden. Jeg hadde vært i det store utland og hørt en løsning som låt himla mye bedre enn svindyre CD-spillere...
Denne DAC er utviklet KUN til bruk med PC/serverbasert system. Data går i bulk mode via USB fra Server til DAC, INGEN lydbehandling skjer i server. DAC kjøres helt uten filter.

Så gjorde jeg en enkel research, med spørrerunde til kompetente folk i inn- og utland, alle sa det samme; ta jobben med å rippe i WAV, så blir det garantert bra. Anbefalingen kom også fra DAC-produsenten. Som sagt så gjort. Forøvrig hadde jeg på forhånd, basert på observasjoner fra mange andre med PC/DAC løsninger av ORDINÆR type, lagt noen enkle føringer for hva jeg ønsket av systemet:

- Driftsikkerhet
- Bedre lyd enn CD-spiller
- Betjeningskomfort

Driftsikkerhet er viktig for meg, jeg er lat og ganske dum, og orker ikke sette meg inn i alt dette tekniske. Det jeg hadde observert så langt var at mange med PC/DAC hadde stadig nede-tid, problemer med software osv osv. Så da jeg valgte løsning sa jeg også at jeg ikke ville ha med all tillegsinfo fra CD'ene (cover, bilder og tekster og en masse annet ræl. KUN musikken. Igjenn, av to årsaker, jeg trenger KUN musikken ikke det andre, og det virket da på meg i hvertfall slik at når alt dette andre skulle være med, da kom også driftsforstyrrelsene og nede-tiden.

Med andre ord: jeg ripper KUN musikken, så legges filen inn i et enkelt mappe-system med hovedmapper for sjanger, alfa for artistene (unntatt klassisk musikk) og så alfa for komponistene (KUN klassisk musikk)

Vanskeligere er det ikke. Jeg kjenner jo artistene og komponistene.....

Systemet har fungert helt problemfritt siden oppstart. Nærmer meg nå 5.000 titler. Backup skjer via en QNAP løsning, boksen oppbevares i brannsikkert skap på kontoret og tas med hjem for back-up etter at det er rippet en passe ladning (50-100) nye CD'er. Helt kurant.

Alle ANTAR ting, etter eget hode, interesseområde og forskjellig ståsted. F.eks. dette med tags. Hvorfor MÅ absolutt JEG ha tags? Er det påbudt??



Der har dere hele greia i et nøtteskall. Problemfritt, lett å forstå av en lat og dum legmann (meg selv) og god lyd. Mer forlanger ikke jeg.

Dette er min ENKLE hverdag ref dette tema. Datateknikk generelt, formater, komprimering og hva det nå heter alt sammen har jeg absolutt ingen greie på, kun perifer interesse for å kunne velge/velge bort. Dere andre får ta diskusjonen/kveruleringen og flisespikkinga rundt det tekniske, der har jeg ingen ting å bistå med så da holder jeg meg unna.

Men hva jeg hører og IKKE hører, det er jeg rimelig sikker på. Prøv å ikke rokke ved det faktum da, i det minste.

 

[vredensgnag]

samma det bare problemet, blir løst

Bortsett fra at tag'en ikke følger filen, om man vil sikkerhetskopiere, dele, osv

 

[Sluket]

samma det bare problemet, blir løst

support til Sluket;
den som betaler gildet har diktatorisk makt over egne disposisjoner og trenger ikke rettferdiggjøre noe som helst ovf noen
case closed

hadde jeg med enkelhet kunnet kjøre wav på Iphone, hadde jeg gjort det, for det låter friskere enn Apples lossless komprimering, uansett hva intelligensiaen mener
mvh
Leif

Takk, kjære åndsfelle! Er det noe jeg blåser ganske relativt friskt i så er det hva andre mener om mine disponeringer. Show me the money, sier jeg. Vis meg lyden din. Så kan vi snakke.

 

[Brasse]

Alle ANTAR ting, etter eget hode, interesseområde og forskjellig ståsted. F.eks. dette med tags. Hvorfor MÅ absolutt JEG ha tags? Er det påbudt??

Klart folk er skeptiske —dei trur jo dei skal få kopiere diamantsulamitten ved anledning og da blir det jo bare rot når det skal inn i deira system :-X

 

[Hedde]

Sist jeg hørte flac via squeezebox så lå jeg kvalm i tre dager...

Ja, det er fint å høre musikk når man er krank.

 

[nb]

@sluket

ingen tvinger noen til å ha tags, men det er heller ingen bakdeler med å ha det, samt en del fordeler. Disse kan være relevante eller irrelevante alt etter hvordan den enkelte bruker biblioteket sitt.

Ellers er det ikke noe spesielt med denne diskusjonen rent konseptuelt. Du vil sikkert finne noen som mener at en datamaskin pr. def er underlegen en sølvplatediskettstasjon av tilstrekkelig edel variant. Du vil også finne de som for ikke så veldig lenge siden mente det, men som nå har funnet ut av en datamaskin er overlegent det samme. Så har du atter de som har hatt et relativt avslappet forhold til denne problemstillingen hele tiden og kun ser på det som ulike lagringsformater for identisk informasjon.

Hver mann sine valg selvsagt.

At HiFiens omfavnelse av data har introdusert problemstillinger som må fremstå som rimelig absurde for noen på utsiden burde heller ikke overraske noen. Ref antagelsen om at det ikke er mulig å minske filstørrelsen uten å miste noe på veien. Enhver kid på gutterommet lærer at dette får fint sånn ca i 9-års-alderen eller deromkring. Mens audiofile på 40-50+ kan slite veldig med å skjønne at det er mulig. Det strider vel for mye mot mestest er bestest - tankegangen.

Ellers kan det være greit å minne om utgangspunktet for denne tråden - de som faktisk har tatt seg bryet med å teste og ikke har et enormt behov for å mene å kunne høre alt eller mene at mestest er alltid bestest osv innrømmer at det faktisk kan være svært vanskelig å høre forskjell på en lossy komprimering av tilstrekkelig høy bitrate (typiske 320kbps) og ukomprimert. Mens atter andre mener at det er easy as a breeze å høre forskjell på samme datastrøm lagret i to ulike formater fordi CPUen må jobbe bittelitt ekstra eller hva nå forklaringen måtte være.

Altså intet nytt under solen - den evige debatten har kun funnet en ny arena.

Men det kan være greit å lese på Computerauidophile.com en gang i blant for hvor overbeviste noen kan bli om noe som har relativt begrenset rot i virkeligheten. Å bli euforisk over HiRez når dataen er stillt inn til å konvertere alt til 16/44.1 er en klassiker. På samme måte som nedlastede HiRez-filer som er nøyaktig like mye eller lite HiRez som CD-varianten skaper nesegrus beundring, mens ingen har funnet ut at det bokstavlig talt er same shit, different wrapping og har sånn ca ingen verdens ting med HiRez å gjøre. Men en ekte audiofil er jo umulig å lure siden vedkommende hører alt. Reductio ad absurdum

 

[porcus]

Denne DAC er utviklet KUN til bruk med PC/serverbasert system. Data går i bulk mode via USB fra Server til DAC, INGEN lydbehandling skjer i server.

Fint. Dette skjer altså uavhengig av hvordan dataene er lagret på server. Ergo, det gir ingen støtte til påstander om at det lyder bedre enn dersom de samme dataene hadde vært lagret i annet filformat (eller på et annet filsystem!).

Så gjorde jeg en enkel research, med spørrerunde til kompetente folk i inn- og utland, alle sa det samme; ta jobben med å rippe i WAV, så blir det garantert bra.

Forutsatt at du kun innkapsler PCM-lyden i WAVE-container, så er dette logisk sett en tilstrekkelig betingelse.
Logisk sett er det fullstendig feil å anta at dette er en entydig tilstrekkelig betingelse -- det finnes mange andre formater enn WAVE-containere som enkoder nøyaktig samme signal.

Driftsikkerhet er viktig for meg, jeg er lat og ganske dum, og orker ikke sette meg inn i alt dette tekniske. Det jeg hadde observert så langt var at mange med PC/DAC hadde stadig nede-tid, problemer med software osv osv. Så da jeg valgte løsning sa jeg også at jeg ikke ville ha med all tillegsinfo fra CD'ene (cover, bilder og tekster og en masse annet ræl. KUN musikken. Igjenn, av to årsaker, jeg trenger KUN musikken ikke det andre, og det virket da på meg i hvertfall slik at når alt dette andre skulle være med, da kom også driftsforstyrrelsene og nede-tiden.

En antakelse fundert på 'virket da på meg i hvertfall' ... og som ikke har noenting med lyden å gjøre, og som ikke gir noen støtte til noen påstand om at det låter bedre dersom de samme dataene hadde vært lagret i et annet format.

Alle ANTAR ting

... unntatt du, som ikke antar, bare slutter ut fra 'virket da på meg i hvertfall'?

Men hva jeg hører og IKKE hører, det er jeg rimelig sikker på.

Det er vitenskapelig vel etablert at bias påvirker hva folk tror de sanser. Ikke bare det, det påvirker hva folk tror andre rapporterer om hva de sanser. Det er derfor man dobbeltblinder studier -- man vil eliminere rapporterte forskjeller basert på skjevheter som forsøksobjektene innbiller seg, og dessuten rapporterte forskjeller basert på hva den som utfører forsøket går rundt og innbiller seg.

 

[Sluket]

@sluket

ingen tvinger noen til å ha tags, men det er heller ingen bakdeler med å ha det, samt en del fordeler. Disse kan være relevante eller irrelevante alt etter hvordan den enkelte bruker biblioteket sitt.

Ellers er det ikke noe spesielt med denne diskusjonen rent konseptuelt. Du vil sikkert finne noen som mener at en datamaskin pr. def er underlegen en sølvplatediskettstasjon av tilstrekkelig edel variant. Du vil også finne de som for ikke så veldig lenge siden mente det, men som nå har funnet ut av en datamaskin er overlegent det samme. Så har du atter de som har hatt et relativt avslappet forhold til denne problemstillingen hele tiden og kun ser på det som ulike lagringsformater for identisk informasjon.

Hver mann sine valg selvsagt.



At HiFiens omfavnelse av data har introdusert problemstillinger som må fremstå som rimelig absurde for noen på utsiden burde heller ikke overraske noen. Ref antagelsen om at det ikke er mulig å minske filstørrelsen uten å miste noe på veien. Enhver kid på gutterommet lærer at dette får fint sånn ca i 9-års-alderen eller deromkring. Mens audiofile på 40-50+ kan slite veldig med å skjønne at det er mulig. Det strider vel for mye mot mestest er bestest - tankegangen.

Ellers kan det være greit å minne om utgangspunktet for denne tråden - de som faktisk har tatt seg bryet med å teste og ikke har et enormt behov for å mene å kunne høre alt eller mene at mestest er alltid bestest osv innrømmer at det faktisk kan være svært vanskelig å høre forskjell på en lossy komprimering av tilstrekkelig høy bitrate (typiske 320kbps) og ukomprimert. Mens atter andre mener at det er easy as a breeze å høre forskjell på samme datastrøm lagret i to ulike formater fordi CPUen må jobbe bittelitt ekstra eller hva nå forklaringen måtte være.

Altså intet nytt under solen - den evige debatten har kun funnet en ny arena.

Men det kan være greit å lese på Computerauidophile.com en gang i blant for hvor overbeviste noen kan bli om noe som har relativt begrenset rot i virkeligheten. Å bli euforisk over HiRez når dataen er stillt inn til å konvertere alt til 16/44.1 er en klassiker. På samme måte som nedlastede HiRez-filer som er nøyaktig like mye eller lite HiRez som CD-varianten skaper nesegrus beundring, mens ingen har funnet ut at det bokstavlig talt er same shit, different wrapping og har sånn ca ingen verdens ting med HiRez å gjøre. Men en ekte audiofil er jo umulig å lure siden vedkommende hører alt. Reductio ad absurdum

Relativt enig der, nb - og testet har vi gjort, se mitt innlegg, hvor mp3 også ble grundig prøvd ut og det ikke var noen som helst tvil om resultatet. Min bror, som var tilstede og er svoren usedvanlig ikke-interessert i hifi var førstemann til å utbryte "jøss. så stor forskjell det er på mp3 og det andre, da!" før jeg i det hele tatt hadde satt meg ned selv.

Forøvrig prøvde jeg med mitt oppklarende innlegg overfor å billedliggjøre hvor enkelt det KAN være (og bør være, faktisk) for oss som er mer interessert i musikken enn teknikken.

Diskusjoner av den fruktbare sorten, om selve teknikken, den er jeg absolutt for, men da i siviliserte former. Skrik & hyl om hva som er best er ikke så interessant, det må man helst høre og avgjøre selv all den tid lydoppfattelse vel fortsatt er subjektivt betinget..

Nå skal jeg forøvrig snart hjem og spille noen SACD...

 

[Sluket]

Denne DAC er utviklet KUN til bruk med PC/serverbasert system. Data går i bulk mode via USB fra Server til DAC, INGEN lydbehandling skjer i server.

Fint. Dette skjer altså uavhengig av hvordan dataene er lagret på server. Ergo, det gir ingen støtte til påstander om at det lyder bedre enn dersom de samme dataene hadde vært lagret i annet filformat (eller på et annet filsystem!).

Så gjorde jeg en enkel research, med spørrerunde til kompetente folk i inn- og utland, alle sa det samme; ta jobben med å rippe i WAV, så blir det garantert bra.

Forutsatt at du kun innkapsler PCM-lyden i WAVE-container, så er dette logisk sett en tilstrekkelig betingelse.
Logisk sett er det fullstendig feil å anta at dette er en entydig tilstrekkelig betingelse -- det finnes mange andre formater enn WAVE-containere som enkoder nøyaktig samme signal.

Driftsikkerhet er viktig for meg, jeg er lat og ganske dum, og orker ikke sette meg inn i alt dette tekniske. Det jeg hadde observert så langt var at mange med PC/DAC hadde stadig nede-tid, problemer med software osv osv. Så da jeg valgte løsning sa jeg også at jeg ikke ville ha med all tillegsinfo fra CD'ene (cover, bilder og tekster og en masse annet ræl. KUN musikken. Igjenn, av to årsaker, jeg trenger KUN musikken ikke det andre, og det virket da på meg i hvertfall slik at når alt dette andre skulle være med, da kom også driftsforstyrrelsene og nede-tiden.

En antakelse fundert på 'virket da på meg i hvertfall' ... og som ikke har noenting med lyden å gjøre, og som ikke gir noen støtte til noen påstand om at det låter bedre dersom de samme dataene hadde vært lagret i et annet format.

Alle ANTAR ting

... unntatt du, som ikke antar, bare slutter ut fra 'virket da på meg i hvertfall'?

Men hva jeg hører og IKKE hører, det er jeg rimelig sikker på.

Det er vitenskapelig vel etablert at bias påvirker hva folk tror de sanser. Ikke bare det, det påvirker hva folk tror andre rapporterer om hva de sanser. Det er derfor man dobbeltblinder studier -- man vil eliminere rapporterte forskjeller basert på skjevheter som forsøksobjektene innbiller seg, og dessuten rapporterte forskjeller basert på hva den som utfører forsøket går rundt og innbiller seg.

Du har selvsagt rett i alle dine kommentarer. Bra vi har noen til å korrigere oss når vi tar av i feil retning!! Takk.

 

[BT]

Jeg må innrømme at jeg er litt usikker på om jeg innkapsler PCM-lyden i WAVE-containere... :-[

 

[nb]

Tidlige USB-DACer var også skiiiitbra, nå er det vel en ganske vanlig oppfatning at USB er omtrent ubruklig som grensesnitt med mindre det er asynkront. Og sånn går no dagan.

 

[porcus]

Jeg må innrømme at jeg er litt usikker på om jeg innkapsler PCM-lyden i WAVE-containere... :-[

Typisk kan du regne med at det er det som skjer hvis du velger konvertering til .wav. .wav-filer som inneholder noe annet enn PCM, er ganske sjeldne (du finner noen på Wikipedia ...), og hvis et rippeprogram skulle for eksempel finne på å konvertere til mp3 og så dytte dette inn i en .wav, så ville det bare være for dumt. Det er mulig, men du kan regne med at du må jobbe for å klare det.

I mine rippinger, så har jeg satt programmet til å verifisere at FLAC-fila er identisk med signalet. Programmet jeg bruker (dBpoweramp) vil da (1) hente ut signalet fra CD, (2) lage en FLAC-kopi og skrive denne til fil, (3) dekode FLAC-fila som nettopp ble skrevet, og (4) sammenligne, bit for bit, output fra (3) med signalet fra (1). Det betyr altså at jeg har nøyaktig de samme bits når jeg spiller av med samme dekoder (noe jeg da også gjør). Det samme kan gjøres med ethvert lossless-format.


Det er enkelte catch hvor ting kan gå galt -- ordentlig galt, faktisk! -- men ikke i noen av disse tilfellene vil .wav være noe bedre. Tvert imot, faktisk.

 

[vredensgnag]

Tidlige USB-DACer var også skiiiitbra, nå er det vel en ganske vanlig oppfatning at USB er omtrent ubruklig som grensesnitt med mindre det er asynkront. Og sånn går no dagan.

USB ble veldig bra igjen da det gikk opp for en del produsenter at mange potensielle kunder ikke hadde FW, men alle hadde USB til digitalkameraene sine.

 

[porcus]

Forutsatt at du kun innkapsler PCM-lyden i WAVE-container, så er dette logisk sett en tilstrekkelig betingelse.

Som sagt, jeg har et forbehold:

Det er enkelte catch hvor ting kan gå galt -- ordentlig galt, faktisk! -- men ikke i noen av disse tilfellene vil .wav være noe bedre. Tvert imot, faktisk.

Men disse få tilfellene blant noen tusen CD-er har man sikkert hørt uansett, uten å teste.

 

[Kaare G. Opsahl]

Vet ikke helt hva som er formålet, men....

Disse to forskjellige filene blir til samme bitstrøm i god tid før de sendes av gårde.

Likevel går folk rundt og innbiller seg at de høres forskjellig ut, fordi de var lagret på forskjellig måte.

(Ikke bare det, men enkelte er så sikker på at forskjellen sitter i lyden av to identiske bitstrømmer, og ikke mellom øra deres, at de nekter å teste det.)

hva er grunnen til at du er så skråsikker?

Er dette et ærlig spørsmål?

selvsagt

 

[BT]

Jeg må innrømme at jeg er litt usikker på om jeg innkapsler PCM-lyden i WAVE-containere... :-[

Typisk kan du regne med at det er det som skjer hvis du velger konvertering til .wav. .wav-filer som inneholder noe annet enn PCM, er ganske sjeldne (du finner noen på Wikipedia ...), og hvis et rippeprogram skulle for eksempel finne på å konvertere til mp3 og så dytte dette inn i en .wav, så ville det bare være for dumt. Det er mulig, men du kan regne med at du må jobbe for å klare det.

I mine rippinger, så har jeg satt programmet til å verifisere at FLAC-fila er identisk med signalet. Programmet jeg bruker (dBpoweramp) vil da (1) hente ut signalet fra CD, (2) lage en FLAC-kopi og skrive denne til fil, (3) dekode FLAC-fila som nettopp ble skrevet, og (4) sammenligne, bit for bit, output fra (3) med signalet fra (1). Det betyr altså at jeg har nøyaktig de samme bits når jeg spiller av med samme dekoder (noe jeg da også gjør). Det samme kan gjøres med ethvert lossless-format.


Det er enkelte catch hvor ting kan gå galt -- ordentlig galt, faktisk! -- men ikke i noen av disse tilfellene vil .wav være noe bedre. Tvert imot, faktisk.

Jeg ripper til æppl låssless.