Hører alle forskjell på Mp3 og lossless?

[Oblivion]

Men det kan være greit å lese på Computerauidophile.com en gang i blant for hvor overbeviste noen kan bli om noe som har relativt begrenset rot i virkeligheten. Å bli euforisk over HiRez når dataen er stillt inn til å konvertere alt til 16/44.1 er en klassiker. På samme måte som nedlastede HiRez-filer som er nøyaktig like mye eller lite HiRez som CD-varianten skaper nesegrus beundring, mens ingen har funnet ut at det bokstavlig talt er same shit, different wrapping og har sånn ca ingen verdens ting med HiRez å gjøre. Men en ekte audiofil er jo umulig å lure siden vedkommende hører alt. Reductio ad absurdum

Hvis en spiller av en fil som har musikk innhold (data) som er lagret i 24 bit vil det spille vesentlig bedre selv om en kjører dette ut i det du kaller 16/44.1....

Årsaken er veldig enkel, men en må kunne og forstå standarene som brukes i forbindelse med digital lyd i både hardware of software.

For å ta den veldig enkle forklaringen som kanskje kan forstås:
Musikk som er lagret i 16/44.1 har normalt 13 - 14 bit oppløsning.
De to - tre bit som er igjen inneholder støy / dither - og dette låter selvfølgelig ikke vakkert.

Når en master blir lagret som 24 bit (24/44.1 - 24/88.2 eller høyere) skjer følgende:
Kanskje 20 bit med musikk og 3 - 4 - 5 bit med støy / dither.

Slik de fleste forstår digital lyd overføring burde det være opplagt at 16 bit musikk spiller bedre enn 13 - 14 bit.

Men det er faktisk mer komplisert:
Selv med 16 bit data blir det overført 32 bit, men i dette tilfellet "dummy" data for de 16 LSB bit.
Med 24 bit data blir det fortsatt overført 32 bit, men i dette tilfellet "dummy" data for de 8 LSB bit.
Med 32 bit data blir det overført 32 bit data...

Og det er enda mer komplisert:
Den DAC som tar imot lyd data klokker inn ALLE 32 bit.
Dette gjør den (DAC chipen) lykkelig uvitende om det er 16 bit, 20 bit, 24 bit eller 32 bit lyddata den mottar.

I de tilfeller hvor en har en gammel NOS DAC som ikke bruker (ikke kan bruke) mer enn 16 bit så blir de siste 16 LSB bit ikke brukt, men det spiller bedre med 16 bit med ekte lyddata enn med bare 13 - 14 bit.
I de tilfeller hvor en har en DAC som kan bruke 24 bit (det mest vanlige) så vil den bruke 24 bit som lyddata.
Dette gjør den uansett om det er 16 bit (13 - 14 bit + støy og dither) eller 24 bit (20 bit + støy og dither) eller 32 bit (kanskje 24 - 28 bit data og resten støy og dither).
I tilfellet med 16 bit data bruker DAC chipen helt feilaktig også 8 LSB "dummy" bit som musikk data.
I tilfellet med 24 bit data bruker DAC chipen de data og støy og dither som ligger i musikk filen.
I tilfellet med 32 bit data bruker DAC chipen kun musikk data og pålagt støy og dither blir trunkert (ikke brukt).

 

[Sluket]

Dette er selvsagt forklaringen på at min "gamle" DAC, basert på asynkron USB bulk mode og 16 bit filterløst spiller så forrykende bra.. I tillegg til kvaliteten på DAC'ens diskrete komponenter selvsagt...

Meget forståelig og matnyttig sammenstilling.

 

[LMC]

bra Raymond!
tror nesten jeg fikk det med meg også?
spørsmålet er jo da, om det er noen måter å unngå dette på, bortsett fra det åpenbare
mvh
Leif

 

[Høvdingen]

Her blir det mange problemstillinger/diskusjoner i samme tråd:

1. Mp3 vs Lossless
2. Lossless vs ulike lossless format
3. 16/44,1 vs High-Rez (bra innlegg av Oblivion, og jeg har oppfordret til egen tråd om dette)
4. Markedskrefter som påvirker standarder

Det kan kanskje være greit å holde seg til en ting av gangen for og ikke skape maksimal forvirring.

Slik jeg ser det så spørres det i denne tråden om det er mulig å høre forskjell mellom MP3 og Lossless format. I motsetning til kabeldiskusjoner (hvor forskjellene for enkelte ofte er nokså enorme, men ikke målbare), så er det mye informasjon som blir fjernet i en konvertering til MP3, og den logiske konklusjonen er vel da at enkelte vil høre forskjell mellom MP3 og Lossless. Dette kan jo både måles og dokumenteres.

Spørsmålet videre bør kanskje være hvorfor det er vanskelig å høre forskjell på MP3 og Lossless?

 

[Sluket]

Det ER ikke vanskelig å høre forskjell på mp3 og lossless. Dersom du er objektiv.

 

[sinep]

Det med å konvertere mellom større og mindre bitstrømmer, er noe mikroprosessorer gjør hele tiden, men jeg har fortsatt til gode å se at CPUen min gjør dette feil. Konverterer man f.eks. en variabel fra en integer til et flyttall, så blir det absolutt ikke en feilmargin på 3% med tilfeldige tall.

Hvordan i all verden kan denne dummyinformasjonen bli så feilaktig konvertert Oblivion?

 

[Oblivion]

Det med å konvertere mellom større og mindre bitstrømmer, er noe mikroprosessorer gjør hele tiden, men jeg har fortsatt til gode å se at CPUen min gjør dette feil. Konverterer man f.eks. en variabel fra en integer til et flyttall, så blir det absolutt ikke en feilmargin på 3% med tilfeldige tall.

Når en konverterer til / fra flyttall blir det ALLTID en avrundings feil.

Hvordan i all verden kan denne dummyinformasjonen bli så feilaktig konvertert Oblivion?

Ganske enkelt når en for eksempel sender xxxxxxxxxxxxxxxx0000000000000000 når det var xxxxxxxxxxxxxxxx1111111111111111 som er korrekt.

3% er gjennomsnittlig feil....
I tilfellet av at xxxxxxxxxxxxxxx10000000000000000 sendes når xxxxxxxxxxxxxxx11111111111111111 er det korrekte til en 32 bit DAC blir feilen 50% eller nesten 100% avhengig hvordan en ser "problemet"...

Musikk med stor dynamikk slik som klassisk blir mest ødelagt, mens musikk med 2 dB dynamikk blir minst ødelagt..

 

[porcus]

65finger: I http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,64213.msg1307390.html#msg1307390 forklarer jeg hvordan jeg har sikret at hver eneste ripping er lagret på en måte som er bit-identisk med det signalet som trekkes ut fra CD-en.

Skulle jeg konvertere til et annet format, så kan jeg gjøre det samme: jeg ber rett og slett avspillingsverktøyet (i mitt tilfelle: foobar2000) sammenligne 'før' og 'etter'. Kommer det ut som de samme bits, så betyr det at fb2k vil sende fra seg det samme enten den spiller fra den ene eller den andre.


Men det burde være et krav at folk som påstår at det er forskjeller, faktisk tester dette etter noe som ikke bryter med helt grunnleggende vitenskapelige kvalitetskrav. Påstander om at samme bitstrøm låter forskjellig etter hvor de kom fra, faller helt klart inn under 'extraordinary claims require extraordinary proof'. Det at folk registrerer forskjeller der hvor avspillingsverktøyet ikke ser forskjeller, burde i stedet være et veldig tydelig hint om at det rett og slett er innbilning.

Og derfor, at de burde legge to pinner i kors for å drive forsøksplanlegging når det gjelder tilfeller der det faktisk er målbare forskjeller. Som for eksempel transparens av lossies. Folk konkluderer om dette ved hjelp av metoder som systematisk gir helt urimelige resultater.

 

[Kaare G. Opsahl]

65finger: I http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,64213.msg1307390.html#msg1307390 forklarer jeg hvordan jeg har sikret at hver eneste ripping er lagret på en måte som er bit-identisk med det signalet som trekkes ut fra CD-en.

Skulle jeg konvertere til et annet format, så kan jeg gjøre det samme: jeg ber rett og slett avspillingsverktøyet (i mitt tilfelle: foobar2000) sammenligne 'før' og 'etter'. Kommer det ut som de samme bits, så betyr det at fb2k vil sende fra seg det samme enten den spiller fra den ene eller den andre.

okidoki. Later ikke som noe som helst. registrerer at ting låter forskjellig

 

[sinep]

Det med å konvertere mellom større og mindre bitstrømmer, er noe mikroprosessorer gjør hele tiden, men jeg har fortsatt til gode å se at CPUen min gjør dette feil. Konverterer man f.eks. en variabel fra en integer til et flyttall, så blir det absolutt ikke en feilmargin på 3% med tilfeldige tall.

Når en konverterer til / fra flyttall blir det ALLTID en avrundings feil.

Hvordan i all verden kan denne dummyinformasjonen bli så feilaktig konvertert Oblivion?

Ganske enkelt når en for eksempel sender xxxxxxxxxxxxxxxx0000000000000000 når det var xxxxxxxxxxxxxxxx1111111111111111 som er korrekt.

3% er gjennomsnittlig feil....
I tilfellet av at xxxxxxxxxxxxxxx10000000000000000 sendes når xxxxxxxxxxxxxxx11111111111111111 er det korrekte til en 32 bit DAC blir feilen 50% eller nesten 100% avhengig hvordan en ser "problemet"...

Musikk med stor dynamikk slik som klassisk blir mest ødelagt, mens musikk med 2 dB dynamikk blir minst ødelagt..

Var unødvendig av meg og dra inn flyttall her, men det blir ikke avrundingsfeil i en konvertering fra en integer til et flyttall, så lenge flyttallet har tilstrekkelig med bits.

Har du et 8 bit nummer du vil konvertere til et 16 bit nummer, trenger du omtrent bare en simpel AND gate, og hvis disse hadde hatt en feilmargin på 3%, hadde datamaskiner vært ganske ubrukelige og upålitelige.

 

[Barbaresco]

Fin redegjørelse ffra Oblivion, det har tydeligvis blitt feid mye under teppene!

Men jeg skjønner ikke dette med 3%. Hvis 1 av 32 bits er feil er det 3%, men det kan ikke være det som menes. LSB teller ikke så mye som MSB.

Hvis det 17de bit og alle etterfølgende er feil når signalet er representert i de første 16, vil feilen ligge på 1/65000-del av fullt utslag, noe som prosentvis er veldig lite. Men selvsagt mer merkbart i svake partier, det skjønner jeg.

Men hva er 3%?

 

[OAlex]

Jeg tror Oblivion har gjort et regnestykke ala: Hvis de laveste partiene av et musikkstykke ligger på 4bit (=verdi på 16) og absolutt bitfeil ved avrunding er 0.5 bit, så oppnåes:

0.5 / 16 = 0.03125

Dvs 3.1 % feil.

 

[lars_erik]

Det ER ikke vanskelig å høre forskjell på mp3 og lossless. Dersom du er objektiv.

Helt enig. Ikke vanskelig i det hele tatt.

 

[KJ]

...
Ganske enkelt når en for eksempel sender xxxxxxxxxxxxxxxx0000000000000000 når det var xxxxxxxxxxxxxxxx1111111111111111 som er korrekt.

3% er gjennomsnittlig feil....
I tilfellet av at xxxxxxxxxxxxxxx10000000000000000 sendes når xxxxxxxxxxxxxxx11111111111111111 er det korrekte til en 32 bit DAC blir feilen 50% eller nesten 100% avhengig hvordan en ser "problemet"...

Musikk med stor dynamikk slik som klassisk blir mest ødelagt, mens musikk med 2 dB dynamikk blir minst ødelagt..

Det er alltid en statistisk usikkerhet i hva som er «korrekt» verdi på LSB, slik at det i alle tilfeller blir feil å fylle på med enten 0 eller 1 når bitdybden skal ekspanderes >>> dither.

mvh
KJ

 

[porcus]

Når en konverterer til / fra flyttall blir det ALLTID en avrundings feil.

Matematisk sett er det ingenting i veien for å representere 123000000000000000 med hundre prosent nøyaktighet både med og uten flyttall, for eksempel, men i dette tilfellet vil en flyttallrepresentasjon ta mindre plass.

Det finnes mye brukte operasjoner som innebærer avrunding, men det er ingenting som tilsier at du er nødt til å bruke sånne. mp3 bruker flyttall internt, men det er ikke av den grunn at det er lossy. Tvert imot er det fordi mp3 er lossy at det ikke er så farlig med avrundingsfeil som tillater en mer kompakt skrivemåte (altså en bedre komprimering) -- det kan kompenseres for ved å bruke flere bits andre steder. Under en lossy kompresjon finnes det en psykoakustisk modell som avgjør hvilke endringer som er mer og hvilke som er mindre problematiske, og så porsjoneres bitbruken ut der hvor man billigst mulig kan redusere problemene. Det kan innebære avrunding, men det er fordi at en mp3-enkoder ikke har ambisjon om å være lossless.

 

[Mr-T]

Men selvsagt mer merkbart i svake partier, det skjønner jeg.

Nei, fordi oppløsningen er konstant. Den laveste biten har samme verdi helt uavhengig av hvor mange av de andre bitene som er aktive.

Hadde du rattet opp volumkontrollen i de svake partiene, så hadde det vært riktig.

 

[OAlex]

...
Ganske enkelt når en for eksempel sender xxxxxxxxxxxxxxxx0000000000000000 når det var xxxxxxxxxxxxxxxx1111111111111111 som er korrekt.

3% er gjennomsnittlig feil....
I tilfellet av at xxxxxxxxxxxxxxx10000000000000000 sendes når xxxxxxxxxxxxxxx11111111111111111 er det korrekte til en 32 bit DAC blir feilen 50% eller nesten 100% avhengig hvordan en ser "problemet"...

Musikk med stor dynamikk slik som klassisk blir mest ødelagt, mens musikk med 2 dB dynamikk blir minst ødelagt..

Det er alltid en statistisk usikkerhet i hva som er «korrekt» verdi på LSB, slik at det i alle tilfeller blir feil å fylle på med enten 0 eller 1 når bitdybden skal ekspanderes >>> dither.

mvh
KJ

Nettopp! Hvis man ikke bitstuffer med '1' vil man implisitt runde nedover istedet for oppover. Det tilsvarer en like stor feil.

 

[Oblivion]

Fin redegjørelse ffra Oblivion, det har tydeligvis blitt feid mye under teppene!

Men jeg skjønner ikke dette med 3%. Hvis 1 av 32 bits er feil er det 3%, men det kan ikke være det som menes.

Hvis det 17de bit og alle etterfølgende er feil når signalet er representert i de første 16, vil feilen ligge på 1/65000-del av fullt utslag, noe som prosentvis er veldig lite. Men selvsagt mer merkbart i svake partier, det skjønner jeg.

Men hva er 3%?

Det var det som lå til grunn for å innføre feilen - de regnet feil prosenten fra full utstyring og da blir den liten.
3% er beregnet av Light Harmonic som den feil dette gjennomsnittlig resulterer i når en spiller 16 og 24 bit musikk..


http://www.lightharmonic.com/davinci.html

The Difference

Automatic LSB Correction
As we made our way through research and development, we found a
problem that appeared in our first beta product. Upon further research,
we learned that this problem effects every current DAC on the market: the
Least Significant Bit (LSB) extension error. LSB is a mathematical error that
occurs when you play 16 or 24 bit digital files that causes a mismatch of up to 3%
in every note you hear. Da Vinci solves this problem, at the expense of APU power, by
automatically detecting the problem and correcting it in each music sample.

 

[Oblivion]

Men selvsagt mer merkbart i svake partier, det skjønner jeg.

Nei, fordi oppløsningen er konstant. Den laveste biten har samme verdi helt uavhengig av hvor mange av de andre bitene som er aktive.

Hadde du rattet opp volumkontrollen i de svake partiene, så hadde det vært riktig.

Mr-T du forstår nok IKKE problemstillingen

 

[vredensgnag]

LSB is a mathematical error that occurs when you play 16 or 24 bit digital files that causes a mismatch of up to 3% in every note you hear.

Det rare er at folk går rundt og tror på slikt sludder.

Hva betyr "a mismatch of 3% in every note you hear"? Det ville jo blitt fullstendig umulig å lytte til musikk fra en digitalfil dersom man skulle tatt dette alvorlig - om feiltilpasningen gjaldt pitch, volum eller annen relevant avspillingsinfo.

Enda en gang har vi med luringer å gjøre som regner med at målgruppen deres er villige til å sluke hva som helst.

 

[OAlex]

LSB is a mathematical error that occurs when you play 16 or 24 bit digital files that causes a mismatch of up to 3% in every note you hear.

Det rare er at folk går rundt og tror på slikt sludder.

Hva betyr "a mismatch of 3% in every note you hear"? Det ville jo blitt fullstendig umulig å lytte til musikk fra en digitalfil dersom man skulle tatt dette alvorlig - om feiltilpasningen gjaldt pitch, volum eller annen relevant avspillingsinfo.

Enda en gang har vi med luringer å gjøre som regner med at målgruppen deres er villige til å sluke hva som helst.

Det er korrekt hvis notene spilles med fire bits utsving

 

[Mr-T]

Men selvsagt mer merkbart i svake partier, det skjønner jeg.

Nei, fordi oppløsningen er konstant. Den laveste biten har samme verdi helt uavhengig av hvor mange av de andre bitene som er aktive.

Hadde du rattet opp volumkontrollen i de svake partiene, så hadde det vært riktig.

Mr-T du forstår nok IKKE problemstillingen

Det gjør jeg nok, men vi misforstår nok hva vi sikter til.

Selvsagt går oppløsningen relativt sett ned i svake partier siden færre antall bits anvendes. Men dette betyr ikke at lydkvaliteten på det vi lytter til påvirkes - den subjektiv oppløsningen hvis vi kan kalle det noe sånt. F.eks en utklinging av et instrument beholder samme subjektive kvalitet i hele utklingningsforløpet, selv om bitoppløsningen jo går ned.

 

[Kaare G. Opsahl]

LSB is a mathematical error that occurs when you play 16 or 24 bit digital files that causes a mismatch of up to 3% in every note you hear.

Det rare er at folk går rundt og tror på slikt sludder.

Hva betyr "a mismatch of 3% in every note you hear"? Det ville jo blitt fullstendig umulig å lytte til musikk fra en digitalfil dersom man skulle tatt dette alvorlig - om feiltilpasningen gjaldt pitch, volum eller annen relevant avspillingsinfo.

Enda en gang har vi med luringer å gjøre som regner med at målgruppen deres er villige til å sluke hva som helst.

Dette har du med all respekt ingen praktisk erfaring med.

 

[Barbaresco]

Det er vel fortsatt slik at en feil i det 17de bit (og bakover) er ekstremt liten og på ingen måte kan skrytes opp til 3%.

 

[vredensgnag]

LSB is a mathematical error that occurs when you play 16 or 24 bit digital files that causes a mismatch of up to 3% in every note you hear.

Det rare er at folk går rundt og tror på slikt sludder.

Hva betyr "a mismatch of 3% in every note you hear"? Det ville jo blitt fullstendig umulig å lytte til musikk fra en digitalfil dersom man skulle tatt dette alvorlig - om feiltilpasningen gjaldt pitch, volum eller annen relevant avspillingsinfo.

Enda en gang har vi med luringer å gjøre som regner med at målgruppen deres er villige til å sluke hva som helst.

Dette har du med all respekt ingen praktisk erfaring med.

Salgsbrosjyren for ALSB-Correction sier:

"Upon further research,
we learned that this problem effects every current DAC on the market: the
Least Significant Bit (LSB) extension error."

Så dette ser det ut til at vi alle har erfaring med.

 

[Oblivion]

Det er vel fortsatt slik at en feil i det 17de bit (og bakover) er ekstremt liten og på ingen måte kan skrytes opp til 3%.

Er det data kun i den 16 bit blir feilen mellom 50 og 100%

Vanskelig å være konkret når det gjelder digital lyd og DAC fordi
med 16 bit så er MSB bit = sign bit => indikerer om det er et negativt eller positivt sample.
Det korrekte er at MSB også er en data verdi, men fordi DAC chipene har mange forskjellige virkemåter
så vil noen DACer bruke MSB som en dataverdi, mens andre DACer igjen bruker MSB kun som en "switch" for å veksle mellom en positiv og en negativ verdi.

Når MSB brukes som en dataverdi blir MSB invertert slik at 0 punktet blir 1/2 veis mellom maksimum og minimum.

Uten å forstå "two´s compliment code" og hvordan en DAC fysisk er oppbygget og fungerer så er det ikke liketil å forstå konseptet.

 

[vredensgnag]

Da bør du skille mellom referansenivåene og unngå forvirring - men det tar man seg gjerne ikke tid til når man skal påpeke insignifikante "problem".

Men nyt i vei:

http://masteringelectronicsdesign.com/an-adc-and-dac-least-significant-bit-lsb/

 

[OAlex]

Det er vel fortsatt slik at en feil i det 17de bit (og bakover) er ekstremt liten og på ingen måte kan skrytes opp til 3%.

Er det data kun i den 16 bit blir feilen mellom 50 og 100%

Det er innlysende at enkelt bit kan ha avrundingsfeil, noe som vil gi maks 50% feil for lsb, men feilen i musikksignalet er jo langt lavere. For å oppnå en gjennomsnittlig feil på 3% så må musikksekvensen ha et gjennomsnittlig bitutslag på +-4 bit. Det er vel ganske sært? Og feilen vil uansett drukne i støygulvet fra den restrerende elektronikken. Eller tar jeg helt feil?

 

[tyan]

Som musiker har jeg alltid følt at klassisk musikk på lavt volum aldri har vært spesielt bra på cd og det ser ut til at min oppfatning stemmer bra med de faktiske forhold. Det ser også ut til at jeg har forstått materien riktig ved at det er lavere bitdybde ved lavt volum.

 

[Barbaresco]

Hvis vi antar at støygulvet er 20 dB, skal ha det bra rolig hjemme da, og plasserer 1/2 LSB der (det 17de bit som her er omtalt), så er MSB for Redbook 16 bits = 96 dB over der, og på 116 dB. Det er svært til bråk i en stue.

Vi kan være mer realistiske: Støygulv 30 dB for dem av oss som ikke bor i et lydstudio, men har naboer. Feilen (det 17de bit og nedover) plasseres på støygulvet. Vi vil da bråke 126 dB ved full utstyring, og da kommer Polti.

Jeg er klar over at fæle lyder kan høres under støygulvet, men hvordan dette blir 3% skjønner jeg fortsatt ikke, etter flere forsøk.

 

[Bjørn ("Orso")]

Fascinerende hvor enkelte havner innenfor audio. Enorm fokus på bagateller og ofte området som streng tatt ikke kan bevises som forbedrelser i det hele tatt og så overser man fullstendig områder hvor forskjellene er gigantiske.

I tillegg forsvarer man det med nebb og klør og bekjemper en enkel blindtest som man kan utføre i egne og trygge omgivelser.
Hvor er logikken? ???

 

[Sluket]

Fascinerende hvor enkelte havner innenfor audio. Enorm fokus på bagateller og ofte området som streng tatt ikke kan bevises som forbedrelser i det hele tatt og så overser man fullstendig områder hvor forskjellene er gigantiske.

I tillegg forsvarer man det med nebb og klør og bekjemper en enkel blindtest som man kan utføre i egne og trygge omgivelser.
Hvor er logikken? ???

Logikk?? Orso da, du har da vært med og kverulert lenge nok til å vite at logikk ikke har noen plass i hifiverdenen

Men ellers har du et poeng. Men jeg håper at disse diskusjonene her inne på mange måter IKKE representerer hva som så gjøres/ikke gjøres i praksis..

 

[LMC]

as long as I can hear the difference I don´t care a bit :

takk for meg

mvh
Leif

 

[lars_erik]

as long as I can hear the difference I don´t care a bit :

takk for meg

mvh
Leif

Jeg er nok der, jeg også. Men dette var likevel en interessant tråd.

 

[Karma]

Fascinerende hvor enkelte havner innenfor audio. Enorm fokus på bagateller og ofte området som streng tatt ikke kan bevises som forbedrelser i det hele tatt og så overser man fullstendig områder hvor forskjellene er gigantiske.

I tillegg forsvarer man det med nebb og klør og bekjemper en enkel blindtest som man kan utføre i egne og trygge omgivelser.
Hvor er logikken? ???

Audiofili kan snart likestilles med schizofreni.
Her er mange som burde søkt beskyttelse mot seg selv. Tilsynelatende godt skolerte mennesker fremstår jo som Erasmus Montanus i ente potens..
De må ha et fantastisk liv, disse som evner å høre det umulige..Selvtilliten er det i alle fall ikke noe galt med.

Så får de ta det til seg de som har nok selvinnsikt til å vite hvem jeg sikter til.

Halleluja!

 

[vredensgnag]

Som musiker har jeg alltid følt at klassisk musikk på lavt volum aldri har vært spesielt bra på cd og det ser ut til at min oppfatning stemmer bra med de faktiske forhold. Det ser også ut til at jeg har forstått materien riktig ved at det er lavere bitdybde ved lavt volum.

Og at det ved lavere bitdybde blir en større feil prosent som følge av LSB feil.
Klassisk musikk i 24 bit begynner å bli bra og med LSB korreksjon til 32 bit blir det bra også på 32 bit DACer.

Så nå er LSB-korreksjon det nye, etter at man har akseptert det bagatellmessige og lett lattervekkende ved jitternoia over dagens elektronikk?

Vurdér disse tallene:

 

[Ole I]

"Er det målbart, så er det hørbart" - en passende betraktning kanskje

 

[KJ]

"Er det målbart, så er det hørbart" - en passende betraktning kanskje

Det er mangt og mye som er målbart som ikke kan høres eller sanses ...

mvh
KJ

 

[nma]

Nå har jeg testet grundig AIFF mot FLAC på diverse klassisk musikk i 24/192. Alt er selvsagt bitperfekt og tweaket ihjel her...

Hater å si det, men når jeg spiller fra AIFF-filen er det en liten forbedring. Det løsriver seg litt mer fra høyttalerne, det er en anelse mer luft, og en anelse mer utklinging. (klinger liksom ut i den "ekstra rommet som den ekstra luftigheten frembringer".. på en måte..)

Jeg har ikke kjørt AB(X)-test enda..dog, skal prøve å få til dette. Muligens er jeg på bærtur, men jeg har testet ganske grundig og jeg mener bestemt at det er en reell forskjell..

Jeg spiller ikke fra RAM.

 

[LMC]

en annen vri
er det hørbart, er det målbart
det gjelder bare å ha bra nok måleutstyr og tid
jeg påpekte nylig noe som jeg opplevde som støy i et produkt som jeg prøvde, som tilsynelatende ikke var målbart
etter 2 dager i leid svinedyrt lab, ble det funnet over-representasjon av støy og distorsjon på under 140db, som bekreftet hva jeg hadde hørt!

deretter beskrev jeg hvordan jeg opplevde lydsignaturen , uten å vite noe om konfigurasjon
dette ble bekreftet som en egenskap ved en viss kobling, som ble ansett som ikke hørbart for målgruppen av produktet, og kunne ikke identifiseres på produsentens eget highend anlegg
moralen er ;
ikke undervurder hørselen som "måleinstrument"
om man mener å høre noe, er det faktisk stor sannsynlighet , for at man gjør det
risken er selfølgelig at om ikke intelligensiaen finner en forklaring etter teorien, latterliggjør man de som faktisk mener å kunne høre disse fenomenene/forskjellene
en dag er det noen som klarer å finne målinger som bekrefter lytteinntrykket og det 2kokes ihop" en forklaring som passer til resultatet

om jeg skulle brukt målinger og teori som guidelines for å få bra lyd hadde jeg gitt opp for lengst
life sucks
mvh
Leif