Hører dere forskjell på signal/høytalerkabler?

[nb]

Ja, hvis man skal ta de mest boblende beskrivelsene halvveis bokstavelig ("en oktav ekstra i bassen!"). Derimot er det plausible mekanismer som gjør at det kan være visse små nyanseforskjeller også mellom digitalkabler. Denne artikkelen viser hvordan båndbreddebegrensning i en digitalkabel kan omformes til hørbar forvrengning i en DAC, uten at kabelen behøver å gjøre noe som helst annet enn å rulle av signalet over en viss frekvens, f eks ved en høvelig kombinasjon av R, L og C. Eksemplene i artikkelen viser forvrengning som ligger rundt hørbarhetsterskelen ved 2-3 kHz for en dårlig kabel.

Det stemmer sikkert, men man kan vel få en uten dette problemet til sånn ca 99 kroner skulle jeg tro?

 

[knutinh]

EDIT II: Jeg vet også at vi kan bli lurt av hva vi ser, men sliter samtidig med å finne bortforklaringer på forskjeller som framkommer når lytterne ikke vet hva de lytter til..

"Bortforklaringer" er et uheldig ord siden det impliserer at man ønsker at utfallet skal bli i den ene eller den andre retningen.

Hvilke situasjoner er det at forskjeller framkommer når man ikke vet hva man lytter til, og hvorfor forsvinner den effekten tilsynelatende i det øyeblikk noen nevner ordet "blindtest"?

-k

 

[knutinh]

Såvidt jeg vet kan ikke dette motbevises? Da det ikke finnes måter å måle dette på?

Dette med å framsette påstander forbundet med "dette kan ikke motbevises, siden det ikke kan måles" synes å være et typisk hifi-fenomen. Dersom det ikke kan måles og ikke kan høres eller registreres på andre måter så kan det eksistere, eller det kan være fantasi, men lite tyder i så fall på at det har noen betydning for mennesket.

-k

 

[nb]

HiFi-mystikkens største absurditet:

Dersom noe ikke kan måles, hvordan kan det da spilles inn på plate og reproduseres på et stereoanlegg? Siden kablage av for laber kvalitet kan maskere noe som kablage i høyere klasse får frem, så må det nødvendigvis være på platen i utgangspunktet, må det ikke? Og hvordan i huleste kom det seg på platen når det ikke kan måles, eller "tas opp" om det gjør poenget klarere.

 

[om.s]

Herrejemini for en tråd! DET ER LYDMESSIGE FORSKJELLER PÅ KABLER!!...

Jeg gjentar det gjerne til det uendelige. DET ER LYDMESSIGE FORSKJELLER PÅ KABLER! Men jeg betaler ikke 50 000,- for noe som kan oppnås med noen få hundrelapper ;D

Folk leser det de vil lese, og tar til seg det de vil ta til seg.

-k

Ikke bli "sur" nå Knutinh, (litt humor er det nok langt der inne om du kjenner godt etter) men jeg er faktisk enig med her, om enn at vi ikke tenker på de samme folkene

mvh

 

[om.s]

Ut fra alt vi i dag "vet" om kabler, summert fra begge siders syn. Så er det bare en mulig forklaring på at det er lydmessige forskjeller slik jeg ser det.

Og det er at elektronstrømmen påvirkes (i tråd med Jack Bybee's mer eller mindre logiske påstander på kvantenivå) altså at det er forhold i en kabel (isolasjon, kvalitet, ledertype) som kan påvirke hvordan elektronene oppfører seg, uten at det kan måles med de sedvanlige 3 parameterne som normalt brukes (LCR).

Såvidt jeg vet kan ikke dette motbevises? Da det ikke finnes måter å måle dette på?

Eller?

Når noen nevner "kvantefysikk" og "HiFi" i samme setning, så klinger det ganske kraftig i min BS-detektor.

Merkelig det her, det gjør min BS-detektor også, når den oppfatter det som om noen gir ett eller annet uttrykk av at de vet og kan "alt", kanskje vi er ofre for samme "fenomen", men med motsatt fortegn? ....

mvh

 

[nb]

Merkelig det her, det gjør min BS-detektor også, når den oppfatter det som om noen gir ett eller annet uttrykk av at de vet og kan "alt", kanskje vi er ofre for samme "fenomen", men med motsatt fortegn? ....

mvh

hehe rart med det du , men man kan designe f.eks et effekttrinn eller en preamp helt fra bunn uten engang å kunne ordet "kvantefysikk" skulle jeg tro, så da er det neppe så mye å bry seg om.

 

[om.s]

Hvordan forklare en troende at han er på viddene uten at vedkommende tar det personlig?

Ja dette er interessant, og ett viktig prinsipp for begge parter, hvordan forklarer man f.eks for en som tror R.L.C er alpha & omega og at dette kanskje ikke kan forklare alt? (av forskjeller på kabler i denne sak)

mvh

 

[Jurassic]

I mine øyne er det mer hensiktsmessig å tro på at en svinaktig dyr signalkabel skal virke enn å tro på en gud. Allikevel er det flere som bekjenner seg til en eller annen religion enn det er folk som investerer i dyre kabler...

 

[knutinh]

Ja dette er interessant, og ett viktig prinsipp for begge parter, hvordan forklarer man f.eks for en som tror R.L.C er alpha & omega og at dette kanskje ikke kan forklare alt? (av forskjeller på kabler i denne sak)

1. Ved å vise til fysikk som har bestått peer-review og blitt publisert i en reputabel journal eller endog gått inn i lærebøkene som viser at R, L og C ikke er alt.

2. Ved å vise til veldokumenterte målinger som viser at det oppstår målbare fenomener (av en eller annen grunn) som ikke kan forklares med R, L og C.

3. Ved å vise til veldokumenterte lyttetester som viser at kabelens betydning for lyttepersoners subjektive inntrykk ikke kan forklares med R, L og C.

Nå har jeg jeg gitt deg verktøyene...

-k

 

[knutinh]

I mine øyne er det mer hensiktsmessig å tro på at en svinaktig dyr signalkabel skal virke enn å tro på en gud. Allikevel er det flere som bekjenner seg til en eller annen religion enn det er folk som investerer i dyre kabler...

Det var fint at du trakk inn den sammenligningen, for hvis jeg gjør det så kommer det 3-4 rasende poster med at jeg idiotforklarer folk.

Jeg synes sammenligningen din er god. Likheten mellom religion og "betydningen av hifi-kabler" er at mye er udokumentert, og at tilhengerne er lite opptatt av dokumentasjon.

Videre mener jeg at religiøse og "de som er overbevist om betydningen av hifi-kabler"*) fortjener samme grunnleggende respekt, selv om jeg ikke deler deres overbevisning og ofte velger å si dem imot når de ytrer sin mening offentlig.

-k
*)Ja, jeg vet at det ikke blir lyd uten kabler. Kan noen komme med et forslag til en litt mer kompakt måte å referere til gruppen som alle vet hvem er? Mange av ordene er så følelsesladet her inne at det blir 2 sider med indignerte sinnaposter om jeg prøver å henvise til dem med ord som "kabeltilhengere", "subjektivister" eller det som verre er...

 

[om.s]

Ja dette er interessant, og ett viktig prinsipp for begge parter, hvordan forklarer man f.eks for en som tror R.L.C er alpha & omega og at dette kanskje ikke kan forklare alt? (av forskjeller på kabler i denne sak)

1. Ved å vise til fysikk som har bestått peer-review og blitt publisert i en reputabel journal eller endog gått inn i lærebøkene som viser at R, L og C ikke er alt.

2. Ved å vise til veldokumenterte målinger som viser at det oppstår målbare fenomener (av en eller annen grunn) som ikke kan forklares med R, L og C.

3. Ved å vise til veldokumenterte lyttetester som viser at kabelens betydning for lyttepersoners subjektive inntrykk ikke kan forklares med R, L og C.

Nå har jeg jeg gitt deg verktøyene...

-k

Litt moment 22 over det her, jeg trenger ikke overbevises og trenger således ikke de verktøyene du skisserer.

Men jeg er veldig interessert i om du har en formel på baklomma som kan forklare hvorfor visse kabler kan få hårene til å reise seg av fremførelsen, mens andre ikke klarer det? i ett gitt uforandret oppsett med unntak av de to forskjellige kablene? (jeg etterspurte dette tidligere men der unnlot du å svare)
Ikke har rommet forandret seg, ei heller elektronikken, ja egentlig ikke så mye annet enn kablene og tross for at de er underlagt samme fysiske lover så oppleves de/skaper forskjellige reaksjoner hos lytteren. Ikke har jeg en slik sterk fortrengnings mekanisme at jeg kan si til meg selv at det jeg hører det hører jeg egentlig ikke for det er ikke forskjeller på kabler for det har en besservisser på hfs sagt, vel der drar mine sanser det lengste strået.

Blindtester, abxér etc som er som ett mantra for noen, er ikke min måte å lytte til musikk og opplevd glede på, der vil jeg gjerne har fred og ro og ingen stress rundt meg og lyttesekvensen, gjerne med øynene lukket og over litt tid.

mvh

 

[om.s]

I mine øyne er det mer hensiktsmessig å tro på at en svinaktig dyr signalkabel skal virke enn å tro på en gud. Allikevel er det flere som bekjenner seg til en eller annen religion enn det er folk som investerer i dyre kabler...

Det var fint at du trakk inn den sammenligningen, for hvis jeg gjør det så kommer det 3-4 rasende poster med at jeg idiotforklarer folk.

Jeg synes sammenligningen din er god. Likheten mellom religion og "betydningen av hifi-kabler" er at mye er udokumentert, og at tilhengerne er lite opptatt av dokumentasjon.

Videre mener jeg at religiøse og "de som er overbevist om betydningen av hifi-kabler"*) fortjener samme grunnleggende respekt, selv om jeg ikke deler deres overbevisning og ofte velger å si dem imot når de ytrer sin mening offentlig.

-k
*)Ja, jeg vet at det ikke blir lyd uten kabler. Kan noen komme med et forslag til en litt mer kompakt måte å referere til gruppen som alle vet hvem er? Mange av ordene er så følelsesladet her inne at det blir 2 sider med indignerte sinnaposter om jeg prøver å henvise til dem med ord som "kabeltilhengere", "subjektivister" eller det som verre er...

Vel skal man først snakke tro, så er det visse her som påminner om de Jødiske lederene i det første århundre, "det står skrevet" (R.L.C) var deres henvisninger hele tiden, vel, ettertiden viste seg vel å være noe annerledes, (dette er vel historisk godt nok bevist), nye tanker er "fali det".......

mvh

 

[nb]

Vel skal man først snakke tro, så er det visse her som påminner om de Jødiske lederene i det første århundre, "det står skrevet" (R.L.C) var deres henvisninger hele tiden, vel, ettertiden viste seg vel å være noe annerledes, (dette er vel historisk godt nok bevist), nye tanker er "fali det".......

Nye tanker driver verden fremover og pleir å være noe man ønsker velkommen. Dette dreier seg dog om signaltransmisjon. Teknikk. Jeg venter fortsatt på at de som mener HiFi er full av mysikk og uforklarlige fenomener skal ta konsekvensen av standpunktet og bli skeptisk til absolutt alt som funker aldeles strålende basert på de samme mangelfulle teoriene.

Ingen tror vel at man vet alt. Det er dog sannsynligvis begrenset hvor mye mer man trenger å vite for å analysere problemet "overføre analoge signaler med frekvenser fra ca 20Hz til 20khz over 1 meter i et stereonalegg på en slik måte at overføringen er transparent for en normal lytter i en normal stue". Dette er faktisk et teknisk (ikke)problem som er analysert opp, ned og i mente. Og det faktum at elektriske dingser fungerer som tiltenkt dag ut og dag inn er en grei indikator på at forståelsen av problemstillingen er ganske god. At enkelte HiFi-folk helt på egenhånd har funnet ut at tingene henger sammen på en annen og ukjent måte tror jeg fagmiljøene tar med knusende ro.

Jeg skal dog gladelig innrømme at jeg tar feil dersom noen dokumenterer påstanden under kontrollerte former eller lanserer en plausibel ny teori og henter nobelprisen i fysikk for den.

 

[roffe]

Hvordan forklare en troende at han er på viddene uten at vedkommende tar det personlig?

Ja dette er interessant, og ett viktig prinsipp for begge parter, hvordan forklarer man en som tror R.L.C er alpha & omega at dette kanskje ikke kan forklare alt?

Det å være "troende" er et interessant ordvalg. Det er jo slik at alt som ikke entydig kan motbevises går det an å tro på. Det er jo det som er basis for all religion.
Bottom line er jo at det ikke er mulig å forklare en "troende" at vedkommende er på viddene, for du kan ikke bevise det. Når den troende i tillegg er overbevist om at sin tro er sannheten, da har man en tapt sak i den forstand at man forsøker å omvende vedkommende. Og når alt kommer til alt: Så lenge det ikke er entydig motbevist, så vil det alltid være en sannsynlighet større enn null for at vedkommende faktisk kan ha rett.

Personlig er jeg temmelig pragmatisk anlagt. Når forsøk på å bevise eksistensen av et fenomen har feilet en masse ganger så er sannsynligheten for eksistensen av det synkende, men det er ikke motbevist. Da velger jeg å ikke investere voldsomt av hverken tid eller penger på fenomenet. Skulle jeg imidlertid oppleve fenomenet selv, så stiller det seg jo annerledes. Da har jeg hatt en personlig opplevelse, og da legger man kanskje ikke så mye vekt på hva statistikken viser lenger, men blir veldig nysgjerrig på hvorfor det er motstrid mellom opplevelsene og hva som er sannsynlig ut fra vitenskapelige betraktninger.

Mitt inntrykk er at denne diskusjonen som alltid ender i en polarisert skittkasting er en kamp mellom nettopp personlige opplevelser og vitenskapelig statistikk, teori og målinger ang. fenomenet som er forsøkt bevist og har feilet. Vitenskapens forenende forklaring på disse to motstridende polene er psykiske forventingseffekter. De troendes forenende forklaring er at det er noen fenomener som målinger, teori og statistikk over blindtester ikke har fanget opp, og at de lyttetestene som utføres har svakheter som påvirker resultatene.

Jeg for min del tror ikke vitenskapen har tatt feil, men jeg tror også at det er ting som skjer psykologisk i hifi-verdenen som det er gjort for lite forskning på. Jeg tror det er målinger man ikke utfører fordi man ikke har tenkt på det, målinger som er vanskelig å utføre fordi måleutstyret i seg selv innfører ukjente faktorer som kan påvirke de forskjellene man forsøker å måle og så videre. Jeg mener også at en del fenomener (som f.eks. kabelforskjeller) ikke er detekterbare i alle systemer. Noen systemer har rett og slett en større grad av immunitet for slike fenomener. Jeg mener også at det høyst sannsynlig gjøres feil av de som opplever forskjellene i eget anlegg i forhold til hvordan man tester for å unngå at man introduserer også andre forskjeller enn (i dette tilfellet) kabler. Uansett kan man ikke utelukke forventningseffekter om man ikke gjennomfører systematisk blindtesting av fenomenet. Å tro at man er immun mot forventningseffekter, psykoakustiske effekter og så videre er en utbredt livsløgn knyttet til hifihobbyen. Og likevel kan man ikke utelukke at det finnes noen "gullører" der ute. Likevel er det et tankekors at det er gjennomført blindtester med disse i panelene uten at man har klart å få et statistisk signifikant resultat for forskjellene man opplever når man lytter "seende".

Jeg deltar i disse diskusjonene for å lære mer om hvordan disse tingene henger sammen. Kunnskap er makt i forhold til å skille skitt og kanel i en verden full av begge deler. Det er for meg helt uinteressant at enkelte har sin personlige tro som forsvares som allmengyldige sannheter. Jeg står nok noe nærmere vitenskapen, men bruker et veldig kritisk blikk i forhold til hva man trekker av slutninger ut fra etablert teori og målinger. Noen ganger er jeg enig, men jeg må innrømme at jeg også noen ganger opplever at vitenskapen gjør mer bruk av sannsynliggjøring enn egentlig å føre beviser. Og da er det fortsatt rom for at de mindre sannsynlige slutningene faktisk er de korrekte.

Ett bein i hver leir. Skyteskive for begge parter. Allierte overalt. Jeg synes slike diskusjoner er herlige, jeg, så lenge vi forholder oss til sak.

 

[om.s]

Vel skal man først snakke tro, så er det visse her som påminner om de Jødiske lederene i det første århundre, "det står skrevet" (R.L.C) var deres henvisninger hele tiden, vel, ettertiden viste seg vel å være noe annerledes, (dette er vel historisk godt nok bevist), nye tanker er "fali det".......

Nye tanker driver verden fremover og pleir å være noe man ønsker velkommen. Dette dreier seg dog om signaltransmisjon. Teknikk. Jeg venter fortsatt på at de som mener HiFi er full av mysikk og uforklarlige fenomener skal ta konsekvensen av standpunktet og bli skeptisk til absolutt alt som funker aldeles strålende basert på de samme mangelfulle teoriene.

Ingen tror vel at man vet alt. Det er dog sannsynligvis begrenset hvor mye mer man trenger å vite for å analysere problemet "overføre analoge signaler med frekvenser fra ca 20Hz til 20khz over 1 meter i et stereonalegg på en slik måte at overføringen er transparent for en normal lytter i en normal stue". Dette er faktisk et teknisk (ikke)problem som er analysert opp, ned og i mente. Og det faktum at elektriske dingser fungerer som tiltenkt dag ut og dag inn er en grei indikator på at forståelsen av problemstillingen er ganske god. At enkelte HiFi-folk helt på egenhånd har funnet ut at tingene henger sammen på en annen og ukjent måte tror jeg fagmiljøene tar med knusende ro.

Jeg skal dog gladelig innrømme at jeg tar feil dersom noen dokumenterer påstanden under kontrollerte former eller lanserer en plausibel ny teori og henter nobelprisen i fysikk for den.

Dette leser jeg som ett motstridene svar, først sier du at nye tanker er det som driver og siden skal du ha en nobelpris i fyskk for å bli overbevist, personlig tror jeg du er lykkelig der du er, og ikke vil overbevises om noe annet.

mvh

 

[nb]

Dette leser jeg som ett motstridene svar, først sier du at nye tanker er det som driver og siden skal du ha en nobelpris i fyskk for å bli overbevist, personlig tror jeg du er lykkelig der du er, og ikke vil overbevises om noe annet.

mvh

Niks. En del av påstandene fra HiFi-miljøet rokker ved grunnstenene i naturvitenskapen. Det i seg selv er en grunn til at jeg holder påstandene for høyst sannsynlig feil.

Men ja, jeg er lykkelig der jeg er. Jeg slipper å bruke tid, penger, fustrasjon og begymre meg for at siste skrik på kabelfronten tar lyden hjemme til nye høyder. Jeg _tror_ det tillater meg å fokusere mer på musikk og mindre på teknikk, jeg har også "nedgradert" i HiFi-termer hjemme. Resultatet er betydelig økt brukervennlighet, slippe å ha en varmeovn i stuen om sommeren og jeg har ikke merket at det går utover lyttegleden, snarere tvert i mot.

 

[kbwh]

Blindtester, abxér etc som er som ett mantra for noen, er ikke min måte å lytte til musikk og opplevd glede på, der vil jeg gjerne har fred og ro og ingen stress rundt meg og lyttesekvensen, gjerne med øynene lukket og over litt tid.

Hvorfor blande sammen nytelse og forbedringsjakt? Det får jeg ikke til, iallefall ikke med hifi.;D

 

[Rhesus]

Men ja, jeg er lykkelig der jeg er. Jeg slipper å bruke tid, penger, fustrasjon og begymre meg for at siste skrik på kabelfronten tar lyden hjemme til nye høyder. Jeg _tror_ det tillater meg å fokusere mer på musikk og mindre på teknikk, jeg har også "nedgradert" i HiFi-termer hjemme. Resultatet er betydelig økt brukervennlighet, slippe å ha en varmeovn i stuen om sommeren og jeg har ikke merket at det går utover lyttegleden, snarere tvert i mot.

Jeg må si at jeg har samme opplevelse av å bytte side. Skuldrene er senket et hakk eller to, elektronikken har blitt vesentlig mer brukervenlig og ikke minst billig. Jeg har begynt å fokusere på de tingene som beviselig betyr noe.

Et godt eksempel er de gamle høyttalerene mine. Jeg hadde de samme høyttalerene i over 10 år! Fra slutten av åttitallet til ut på 2000 tallet. På den tiden byttet jeg ut kilde, pre, effekt, integrert, kabler an mass. Det gjorde sannsynligvis lite fra eller til. Jeg burde ha byttet høyttalere i stedet. Nå driter jeg glatt i kabelhysteriet, velger elektronikk først og fremst for funksjonalitet, og høyttalere etter smak.

Etter at jeg fikk skvisboks er det mye mer variasjon i musikklyttingen også.

Halleluja!

 

[kbwh]

Høyttalere, ja! DET hører jeg forskjell på!

Men det er først de siste par årene at det har gått opp for meg hvor bestemmende de er for hva man hører. Nuvel. Man lærer jo om man lar det man har lært en gang bety noe.

 

[om.s]

Blindtester, abxér etc som er som ett mantra for noen, er ikke min måte å lytte til musikk og opplevd glede på, der vil jeg gjerne har fred og ro og ingen stress rundt meg og lyttesekvensen, gjerne med øynene lukket og over litt tid.

Hvorfor blande sammen nytelse og forbedringsjakt? Det får jeg ikke til, iallefall ikke med hifi.;D

Jeg håper da inderlig ikke at jeg blander smmen dette, for meg er det "for opplevelsens skyld" som er det drivende, men veiene dit er forskjellige ....

mvh

 

[om.s]

Dette leser jeg som ett motstridene svar, først sier du at nye tanker er det som driver og siden skal du ha en nobelpris i fyskk for å bli overbevist, personlig tror jeg du er lykkelig der du er, og ikke vil overbevises om noe annet.

mvh

Niks. En del av påstandene fra HiFi-miljøet rokker ved grunnstenene i naturvitenskapen. Det i seg selv er en grunn til at jeg holder påstandene for høyst sannsynlig feil.

Det har ikke jeg lest noe sted, at det rokker ved grunnstenene i naturvitenskapen mener jeg, men at du derimot leser det slik, det er en annen historie (som jeg tror ligger nærmere sannheten her).

Teknikken er vel relativt utdebatert, men opplevelsen av den, der klemmer vel skoen, imo.

mvh

 

[nb]

Det har ikke jeg lest noe sted, at det rokker ved grunnstenene i naturvitenskapen mener jeg, men at du derimot leser det slik, det er en annen historie (som jeg tror ligger nærmere sannheten her).

At fenomenet "innspilling av HiFi-kabler som beskrevet av audiofile" som meg bekjent er et ikke-tema i alle andre sammenhenger er relativt fundamentalt om det skulle vise seg reelt hørbart, burde ikke være veldig kontroversielt. Jeg vet ikke sist det skjedde noe banebrytende innen feltet småsignal analogoverføring over små avstander, men jeg er ganske sikker på at det er temmelig lenge siden. Revolusjonen er dog annonsert, så får vi se om den kommer etter hvert. Den som lever får se.

Tipper at ganske mange lærebøker og forelesninger må endres om så skjer.

 

[om.s]

Det har ikke jeg lest noe sted, at det rokker ved grunnstenene i naturvitenskapen mener jeg, men at du derimot leser det slik, det er en annen historie (som jeg tror ligger nærmere sannheten her).

At fenomenet "innspilling av HiFi-kabler som beskrevet av audiofile" som meg bekjent er et ikke-tema i alle andre sammenhenger er relativt fundamentalt om det skulle vise seg reelt hørbart, burde ikke være veldig kontroversielt. Jeg vet ikke sist det skjedde noe banebrytende innen feltet småsignal analogoverføring over små avstander, men jeg er ganske sikker på at det er temmelig lenge siden. Revolusjonen er dog annonsert, så får vi se om den kommer etter hvert. Den som lever får se.

Tipper at ganske mange lærebøker og forelesninger må endres om så skjer.

Hva skulle dette bevise? det er vel også sjelden vi leser om inngåing av sko her inne, men det beviser vel ikke at det ikke er nødvendig og gir deg en bedre sko etter en tids bruk.

mvh

 

[kbwh]

Sko ja. Kan kabler bli utspilt?

(Det finnes en del hifisannheter som er usanne utenfor hifi, ikke sant?)

 

[nb]

Hva skulle dette bevise? det er vel også sjelden vi leser om inngåing av sko her inne, men det beviser vel ikke at det ikke er nødvendig og gir deg en bedre sko etter en tids bruk.

mvh

Det beviser ingen ting, bare sannsynliggjør.

Ellers er ikke temaet "endrer sko seg ved bruk" særlig kontroversielt, er det vel? Det er sikkert greit forklarbart med relativ grei fysikk/kjemi/materialteknologi at f.eks skinn utvider seg, blir mykere osv om det blir utsatt for mekanisk påvirkning.

 

[nb]

Kan kabler bli utspilt?

Jeg mener å ha lest det, ja.

 

[kbwh]

Ikke i et JAES-paper, vel?

 

[Gammeln]

Dersom landets yrkesskoler driver med feilinformasjon i sin opplæring av de som skal montere høyspent-utstyr så er det et alvorlig samfunnsproblem som hifi-produsentene kanskje burde klare opp i?

-k

Kanskje noen redaktører i HiFi-magasiner eller ivrige audiofile burde ta en gjesteforelsening på elektro på Gløshaugen og fortelle folkene der hvordan ting egentlig henger sammen. Eller rettere sagt, fortelle de at fagmiljøet i alle fall tar feil?

Dette har nesten skjedd. Da jeg studerte på Gløshaugen i første halvdel av 80-årene hadde akustikklinja ekskursjon til bl.a. Tandberg og ble fortalt hvordan ting hang sammen innen tung hifi både angående elektronikk og kabler (dette var mens Tandberg var på toppen og sloss med f.eks. Electrocompaniet). Det vi ble fortalt ble IKKE nedsablet av de høye herrer fra Institutt for akustikk.

 

[nb]

Ikke i et JAES-paper, vel?

Nei, mener det var på dette forum, eller i et HiFi-blad.

 

[nb]

Dette har nesten skjedd. Da jeg studerte på Gløshaugen i første halvdel av 80-årene hadde akustikklinja ekskursjon til bl.a. Tandberg og ble fortalt hvordan ting hang sammen innen tung hifi både angående elektronikk og kabler (dette var mens Tandberg var på toppen og sloss med f.eks. Electrocompaniet). Det vi ble fortalt ble IKKE nedsablet av de høye herrer fra Institutt for akustikk.

Spennede - hva sa de da? Nå var jeg svært ung på begynnelsen av 80-tallet, men da hadde vel ikke kabelbransjen tatt fullstendig av, hadde den?

Ellers er jo elektronikk og akustikk ganske ulike fagfelt, selv om d'herer som underviser i akustikk sikkert har ett og annet vekttall i elektronikk også.

 

[timc]

Ellers er jo elektronikk og akustikk ganske ulike fagfelt, selv om d'herer som underviser i akustikk sikkert har ett og annet vekttall i elektronikk også.

Ganske mye faktisk. Akustikklinja er et av undervalgene på elektronikklinja.



-Tim

 

[Gammeln]

Dette har nesten skjedd. Da jeg studerte på Gløshaugen i første halvdel av 80-årene hadde akustikklinja ekskursjon til bl.a. Tandberg og ble fortalt hvordan ting hang sammen innen tung hifi både angående elektronikk og kabler (dette var mens Tandberg var på toppen og sloss med f.eks. Electrocompaniet). Det vi ble fortalt ble IKKE nedsablet av de høye herrer fra Institutt for akustikk.

Spennede - hva sa de da? Nå var jeg svært ung på begynnelsen av 80-tallet, men da hadde vel ikke kabelbransjen tatt fullstendig av, hadde den?

Ellers er jo elektronikk og akustikk ganske ulike fagfelt, selv om d'herer som underviser i akustikk sikkert har ett og annet vekttall i elektronikk også.

Nei det er helt korrekt, kabelbransjen lå fortsatt i startgropa. Men Tandberg hadde lagd forsøkskabler og var spesielt opptatt av å lage mekanisk stabile kabler for å hindre mikrofoni.
På elektronikksiden var Tandberg stolte av at de hadde laget forsterkere fullstendig uten global tilbakekobling og som var så stabile at de kunne fjerne spolen på utgangen.
Det ble nok sagt mye annet også men jeg husker dessverre ikke alle detaljer.

I tillegg husker jeg meget godt at det i alle fall ble antydet (kanskje sagt rett ut?) under en forelesning at blindtesting kanskje ikke var så velegnet innen tung hifi.

 

[om.s]

Hva skulle dette bevise? det er vel også sjelden vi leser om inngåing av sko her inne, men det beviser vel ikke at det ikke er nødvendig og gir deg en bedre sko etter en tids bruk.

mvh

Det beviser ingen ting, bare sannsynliggjør.

Ellers er ikke temaet "endrer sko seg ved bruk" særlig kontroversielt, er det vel? Det er sikkert greit forklarbart med relativ grei fysikk/kjemi/materialteknologi at f.eks skinn utvider seg, blir mykere osv om det blir utsatt for mekanisk påvirkning.

Sannsynliggjøring er ikke nødvendig det samme som sannheten og det gir muligheter for at det finnes andre svar, men du er jo selv veldig snar med henvisninger som ligger utenfor hifi verden (derav bruken med sko) og har man ikke hele sannheten, noe jeg sterkt tviler på du har, vil dine konklusjoner/sannsynligheter også innholde huller, tildels store også.
Skoenen var egentlig ikke noe annet enn en synliggjøring av dine spredde kommenterar med henvisninger i hytt og pine med prinsippet innspilling(inngåing) i tankene, det er kanskje ikke så rart at man ikke leser om innspilling av kabler andre steder enn på HiFi relaterte fora om mantenker seg, bare litt!!

mvh

 

[nb]

På elektronikksiden var Tandberg stolte av at de hadde laget forsterkere fullstendig uten global tilbakekobling og som var så stabile at de kunne fjerne spolen på utgangen.
Det ble nok sagt mye annet også men jeg husker dessverre ikke alle detaljer.

I tillegg husker jeg meget godt at det i alle fall ble antydet (kanskje sagt rett ut?) under en forelesning at blindtesting kanskje ikke var så velegnet innen tung hifi.

Takker for svar - regnet jo ikke med at du husker alt i detalj heller, det er jo en stund siden. Noe om hvorfor blindtesting var uegnet - husker du det?

Edit: At noen i bransjen mener det er jo ikke så veldig vanskelig å fnne en forklaring på, men at noen i akademia mener det samme er i tilfelle nytt for meg. Eller kanskje det er en overrepresentasjon av folk med interesse for tung HiFi på akustikkinstituttene rundt omkring

 

[nb]

Skoenen var egentlig ikke noe annet enn en synliggjøring av dine spredde kommenterar med henvisninger i hytt og pine med prinsippet innspilling(inngåing) i tankene, det er kanskje ikke så rart at man ikke leser om innspilling av kabler andre steder enn på HiFi relaterte fora om mantenker seg, bare litt!!

mvh

Vel - en forskjell fra mine og dine analogier er jeg snakker om ting hvor grunnleggende elektrolære funker strålende og følgelig burde den også funke ganske fint i et HiFi-apparat (noe den også gjør - dingsene som brukes til inn- og avspilling funker faktisk etter hensikten). Jeg har inntrykk av at det er en relativt vanlig oppfatning at det gjelder andre regler for elektronikk fordi den tilfeldigvis er plassert inne i en stereodings, det sliter jeg med å skjønne.

Relevansen til inngåtte sko ser jeg ikke, selv om jeg legger alt jeg har av godvilje til.

 

[utgatt60135]

nb;

Jeg blindtestet to kabler (vdh/ww) jeg mente å høre bra stor forskjell på forhånd. Den ene var rigktignok gammel uten at jeg har hørt noen innvendinger mot det. Loddet på nytt også men det er vel ikke lydforskjeller mellom loddetinn?

Jeg hørte i løpet av sekunder hvilken som var koblet til. Fjerde gang ble jeg usikker fordi jeg syntes den låt nesten like bra som den beste men ikke helt. Det var da ikke like god lyd. Men det viste seg at bytteren hadde satt i en kablel som ikke skulle være med i testen.

Hvordan forklarer du det? Flaks selv om jeg ikke var i tvil? Telepati? Eller kunne det faktisk være noe elektrisk?

Jeg har ingen forutsetning for å forklare dette selv med elekronikkutdannelse. Jeg mener jeg hadde vært veldig naiv hvis jeg trodde at alt jeg lærte fra lærere og bøker var alt som ekisterte av fenomener. Den høyst udannende læreren var nok den mest ydmyke ovenfor hva vi egentlig vet. Jo mer man studerer jo mer bevisst tror jeg man blir på hvor lite vi egentlig vet.

 

[nb]

nb;

Jeg blindtestet to kabler (vdh/ww) jeg mente å høre bra stor forskjell på forhånd. Den ene var rigktignok gammel uten at jeg har hørt noen innvendinger mot det. Loddet på nytt også men det er vel ikke lydforskjeller mellom loddetinn?

Jeg hørte i løpet av sekunder hvilken som var koblet til. Fjerde gang ble jeg usikker fordi jeg syntes den låt nesten like bra som den beste men ikke helt. Det var da ikke like god lyd. Men det viste seg at bytteren hadde satt i en kablel som ikke skulle være med i testen.

Hvordan forklarer du det? Flaks selv om jeg ikke var i tvil? Telepati? Eller kunne det faktisk være noe elektrisk?

Jeg har ingen forutsetning for å forklare dette selv med elekronikkutdannelse. Jeg mener jeg hadde vært veldig naiv hvis jeg trodde at alt jeg lærte fra lærere og bøker var alt som ekisterte av fenomener. Den høyst udannende læreren var nok den mest ydmyke ovenfor hva vi egentlig vet. Jo mer man studerer jo mer bevisst tror jeg man blir på hvor lite vi egentlig vet.

Godt gjort! Sannsynligheten for flaks er litt over 6% så vidt jeg kan regne ut, så ganske lav. Skal man flisespikke, så hadde du strengt tatt 3 av 3 siden siste eksperimentet var et annet. Da er sannsynligheten for flaks 12.5%.

Vet du noe om hva klassisk elektroteori sier om hva forskjellene skulle være på de to? Målte du de på forhånd? Det er sikkert tilfeller hvor sære impedanser og slikt kan gi store utslag i enkelte settinger, Rhesus har jo snakket litt om dette ved tidligere anledninger. Min påstand er bare at hører man forksjell, så er det en signifikant elektrisk forskjell, noe må jo skje med signalet for at noe skal endre seg på utgangen, må det ikke? Og punkt to: Om det er slik at den ene fremstår som signifikant bedre i dine tester, kan man replikere de samme egenskapene for itteno penger?

Jeg tror ikke man vet alt, jeg tror bare ikke at det skjer noesomhelst mystisk i et stereoanlegg.

Edit: Ellers er det ikke i seg selv noen sensasjon at en og annen blindtest gjennomført ett eller annet sted er positiv. Om la oss si 50 personer hadde gjort 10 trials, er sannsynligheten ganske stor for at en eller annen får la oss si minst 8 riktige.

 

[om.s]

Skoenen var egentlig ikke noe annet enn en synliggjøring av dine spredde kommenterar med henvisninger i hytt og pine med prinsippet innspilling(inngåing) i tankene, det er kanskje ikke så rart at man ikke leser om innspilling av kabler andre steder enn på HiFi relaterte fora om mantenker seg, bare litt!!

mvh

Relevansen til inngåtte sko ser jeg ikke, selv om jeg legger alt jeg har av godvilje til.

Jeg mente prosessen, om du vil, med å gå de inn, tiden forut før de er gode å gå i, ingen poeng i allerede inngåtte sko, holder med deg der...

mvh

 

[roffe]

Jeg mente prosessen, om du vil, med å gå de inn, tiden forut før de er gode å gå i, ingen poeng i allerede inngåtte sko, holder med deg der...

Men for å være litt djevelsk filosofisk her: Er du sikker på at det er skoen og ikke foten som gås inn?