Heia Nina Karin Monsen!!

[Lars.N]

;D

 

[Gjestemedlem]

Den dama er det jaggu sveiv i flere som henne .

Mvh

Laban

Jo du har jo Margrethe Munthe, men hun har nok vært død en stund. Av de nålevende kommer kanskje Børre Knutsen og Tore Tvedt, Hans Bratterud og Najmuddin Faraj Ahmad i litt i samme kategori?

 

[ErosLoveking]

Syke homseskruller og flatbankere!!!
Big Sister sees you........

 

[oddgeir]

Nå må du være snill med Nina da.

 

[ErosLoveking]

Nå må du være snill med Nina da.

Kunne vært langt slemmere, men det var det snilleste bildet jeg fant. :

Tråden her begynner å bli pyton usaklig.

 

[Komponenten]

Jeg er vel ikke spesielt enig med NKM, men jeg synes det er greit at hun får prisen for å si hva hun mener, uten å bry seg om det er politisk korrekt eller ikke.
Nå er vel mye av det hun har sagt tatt ut av sammenhengen, og fordreid. Så vidt jeg forstår henne så er bekymringen hennes at mennesker skal planlegge og produsere barn, som aldri skal få kjenne sitt biologiske opphav. Man bestemmer, på andre menneskers vegne, at de ikke har noen interesse av, eller rett til, å kjenne sitt opphav, dette er jeg helt enig i at er et overgrep mot barn, uavhengig av om foreldrene er heterofile eller homofile.
Og hvorfor er det så viktig å få egne biologiske barn, om biologisk opphav ikke betyr noe, det blir jo totalt inkonsekvent logikk. Verden er full av barn som trenger foreldre, hvorfor ikke heller hjelpe et av disse barna ved å gi det en mulighet? Nei, man skal på død og liv lage de selv, men har ikke det som skal til så derfor kjøper man seg det.

Ellers er det nok optimalt sett det beste for de fleste å vokse opp med både en mor og en far rundt seg, men om alternativet er et liv i slummen eller kanskje å ikke vokse opp i det hele tatt, er det selvsagt bedre å vokse opp med bare en voksen eller to voksne av samme kjønn, så jeg ser ingen grunn til at ikke enslige eller homofile skal kunne adoptere et barn. Men å konstruere et barn med egne gener, blandet sammen med noe man ikke kjenner opphavet til, som medfører at man nekter barnet å vite hvor ens egne gener kommer fra, mener jeg er egoisme, og det må det være lov å påpeke.
Man har jo erfaring med adoptivbarn som sliter psykisk og leter etter sitt opphav, hvordan kan man da hevde at dette med opphav ikke har betydning, en ting er hva man selv føler, men hvordan kan man tro man snakker for alle, inkludert et fremtidig barn man ikke vet noe om følelseslivet til?

Selvsagt er det ikke en menneskerett å få barn, og man eier heller aldri et annet menneske, selv ikke egne barn.

Konklusjonen mener jeg må bli at anonym sæd/egg-giving ikke bør være tillat. Skal man tillate donasjon må det være mulig for barnet å kunne finne tilbake til sitt opphav om det skulle være ønskelig når barnet vokser opp.

 

[Parelius]

Som et lite appropos til Parelius vil jeg komme litt tilbake til en annen sak. Det har ikke slått deg at det at man helhjertet kan støtte Monsens rett til å agitere og kanskje til og med anerkjenne prisen hun får for å utrettelig fremme sine dypt konservative meninger, selv om man er dypt uenig i mer eller mindre alt hun står for, egentlig er nok en side av det du kaller relativisme, og misliker så sterkt?

Nei.

I håp om at du ikke misforstår og dermed tror jeg arg. pr. proxy (som du engang uttrykte det), la meg likvel få henvise deg til følgende tekst (jeg har det litt travelt akkurat nå). Den er vel verdt å lese.

Moral relativism has the unusual distinction—both within philosophy and outside it—of being attributed to others, almost always as a criticism, far more often than it is explicitly professed by anyone. Nonetheless, moral relativism is a standard topic in metaethics, and there are contemporary philosophers who defend forms of it: The most prominent are Gilbert Harman and David B. Wong. The term ‘moral relativism’ is understood in a variety of ways. Most often it is associated with an empirical thesis that there are deep and widespread moral disagreements and a metaethical thesis that the truth or justification of moral judgments is not absolute, but relative to some group of persons. Sometimes ‘moral relativism’ is connected with a normative position about how we ought to think about or act towards those with whom we morally disagree, most commonly that we should tolerate them.

 

[Gjestemedlem]

Og hvorfor er det så viktig å få egne biologiske barn, om biologisk opphav ikke betyr noe, det blir jo totalt inkonsekvent logikk. Verden er full av barn som trenger foreldre, hvorfor ikke heller hjelpe et av disse barna ved å gi det en mulighet? Nei, man skal på død og liv lage de selv, men har ikke det som skal til så derfor kjøper man seg det.

Adopsjon er jo ikke egentlig annet enn en litt snillere form for menneskehandel. Utveksling av genetisk informasjon derimot burde være helt uproblematisk som handelsvare.

Ellers er det nok optimalt sett det beste for de fleste å vokse opp med både en mor og en far rundt seg, men om alternativet er et liv i slummen eller kanskje å ikke vokse opp i det hele tatt, er det selvsagt bedre å vokse opp med bare en voksen eller to voksne av samme kjønn, så jeg ser ingen grunn til at ikke enslige eller homofile skal kunne adoptere et barn. Men å konstruere et barn med egne gener, blandet sammen med noe man ikke kjenner opphavet til, som medfører at man nekter barnet å vite hvor ens egne gener kommer fra, mener jeg er egoisme, og det må det være lov å påpeke.

Å få barn er ren egosisme uansett, hvis man ser bort i fra store famlier der det er en religiøs plikt å få så mange som mulig slik at sekten skal overleve. Folk får barn fordi de har lyst å bli foreldre. De har kan jo ikke ha noe forhold til et barn før det eksisterer utover sine egne fantasier og håp om hvordan dette kommer til å bli.

Man har jo erfaring med adoptivbarn som sliter psykisk og leter etter sitt opphav, hvordan kan man da hevde at dette med opphav ikke har betydning, en ting er hva man selv føler, men hvordan kan man tro man snakker for alle, inkludert et fremtidig barn man ikke vet noe om følelseslivet til?

Mange andre barn som sliter psykisk av ulike andre årsaker også. Problemene har nok skjelden rot i hvem som er opphavet, men mer at de er generelt utilpass eller har havnet i konflikt med sin familie.

Selvsagt er det ikke en menneskerett å få barn, og man eier heller aldri et annet menneske, selv ikke egne barn.

Ville du med andre ord synest det var greit om staten hadde nektet deg å få barn?

Den andre delen av utsagnet er derimot helt riktig.

Konklusjonen mener jeg må bli at anonym sæd/egg-giving ikke bør være tillat. Skal man tillate donasjon må det være mulig for barnet å kunne finne tilbake til sitt opphav om det skulle være ønskelig når barnet vokser opp.

Helt bak mål. Mange barn ville ikke eksistert i det hele tatt om det ikke var for anonyme givere. Det er ikke mer problemetisk å gi genetisk materiale som det er å gi blod eller beinmarg.

Barnet kan finne ut utrolig mye om sin genetikk ved DNA-analyser.

Det burde også være lov for givere å forlange at all personlig informasjon om dem slettes etter en tid.

 

[HC]

Man har jo erfaring med adoptivbarn som sliter psykisk og leter etter sitt opphav, hvordan kan man da hevde at dette med opphav ikke har betydning, en ting er hva man selv føler, men hvordan kan man tro man snakker for alle, inkludert et fremtidig barn man ikke vet noe om følelseslivet til?

Sliter adoptivbarn mer enn andre barn ? Dette med at adoptivbarn på en eller annen måte føler at de må finne sitt biologiske opphav mener jeg er mediaskapt sprøyt. Som adoptivbarn er jeg 100% sikker på at jeg aldri hadde ant at jeg var adoptert om dette ikke hadde blitt fortalt meg. At noen adoptivbarn ønsker å ta kontakt med sine biologiske foreldre er helt greit men resultatet tror jeg gjerne er skuffende og ikke i stil med Hollywood myten.

Konklusjonen mener jeg må bli at anonym sæd/egg-giving ikke bør være tillat. Skal man tillate donasjon må det være mulig for barnet å kunne finne tilbake til sitt opphav om det skulle være ønskelig når barnet vokser opp.

100% uenig. Rent bortsett for at man ikke vil få donorer så mener jeg man bør konsentrere seg mer om hvem man er i kraft av hva man gjør og ikke definere seg selv ut fra biologisk opphav. Man får ikke gjort noe med dette opphavet uansett og så lenge nødvendig medisinsk informasjon om giver er tilgjengelig så ser jeg ingen grunn til at man på død og liv skal kunne finne ut at det var Per Hansen som donerte.

Dette med biologisk opphav ser jeg litt på som nasjonalitet og begge deler bør vi være mindre opptatt av. Ikke noe man bør skamme seg over eller være stolt av og ikke noe man får gjort stort med.

 

[Zomby_Woof]

Trur jaggu baluba traff bullseye, jeg. Kontroversjunkie, deilig ord som jeg skal finne bruk for i fremtiden.

For meg fremstår hun som en dogmatisk og reaksjonær moralist forkledd som filosof. Utspillet om homofile foreldre fremstår som moralisering i forhold til seksualitet forkledd som forsvar for barn. At hun skader barna er det vel heller ikke all verdens tvil om, som Honkey er inne på.

Hvis man ønsker konflikt, viser man ikke mot ved å oppsøke den.

 

[BT]

Trur jaggu baluba traff bullseye, jeg. Kontroversjunkie, deilig ord som jeg skal finne bruk for i fremtiden.

For meg fremstår hun som en dogmatisk og reaksjonær moralist forkledd som filosof. Utspillet om homofile foreldre fremstår som moralisering i forhold til seksualitet forkledd som forsvar for barn. At hun skader barna er det vel heller ikke all verdens tvil om, som Honkey er inne på.

Hvis man ønsker konflikt, viser man ikke mot ved å oppsøke den.

Hvilket utspill om homofile foreldre er det du sikter til som fremstår som moralisering i forhold til seksualtet? Hun sier jo at hvilket seksualliv foreldre har spiller ingen rolle.

 

[Zomby_Woof]

Jeg innrømmer at jeg gjetter om hvor behovet for å angripe homofile foreldre kommer fra.

Tanker om hva som er til barnas beste kan det knapt være. Hun kan ikke formulere mer sammenhengene begrunnelser enn jeg med det utgangspunktet.

 

[Gjestemedlem]

Jeg innrømmer at jeg gjetter om hvor behovet for å angripe homofile foreldre kommer fra.

Tanker om hva som er til barnas beste kan det knapt være. Hun kan ikke formulere mer sammenhengene begrunnelser enn jeg med det utgangspunktet.

Om jeg skal gjette så tror jeg de konservative har et aldri så lite dilemma. For hvordan skal de kunne fortsette å angripe homofile når slikt også rammer dem som er barn med homofile foreldre? Man skal jo være snille med barna. Så utsagn om at barn rammes hvis de vokser opp med homofile foreldre er jo like mye rettet mot at det er de konservative som rammer dem med krasse og fordømmende utsagn og ikke foreldrene som gir barna kjerlighet og omsorg.

Barn av homofile foreldre rammes nok hardere fordi slike konservative og uliberale verdier har festet seg i befolkningen, og andre barn tar etter sine foreldre i meninger og holdninger og mobber, plager, håner og predikerer mot dem. Så alt det aller meste av de konservative vil beskytte barna mot av negativitet i oppveksten har jo derfor sitt opphav hos dem selv, og ikke hos de homofile foreldrene. :-\

Catch-22

 

[bber]

Uansett hva man måtte mene om barns rett til å kjenne sine biologiske foreldre, så er det naturligvis glimrende at Fritt Ord verdsetter personer som beriker meningsmangfoldet og tør bryte det monotone "sannhetsmonopolet" til våre politisk korrekte meningsbærere. Filosofer skal tenke annerledes, og har gjennom alle tider blitt kritisert for akkurat det.

 

[Zomby_Woof]

tenke

Mulig du er inne på noe der. Hvor godt det treffer i den aktuelle saken, er jeg litt mer usikker på.

 

[Gjestemedlem]

Uansett hva man måtte mene om barns rett til å kjenne sine biologiske foreldre, så er det naturligvis glimrende at Fritt Ord verdsetter personer som beriker meningsmangfoldet og tør bryte det monotone "sannhetsmonopolet" til våre politisk korrekte meningsbærere. Filosofer skal tenke annerledes, og har gjennom alle tider blitt kritisert for akkurat det.

Ja det er jeg helt enig med. Det er et godt tegn når prisen går til kontroversielle personer med sterke meninger. Hvor lite var den ikke verdt om den skulle brukes til å sanksjonere "ønskede" ytringer og brukes som del av en holdningskampanje?

At det er blitt kontroversielt å være dypt konservativ er jo egentlig bare et sunnhetstegn for samfunnet.

 

[BurntIsland]

Jeg synes det er riktig av Friele å gi fra seg prisen sin. Dersom hun ikke lenger ønsker et fritt ord, er det konsekvent å gi fra seg denne. (men 60 000 kr tildelt i 1973 eller når det var, har kanskje en annen verdi i dag?)
Jeg mener at det må være plass til en verdikonservativ stemme som Nina Karin Monsens, og kanskje fortjener hun prisen også (har ikke reflektert så mye over det) Det er i allefall ingen grunn til å gi prisen til en stemme som taler nåtidens flertall sine meninger. Prisen bør gis til noen som er villig til å artikulere synspunkt som ikke faller i god jord.
Jeg finner denne debatten litt trist. Den er alt for lik mange andre debatter. For det første er det tydeligvis ok å mene noe om motparten uten å ha forstått hva denne mener. Monsen er jo ikke så veldig opptatt av enkeltskjebner, hun snakker om hvilke verdier og holdninger samfunnet vårt har, hvordan disse endres, og hva hun mener konsekvensen blir.At et individ som er homofil forelder, eller barn av slike uttaler at "jeg ikke er en psykisk utviklingshemmet, og det er ufint av Nina å si at jeg er det" viser vel at denne debattanten ikke akkurat har anstrengt seg for å skjønne hva motparten står for.
Dagens praksis blir oftere og oftere å late som man diskuterer noe, mens man egentlig bare vil høre sin egen stemme uttrykke det man har lyst til å si. Ingen ting i veien for det, men en moden og reflektert debatt får man ikke.
Det andre er at alle saker skal "gis et ansikt". Det er ikke så lett å diskutere sak når alt skal handle om person. Det er tilstrekkelig å lese et par Monsen sitat i denne tråden, for å skjønne at hun ikke er på jakt etter enkeltskjebner, men tvert imot har et nyansert og nokså sympatisk syn på de enkelte husstander. Hun mener ikke noe prinsippielt om konkrete mennesker. Hun klarer å ha flere tanker i hodet på en gang, eller i det minste å tenke på ulike nivå samtidig. Det ville vært fint om de som ønsker å diskutere med/mot henne hadde prøvd på dette også. (igjen er det tilstrekkelig å lese lenker i denne tråden for å få bekreftet at mange faktisk gjør det)

Så noen ord for egen regning (om assistert befruktning). Dersom du ikke orker tanken på å ha sex med en person av motsatt kjønn, synes jeg man får la være å føde barn. Det er sikkert nok av barn her i verden som trenger kjærlige og omsorgsfulle foreldre, så jeg synes det blir for egoistisk å insistere på at de skal være av eget genetisk opphav, spesielt dersom du ikke ønsker unnfangelsen.
Jeg mener også at muligheten til å føde barn er en rettighet, men det er ikke noe du har krav på. Dersom man ikke får til å "lage barn" sammen med en partner, så fins det barn født av andre som trenger et hjem. At medisinsk teknologi gjør det mulig er ikke for meg tilstrekkelig grunn til å bruke muligheten.
Til sist: slik jeg ser det er det en forskjell på aleneforeldre/eneforsørgere og et homofilt foreldrepar. I det første tilfellet har det vist seg praktisk umulig av ulike årsaker til å la barnet vokse opp uten påvirkning fra begge kjønn (i husstanden), i det andre tilfellet er det bevisst planlagt slik.
(personlig ser jeg på det som unødvendig at begge kjønn skal bo under samme tak, men jeg ser på det som ønskelig at barns oppvekst påvirkes av så mange kjønn som mulig ;D)

 

[Gjestemedlem]

(personlig ser jeg på det som unødvendig at begge kjønn skal bo under samme tak, men jeg ser på det som ønskelig at barns oppvekst påvirkes av så mange kjønn som mulig ;D)

Hm, kanskje de best egnede aleneforeldrede er de transseksuelle og transvestittene?

 

[HC]

Jeg innrømmer at jeg gjetter om hvor behovet for å angripe homofile foreldre kommer fra.

Tanker om hva som er til barnas beste kan det knapt være. Hun kan ikke formulere mer sammenhengene begrunnelser enn jeg med det utgangspunktet.

Om jeg skal gjette så tror jeg de konservative har et aldri så lite dilemma. For hvordan skal de kunne fortsette å angripe homofile når slikt også rammer dem som er barn med homofile foreldre? Man skal jo være snille med barna. Så utsagn om at barn rammes hvis de vokser opp med homofile foreldre er jo like mye rettet mot at det er de konservative som rammer dem med krasse og fordømmende utsagn og ikke foreldrene som gir barna kjerlighet og omsorg.

Barn av homofile foreldre rammes nok hardere fordi slike konservative og uliberale verdier har festet seg i befolkningen, og andre barn tar etter sine foreldre i meninger og holdninger og mobber, plager, håner og predikerer mot dem. Så alt det aller meste av de konservative vil beskytte barna mot av negativitet i oppveksten har jo derfor sitt opphav hos dem selv, og ikke hos de homofile foreldrene. :-\

Catch-22

Spot on, det forbauser meg at ikke flere ser dette åpenbare paradokset. Det er tragikomisk å høre hvordan enkelte argumenterer mot homofile foreldre ved å fremme bekymring om barnas beste, hvor riset bak speilet er trakasering de selv vil kunne komme til å stå bak.

 

[BT]

Uansett hva man måtte mene om barns rett til å kjenne sine biologiske foreldre, så er det naturligvis glimrende at Fritt Ord verdsetter personer som beriker meningsmangfoldet og tør bryte det monotone "sannhetsmonopolet" til våre politisk korrekte meningsbærere. Filosofer skal tenke annerledes, og har gjennom alle tider blitt kritisert for akkurat det.

Ja det er jeg helt enig med. Det er et godt tegn når prisen går til kontroversielle personer med sterke meninger. Hvor lite var den ikke verdt om den skulle brukes til å sanksjonere "ønskede" ytringer og brukes som del av en holdningskampanje?

At det er blitt kontroversielt å være dypt konservativ er jo egentlig bare et sunnhetstegn for samfunnet.

Hvem er det egentlig som er konservativ i denne debatten?
Ekteskapet som institusjon er definitivt konservativt.
Moderne mennesker er samboare og ikke ektefolk.

Hva er ekteskapet? Det er en pakt om at to mennesker skal holde sammen i et monogamt forhold til minst en av dem dør. Det er vel og bra, siden det gir grobunn for trygge oppvektsvilkår for barn. Men hva er ekteskapet verdt i dag når over halvparten av dem ender med skilsmisse. Og da snakker jeg om ekteskap mellom mennesker av ulikt kjønn. For homofile er skiilsmissehyppigheten tre ganger så høy.

 

[BurntIsland]

(personlig ser jeg på det som unødvendig at begge kjønn skal bo under samme tak, men jeg ser på det som ønskelig at barns oppvekst påvirkes av så mange kjønn som mulig ;D)

Hm, kanskje de best egnede aleneforeldrede er de transseksuelle og transvestittene?

tror det er en fordel om de jeg snakker om nøyer seg med ett kjønn hver..

 

[Parelius]

Som et lite appropos til Parelius vil jeg komme litt tilbake til en annen sak. Det har ikke slått deg at det at man helhjertet kan støtte Monsens rett til å agitere og kanskje til og med anerkjenne prisen hun får for å utrettelig fremme sine dypt konservative meninger, selv om man er dypt uenig i mer eller mindre alt hun står for, egentlig er nok en side av det du kaller relativisme, og misliker så sterkt?

Nei.

I håp om at du ikke misforstår og dermed tror jeg arg. pr. proxy (som du engang uttrykte det), la meg likvel få henvise deg til følgende tekst (jeg har det litt travelt akkurat nå). Den er vel verdt å lese.

Moral relativism has the unusual distinction—both within philosophy and outside it—of being attributed to others, almost always as a criticism, far more often than it is explicitly professed by anyone. Nonetheless, moral relativism is a standard topic in metaethics, and there are contemporary philosophers who defend forms of it: The most prominent are Gilbert Harman and David B. Wong. The term ‘moral relativism’ is understood in a variety of ways. Most often it is associated with an empirical thesis that there are deep and widespread moral disagreements and a metaethical thesis that the truth or justification of moral judgments is not absolute, but relative to some group of persons. Sometimes ‘moral relativism’ is connected with a normative position about how we ought to think about or act towards those with whom we morally disagree, most commonly that we should tolerate them.

Fikk du noe ut av det, Deph?

Tillegg: Lenken var brukket/ufullstendig. Beklager det. Her er den riktige lenken:

http://plato.stanford.edu/entries/moral-relativism/

Takk til Burnt_Island for å gjøre meg oppmerksom på det.

 

[baluba]

Det er like påfallende hver gang det skjer.

Nå er det Ninas Karin Monsen som er politisk ukorrekt. Hun drister seg til å ha meninger som ikke er på linje med den rådende politiske oppfatningen.
Da skal hun knebles, trues til stillhet. Gjerne ved bruk offentlig stigmatisering, løftede øyenbryn, "hun er ikke helt god", "Hun har rett til å kalle seg filosof siden hun har den utdannelsen, men det er ikke mye fagfilosofisk å stikke fingeren opp i luften for å finne ut hvilken vei vinden blåser", og til slutt bruk av blitzere og annet svineri, slik de truer med under prisutdelingen.

Jeg har ingen store meninger om saken som diskuteres, men i lys av karrikaturstriden må det være viktigere enn noen gang og beskytte det frie ord og den frie meningsytring.


Heia Nina Karin Monsen

Unnskyld meg, unge mand, men det er faktisk ikke helt greit for meg at du blander mine sitater med andres sitater, slik at alle disse resonnementene ser ut til å tilhøre meg (eller andre). Hvis du på død og liv skal sitere meg, så får du ta med konteksten. Og ikke sette mine utsagn inn i andre personers kontekst. For hadde du vært etterrettelig i ditt innlegg, så hadde du også tatt med.

Jeg respekterer at hun våger å stå stormen gang på gang, men er også litt forbauset over at hun ikke en gang har ytret seg om noe som ikke er kontroversielt.

Eller kanskje?

Jeg aksepterer at hun får Fritt Ord-prisen basert på den maratonprestasjonen hennes liv i offentligheten har vært, men skjønner ikke hvorfor det skulle være noe å feire. Isåfall er det mange som fortjener den prisen. Men jeg aksepterer det, og lar da hun få kose seg med sin pris. Og får håpe at hun kan representere alle fremtidige maraton-provokatører, slik at prisen ikke kastes bort på noen så uvesentlige som henne igjen.

Ja, jeg er kritisk til Monsen. Men ikke tildelingen av prisen til henne som sådan. Det står jo helt klar, sort på hvitt, i mitt innlegg. Jeg er kritisk, blant annet fordi jeg har kjent godt til Monsen like lenge som enkelte her inne har levd. Min holdning til Monsen er blant annet det du siterer, og det skyldes enkelt og greit:

Det er lenge siden jeg gikk lei av Bergens lightversjon av Ayn Rand. Og Rand også, for denslags skyld.

Og det er jeg i min fulle rett til å mene, men det betyr overhodet ikke at jeg ønsker å kneble henne. Jeg vil ikke engang protestere på at hun får prisen, selv om jeg er helt uenig med henne i mange tilfeller. Jeg hevder også at hun bør få den prisen, men at det ikke bør bli en tradisjon å tildele prisen til folk for utrettelig innsats alene.

Jeg aksepterer at hun får Fritt Ord-prisen basert på den maratonprestasjonen hennes liv i offentligheten har vært, men skjønner ikke hvorfor det skulle være noe å feire. Isåfall er det mange som fortjener den prisen.

For ja, det finnes veldig mange uredde debattanter som fortjener prisen på samme vilkår som henne, og jeg synes at det bør settes en strek her. Hvis ikke bør også "blitzere og annet svineri" som har overlevd siden åttitallet få prisen, og det er noe jeg heller ikke synes er noen god ide.

Forsøk å være litt redelige i bruk av sitering her. Det er mildt sagt elendig debatteknikk å blande flere forskjellige deltakeres sitater på en så lemfeldig måte, slik at de fremstår som en persons meninger.

Ps: Det virker som om de aller fleste ikke har noen erfaring med Monsen fra før, og derfor har et "uhildet" syn på henne. Dere er heldige, som er så uvitende, hvis det er tilfellet. Og siden Rand ikke nevnes i et ordelag av noen av hennes nye disipler, så forteller det meg at de ikke kjenner hennes filosofiske bakgrunn. Noe som er viktig hvis en filosofs holdninger skal diskuteres. Det eneste denne diskusjonen forteller meg i praksis, er hvor desperat høyresiden er på jakt etter en Messias. Beklageligvis har dere ikke funnet det her, slik dere ikke fant det i Ayn Rand tidligere. Helt siden høyreliberalismen forlot sine forbilder i form av John Locke og Adam Smith, har de vært i en tilstand der de leter med lys og lykter etter intellektuelle alibier for sine meninger.

Lykke til med letingen, for dere er ikke i havn enda. For hvis et intellektuelt alibi skal velges, så må det være en person som ikke skyver fra seg mennesker på grunn av en ikke-liberal holdning. Men det dukker sikkert opp noen etterhvert, så hold ut ;D

 

[Parelius]

Ps: Det virker som om de aller fleste ikke har noen erfaring med Monsen fra før, og derfor har et "uhildet" syn på henne. Dere er heldige, som er så uvitende, hvis det er tilfellet. Og siden Rand ikke nevnes i et ordelag av noen av hennes nye disipler, så forteller det meg at de ikke kjenner hennes filosofiske bakgrunn. Noe som er viktig hvis en filosofs holdninger skal diskuteres. Det eneste denne diskusjonen forteller meg i praksis, er hvor desperat høyresiden er på jakt etter en Messias. Beklageligvis har dere ikke funnet det her, slik dere ikke fant det i Ayn Rand tidligere. Helt siden høyreliberalismen forlot sine forbilder i form av John Locke og Adam Smith, har de vært i en tilstand der de leter med lys og lykter etter intellektuelle alibier for sine meninger.

Fortell, fortell! Quine, Monsen, Rand og den konservative ufyselighet.

Lykke til med letingen, for dere er ikke i havn enda. For hvis et intellektuelt alibi skal velges, så må det være en person som ikke skyver fra seg mennesker på grunn av en ikke-liberal holdning. Men det dukker sikkert opp noen etterhvert, så hold ut ;D

Hvorfor skal en ikke skyve fra seg mennesker? Som biologiske vesen er det ikke interessant, men som vesen med holdninger er det vel noe annet. Argumentasjon som frierferd er ikke for alle.

Noen er bare ensomme, andre sitter ensomme med sine partnere/venner.

 

[baluba]

Den konservative ufyselighet kjenner jeg ikke, for mitt forhold til konservatismen er faktisk ganske godt. Resten år dere lese dere opp på selv. For selv om dere tror at dyp filosofi kan utdypes på et fora som dette, så er det dessverre ikke slik. Wiki holder ikke til seriøs research, men det finnes sikkert noe annet å finne der ute. Eller kanskje en tur til biblioteket for å finne bøkene til de nevnte filosofer hadde vært en god ide?

Hvorfor skal en ikke skyve fra seg mennesker? Som biologiske vesen er det ikke interessant, men som vesen med holdninger er det vel noe annet. Argumentasjon som frierferd er ikke for alle.

Hvis en politisk retning i dag ønsker å ha et intellektuelt alibi, så bør det jo være noe som gjør at man nærmer seg andre menneskers oppfatning av virkeligheten. Å konstant være et kontrovers er ingen heldig situasjon for en politisk retnings intellektuelle alibi. Tiden for revolusjonære/reaksjonære politiske premissleverandører bør være en ting fra fortiden, i vår pluralistiske og opplyste tid. Både jeg og du kan skyve folk fra hverandre så mye vi orker, men jeg vil stille spørsmålstegn ved gangsynet til noen som bruker meg som et intellektuelt alibi for sin politiske retning. Og det samme gjelder de fleste som diskuterer her inne. I likhet med Monsen så egner ingen av oss seg til denslags roller.

 

[Parelius]

En skal ikke se bort fra at balubas avsky for Monsendamen skyldes en vorte på hennes rumpe, hva vet jeg.

Det forekommer meg merkverdig å komme med slike harde utfall av henimot privat karakter gjemt bak anomymiteten til et meningsløst nick, og samtidig belegge sine betraktninger av intellektuell karakter med «the truth is our there somewhere». Hva skal vi si, vi som hater biblioteker?

(Parelius – oppført i telefonkatalogen – , som aldri har vekslet et ord med Monsen, og heller ikke kjenner hennes stokking av bokstaver, men som lot seg rive med i nyskjerrighetsvalsen.

 

[baluba]

Synes du jeg går til harde personangrep mot noen her inne? Evt at jeg behandler Monsen verre enn hun behandler andre mennesker med andre meninger enn henne? Og jeg har aldri følt noen avsky for Monsen, og det er faktisk mulig å være kritisk til noen uten å føle avsky. Og det tror jeg er noe som går mange hus forbi her. For makan til avsky enn det noen framviser mot enkeltpersoner skal man lete lenge etter. Og til dags dato har jeg ikke ymtet avsky for noen i mine innlegg her inne.

Jeg vet ikke jeg, men jeg har da fått oppleve mye verre hets for min tro, enn det jeg har tildelt alle andre til sammen her inne. Inkludert Monsen.

Jeg har forøvrig en bror som er dyslektiker, og han har likevel klart å lese selg gjennom mer klassisk litteratur enn det jeg har klart, og jeg er tross alt litterat. Det finnes ingen unnskyldning for å ikke gjøre god research, og min mening om Monsen skyldes mange års forhold til hennes uttalelser. Når da noen opphøyer henne uten å ha noen ide om hvem hun er, så er det på sin plass at jeg får lov til å ha min mening om henne. Jeg kjenner i alle fall til henne fra før, og har en mening som er opparbeidet over mange år. Og det uten å ta hensyn til hva hun faktisk mener, for det er ikke den siden av hennes filosofi jeg omtaler her. Faktisk kan dere ikke finne noen kritikk av hennes meninger i noen av mine innlegg, selv om jeg godt kunne ha lagt dem inn. Når jeg tas til inntekt for ymse så viser det seg bare at man ikke leser mine innlegg, bare forventer et visst innhold.

 

[Parelius]

Jeg kjenner i alle fall til henne fra før, og har en mening som er opparbeidet over mange år. Og det uten å ta hensyn til hva hun faktisk mener, for det er ikke den siden av hennes filosofi jeg omtaler her.

Hvilken side av hennes filosofi er det du snakker om da? Locke, Smith, Rand, Quine… Hvilken side av hennes filosofi er det de belyser. Hennes retorikk?

(Parelius - ikke dylsaktiver, dog meget lat, og av den formening at OT ikke er en gjeng med strutser)

 

[baluba]

Rand og Monsen har som objektivister enorm følelse for egoet som det aller mest sentrale i sin filosofi, i motsetning til Locke og de klassiske liberalistenes "frihet under ansvar"-filosofi. Det som er den eneste løsning i deres øyne er total laissez-faire. De representerer det som enkelt kan beskrives som sosial-darwinisme, en tanke som kanskje er besnærende hvis man lever på solsiden. Survival of the fittest, you know. Og siden de fortsatt trenger noen til å høste maten for seg, så sier det litt om hvordan arbeidere hadde hatt det hvis den filosofien fikk mer makt i våre samfunn. Noen av de grå ulvene bak Bush (som det virker som om ingen her liker) er vel de eneste tilhengerne av laissez-faire som har hatt makt på myndighetsnivå i vesten, men ellers har vi heldigvis vært skånt for slike utspring.

Og lenger fra den klassiske liberalismen går det neppe an å komme, ikke engang med sosialisme. Siden jeg er en sterk motstander av sosial-darwinisme som en altfor ekstrem filosofi for min pragmatiske og sosialt bevisste innstilling, så er jeg også lite glad i dens budbringere. Jeg får litt kvalme bare av å lese hva de kaller sin filosofiske retning for. De har vel den mest pompøse måte å beskrive sin filosofi på, bare i navnet. Alle skjønner jo at en som anser seg selv for å være "den objektive", har alvorlig meglomane tendenser. Jeg er i alle fall ikke objektiv, på noen som helst måte. Det er noe jeg ser på som en umulighet, og en filosofi som kalles objektivisme er for meg en total illusjon, basert på et forvrengt, egosentrisk selvbilde.

 

[Spiralis]

............................. og en filosofi som kalles objektivisme er for meg en total illusjon, basert på et forvrengt, egosentrisk selvbilde.

Og slik ville vel jeg ha beskrevet Arne Næss og hans filosofi. Det er tydelig at meget beror på øynene som ser. :-\

Dette kun ment som et lite hjertesukk og jeg tenker ikke begi meg ut på noen filosofisk debatt men noen av dere her inne på OT.

 

[Parelius]

Rand og Monsen har som objektivister enorm følelse for egoet som det aller mest sentrale i sin filosofi, i motsetning til Locke og de klassiske liberalistenes "frihet under ansvar"-filosofi. Det som er den eneste løsning i deres øyne er total laissez-faire. De representerer det som enkelt kan beskrives som sosial-darwinisme, en tanke som kanskje er besnærende hvis man lever på solsiden. Survival of the fittest, you know. Og siden de fortsatt trenger noen til å høste maten for seg, så sier det litt om hvordan arbeidere hadde hatt det hvis den filosofien fikk mer makt i våre samfunn. Noen av de grå ulvene bak Bush (som det virker som om ingen her liker) er vel de eneste tilhengerne av laissez-faire som har hatt makt på myndighetsnivå i vesten, men ellers har vi heldigvis vært skånt for slike utspring.

Og lenger fra den klassiske liberalismen går det neppe an å komme, ikke engang med sosialisme. Siden jeg er en sterk motstander av sosial-darwinisme som en altfor ekstrem filosofi for min pragmatiske og sosialt bevisste innstilling, så er jeg også lite glad i dens budbringere. Jeg får litt kvalme bare av å lese hva de kaller sin filosofiske retning for. De har vel den mest pompøse måte å beskrive sin filosofi på, bare i navnet. Alle skjønner jo at en som anser seg selv for å være "den objektive", har alvorlig meglomane tendenser. Jeg er i alle fall ikke objektiv, på noen som helst måte. Det er noe jeg ser på som en umulighet, og en filosofi som kalles objektivisme er for meg en total illusjon, basert på et forvrengt, egosentrisk selvbilde.

Altså; Monsen er i sin filosofiske orientering «objektivist», «egoist», «sosialdarwinist», «laissez-faireist», «randist» og «meglomanist»? Hun er visst blitt kalt «personalist» også. Da forstår jeg din begynnende kvalme. Er hun ikke bergenser og forhenværende feminist også, tro? (Det siste ble litt irrelevant; har jo lite med hennes filosofi å gjøre.)

Kort om personalismen.

 

[baluba]

Det stemmer, Parelius. Hun er bergenser, og sikkert tidligere feminist. Hennes kompromissløse holdning passer godt til at hun skal ha vært feminist på syttitallet, for måten å argumentere på er skremmende lik. Og kvalmen blir ikke mindre av det, for å si det slik.

Det er godt vi ikke er så veldig uenige likevel, Parelius

 

[Parelius]

Gleder meg å se at du behersker ironiens kunst.

Har sansen for monsen. Noe svamphode er hun jo ikke.

 

[Sleiven]

Skal ikke mene noe i denne tråden, men en tanke slo meg. Hva om det er en mening bak homofili fra naturen sin side? Et langskudd, men hva vet vel jeg/vi?

Birdman

Evolusjonen har ingen mening, kun konsekvenser. Naturens konsekvens av homofili er at de ikke får barn. Slik bør det forsette å være..
Sleiven

 

[Gjestemedlem]

Fikk du noe ut av det, Deph?

Tillegg: Lenken var brukket/ufullstendig. Beklager det. Her er den riktige lenken:

http://plato.stanford.edu/entries/moral-relativism/

Litt... grei tekst, men jeg kan ikke se at den greide å tilbakevise noen av de viktige hovedpunktene som det i neste avsnitt på en god måte, så jeg gav meg omtrent halvveis av ren latskap:

"Defenders of DMR usually take it to be well-established by cultural anthropology and other empirically-based disciplines, and many believe it is obvious to anyone with an elementary understanding of the history and cultures of the world."

Moral har jo ingen annen basis enn det folk til enhver tid er enige om, og dette varierer jo med goegrafi og tid. Selv de som påberoper seg å følge de mest absolutte sannheter forandrer seg jo drastisk over tid. De store religionene forandrer seg like mye fra 10-år til 10-år som resten av samfunnene de virker i. Konsensus og makt definener den til enhver tid gjeldende moral.

Det som er en sannhet i dag er en vits i morgen, og det som var sant og riktig på 50-tallet eller i middelalderen er blitt en anakronisme i dag, det som er evige sannheter Saudi Arabia er sett på som firkantet dogmatisme av de fleste i verden.

Man kan gjene snakke om evige sannheter også, men det øyeblikket de uttales er de allerede foreldet en lille smule og ikke lenger like sanne som da de ble ytret.

 

[baluba]

Gleder meg å se at du behersker ironiens kunst.

Har sansen for monsen. Noe svamphode er hun jo ikke.

Tja, på en måte hevder hun selv at hun er et svamphode, i og med at hun påstår å representere folkedypet. Hun har altså sugd opp folkets mening, og det er jo en litt svampete egenskap...

 

[xerxes]

Jeg er vel ikke spesielt enig med NKM, men jeg synes det er greit at hun får prisen for å si hva hun mener, uten å bry seg om det er politisk korrekt eller ikke.
....

Synes vel kanskje det er litt tynt at man skal få fritt ord prisen fordi man er rasende uenig med alt og alle. Jeg kan forstå at Kim Friele ikke er så imponert over fritt ord-prisen lengre. Hun kjempet en ensom kamp som kostet gjennom mange år. NKM slenger ut av seg ultrakonservative ekstremismer (noe hun selvsagt må få lov til) som til dels sårer andre mennesker, uten at det koster henne noe. At det skal kvalifisere til en en pris skjønner jeg ikke.

 

[baluba]

Det hører med til historien at Friele var en verdikonservativ stortingskvinne for Høyre på syttitallet. Helt frem til hun kom ut av skapet, og ble politisk persona non grata i sitt eget parti. Etter en bitter strid meldte hun seg ut av Høyre, og inn i Venstre.

Hun ser skremmende ut på bildene som fremstiller henne som en gremlin, men ærlig talt så har hun god grunn til å være rasende for resten av sitt liv. For en som har blitt så dårlig behandlet av sine egne på grunn av seksuell legning, skal sannelig være et stort menneske for å ikke bli bitter over en slik behandling.

 

[Parelius]

Fikk du noe ut av det, Deph?

Tillegg: Lenken var brukket/ufullstendig. Beklager det. Her er den riktige lenken:

http://plato.stanford.edu/entries/moral-relativism/

Litt... grei tekst, men jeg kan ikke se at den greide å tilbakevise noen av de viktige hovedpunktene som det i neste avsnitt på en god måte, så jeg gav meg omtrent halvveis av ren latskap:

"Defenders of DMR usually take it to be well-established by cultural anthropology and other empirically-based disciplines, and many believe it is obvious to anyone with an elementary understanding of the history and cultures of the world."

Moral har jo ingen annen basis enn det folk til enhver tid er enige om, og dette varierer jo med goegrafi og tid. Selv de som påberoper seg å følge de mest absolutte sannheter forandrer seg jo drastisk over tid. De store religionene forandrer seg like mye fra 10-år til 10-år som resten av samfunnene de virker i. Konsensus og makt definener den til enhver tid gjeldende moral.

Det som er en sannhet i dag er en vits i morgen, og det som var sant og riktig på 50-tallet eller i middelalderen er blitt en anakronisme i dag, det som er evige sannheter Saudi Arabia er sett på som firkantet dogmatisme av de fleste i verden.

Man kan gjene snakke om evige sannheter også, men det øyeblikket de uttales er de allerede foreldet en lille smule og ikke lenger like sanne som da de ble ytret.

Noe av poenget er at det ingen begrepsmessig sammenheng er mellom relativisme og toleranse.

 

[Gjestemedlem]

Noe av poenget er at det ingen begrepsmessig sammenheng er mellom relativisme og toleranse.

Toleranse uten relativisme er vel ikke noen annet enn overbærenhet?