Asbjørn
Rubinmedlem
Jeg kjører klasse D hos meg. En hel stabel Hypex UcD monoblokker. Et par Hypex UcD400HG ville helt sikkert dratt B&W-høyttalerne også med utmerkede resultater, men du har liksom meldt deg på i en annen divisjon.
Når ble watt viktig?HCS skrev:1400 watt effekt og kun 550 watt strømforbruk... "Bilstereo-watt" er følelsen dette gir meg...Tror høytalerene dine fortjener langt bedre enn dette....
Hos meg gir det topp resultater. Men det oppsettet er grunnleggende annerledes, ettersom jeg har seks monoblokker som driver hver sin kanal etter et aktivt delefilter.jasoneckhoff skrev:Og med det mener du altså at klasse D er spennende men det gir aldri helt topp resultater?
Hvordan er det mulig ?Otern skrev:Pioneer'en trekker langt mer enn 550 watt på maks, min SC-LX81 som er en mindre modell trekker et sted mellom 1,0 og 1,2 kW.
Leste en gang for lenge siden hvorfor de oppgir langt lavere enn reelt, lurer på om det hadde noe med avgifter i Japan basert på strømforbruk e.l. ??
Helt korrekt, trafoen på Pioneeren er langt større enn 550va.Audio Optimum skrev:Hvordan er det mulig ?Otern skrev:Pioneer'en trekker langt mer enn 550 watt på maks, min SC-LX81 som er en mindre modell trekker et sted mellom 1,0 og 1,2 kW.
Leste en gang for lenge siden hvorfor de oppgir langt lavere enn reelt, lurer på om det hadde noe med avgifter i Japan basert på strømforbruk e.l. ??
Så vidt meg bekjent ligger maks strømtrekk fremdeles i form av størrelse på trafo uansett om det er klasse-D eller konvensjonell... hvis du har rett har din lx-81 1000va eller 1200va trafo..
mvh
1. Lenge leve fordommer!orso skrev:Lenge leve fordommer! Har noen av dere prøvd Pioneer sine receivere med ICE på B&W? I og med at flere har brukt ICE til B&W med stort hell, så er det litt vanskelig å forstå hvorfor det ikke skulle fungere når det står Pioneer på merkelappen. Det er vel neppe gigantiske forskjeller på de ulike ICE forsterkerne da de tross alt bruker samme moduler.
En skribent i Hjemmekino brukte Oberon til B&W 802D.
Jeg håper trådstarter har fått høyttalerne. Det bør vel først være i boks. Å teste selv er det beste.
Kan være enig meddeg om påstendene deres da jeg ikke helt kan se at de bygger på erfaring.orso skrev:Diy Duke og Signature kommer neppe her med kvalitative erfaringer. Det var poenget mitt. Å avskrive noe p.g.a. merkelappen er skivebom mener jeg.
Og selvfølgelig vil en toppspiller fra Denon fungere meget bra som kilde selv om det står Blu-ray på den.
Uansett prislapp, surre-rundt-muligheter, er jeg stygt redd at denne reciveren ikke har strøm nok til å gi den kontrollen som disse høytalerene fordrer. Hjelper ikke med akustikk-plater og remedier hvis ikke forsterkeren kontrolleren høytalerelementet like godt på tur inn som på tur ut... ... Og at Pioneer skal trekke så mye fra strømnettet vil jeg se en MÅLING på... ;D.. Jalla-bilwatt er det fortsatt i min bok. Hvem husker ikke 4x55 watt i en bilspiller... Joa, med 12 volt anlegg og tynne sytråder til ledninger er jo ikke dette noe prob... Eller ? 8)orso skrev:Nå er ikke akkurat Pioneer SC-LX90 en billig receiver med en veil prislapp på 65k. Og dersom trådstarter ønsker surround, så er jo mange tokanals forsterkere uaktuelle. Og som jeg nevnte, så ser jeg ikke bort ifra at en bedre løsning er å skille surround pre og effektrinn. En annen mulighet er en stereo forforsterker med prosessorinngang som muligens kan bli enda litt vassere.
Uansett så tror jeg både Pioneer SC-LX90 og Denon DVD-A1UD kan gjøre meget jobb i dette oppsettet. Om det matcher tonalt og i forhold til lytterens preferanser er derimot noe annet. Som jeg mange ganger tidligere har sagt, så mener jeg uansett man bør legge mye mer oppmerksomhet i akustikk og jobbe med frekvensresponsen. Det overgår for meg betydningen av elektronikk med mange hakk. Det vil ikke si at jeg tror elektronikken ikke spiller noen rolle og at man like godt kan kjøpe noe billig ræl. Noen har jo tolket meg dithen og det stemmer ikke.
Endelig en med personlig erfaring å vise til. Ikke at konklusjonen din er uventet, men det er på tide å stikke fingeren i jorden. Og da har en med direkte personlige erfaringer med produktene mye tyngre vekt enn vi som bare kan teoretisere om problemet. Skjønt i dette tilfellet er det liten tvil om at teoretiseringen var korrekt fra starten av.mutz skrev:Jeg har førstehandserfaring med pioneer hjemmekinoreceivere. Også de store modellene. De er IKKE i nærheten av å være gode nok sparringspartnere til disse høyttalerne.
Gjelder det også de siste modellene med ICE? Har du prøvd de selv på større B&Wer?mutz skrev:Jeg har førstehandserfaring med pioneer hjemmekinoreceivere. Også de store modellene. De er IKKE i nærheten av å være gode nok sparringspartnere til disse høyttalerne.
orso skrev:Gjelder det også de siste modellene med ICE? Har du prøvd de selv på større B&Wer?mutz skrev:Jeg har førstehandserfaring med pioneer hjemmekinoreceivere. Også de store modellene. De er IKKE i nærheten av å være gode nok sparringspartnere til disse høyttalerne.
Det er noe helt annet med 140 ICE watt enn en AB med tilsvarende specs. I tillegg kan man her biampe med mer krefter. Jeg har en ICE modul med 2*60W og den kan drive relativt store høyttalere med stålkontroll med en strømforsyning som sikkert her ville bli betegnet som jalla. Jeg synes folk avviser for fort enkelte løsninger. Personlig har jeg aldri opplevd f.eks Classé som noe stor match til B&W. Jeg ser ikke bort ifra at Pioneeren vil gjøre en bedre jobb. Jeg anbefaler selvfølgelig trådstarter å teste det selv før et kjøp. At man må ha svært dyr elektronikk for at det skal låte bra, har jeg flere ganger opplevd ikke stemmer. Og at anlegg med dyr elektronikk med dårlig kontroll på akustikken ikke låter bra, har jeg desverre opplevd altfor mange ganger.
Men jeg er enig at det kan være lurt å gå for en todelt løsning. Skal man ha surround og ikke ønsker mange bokser, så kan Onkyo PR-SC5507B sammen med effektrinn med litt større strømforsyninger være en god idé:
http://www.mono.no/display.x?cid=163&sid=547&id=318769890
Skal man ha en bedre surround pre, så må man fort opp i mye høyere priser. Meridian er mitt stalltips da.
En enda bedre løsning en kanskje å bruke en stereo forsterker med prosessorinngang som brukes til musikk. Den kan koble til en surround receiver eller prosessor og kobles automatisk ut når film står på menyen. Billigere løsning da man kan klare seg med en ganske rimelig surround receiver til film.
Begyndte med Myryad integrert på 2x60 + xtra utgang fra Myryad på 2x60 i biamping og trodde jeg hadde stålkontroll. Oppdaget mye bedre kontroll over høyttalerne når jeg gikk over til Parasound HCA 2205 (5x220W) med planer om surround. Fant fort ut at surround kun er brukbart til film om jeg ikke vil ruinere meg selv. Så har fortsatt to rimelige bakhøyttalere og en middels sub som kun brukes til film. Stereoperspektivet fyller likevel hele stua og tar vekk behovet for surround når en spiller musikk. Også med SACD velger jeg 2.0 heller enn 4.1 (Senterkanal er bortkastet uansett når jeg har en normal stue)orso skrev:Gjelder det også de siste modellene med ICE? Har du prøvd de selv på større B&Wer?mutz skrev:Jeg har førstehandserfaring med pioneer hjemmekinoreceivere. Også de store modellene. De er IKKE i nærheten av å være gode nok sparringspartnere til disse høyttalerne.
Det er noe helt annet med 140 ICE watt enn en AB med tilsvarende specs. I tillegg kan man her biampe med mer krefter. Jeg har en ICE modul med 2*60W og den kan drive relativt store høyttalere med stålkontroll med en strømforsyning som sikkert her ville bli betegnet som jalla. Jeg synes folk avviser for fort enkelte løsninger. Personlig har jeg aldri opplevd f.eks Classé som noe stor match til B&W. Jeg ser ikke bort ifra at Pioneeren vil gjøre en bedre jobb. Jeg anbefaler selvfølgelig trådstarter å teste det selv før et kjøp. At man må ha svært dyr elektronikk for at det skal låte bra, har jeg flere ganger opplevd ikke stemmer. Og at anlegg med dyr elektronikk med dårlig kontroll på akustikken ikke låter bra, har jeg desverre opplevd altfor mange ganger.
Men jeg er enig at det kan være lurt å gå for en todelt løsning. Skal man ha surround og ikke ønsker mange bokser, så kan Onkyo PR-SC5507B sammen med effektrinn med litt større strømforsyninger være en god idé:
http://www.mono.no/display.x?cid=163&sid=547&id=318769890
Skal man ha en bedre surround pre, så må man fort opp i mye høyere priser. Meridian er mitt stalltips da.
En enda bedre løsning en kanskje å bruke en stereo forsterker med prosessorinngang som brukes til musikk. Den kan koble til en surround receiver eller prosessor og kobles automatisk ut når film står på menyen. Billigere løsning da man kan klare seg med en ganske rimelig surround receiver til film.
ICE er vel en del bedre til å levere oppgitt effekt ved guffne fasevinkler.HCS skrev:Hvorfor dette Orso ? Hvorfor er 140 ICE watt mer enn 140 A/B evt A watt ?
Den kjøper jeg, og foreslår også at ICE kan være et alternativ. Men ikke den typen ICE som består av syv forsterkere som drives av en strømforsyning. Som nevnt har Rowland bevist at ICE ikke bare er ICE mtp lydkvalitet. Forskjellen ligger stort sett i tilgangen til strøm for modulene, og der skorter det nok på hos Pioneers store hjemmekino som i tillegg til to kanaler skal levere strøm til fem andre kanaler og et middels juletre.nb skrev:ICE er vel en del bedre til å levere oppgitt effekt ved guffne fasevinkler.HCS skrev:Hvorfor dette Orso ? Hvorfor er 140 ICE watt mer enn 140 A/B evt A watt ?
En gammel forklaring fra Snickers-IS:
<i>
Maksimalt strømtrekk i effektforsterkere er som regel begrenset av impedansen i strømforsyning og effekttrinn. På ICE-modulene er den begrenset eletronisk. Impedansen er lav nok til å levere over 100A, og i motsetning til konvensjonell teknologi leveres dette også ved lave utgangsspenninger der mange klasse AB-forsterkere omtrent ikke leverer strøm i det heletatt.
Det er egentlig impedansen ved maks uheldig fasevinkel man hører på, og ikke antallet Ampere, for så mange Ampere trekker man aldri ut av forsterkeren med mindre den kortsluttes. Derfor vil en oppgitt maksimal strøm på eksempelvis 100A på en klasse AB-forsterker være ganske lite verdt da man for det første ikke har tilgang på det når man trenger det, og for det andre vet man ikke hva slags last man må til med for å få ut denne strømmen.
</i>
nb skrev:ICE er vel en del bedre til å levere oppgitt effekt ved guffne fasevinkler.HCS skrev:Hvorfor dette Orso ? Hvorfor er 140 ICE watt mer enn 140 A/B evt A watt ?
En gammel forklaring fra Snickers-IS:
<i>
Maksimalt strømtrekk i effektforsterkere er som regel begrenset av impedansen i strømforsyning og effekttrinn. På ICE-modulene er den begrenset eletronisk. Impedansen er lav nok til å levere over 100A, og i motsetning til konvensjonell teknologi leveres dette også ved lave utgangsspenninger der mange klasse AB-forsterkere omtrent ikke leverer strøm i det heletatt.
Det er egentlig impedansen ved maks uheldig fasevinkel man hører på, og ikke antallet Ampere, for så mange Ampere trekker man aldri ut av forsterkeren med mindre den kortsluttes. Derfor vil en oppgitt maksimal strøm på eksempelvis 100A på en klasse AB-forsterker være ganske lite verdt da man for det første ikke har tilgang på det når man trenger det, og for det andre vet man ikke hva slags last man må til med for å få ut denne strømmen.
</i>
? De som tror ....R.Solhaug skrev:nb skrev:ICE er vel en del bedre til å levere oppgitt effekt ved guffne fasevinkler.HCS skrev:Hvorfor dette Orso ? Hvorfor er 140 ICE watt mer enn 140 A/B evt A watt ?
En gammel forklaring fra Snickers-IS:
<i>
Maksimalt strømtrekk i effektforsterkere er som regel begrenset av impedansen i strømforsyning og effekttrinn. På ICE-modulene er den begrenset eletronisk. Impedansen er lav nok til å levere over 100A, og i motsetning til konvensjonell teknologi leveres dette også ved lave utgangsspenninger der mange klasse AB-forsterkere omtrent ikke leverer strøm i det heletatt.
Det er egentlig impedansen ved maks uheldig fasevinkel man hører på, og ikke antallet Ampere, for så mange Ampere trekker man aldri ut av forsterkeren med mindre den kortsluttes. Derfor vil en oppgitt maksimal strøm på eksempelvis 100A på en klasse AB-forsterker være ganske lite verdt da man for det første ikke har tilgang på det når man trenger det, og for det andre vet man ikke hva slags last man må til med for å få ut denne strømmen.
</i>
Det er fortsatt en svært viktig side av dette som desverre få konstruktører har fått med seg, nemlig forsterkeriets evne/kapasitet til å levere dynamiske pulser i form av stor strøm hurtig og uten antydning til pusteproblemer. De som tror kondensatorer er løsningen her er på feil jorde.
Strømbaner er stikkordet.
Mvh. RS
Du bør ha klart for deg at det er ikke jeg som "tror" men du som ikke vetxerxes skrev:? De som tror ....R.Solhaug skrev:nb skrev:ICE er vel en del bedre til å levere oppgitt effekt ved guffne fasevinkler.HCS skrev:Hvorfor dette Orso ? Hvorfor er 140 ICE watt mer enn 140 A/B evt A watt ?
En gammel forklaring fra Snickers-IS:
<i>
Maksimalt strømtrekk i effektforsterkere er som regel begrenset av impedansen i strømforsyning og effekttrinn. På ICE-modulene er den begrenset eletronisk. Impedansen er lav nok til å levere over 100A, og i motsetning til konvensjonell teknologi leveres dette også ved lave utgangsspenninger der mange klasse AB-forsterkere omtrent ikke leverer strøm i det heletatt.
Det er egentlig impedansen ved maks uheldig fasevinkel man hører på, og ikke antallet Ampere, for så mange Ampere trekker man aldri ut av forsterkeren med mindre den kortsluttes. Derfor vil en oppgitt maksimal strøm på eksempelvis 100A på en klasse AB-forsterker være ganske lite verdt da man for det første ikke har tilgang på det når man trenger det, og for det andre vet man ikke hva slags last man må til med for å få ut denne strømmen.
</i>
Det er fortsatt en svært viktig side av dette som desverre få konstruktører har fått med seg, nemlig forsterkeriets evne/kapasitet til å levere dynamiske pulser i form av stor strøm hurtig og uten antydning til pusteproblemer. De som tror kondensatorer er løsningen her er på feil jorde.
Strømbaner er stikkordet.
Mvh. RS
Her er det vel ikke enten eller? Strømbaner er ikke verdt noe uten at resten av strømforsyningen er velkonstruert. Herunder tranformator, likeretter og ikke minst kondensatorer.
Enig i at det er helheten som bestemmer resultatet. Men RS svar er også riktig, selv om han i sitt innlegg ser ut til å mene at det kun er strømbaner som er viktig. Han mener vel bare at det er viktig/viktigst, men jeg tror neppe RS mener at det er det eneste viktige. Eller har jeg missforstått deg nå, RS?xerxes skrev:? De som tror ....R.Solhaug skrev:nb skrev:ICE er vel en del bedre til å levere oppgitt effekt ved guffne fasevinkler.HCS skrev:Hvorfor dette Orso ? Hvorfor er 140 ICE watt mer enn 140 A/B evt A watt ?
En gammel forklaring fra Snickers-IS:
<i>
Maksimalt strømtrekk i effektforsterkere er som regel begrenset av impedansen i strømforsyning og effekttrinn. På ICE-modulene er den begrenset eletronisk. Impedansen er lav nok til å levere over 100A, og i motsetning til konvensjonell teknologi leveres dette også ved lave utgangsspenninger der mange klasse AB-forsterkere omtrent ikke leverer strøm i det heletatt.
Det er egentlig impedansen ved maks uheldig fasevinkel man hører på, og ikke antallet Ampere, for så mange Ampere trekker man aldri ut av forsterkeren med mindre den kortsluttes. Derfor vil en oppgitt maksimal strøm på eksempelvis 100A på en klasse AB-forsterker være ganske lite verdt da man for det første ikke har tilgang på det når man trenger det, og for det andre vet man ikke hva slags last man må til med for å få ut denne strømmen.
</i>
Det er fortsatt en svært viktig side av dette som desverre få konstruktører har fått med seg, nemlig forsterkeriets evne/kapasitet til å levere dynamiske pulser i form av stor strøm hurtig og uten antydning til pusteproblemer. De som tror kondensatorer er løsningen her er på feil jorde.
Strømbaner er stikkordet.
Mvh. RS
Her er det vel ikke enten eller? Strømbaner er ikke verdt noe uten at resten av strømforsyningen er velkonstruert. Herunder tranformator, likeretter og ikke minst kondensatorer.
Enkelte tror også at klasse D er digitaleldo472 skrev:Fordelen med digitalforsterkning er at man har 90% effektivitet kontra 30%.
Man kan da ha mindre strømforsyning.
Endel tror at digitale forsterkere alltid har switchet strømforsyning. Mange har konvensjonelle trafoer.
Til og med klasse T beskrives av mange som digitalnb skrev:Enkelte tror også at klasse D er digitaleldo472 skrev:Fordelen med digitalforsterkning er at man har 90% effektivitet kontra 30%.
Man kan da ha mindre strømforsyning.
Endel tror at digitale forsterkere alltid har switchet strømforsyning. Mange har konvensjonelle trafoer.
Selvsagt har RS rett. Poenget er at man må lage velbalanserte konstruksjoner. Det er ingen vits i fete strømbaner hvis systemet ikke kan levere og vice versa.baluba skrev:Enig i at det er helheten som bestemmer resultatet. Men RS svar er også riktig, selv om han i sitt innlegg ser ut til å mene at det kun er strømbaner som er viktig. Han mener vel bare at det er viktig/viktigst, men jeg tror neppe RS mener at det er det eneste viktige. Eller har jeg missforstått deg nå, RS?xerxes skrev:? De som tror ....R.Solhaug skrev:nb skrev:ICE er vel en del bedre til å levere oppgitt effekt ved guffne fasevinkler.HCS skrev:Hvorfor dette Orso ? Hvorfor er 140 ICE watt mer enn 140 A/B evt A watt ?
En gammel forklaring fra Snickers-IS:
<i>
Maksimalt strømtrekk i effektforsterkere er som regel begrenset av impedansen i strømforsyning og effekttrinn. På ICE-modulene er den begrenset eletronisk. Impedansen er lav nok til å levere over 100A, og i motsetning til konvensjonell teknologi leveres dette også ved lave utgangsspenninger der mange klasse AB-forsterkere omtrent ikke leverer strøm i det heletatt.
Det er egentlig impedansen ved maks uheldig fasevinkel man hører på, og ikke antallet Ampere, for så mange Ampere trekker man aldri ut av forsterkeren med mindre den kortsluttes. Derfor vil en oppgitt maksimal strøm på eksempelvis 100A på en klasse AB-forsterker være ganske lite verdt da man for det første ikke har tilgang på det når man trenger det, og for det andre vet man ikke hva slags last man må til med for å få ut denne strømmen.
</i>
Det er fortsatt en svært viktig side av dette som desverre få konstruktører har fått med seg, nemlig forsterkeriets evne/kapasitet til å levere dynamiske pulser i form av stor strøm hurtig og uten antydning til pusteproblemer. De som tror kondensatorer er løsningen her er på feil jorde.
Strømbaner er stikkordet.
Mvh. RS
Her er det vel ikke enten eller? Strømbaner er ikke verdt noe uten at resten av strømforsyningen er velkonstruert. Herunder tranformator, likeretter og ikke minst kondensatorer.
Men spar deg for utlegninger om hvem som har kompetanse eller ikke, for det er ikke konstruktivt. Bidra med din betydelige kompetanse uten å disse andre basert på premisser som ikke er klare (og sosialt uakseptable i enhver hyggelig hobbysituasjon).
He he.. 8)R.Solhaug skrev:Du bør ha klart for deg at det er ikke jeg som "tror" men du som ikke vetxerxes skrev:? De som tror ....R.Solhaug skrev:nb skrev:ICE er vel en del bedre til å levere oppgitt effekt ved guffne fasevinkler.HCS skrev:Hvorfor dette Orso ? Hvorfor er 140 ICE watt mer enn 140 A/B evt A watt ?
En gammel forklaring fra Snickers-IS:
<i>
Maksimalt strømtrekk i effektforsterkere er som regel begrenset av impedansen i strømforsyning og effekttrinn. På ICE-modulene er den begrenset eletronisk. Impedansen er lav nok til å levere over 100A, og i motsetning til konvensjonell teknologi leveres dette også ved lave utgangsspenninger der mange klasse AB-forsterkere omtrent ikke leverer strøm i det heletatt.
Det er egentlig impedansen ved maks uheldig fasevinkel man hører på, og ikke antallet Ampere, for så mange Ampere trekker man aldri ut av forsterkeren med mindre den kortsluttes. Derfor vil en oppgitt maksimal strøm på eksempelvis 100A på en klasse AB-forsterker være ganske lite verdt da man for det første ikke har tilgang på det når man trenger det, og for det andre vet man ikke hva slags last man må til med for å få ut denne strømmen.
</i>
Det er fortsatt en svært viktig side av dette som desverre få konstruktører har fått med seg, nemlig forsterkeriets evne/kapasitet til å levere dynamiske pulser i form av stor strøm hurtig og uten antydning til pusteproblemer. De som tror kondensatorer er løsningen her er på feil jorde.
Strømbaner er stikkordet.
Mvh. RS
Her er det vel ikke enten eller? Strømbaner er ikke verdt noe uten at resten av strømforsyningen er velkonstruert. Herunder tranformator, likeretter og ikke minst kondensatorer.
Mvh. RS
....men det du skriver er kvalitative erfaringer med B&W 800D? Du er snart verdensmester i synsing Orso! Hvor mye hjelp tror du det er i det du mener og hvor mye villeding når stort sett alle de bastante meningene dine kun er basert på tro og synsing?orso skrev:Diy Duke og Signature kommer neppe her med kvalitative erfaringer. Det var poenget mitt. Å avskrive noe p.g.a. merkelappen er skivebom mener jeg.
Det må være intuisjon som ligger til grunn for alle råd orso kommer med.Roysen skrev:....men det du skriver er kvalitative erfaringer med B&W 800D? Du er snart verdensmester i synsing Orso? Hvor mye hjelp tror du det er i det du mener og hvor mye villeding?orso skrev:Diy Duke og Signature kommer neppe her med kvalitative erfaringer. Det var poenget mitt. Å avskrive noe p.g.a. merkelappen er skivebom mener jeg.
Mvh
Roysen