Juss og økonomi Hva er spareraten din?

[AndersR]

Dessverre var jeg ikke like flink til å spare på mine yngre dager.

Du valgte å heller ha det gøy?

Spesielt _gøy_ var det vel ikke. Utenom når det var snakk om julegaveinnkjøp. Det var gøy å klinke til skikkelig husker jeg.
Men ellers gikk det stort sett på sløsing. Unødvendig sløsing. Altså hvor jeg tenker at "jeg har jo så mye penger på konto nå, så det er jo ikke så farlig"

Så mye forsvant til tull og fjas og unødvendigheter. andre ble "investert" i kule sykler, hifi og andre ting som faktisk gjenspeiler en viss verdi selv i etterkant.
Jeg har for eksempel kamerautstyr til over hundre tusen kroner som jeg ikke bruker. og jeg har fem sykler. Og dere vet jo allerede at jeg har tatt i unødvendig mye når det kom til hjemmekinobygget mitt.
Jeg har også en bil som strengt talt brukes svært lite, siden det ikke er så ofte jeg faktisk har behov for bil.

Ellers er eBay farlig har jeg merket. Og da snakker jeg ikke om mine yngre dager, men faktisk akkurat nå.

Jeg har innsett at jeg må selge unna litt.
Starter med det mest åpenbare. Link i signaturen.

 

[otare]

Det er forskjell på "koster en del" og overforbruk. Som du selv påpeker så dreier det seg ofte om prioriteringer (ikke for alle selvfølgelig). Og man kan ha det ganske morsomt for relativt lite penger. Det er vel kun en definisjon av hva man legger i ordet "gøy". For meg er f.eks. gå på bar og restaurant veldig langt ned på listen over hva jeg synes er gøy.

 

[weld77]

Hva med de som har helseproblemer? Oppstår gjerne en gang når man har forpliktelser. 66 - 0 % av tidligere inntekt gjør at bufferen er spist opp for lengst.
Hva med de som er ufrivillig deltidsarbeider?
hva med de som står i lavtlønnede yrker?

Hva med folk som har tilsvarende inntekt men klarer seg uten å måtte ty til forbuksgjeld? Faste utgifter og andre forpliktelser er i svært stor grad en funksjon av ymse valg av livsstil, vaner og dets like. Om inntekten blir redusert til 66% men man like vel får det til å gå rundt så betyr det i praksis at man kunne spart 34% av inntekten før med andre valg - om man ville. Det er relativt vanlig å bruke opp så godt som hele lønnen sin uansett hvor stor den er.

 

[otare]

Det er vel en kjent sammenheng at hvis tilbudet øker, øker også "behovet". Derfor hjelper det ikke å bygge flerfelts motorveier for å få bort køene. Er det kø hjelper det ikke å øke kapasiteten på veien, det fører bare til at flere kjører og køene blir akkurat like lange som før.

 

[Larson]

stor forskjell på å holde hodet over vannet, utenå bygge buffer, og på å synke på forbrukslån.

Du sier at man får det til å gå rundt. Gjør de? Folk forsaker all fritidsaktiviter, sunn mat og aktiviter, selger bolig og drømmer.

At folk som får utbetalt 300k i året, dropper å spare 100k i året er forståelig. Det betyr å flytte inn i kjellerleiligheten du leier ut og leve et nitrist liv.

 

[AndersR]

Så folk som bor i leiligheter i kjelleretasjer lever nitriste liv på grunn av det?

Det må jeg si var en ganske drøy påstand.

 

[Larson]

Så folk som bor i leiligheter i kjelleretasjer lever nitriste liv på grunn av det?

Det må jeg si var en ganske drøy påstand.

Setningen var ikke frittstående.

 

[Slubbert]

For en nedlatende stakkarsliggjøring. Jeg kjenner mange folk som tjener mellom 300k og 400k i året og lever helt fint med det.

 

[Larson]

For en nedlatende stakkarsliggjøring. Jeg kjenner mange folk som tjener mellom 300k og 400k i året og lever helt fint med det.

Og så tar du fra dem 34 % av lønna. Hvordan går det med flesteparten av dem da? Lever de like fint?

 

[weld77]

Jeg las en sak en gang der det ble påpekt at om man deler inn det normalt lønnsspriket i ca 10 like deler så fremstår det for noen som befinner seg på nivå X som noe nær totalt uforståelig hvordan noen på X-2 får det til å gå rundt i hverdagen - helt uavhengig av det faktum at de langt fleste som har inntekt på x-2 klarer det på en eller annen måte.

 

[Larson]

Ja, og tar man folk som ligger på x-2 og putter de på x-4 så er det brått ikke sikkert det går rundt lenger.

Din "folk kan bare spare 34 % av inntekten sin, fordi blir de tvunget så får de det til" (hvor man ignorerer at mange slett ikke får det til) på nivå med "Let them eat cake".

 

[weld77]

Ja, og tar man folk som ligger på x-2 og putter de på x-4 så er det brått ikke sikkert det går rundt lenger.

Din "folk kan bare spare 34 % av inntekten sin, fordi blir de tvunget så får de det til" (hvor man ignorerer at mange slett ikke får det til) på nivå med "Let them eat cake".

Det er et valg man kan ta (gitt at det faktisk er fullt mulig å klare seg greit med mindre forbruk enn hva man har i dag). Folk som har lønnsprogresjon har normalt en tilsvarende stor progresjon i forbruket. Det er ingen naturlov som sier at det må være slik. De fleste husholdninger har ganske mye forbruk som kan trimmes bort om det blir nødvendig. Det betyr også at det kan gjøres om det er ønskelig, men ikke nødvendig. Det er et høyst reelt valg, men ikke uten konsekvenser for hva man kan unne seg.

Forbruksgjeld i Norge i stor skala er en relativt ny oppfinnelse. Folk flest klarte seg uten det før til tross for at reallønningene stort sett har steget og arbeidsledigheten er svært lav. Det er i det hele ikke så lett å se noen spesiell grunn til at dette har skjedd utover et sterkt ønske om å konsumere NÅ fremfor senere.

Hva man har av faste og "faste" utgifter er i stor grad en funksjon av valg av livsstil. Om man har stillt seg slik at man er helt avhengig av å opprettholde inntekten(e) for å få det til å gå rundt har man stillt seg i en svært sårbar situasjon. Jeg skjønner jo at det går en slags nedre grense et sted for hva som kan regnes som noenlunde akseptabel livsstandard, men det er ganske mange frihetsgrader mellom det og å hive seg på den største forbrukskarusellen.

 

[Larson]

Tror du skal få nesa di ut av bobla når du sier at de fleste har ganske mye forbruk som kan trimmes vekk.

Dobler renten seg(+2.5 % ca) så er det mange som går dukken, og folk flest har ikke 3-4 mill i gjeld.

Alternativet til å doble renten er å kutte inntekten. Ned 34 % i lønn... det tilsvarer gjerne nærmere tripling av renten, om ikke mye mer.


For å ta et tankeeksperiment, hvor lang tid tror du median av folket her inne måtte spare for å få råd til et stereoanlegg til 50k?

 

[weld77]

Dobler renten seg(+2.5 % ca) så er det mange som går dukken, og folk flest har ikke 3-4 mill i gjeld.

Da har man lånt altfor mye penger ift inntekt eller bruker altfor mye penger på andre ting.

Hva mener du forresten med "gå dukken" ?

For å ta et tankeeksperiment, hvor lang tid tror du median av folket her inne måtte spare for å få råd til et stereoanlegg til 50k?

Ingen aning, men en god del kortere enn snittet av befolkningen siden forumet stort sett består av middelaldrende hvite menn.

 

[AndersR]

For å ta et tankeeksperiment, hvor lang tid tror du median av folket her inne måtte spare for å få råd til et stereoanlegg til 50k?

https://www.ssb.no/arbeid-og-lonn/statistikker/lonnansatt
Viser gjennomsnitt, ikke median. Allikevel bør denne være ganske informerende.

 

[Terje-A]

Det burde være mulig for alle oppegående mennesker å ha minimum en netto månedslønn på sparekonto. Men det er enkelte som er vaksinert mot å spare, lønnskontoen må gå i null hver eneste måned.

Sant nok. Enkelte sliter der, men for mange er det ikke helt mulig.

Hva med de som har helseproblemer? Oppstår gjerne en gang når man har forpliktelser. 66 - 0 % av tidligere inntekt gjør at bufferen er spist opp for lengst.
Hva med de som er ufrivillig deltidsarbeider?
hva med de som står i lavtlønnede yrker?

Jeg visste jo at disse argumentene ville komme, men likevel. De fattigste som piper og klager røyker gjerne bort et par tusen i måneden også. Og lavtlønnede yrker er betalt såpass bra i Norge at det burde være mulig. Men man må ha litt tålmodighet, og ikke kjøpe mer enn det man har råd til. Har man ikke råd til å dra på cruise så bli hjemme eller ta en tur i Nordmarka. Det står respekt av de som setter tæring etter næring.

 

[Terje-A]

Lønn på 300.000 og bo i kjellerleilighet høres helt fint ut. Kjøre motorsykkel om sommeren og reise kollektivt om vinteren. Røyking slutter vi med, men vi tar oss en øl eller tre og vi får til og med råd til ferietur.

 

[Slubbert]

Jeg har 10k i måneden i utgifter på leiligheten min (lån). Hvis jeg hadde økt nedbetalingstiden til 30 år sier finansportalen sin kalkulator at det blir litt over 6k, så la oss si 6.500. I tillegg har jeg 3k i fellesutgifter, så da er vi på 9.500. 700k/mnd på kollektivkort og kanskje 300kr/mnd i forsikringer (innbo+sykkel+mobil, reiseforsikring gjennom jobb eller kredittkort). 10.500. Jeg bruker kanskje 2.000kr/mnd på mat/dagligvarer, men kunne lett kuttet det til halve hvis jeg var prisbevisst og lagde mer hjemmelagd. 11.500. Og hvis jeg kuttet på uteliv/underholdning kunne jeg greid meg med 1.000kr/mnd til det (hadde ikke mer da jeg var student). 12.500. Og så 500/mnd til Netflix, Spotify og sånt og 1.000/mnd til strøm. Da havner jeg på et livsnødvendig forbruk på 14.000/mnd eller 168.000 pr. år. Det skulle jeg greid meg helt fint på.

Hvis jeg tjener 300.000kr i året, sier skattekalkulatoren at jeg vil få 251.000 utbetalt netto. Det er langt over mitt livsnødvendighetsbudsjett.

 

[BT]

Ingen vits i å spare. Når sosialistene kommer til makta skal de ta fra deg alt likevel.

 

[Larson]

Lønn på 300.000 og bo i kjellerleilighet høres helt fint ut. Kjøre motorsykkel om sommeren og reise kollektivt om vinteren. Røyking slutter vi med, men vi tar oss en øl eller tre og vi får til og med råd til ferietur.

Tror ikke et øyeblikk på at du ville skiftet.

19k i måneden er ikke fett. Av det forsvinner fort +/- halvparten i husleie; minst 3k i mat; 1k i internett/mobil; 2k i nedbetaling av studielån; 1k i transport; for ikke å nevne klær, møbler, underholdning og diverse.

Det blir ikke noe cruise på deg nei. Du må ta med deg telt og campe utenfor DNT-hyttene i nordmarka.

 

[Terje-A]

Lønn på 300.000 og bo i kjellerleilighet høres helt fint ut. Kjøre motorsykkel om sommeren og reise kollektivt om vinteren. Røyking slutter vi med, men vi tar oss en øl eller tre og vi får til og med råd til ferietur.

Tror ikke et øyeblikk på at du ville skiftet.

19k i måneden er ikke fett. Av det forsvinner fort +/- halvparten i husleie; minst 3k i mat; 1k i internett/mobil; 2k i nedbetaling av studielån; 1k i transport; for ikke å nevne klær, møbler, underholdning og diverse.

Det blir ikke noe cruise på deg nei. Du må ta med deg telt og campe utenfor DNT-hyttene i nordmarka.

Jeg lever på langt under 19.000 pr.mnd nå. Greit nok at vi er to i husholdningen men likevel. Jeg bidrar med 5.000 inn i fellespotten hver måned, det samme gjør kona. Det går til husleie, strøm, bredbånd, bompenger, bilforsikring, mobil for 4stk. og litt til. Jeg handler mat i Norge og kona handler mat i Sverige ca. hver 6 uke. Lån og annen dritt er vi ferdig med for mange år siden. Møbler er kjøpt på Finn og Fretex + litt arv. Klær kjøpes omtrent ikke. Er moteriktig hvert 15. år Jeg jobber 10% og får ingenting fra det offentlige, men jeg har min egen lille apanasje i tillegg så jeg lever fint litt under det en minstepensjonist lever på og slik skal jeg leve frem til jeg blir pensjonist om ikke alt for mange år. Hver dag er en lørdag synes jeg, litt jobbing men mye tid til å høre musikk og kose meg. Har aldri hatt det bedre

 

[BT]

Skulle valgt andre studier den gangen...

 

[BT]

Jøye. Jeg har 27.500/mnd i faste utgifter.

 

[Terje-A]

Jøye. Jeg har 27.500/mnd i faste utgifter.

Jobb som en gris og bli ferdig med alt som binder deg fast til hamsterhjulet. En som har gjeld er ikke fri......

 

[weld77]

En som har gjeld er ikke fri......

Det har kommet ymse skriverier om at det nå begynner å komme en hel generasjon som ikke har noen forsåelse for hvor skummelt (for) mye gjeld kan være. Så lenge (bolig)prisene stiger så er det stort sett bare happy days, men om ting endrer seg er det brått ikke så hyggelig. Det begynner å bli lenge siden så skjedde og det kan godt hende det blir lenge til neste gang, men når det skjer så kan det fort gjøre veldig vondt. Spesielt om boligprisfall sammenfaller med økt arbeidsledighet eller generelt dårlige tider. Så lenge man beholder jobben går det imidlertid stort sett greit.

En av verdens mest legendariske investorer - Warren Buffet - har to hellige prinsipper:
1) Aldri ha gjeld
2) Alltid ha mist 20 milliarder dollar cash tilgjengelig.

Punkt 2) bør fortrinnsvis skaleres til noe mer edruelige forhold på privaten...

 

[Anonym]

Jøye. Jeg har 27.500/mnd i faste utgifter.

Ca der jeg ligger bare med lån på bolig, fritidsbolig og bil.

Ikke lengre mulig å tegne arbeidsledighetsforsikring for folk i min bransje så jeg har en jobb å gjøre med å prøve å spare i noe annet enn egen eiendom. Har vært gjennom 4 nedbemanninger/omorganiseringer i løpet av de siste 5 årene.

 

[Terje-A]

Jøye. Jeg har 27.500/mnd i faste utgifter.

Ca der jeg ligger bare med lån på bolig, fritidsbolig og bil.

Ikke lengre mulig å tegne arbeidsledighetsforsikring for folk i min bransje så jeg har en jobb å gjøre med å prøve å spare i noe annet enn egen eiendom. Har vært gjennom 4 nedbemanninger/omorganiseringer i løpet av de siste 5 årene.

Eiendom er en trygg investering på lang sikt, men hvis du blir arbeidsledig er det sannsynligvis fordi mange andre også blir det og da synker eiendomsprisene. Du greier nok å få solgt fritidsboligen men i et sånt marked må du regne med å selge med tap.
Ingenting slår noen hundretusen på en sparekonto hvis det blir økonomisk uvær. Lett tilgjengelig og risikofritt. Men selvfølgelig ingen investering. Det har du allerede gjort i hus og fritidsbolig. Blir du arbeidsledig har du 104 uker med dagpenger å se frem til. (Hvis du er ansatt) Etter den perioden får du ingenting fra det offentlige.......

 

[Terje-A]

Galskapen er på fremmarsj, og det rare er at det oss mellom 40-60 som er de værste. Er det ingen som husker forrige jappetid ?
En liten bevegelse i rentenivå og i arbeidsmarkedet så skjer det ting.

https://www.dn.no/privatokonomi/nrk-gjennomsnittlig-forbrukslan-pa-427000-kroner/2-1-629439

NRK: Gjennomsnittlig forbrukslån på 427.000 kroner.

De 175.000 nordmennene som har forbrukslån, har et gjennomsnittlig forbrukslån på 427.000 kroner, ifølge NRK.

Evry, som eier det nye registeret, har latt NRK få en sniktitt på tallene. De viser at 567.000 nordmenn har kredittkortgjeld som det løper renter på. Renten er ofte på opptil 20 prosent.

175.000 av oss har forbrukslån, inkludert noen få låntakere som har flere millioner i slike lån. Det er flest menn som har gjeld, og de mellom 40 og 60 har mest. Blant disse 175.000 er det gjennomsnittlige forbrukslånet på 427.000 kroner.

55 prosent av disse har et forbrukslån på under 200.000 kroner, dermed er det en mindre gruppe som drar snittet kraftig opp.

– Gjennomsnittet på forbrukslånet overraskar meg. Det er eit veldig høgt beløp desse folka har i forbrukslån, seier Hallgeir Kvadsheim, kjent frå «Luksusfellen» på TV3.

 

[65finger]

Er gjeldfri, leier bolig, ingen formue men en buffer på 9 mnd. lønn.

 

[weld77]

så jeg lever fint litt under det en minstepensjonist lever på

Da skulle du ha det helt grusomt og være et offer for en regjering som øker forskjellene.

 

[Terje-A]

Er gjeldfri, leier bolig, ingen formue men en buffer på 9 mnd. lønn.

Gjeldfri er bra, du er fri som fuglen, da gjelder det bare å leie billig nok slik at du kan spare mer. Kan jo være greit å kjøpe en leilighet eller hus på neste økonomiske nedtur....

 

[Terje-A]

så jeg lever fint litt under det en minstepensjonist lever på

Da skulle du ha det helt grusomt og være et offer for en regjering som øker forskjellene.

Er klar over at enkelte klager og piper ustanselig. Det ser jeg ingen grunn til. Vi har det kjempebra i Norge.

 

[65finger]

Jeg leier svært billig. er for gammel til å gidde å sette meg i gjeld. Arver dog en gjeldfri bolig. Forøvrig er det sjokkerende at folk benytter seg av forbrukslån generelt

 

[Terje-A]

Høres ut som en god plan. Det som sjokkerer meg mest er at de som har mest forbruksgjeld er menn mellom 40-60. De må jo ha lært litt etter så mange år, men tydeligvis ikke. Er det virkelig så viktig å imponere naboen eller noen andre? Jeg forstår det simpelthen ikke.

 

[65finger]

tar du deg råd til å ta opp forbrukslån, har du tid til å spare til ting og fjas

 

[Larson]

så jeg lever fint litt under det en minstepensjonist lever på

Da skulle du ha det helt grusomt og være et offer for en regjering som øker forskjellene.

Er klar over at enkelte klager og piper ustanselig. Det ser jeg ingen grunn til. Vi har det kjempebra i Norge.

Er ikke alle som er så heldige at de er gjeldsfrie og bor i eget nedbetalt bolig.

Vi husker begrepet fattigdomslykke og hvem som introduserte det.
"Jeg føler meg rik selv om jeg lever på fattigdomsgrensen, sa Nygaard". Han har likningsformue på 10 millioner. Så jommen sa vi fattigdomsgrensen. Han slipper å føle på redselen som _reelle fattige_ har som å ikke være i stand til å betale husleia, at strømmen blir kuttet, å ikke ha annen mat enn kneipbrød, osv.

Som noen så flott sa det:
"Kan du velge, så er du ikke fattig"

 

[Larson]

tar du deg råd til å ta opp forbrukslån, har du tid til å spare til ting og fjas

Ja, man bør streve etter å vente litt med forbruket og betale disse rentene til seg selv på sparekontoen. være sin egen "forbrukslånsbank".

 

[weld77]

Er ikke alle som er så heldige at de er gjeldsfrie og bor i eget nedbetalt bolig.

Vi husker begrepet fattigdomslykke og hvem som introduserte det.
"Jeg føler meg rik selv om jeg lever på fattigdomsgrensen, sa Nygaard". Han har likningsformue på 10 millioner. Så jommen sa vi fattigdomsgrensen. Han slipper å føle på redselen som _reelle fattige_ har som å ikke være i stand til å betale husleia, at strømmen blir kuttet, å ikke ha annen mat enn kneipbrød, osv.

Som noen så flott sa det:
"Kan du velge, så er du ikke fattig"

Det er selvsagt stor forskjell på å leve asketisk fordi man vil kontra å gjøre det samme fordi man ikke har noe valg. I førstnevnte tilfelle er uforutsette større utgifter lite annet enn et irritasjonsmoment som lager en liten bulk i tilgjengelige midler, mens det i det andre tilfelle potensielt er en kilde til store problemer. Samt å konstant ha slike bekymringer hengede over seg. Det er også lettere å si at man ikke blir lykkelig av ting når man allerede har alt man trenger og mere til. Osvosv.

Men det endrer ikke på det faktum, som Terje-A er inne på, at det er fullt mulig å ha et rikt liv uten at det trenger å koste så fryktelig mye. Det har etter hvert dannet seg en slags oppfatning om at man har rett på / fortjener / må ha så forbannet mye. Vi var jo inne på dette tidligere da du synest SEFO sitt standardbudsjett for mat var så stramt. Jeg synest det er ekstremt romslig og bruker langt under tilsvarende for vår familie på 4. Like fullt spiser vi garantert bedre, sunnere og mer variert enn 90% av Norges husholdninger.

 

[Gjestemedlem]

Galskapen er på fremmarsj, og det rare er at det oss mellom 40-60 som er de værste. Er det ingen som husker forrige jappetid ?
En liten bevegelse i rentenivå og i arbeidsmarkedet så skjer det ting.

https://www.dn.no/privatokonomi/nrk-gjennomsnittlig-forbrukslan-pa-427000-kroner/2-1-629439

NRK: Gjennomsnittlig forbrukslån på 427.000 kroner.

De 175.000 nordmennene som har forbrukslån, har et gjennomsnittlig forbrukslån på 427.000 kroner, ifølge NRK.

Evry, som eier det nye registeret, har latt NRK få en sniktitt på tallene. De viser at 567.000 nordmenn har kredittkortgjeld som det løper renter på. Renten er ofte på opptil 20 prosent.

175.000 av oss har forbrukslån, inkludert noen få låntakere som har flere millioner i slike lån. Det er flest menn som har gjeld, og de mellom 40 og 60 har mest. Blant disse 175.000 er det gjennomsnittlige forbrukslånet på 427.000 kroner.

55 prosent av disse har et forbrukslån på under 200.000 kroner, dermed er det en mindre gruppe som drar snittet kraftig opp.

– Gjennomsnittet på forbrukslånet overraskar meg. Det er eit veldig høgt beløp desse folka har i forbrukslån, seier Hallgeir Kvadsheim, kjent frå «Luksusfellen» på TV3.

Jesus, det der er skremmende tall om de stemmer. Et gjennomsnitts forbrukslån på over 400.000 kr er rimelig hårreisende. Rentene er jo helt hinsides på kredittkortene. Vi snakker her fort om 100.000 kri året i ekstra renteutgifter.

Kredittkort må betales ned hver måned om de skal brukes i det hele tatt, og og kun om det er totalt krise kan man benytte seg av kreditten når rentene begynner å løpe.

 

[weld77]

Jesus, det der er skremmende tall om de stemmer. Et gjennomsnitts forbrukslån på over 400.000 kr er rimelig hårreisende. Rentene er jo helt hinsides på kredittkortene. Vi snakker her fort om 100.000 kri året i ekstra renteutgifter.

Kredittkort må betales ned hver måned om de skal brukes i det hele tatt, og og kun om det er totalt krise kan man benytte seg av kreditten når rentene begynner å løpe.

Problemet er at det veldig fort baller på seg. Rentesrente på over 20% vokser Veldig Fort. Og når første inkassokrav og trussel om det ene og det andre kommer så fremstår muligens et enda større forbrukslån for å nedbetale det første som et reelt alternativ - noe det selvsagt ikke er.

Kredittkort er i utgangspunktet helt kurant, og faktisk å foretrekke fremfor vanlig bankkort så lenge man har kontroll på bruken. Oppnår fort i praksis et par-tre prosentpoeng positiv rente på det om man bruker det riktig (setter lønna på en sparekonto, betaler alt med kredittkort og får kjøpsbonus, betaler regningen i sin helhet ved forfall).