Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[WayAhead]

Det er mat i de foldede hender......

Betalings betaling VG:

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/J1mqG4/nordmenn-blir-sjalu-og-skattemyndighetene-mistenksomme?utm_source=vgfront&utm_content=row-10

– Nordmenn blir sjalu, og skattemyndighetene mistenksomme
50 år er gått siden pakistanerne kom til Norge. Pengene fortsetter å strømme til Pakistan, og ektefeller hentes til Norge. Men på tre generasjoner har kvinnene gjennomført en revolusjon. Muzzafar (59) kom til Oslo helt alene som 16-åring – siden har livet handlet om jobb, jobb og atter jobb.

KONTRAST: Rett på utsiden av villaene som er finansiert med utenlandske penger ligger de tørre kornåkrene som pleide å livnære befolkningen i Alam Pur Gondalen. Foto: Harald Henden

Vi er kommet til «Little Norway». Kharian-området er kjent som et lite stykke Norge i Pakistan. 70 prosent av alle pakistanerne i Norge kommer herfra. Med norske penger har de bygget seg en velferdsstat i miniatyr i hjemlandet.

Muzzafar kommer kritikken i forkjøpet:

– Vi er stolte over at vi bygger begge land. I Norge bidrar jeg med arbeidskraft og betaler skatt. 85 prosent av lønnen min går til Norge. Resten sender jeg til Pakistan.

​

 

[BT]

Det kommer vel an på hvor dyktig denne lederen er.

Ja, men det gjør ikke et menneske dyktigere å få 10 ganger så høy lønn.

Det har du rett i, men det gir selskapene muligheten til å få tak i en dyktig leder hvis de gir en høy lønn.

Men dessverre så har det blitt andre tider i Norge, før kunne en dyktig arbeider jobbe seg oppover i bedriften men nå har det blitt mer å ansatte den som nettopp er ferdig med utdannelse og kan egentlig ingen ting, men bra lønn får de, det ser ut som dette skader bedrifter at dyktige folk har mindre muligheter i dag med å jobbe seg oppover.

Merkelig. Jeg vet ikke av noen bedrifter som har nyutdannet leder som kan ingen ting.

 

[Dr Dong]

Likhet er godt for deg som vesen i et samfunn.

Økonomisk, kulturell eller alle former for likhet? Det hevdes også at mangfold er et gode, så når går det fra (positiv) likhet til (negativ) konformitet? Og kan det tenkes at motsetninger til en viss grad er nødvendige for at et samfunn skal utvikle seg? Hvis det ikke er noen motsetninger, hvor går vi da?

En undres hvorfor en mener at økende ulikhet her til lands er et gode…

Hvis økende ulikhet skyldes økende fattigdom er det åpenbart ikke et gode. Men hvis "investorklassen" blir rikere, så er det som regel et tegn på at økonomien går bra, siden disses aksjeformuer øker når økonomien går bra. Det er jo ikke et sunnhetstegn om alle bedriftene her til lands blir mindre verdt, selv om det på kort sikt vil redusere GINI-indeksen.

Vi snakker økonomi nå. Og du burde ta deg tid til å se den snutten; svaret ditt sier at du ikke har det. (Du leser meg også ut av kontekst. Liten grunn til.)

 

[Dr Dong]

All denne misunnelsen … Om den som politisk kraft greier å redusere et lands ulikheter, så bør vi få mer av den. Likhet er godt for deg som vesen i et samfunn.

[video]https://www.ted.com/talks/richard_wilkinson#t-122909[/video]

En undres hvorfor en mener at økende ulikhet her til lands er et gode…

Misunnelse som drivkraft ville være en katastrofe, og vil nok representere en betydelig større fare for samfunnet enn forskjeller på kong Salomo og Jørgen Hattemaker.
La oss unne folk hver krone de tjener, men av pragmatiske årsaker sørge for en sterk fordelingsprofil. Jeg kan gjerne betale 2 - 5 % mer i skatt, det ville gått greit. Jeg har betydelig større problemer med å like 2 - 5% høyere rente, ettersom det representerer en fordelingsprofil som går fra almuen til de rikeste.

Nå er jo misunnelsen blitt trukket frem her som motiv for mindre ulikhet. Og uansett hvordan en vender på det, så har det lite for seg å moralisere folks motiver her. Spørsmålet er mer hvordan en kanaliserer.

Men poenget her er enkelt: hvorfor vil en ha mer ulikhet hvis det ikke fører noe godt med seg for samfunnet? Ulikhet og gode for samfunnet var tema på linken og innlegget mitt.

Større ulikhet fører lite godt med seg, er den vitenskapelige konklusjon! Så kan en jo ta det derfra.

 

[Slubbert]

Har ikke sett klippet ennå nei, jeg er jo på jobb.

 

[Gjestemedlem]

Kommentar: NRK vs. Michael Jackson: Boikott med bismak
Å fjerne Michael Jackson fra spillelistene i to uker virker mest som moralposering.

THOMAS TALSETH

https://www.vg.no/rampelys/musikk/i/vm4O5l/kommentar-nrk-vs-michael-jackson-boikott-med-bismak

 

[BT]

Det er ingen grunn til å ønske mer ulikhet hvis det ikke fører noe godt med seg for samfunnet.

Økte ulikheter er gjerne en konsekvens. Folk med rikdom gjør ofte investeringer. Går det bra kaster dette mye av seg, og de blir rikere. Investeringen er vanligvis til det beste både for samfunnet og den rike. Ivesteringene gir ikke bare penger til den rike, men gjerne arbeidsplasser til andre, skattepenger i statskassa, økt oppdragsmengde til andre foretak, og avkastning på investeringen.

 

[Gjestemedlem]

Økonomien er ikke et null-sum spill. Det er ikke slik at hvis noen gjør det bra og tjener mye penger så fører det til at andre får det verre. Tvert i mot henger det ofte sammen med investeringer og eierskap i næringslivsvirksomhet som gir mange mennesker arbeid og lønn. Det er imbesilt på barnehagenivå å furte og vøre misfornøyd fordi det er noen andre her i livet som eier eller tjener mer enn en selv. Det eneste som spiller noen rolle for dem som tjener lite er hvordan de selv kan tjene mer, og ikke hvordan de kan ødelegge for andre som tjener mer.

De likeste land vi har hatt her i verden har også vært de aller jævligste å leve i for mennesker. Sosialistiske og kommunistiske diktaturer.

Hvis noen har et jævlig liv fordi de ikke talker at naboen har større TV, finere bil eller tjener mer penger, men sutrer om "likhet" og "rettferdighet" så fortjener de jammen et miserabelt liv.

 

[Fjernis 3.0]

Det kommer vel an på hvor dyktig denne lederen er.

Ja, men det gjør ikke et menneske dyktigere å få 10 ganger så høy lønn.

Det har du rett i, men det gir selskapene muligheten til å få tak i en dyktig leder hvis de gir en høy lønn.

Men dessverre så har det blitt andre tider i Norge, før kunne en dyktig arbeider jobbe seg oppover i bedriften men nå har det blitt mer å ansatte den som nettopp er ferdig med utdannelse og kan egentlig ingen ting, men bra lønn får de, det ser ut som dette skader bedrifter at dyktige folk har mindre muligheter i dag med å jobbe seg oppover.

Merkelig. Jeg vet ikke av noen bedrifter som har nyutdannet leder som kan ingen ting.

Nå var ikke det om ledere men generelt,

 

[BT]

Det har du rett i, men det gir selskapene muligheten til å få tak i en dyktig leder hvis de gir en høy lønn.

Men dessverre så har det blitt andre tider i Norge, før kunne en dyktig arbeider jobbe seg oppover i bedriften men nå har det blitt mer å ansatte den som nettopp er ferdig med utdannelse og kan egentlig ingen ting, men bra lønn får de, det ser ut som dette skader bedrifter at dyktige folk har mindre muligheter i dag med å jobbe seg oppover.

Merkelig. Jeg vet ikke av noen bedrifter som har nyutdannet leder som kan ingen ting.

Nå var ikke det om ledere men generelt,

Uansett ville det vært litt trist om nyutdannede kan ingen ting. De fleste lærer faktisk en del når de studerer.

 

[Gjestemedlem]

Det har du rett i, men det gir selskapene muligheten til å få tak i en dyktig leder hvis de gir en høy lønn.

Men dessverre så har det blitt andre tider i Norge, før kunne en dyktig arbeider jobbe seg oppover i bedriften men nå har det blitt mer å ansatte den som nettopp er ferdig med utdannelse og kan egentlig ingen ting, men bra lønn får de, det ser ut som dette skader bedrifter at dyktige folk har mindre muligheter i dag med å jobbe seg oppover.

Merkelig. Jeg vet ikke av noen bedrifter som har nyutdannet leder som kan ingen ting.

Nå var ikke det om ledere men generelt,

Uansett ville det vært litt trist om nyutdannede kan ingen ting. De fleste lærer faktisk en del når de studerer.

Tja si det. Spørs hva man studer, Master i Kjønnsstudier i et imperialistisk interseksjonalt perspektiv, og en innkvotering fordi det er "for få" kvinner i ledelse og styrer er vel ikke et helt utenkelig scenario i disse underlige tider.

 

[Voff]

Det kommer vel an på hvor dyktig denne lederen er.

Inkompetente ledere blir belønnet med millioner i fallskjern. Dette dreier seg utelukkende om grådighet...

 

[Voff]

Det er den vanlige bortforklaringen fra de blå turbokapitalister, at det liksom skal få fra det beste i folk å gi dem en helvetes høy lønn. .

Det er gjerne også de samme folka som mener at lavlønnte skal motiveres med lavere lønn og større konkurranse.

 

[Voff]

Det har du rett i, men det gir selskapene muligheten til å få tak i en dyktig leder hvis de gir en høy lønn..

Ingen korrelasjon mellom høy lønn og dyktighet. Derimot korrelasjon mellom høy lønn og grådighet samt korrupsjon.

 

[Audiophile-Arve]

Det har du rett i, men det gir selskapene muligheten til å få tak i en dyktig leder hvis de gir en høy lønn.

Men dessverre så har det blitt andre tider i Norge, før kunne en dyktig arbeider jobbe seg oppover i bedriften men nå har det blitt mer å ansatte den som nettopp er ferdig med utdannelse og kan egentlig ingen ting, men bra lønn får de, det ser ut som dette skader bedrifter at dyktige folk har mindre muligheter i dag med å jobbe seg oppover.

Merkelig. Jeg vet ikke av noen bedrifter som har nyutdannet leder som kan ingen ting.

Nå var ikke det om ledere men generelt,

Dersom ein utdannar seg, og har fersk utdanning, burde ein strengt tatt kunne eit og anna.....

 

[Trondmeg]

Det er den vanlige bortforklaringen fra de blå turbokapitalister, at det liksom skal få fra det beste i folk å gi dem en helvetes høy lønn. .

Det er gjerne også de samme folka som mener at lavlønnte skal motiveres med lavere lønn og større konkurranse.

Ansatte? Hvis dirigenten er dyktig nok trenger han inget orkester.

 

[Fjernis 3.0]

Det har du rett i, men det gir selskapene muligheten til å få tak i en dyktig leder hvis de gir en høy lønn..

Ingen korrelasjon mellom høy lønn og dyktighet. Derimot korrelasjon mellom høy lønn og grådighet samt korrupsjon.

Det er nok noen som er bedre enn andre og da er det lønnen som ofte gjør at de signerer, men grådighet og korrupsjon er ikke bare for høyt lønnende, bare se på taxi næringen i Oslo for en del år siden.

Jeg bryr meg veldig lite om en direktør tjener 5 millioner, derimot synes jeg det er verre at et selskap som mitt firma konkurrer mot betaler sine arbeidere litt over 20 kr timen.

 

[Fjernis 3.0]

Det har du rett i, men det gir selskapene muligheten til å få tak i en dyktig leder hvis de gir en høy lønn.

Men dessverre så har det blitt andre tider i Norge, før kunne en dyktig arbeider jobbe seg oppover i bedriften men nå har det blitt mer å ansatte den som nettopp er ferdig med utdannelse og kan egentlig ingen ting, men bra lønn får de, det ser ut som dette skader bedrifter at dyktige folk har mindre muligheter i dag med å jobbe seg oppover.

Merkelig. Jeg vet ikke av noen bedrifter som har nyutdannet leder som kan ingen ting.

Nå var ikke det om ledere men generelt,

Dersom ein utdannar seg, og har fersk utdanning, burde ein strengt tatt kunne eit og anna.....

Jo noe kan de, men de som har jobbet med oppgavene i 10 år og kan tingene inn og ut får ikke sjefsjobben fordi man ikke har de riktige papirene, grunnen var at man ikke hadde papirer på å analysere fremtiden, så da ansatte selskapet en nyutdannet som ikke kunne noe av det bedriften holdt på med, men han kunne settte opp analyser da.

Før i tiden så hadde selskapet nok valgt en av sine egne, dette igjen er som en gulrot for de ansatte slik at de gjør en bedre jobb.

 

[Pink_Panther]

…………...
Jo noe kan de, men de som har jobbet med oppgavene i 10 år og tingene inn og ut får ikke sjefjobben fordi man ikke har den riktige papirene, grunnen var at man ikke hadde papirer på å analysere fremtiden, så da ansatte selskapet en nyutdannet som ikke kunne noe av det bedriften holdt på med, men han kunne settte opp analyser da.

.

Hva er det egentlig du prøver å si?

 

[Audiophile-Arve]

Tydeleg at du har opplevd noko. Det skjer forbigåingar heile tida. Noko er rett og slett feilvurderingar, medan andre skuldast slikt du seier. Men det jobbast med tilsetjingsreglement både her og der, og det lagast system for å sikre val av beste kandidat. Ingen system er pottetette, men ting er betre no enn kva dei var for få år sidan. Iallfall innan det offentlege som eg kjenner.

 

[Aurora]

I NPM-æraens ånd, har og er det vel en tendens til å favorisere økonomer som ledere for alle slags bedrifter - av en eller annen litt obskur grunn...

 

[Hardingfele]

Interessant at statistikk og empiri er fullkomment fraværende når høyresidens skattefantasier og lønnsfordelingsprinsipper skal opp til debatt. Det går mye i komplett usannsynlige teorier og mange dåelig underbygde påstander.

Den saklige fremleggelsen:

The Spirit Level: Why More Equal Societies Almost Always Do Better[1] is a book by Richard G. Wilkinson and Kate Pickett,[2] published in 2009 by Allen Lane. The book is published in the US by Bloomsbury Press (December, 2009) with the new sub-title: Why Greater Equality Makes Societies Stronger.[3] It was then published in a paperback second edition (United Kingdom) in November 2010 by Penguin Books with the subtitle, Why Equality is Better for Everyone.[4] https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Spirit_Level_(book)

Den slemme, men korrekte observasjonen:

The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. John Kenneth Galbraith

 

[Slubbert]

Problemet er ikke omfordeling i seg selv, men formynderiet og den sosiale kontrollen som følger med på kjøpet. Å mene at staten skal detaljstyre våre liv fra vugge til grav er legitimt, men å mene noe annet trenger ikke være fundert i et ønske om å græbbe til seg mest mulig rikdom selv. Frihet vil nødvendigvis medføre en grad av ulikhet siden folk er forskjellige, så det er også en faktor i likninga her. Individets autonomi vs den komplette sosiale utjevning, man får ikke begge deler.

 

[Disqutabel]

Problemet er ikke omfordeling i seg selv, men formynderiet og den sosiale kontrollen som følger med på kjøpet. Å mene at staten skal detaljstyre våre liv fra vugge til grav er legitimt, men å mene noe annet trenger ikke være fundert i et ønske om å græbbe til seg mest mulig rikdom selv. Frihet vil nødvendigvis medføre en grad av ulikhet siden folk er forskjellige, så det er også en faktor i likninga her. Individets autonomi vs den komplette sosiale utjevning, man får ikke begge deler.

Til lags åt alle kan ingen gjera. Det dreier seg om å finne en fornuftig balanse på regler og frihet. Og det er akkurat den grenseoppgangen som er politikk.
Og begrepet frihet er heller ikke så presist at det ikke er rom for tolkning. Det er neppe sikkert at den generelle friheten blant mennesker i et anarki er særlig høy, for eksempel.

 

[Slubbert]

Åpenbart, men når den røde brigaden her inne begynner å klakere forsvinner det aspektet som regel helt.

 

[Aurora]

Hvilke røde brigader finner du her inne? Et par stykker såvidt over på venstresida av sentrum, - er det brigadene dine???

 

[Slubbert]

Når liberale holdninger beskrives som moralsk berettigelse av egoisme, AP som "Høyre-light" og all privat drift, globalisering og kostnadskontroll som ipso facto onder, så fremstår tråden mest ut som et referat fra landsmøtet til AKP.

Den moralske høye hesten er spesielt slående. Den eneste mulige grunnen for ikke å tenke som de røde er grådighet, kjøss meg. Polarization of the nation.

 

[Disqutabel]

Når liberale holdninger beskrives som moralsk berettigelse av egoisme, AP som "Høyre-light" og all privat drift, globalisering og kostnadskontroll som ipso facto onder, så fremstår tråden mest ut som et referat fra landsmøtet til AKP.

Den moralske høye hesten er spesielt slående. Den eneste mulige grunnen for ikke å tenke som de røde er grådighet, kjøss meg. Polarization of the nation.

Hørte på politisk kvarter på vei til jobb i dag, det dreide seg om overgangen fra, og livet etter oljen i Norge. Det var SV og H som var i ilden med hver sin mann, og jeg innrømmer at jeg blir både oppgitt og frustrert. SV påstår de har mange forslag til hvordan fortsette som før helt uten olje, men er ikke i stand til å servere annet enn floskler uten innhold. H påstår at olja må vi fortsette med i all overskuelig framtid, og beskyldte SV for å gjeninnføre planøkonomi. Ikke ett ord om miljøspørsmålet, og om vi kan la markedet ordne opp i det uten en styrende stat.

Det frustrerer meg at nå som verden står overfor utfordringer vi aldri har sett maken til, så fortsetter politikerne i samme, stadig dypere furer, og makter ikke titte utenfor sitt eget spor. Nå behøves helt andre løsninger, det behøves dugnadsånd og pragmatisme, aksept for upopulære og til dels ubehagelige avgjørelser. SV babler og koker suppe på en spiker, H tviholder på at skattelette til bedriftene løser alle problemer. Det er fysisk umulig å komme noen vei med så snevert verdenssyn.

 

[Terje-A]

Når liberale holdninger beskrives som moralsk berettigelse av egoisme, AP som "Høyre-light" og all privat drift, globalisering og kostnadskontroll som ipso facto onder, så fremstår tråden mest ut som et referat fra landsmøtet til AKP.

Den moralske høye hesten er spesielt slående. Den eneste mulige grunnen for ikke å tenke som de røde er grådighet, kjøss meg. Polarization of the nation.

Hørte på politisk kvarter på vei til jobb i dag, det dreide seg om overgangen fra, og livet etter oljen i Norge. Det var SV og H som var i ilden med hver sin mann, og jeg innrømmer at jeg blir både oppgitt og frustrert. SV påstår de har mange forslag til hvordan fortsette som før helt uten olje, men er ikke i stand til å servere annet enn floskler uten innhold. H påstår at olja må vi fortsette med i all overskuelig framtid, og beskyldte SV for å gjeninnføre planøkonomi. Ikke ett ord om miljøspørsmålet, og om vi kan la markedet ordne opp i det uten en styrende stat.

Det frustrerer meg at nå som verden står overfor utfordringer vi aldri har sett maken til, så fortsetter politikerne i samme, stadig dypere furer, og makter ikke titte utenfor sitt eget spor. Nå behøves helt andre løsninger, det behøves dugnadsånd og pragmatisme, aksept for upopulære og til dels ubehagelige avgjørelser. SV babler og koker suppe på en spiker, H tviholder på at skattelette til bedriftene løser alle problemer. Det er fysisk umulig å komme noen vei med så snevert verdenssyn.

Men det kan se ut som om det skjer noe i AP;
https://www.klassekampen.no/article/20190305/ARTICLE/190309986

Bl.a.
«Arbeiderpartiet vil: Avslutte alle særordninger for olje*industrien hvor fellesskapets midler tar kostnaden for å lete etter- og åpne nye oljefelt. Avskaffe leterefusjonsordningen og redusere friinntekten Vri skattefordelene over til grønne næringer».

Forslaget er det Klima- og miljøutvalet i Østfold Arbeidarparti som står bak. Forslaget er vidaresendt av Østfold Ap til Aps landsmøte.

Petra Brinch sit i kommunestyret i Askim i Østfold for Ap, og var leiar for klimautvalet då forslaget blei formulert. Ho seier det er to hovudgrunnar til at leiterefusjonsordninga bør avviklast.

– Den norske petroleumsnæringa har svært gunstige ordningar. Me kan ikkje bruka fellesskapets midlar på oljefelt som mest sannsynleg ikkje blir lønnsame, seier ho.

– Det andre er klimaet. Me må la olja bli liggande og derfor må heller investera i fornybarsamfunnet, seier Brinch, som no meiner det er eit taktskifte på gang i Ap. Ho viser blant anna til klimapolitisk talsperson i Ap Espen Barth Eide som har opna for å diskutera leiterefusjonsordninga.

 

[weld77]

oljefelt som mest sannsynleg ikkje blir lønnsame, seier ho.

I den setningen der ligger det relativt mange antagelser om fremtiden, for å si det forsiktig. Underforstått at oljeselskaper ikke aner hva de driver med, ei heller investorene i slike. Det er mulig det blir fasiten når alt kommer til alt, men det er en relativt frisk påstand å komme med.

 

[BT]

Med den holdningen de siste tiårene hadde vi fremdeles vært Europas fattigste land.

 

[Aurora]

Nå har vel lønnsomheten vært noe helt annet i de siste 4-5 tiårene, enn den kan se ut til bi i de neste par tiår...

 

[weld77]

Nå har vel lønnsomheten vært noe helt annet i de siste 4-5 tiårene, enn den kan se ut til bi i de neste par tiår...

Men det opplaget spørsmålet er hva hun i Østfold AP vet som de som faktisk skal investere ikke vet. Jeg tipper at om man skraper litt i resonnementene så koker det ned til at hun gjerne skulle sett at det var slik som hun sier, men jeg tipper det ikke er veldig mye substans i tankerekken.

Det er som sagt ikke spesielt lett å få øye på et "grønt skifte" av betydning og verdens befolkning vokser og det gjør også levestandarden. Verdens forbruk øker med ca 1.5% pr. år og viser ikke noen tegn til å avta. Blir det en eller annen form for "finanskrise" så faller det nok en god del ganske fort, men enn så lenge så er det stort sett full gass (phun intented).

 

[Terje-A]

oljefelt som mest sannsynleg ikkje blir lønnsame, seier ho.

I den setningen der ligger det relativt mange antagelser om fremtiden, for å si det forsiktig. Underforstått at oljeselskaper ikke aner hva de driver med, ei heller investorene i slike. Det er mulig det blir fasiten når alt kommer til alt, men det er en relativt frisk påstand å komme med.

Oljeselskapene vet hva de driver med, men med leterefusjonsordningen tar staten mye av regningen for letingen. Dette er det kanskje ikke så lurt å fortsette med i all evighet?

Hva er leterefusjonsordningen?
Leterefusjonsordningen ble innført i 2005 for å redusere inngangsbarrierer for nye aktører og for å legge til rette for samfunnsøkonomisk lønnsom leting.

Ordningen innebærer at selskaper som går med underskudd kan velge mellom å få utbetalt skatteverdien av letekostnadene umiddelbart fra ligningsmyndighetene, eller å framføre underskuddet med rentekompensasjon til senere år når selskapet har skattbart overskudd.

 

[weld77]

Lederlønningene har stort sett ikke tatt av i Norge, og sånn bør det fortsatt være, av tidligere nevnte årsaker. Dessuten bidrar svært høy lønn for toppleder ikke på noen måte til økt inntjening i firmaet.

Lønnsforskjellene i Norge øker raskere i offentlig enn i privat sektor - til dels mye raskere.

https://forskning.no/sosiologi-ulikhet/sterk-okning-i-lonnsforskjeller-mest-i-det-offentlige/1256413

Når SSB-forskerne ser på lønnstakere i det private og det offentlige hver for seg, så finner de at lønnsforskjellene har økt vesentlig mer i stat og kommuner enn i det private.
Fra 2008 til 2017 har Gini-koeffisienten i offentlig sektor steget med 21,4 prosent.
Til sammenlikning steg den bare med 7,7 prosent for privat sektor, i den samme perioden.
Lønnsforskjellene øker altså klart raskere i stat og kommune enn i privat næringsliv
– Her spiller nok økte lederlønninger i det offentlige en viktig rolle, mener Rolf Aaberge.

 

[AndersR]

En ting er økte lederlønninger. En annen ting er økningen i mengden lederstillinger med tilhørende økte lederlønninger.

 

[weld77]

En ting er økte lederlønninger. En annen ting er økningen i mengden lederstillinger med tilhørende økte lederlønninger.

Om man tar statsminister som en benchmark (som jeg synest er en merkelig benchmark, men la gå...) så var det i 2017 149 ledere i staten som tjente mer enn Erna Solberg (1.63 millioner). Det var 366 som tjente mer enn en statsråd (1.325 millioner). Om man også inkluderer ledere i helt- eller delvis eide selskaper ville ytterligere 46 personer tjent mer enn Erna Solberg. Dette inkluderer dog kun toppledere, det er nok svært mange i Equinor, Telenor, Statkraft osv som tjener betydelig mer enn Erna Solberg.

 

[Aurora]

En ting er økte lederlønninger. En annen ting er økningen i mengden lederstillinger med tilhørende økte lederlønninger.

Nettopp.... dette er Parkinsons lov om byråkrati....

 

[rr30629]

Ikke bare her i landet men her også...

Me lever i ei merkeleg tid. Mens det styrande prinsippet innanfor moderne, vestlege rettsstatar har vore at du er uskuldig fram til det motsette er bevist, er prinsippet i den moralske panikkens tidsalder snudd på hovudet: Du er skuldig frå den augneblinken nokon påstår noko om deg, og fram til du motbeviser det.

Også prinsippet om kontradiksjon - altså sjansen til å forsvara seg og koma med tilsvar før ein blir dømd - er tilsynelatande oppheva.


https://www.aftenbladet.no/meninger/i/yvk4Ea/Den-moralske-panikkens-tidsalder

 

[cruiser]

Jeg har sett del 1 av denne dokumentaren, den er såpass sterk og troverdig at det ikke er vanskelig å forstå at noen vegrer seg for både å spille og sette opp et show med hans musikk. Ikke så lett å være prinsipiell når man har sett noe slikt.