Hva skjer i 2006?

[oddgeir]

Du mener klynge opp, som i de amerikanske sørstatene på 50-tallet?

Nettopp.

 

[Parelius]

Forskjellen er hvilke forbrytelse samfunnsnormene tilsier kvalifiserer til en slik straff, holdningen til at man har rett til å bestemme om et annet individ sakl få leve eller ikke er det samme.

Det første punktet er ikke helt uvesentlig, selv for en som er motstander av dødsstraff, skulle jeg tro.

 

[Bx]

At vi etter de religiøse borgerkrigene har greid å nøytralisere religonen og fristille politikken, det er et kjempefremskritt. Det som engster meg er at dette fremskrittet er fremmed for en del mennesker.

Godt sagt, Parelius.

 

[Tresko]

Det første punktet er ikke helt uvesentlig, selv for en som er motstander av dødsstraff, skulle jeg tro.

Jo, fullstendig. Hvordan de gjør det er også uvesentlig.

At de gjør det, derimot.

 

[Boffen]

"It's the demography, stupid" - Wall Street Journal editorial (særdeles leseverdig, sett av et kvarter til denne, det er verdt det)

Takk for den, meget tankevekkende.
Nesten glad jeg er såpass 'gammel'
:-[

Til dere som ikke har giddet å lese den, skrmmende stoff.

 

[Parelius]

Jo, fullstendig. Hvordan de gjør det er også uvesentlig.

At de gjør det, derimot.

Dette forstår jeg ikke, Tresko. Selv om en er prinsippiell motstander av dødsstraff (jeg er vel kanskje der), så betyr vel ikke det at selv om en ikke får dødsstraffen avskaffet, ikke ser det som et fremskritt at den kommer til anvendelse i færre og færre typer forbrytelser.

Eks.:

1) Dødsstraff ved overlagt drap og utroskap
2) Dødsstraff ved overlagt drap

Selv som prinsippiell motstander av dødsstraff, så er vel 2) å foretrekke fremfor 1)?

 

[Kabeldragern]

Takk for den, meget tankevekkende.
Nesten glad jeg er såpass 'gammel'
:-[

Til dere som ikke har giddet å lese den, skrmmende stoff.

Han derre MARK STEYN kan ikke være helt god!

Kabeldragern

 

[Kabeldragern]

Mens vi er i gang… så har vi denne grusomme barnedåpen!

Barnedåp er et nøye gjennomtenkt overgrep både på foreldre og barn. Kommende foreldre blir gjennom oppveksten opplært til å tro at om du ikke er døpt, kommer du ikke til ”himmelen” når du dør. Når et barn blir født og foreldrene har slik ballast, skal det lite til før foreldrene ikke tør å la være å døpe barnet sitt. Bare en liten gnist når det gjelder kristen tro får da foreldrene til å døpe barnet, ”for sikkerhets skyld”. Og barnet blir påtvunget en tro uten å kunne bestemme selv. Hvem er de foreldrene som tør å la være å døpe sitt barn når de tenker på at om barnet dør før dåpen, venter evig pine i helvete…!

Det er her overgrepet er: Skremselspropaganda om helvete for de som tviler, er møysommelig indoktrinert gjennom prestene og kirken. Nettopp i den hensikt å få foreldre såpass troende eller i alle fall såpass mye i tvil, at barnet døpes. Slik fortsetter kirken og prestene å presse svada på forsvarsløse barn, og de er sikret at ordningen går i arv… Av frykt døper selv ukristelige foreldre sine barn! Fy faen, for et råttent spill kirken bedriver!!

Hadde det bare vært så enkelt som at barnedåp kun er en hyggelig skikk. Dessverre er det ikke det. Det er alvor. Men her er det ualminnelig mye feighet og hykleri.

Nei, takker meg til voksendåp. Så får i alle fall menneskene tenke og bestemme selv!


Kabeldragern

 

[oddgeir]

Han derre MARK STEYN kan ikke være helt god!

Kabeldragern

Det kunne være interessant å vite hvordan du begrunner et slikt utsagn.

Hvilke deler av artikkelen er feil, etter din mening, og hvorfor?

 

[KJ]

...Min venn er en 1.generasjons invandrer som har bodd her i 5år, snakker P E R F E K T norsk. Drekker, puler, kjøper juletre har doktorgrad, oppfatter seg selv som en god muslim, prøver og overbevise meg om at Halalkjøtt smaker best, truer stadig etter noen whisky med å gjøre muslim av meg, jeg forteller at han har fått nok og må pelle seg hjem skal han beholde helsa, han har nemlig norsk kone etc. Men folk blir fortsatt redde i blikket når han har med seg den store kassa med sitt tradisjonelle arabiske musikkinstrument inn på flyet.

Han reagerer med å prøve å se litt mistenkelig ut, legge fra seg instrumentet i noen annens bagasjehylle og slikt, unskylder seg på gebriokkent norsk osv.
Det gjør folk reddere av en eller annen grunn.
Har selv observert det, stor moro!  

Det er vel faktisk definisjonen av terror! ;D

Hmm ... det minner meg om en situasjon hvor jeg fikk mine egene fordommer slengt midt i trynet. Det var i midten av oktober 2001 (dvs ca en mnd. etter 11. september). Jeg skulle ta et fly fra Schipool til Oslo. Av en eller annen grunn så gikk jeg forholdsvis tidlig om bord i flyet (vanligvis er jeg blandt de siste), jeg hadde satt meg godt til rette, skummet fly-blekka, og ante fred og ingen fare. Så kikket jeg tilfeldig framover seteradene, og la merke til et gjeng med arbisk utsende mennesker i klassisk fly uniform kom inn i flyet i tur og orden, de satte seg til rette på de fremste seteradene; og jeg la mereke til hvordan min egen nevrose bokstavelig talt gikk i taket. Hele flyturen satt jeg å humret lett nervøst over mine egene fordommer.

mvh
KJ

 

[Kabeldragern]

Det kunne være interessant å vite hvordan du begrunner et slikt utsagn.

Hvilke deler av artikkelen er feil, etter din mening, og hvorfor?

Det tror jeg ikke vil være interessant for deg. Etter tonen i innlegget ditt å bedømme har du allerede bestemt deg for å "tro" på mannen...
Les heller artikkelen en gang til.

Kabeldragern

 

[Bx]

"Man skal ikke dyrke gudebilder" sier muslimene.

Samtidig sitter enorme mengder muslimer med baken i været og tilber en meteoritt i Mekka.

Slik dobbelthet er vi jo vant med hjemme på berget her også:

"Det norske samfunnet er tuftet på kristne verdier" sier prestene. Samtidig har de en ekstremt bakstreversk diskusjonen internt om hvorvidt man skal godta kvinnelige prester og homofil praksis.

 

[Kabeldragern]

For den leseglade, et par interessante artikler:

"Europa - en varslet død" - fra www.document.no
"It's the demography, stupid" - Wall Street Journal editorial (særdeles leseverdig, sett av et kvarter til denne, det er verdt det)

Synsing og propagande fra høyresiden, Ivar!
Trodde du holdt deg til vitenskapen og ikke oppfordret folk til å bli "opplyst" av dine henvisninger...

Kabeldragern

 

[oddgeir]

Det tror jeg ikke vil være interessant for deg. Etter tonen i innlegget ditt å bedømme har du allerede bestemt deg for å "tro" på mannen...
Les heller artikkelen en gang til.

Kabeldragern

Akkurat. Jeg mener selv jeg holdt en nøytral tone her, men så feil kan man ta.
Kunne likevel være spennende å ta del i dine tanker rundt hva forfatteren ikke forstår.

 

[Kabeldragern]

Akkurat. Jeg mener selv jeg holdt en nøytral tone her, men så feil kan man ta.
Kunne likevel være spennende å ta del i dine tanker rundt hva forfatteren ikke forstår.

Kort kan jeg i alle fall bemerke at han predikterer om framtiden. Det har mange gjort før ham, med lite treffsikkerhet. Han leser statistikk som en viss mann leser bibelen. Her er så mange feilkilder og hull at artikkelen avstedkom kun et gjesp hos meg.

 

[oddgeir]

Takk for det.

 

[Kabeldragern]

Takk for det.

Ingen årsak.

 

[Geir_Bjerkaas]

Poenget i ditt første innlegg var at jeg, ved å ikke ta til meg din religion, om ikke så alt for lenge kommer til å brenne i Helvete.

Kan ikke helt forstå at min respons til deg var på noen som helst måte upassende.

"Brenne i helvete"? Hvor står det? Din reaksjon var veldig kraftig, tror den sier mer om erfaringer/ballast hos deg, enn innlegget mitt.
Tror du bør lese mitt første innlegg på nytt.

 

[Komponenten]

Det er ikke de fredselskende muslimene som skremmer meg, det er alle de andre…


En muslim kan ikke vende seg bort fra sin religion, det er det dødsstraff for.

Om en muslim lever aldri så bra etter det som står i koranen er han uansett aldri garantert å komme til himmelen. Den eneste måten han kan være helt sikker på et evig liv er hvis han dør som martyr, altså dør i kamp mot de vanntro. Dette er også mye av grunnen til at det er så mange selvmords-aksjoner, egentlig rein og skjær egoisme for å garantere seg selv et evig liv.

Koranen er sortert etter lengden på versene, derfor kan den virke veldig rotete og springende når man leser i den. Den er også selvmotsigende. Da Muhammed begynte som profet var han relativt mild bl. a mot jøder. Da jødene ikke ville høre på ham og omvende seg fikk han større og større hat mot dem, og det bærer koranen preg av.
Nå er det sånn at det er det siste Muhammed skrev om et emne som gjelder, men det vet man ikke hva er uten tilleggsinformasjon. Så man kan gjerne legge frem vers fra koranen som taler om kjærlighet og fred, men har Muhammed på et seinere tidspunkt skrevet noe som oppveier dette gjelder det altså ikke.


Man kan lese ”Ikke uten min datter”, ”Solgt”, ”Prinsessen” og ”Bokhandleren i Kabul”, bøker som forteller mye om levekårene og mangelen på menneskerettigheter spesielt for kvinner i land som Iran, Yemen, Saudi-Arabia og Afghanistan, man finner mange fellestrekk mellom disse landene.

Lurer jo litt på:
Hvordan kan man synes det er greit at kvinner til og med jenter skal dekke seg til, hvor er feministene, hvorfor tar ingen tak i dette?

Noen som lurer på hvorfor Volvat ikke våger å drive med sine omstridte operasjoner lenger? Får de ikke tak i kvalifiserte leger liksom? Hallo!!!

Hvorfor skal ikke alle de muslimske ungdommene selv få bestemme hvem de skal gifte seg med?

Hvorfor slåes det ikke hardere ned på omskjæring av norske jenter?
Tenk om en eneste etnisk norsk jente hadde blitt utsatt for lignende av sine foreldre, det hadde blitt et ramaskrik. Dette er rasisme, er ikke disse jentene like mye verdt som våre barn?

Æresdrap, tvangsgifte...

Hvorfor lar vi oss true til taushet, hvor er ytringsfriheten?


Angående middelalder:
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/01/09/454292.html

Ellers:
http://www.magazinet.no/default.asp?menuid=&linktype=2&linkid=21839

Nå har jeg sagt mitt, dette gidder jeg ikke mer...

 

[om.s]

Synsing og propagande fra høyresiden, Ivar!
Trodde du holdt deg til vitenskapen og ikke oppfordret folk til å bli "opplyst" av dine henvisninger...

Kabeldragern

Har sakset fölgende sitat fra en post du startet ifjor, innlegget er fra 26 dec kl 21:51 og er hentet fra tråden "Er du Religiös?"
Oppfatter jo dette som en henvisning for å "opplyse"!?...

SITAT:

På dette spørsmålet tillater jeg meg å sitere Jens Bruun Pedersen, Humanetisk Forbund, så slipper jeg å skrive selv...  

Sitat:
KRISTENDOMMEN - problematisk og oppskrytt kulturarv  
 
Politikere, lærere og journalister godtar det ukritisk. Kirkens folk utnytter det. Arbeiderpartiet bruker det for å bevare den såkalte folkekirken. Carl I Hagen benytter seg av det for å demme opp mot muslimsk innflytelse i Norge.  
 
Det nye mantra´et i norsk samfunnsliv er Den kristne kulturarven. Det er trylleformelen som rettferdiggjør at vi har en religiøs stat og at halvparten av statsrådene i enhver regjering må tilhøre statens eget trossamfunn. Hver gang ikke-kristne forsøker å dempe misjonsiveren til gode kristne i offentlige institusjoner som barnehager og skoler, så kommer mantra´et så sikkert som amen i kjerka.  
 
For vi har jo en "tusenårig kristen tradisjon", "den kristne tradisjon bærer vår felleskultur" og "kristendommen er vårt kollektive kulturgrunnlag", ikke sant? Underforstått, alle de gode verdier og normer som vårt samfunn er preget av i dag kan vi takke den kristne religionen for. Dette kjøpes av de fleste. Hva med å kreve noen detaljer på hva som ligger i denne arven?  
Uten å pretendere og skulle gi det komplette bildet, her er noen markante lavpunkter fra vår sivilisasjonsutvikling:  
 
"Vår" religion startet med drap og tvang. Kristningskongene ga folket valget mellom vann på hodet, altså dåp, eller miste det. Deretter følger en lystelig periode med brenning av kvinner og menn som ble utpekt som hekser og trollmenn av presteskap og en vettskremt befolkning. Det er en del av vår stolte kristne kulturarv.  
 
Det var også tradisjonen med å stå med lua i handa over for geistlig og verdslig makt. Takknemlighet og ydmyket har vært Bibelens lære. Videre, i 1863 kom slaveriet (i USA) på bordet til Det teologiske fakultetet i hovedstaden. Pussig nok voldte problemstillingen stort besvær for de høye teologherrer. Mange norske prester i USA hadde nemlig et par år tidligere slått fast følgende i en uttalelse at: ".det efter Guds Ord i og for sig ikke er synd at holde slaver". Noe standpunkt mot slaveri kom ikke før borgerkrigen var over.  
 
Litt seinere i samme århundret: Samtlige biskoper og en rekke kristne ledere advarte på det sterkeste i "Oppraabet til Kristendommens venner" mot innføringen av parlamentarismen! I samme tidsperiode forsvarer Kirken dødsstraff. Andre stygge arr i vår historie har vi etter behandlingen av og forsøket på kristning/fornorsking av samer og reisende (tatere). Som arvinger av den kristne tradisjonen skammer vi oss i dag over trollet i Grunnloven, jødeparagrafen - som det tok så mange år å bli kvitt. Da den like ekle jesuitt- og sigøynerparagrafen ble fjernet så seint som i 1956, stemte den kristne arvens fremste forvaltere, KrFs stortingsgruppe, samlet imot.  
 
Kirkens langvarige og bastante motstand mot kvinners deltakelse i samfunnslivet kjenner vi alle. Det er faktisk ikke så mange år siden at multiprisvinneren, biskop Gunnar Stålsett var i mot kvinnelige prester.  
 
Hvordan Kirken møtte den gryende arbeiderbevegelsen med å fordømme kravmentalitet, er kanskje mindre kjent. Kristne institusjoner er i dag flinke til å ta seg av de svakeste i samfunnet, men var ikke blant de første til å bry seg om de som gikk på fattigkassa i tidligere tider. Den kristne kulturarven har også fått litterære konsekvenser. Lutherdommens nærvær i norsk virkelighet er med på å forklare de pinlige dommene mot både Agnar Mykle og Jens Bjørneboe. Rent språklig, kristendommen skal riktignok ha æren av uttrykket "å vende det annet kinn til", men må også finne seg i å være røttene til det lite tiltalende og umenneskelige uttrykket "uekte" barn. Kristen moral- og sedelighetslære har historisk sett skapt mye lidelse, skyldfølelse og skam hos dem som ikke klarte de strenge kristne kravene til et "rent liv i forsakelse".  
 
Og i dag? Homofile blir behandlet som annenrangs borgere. Det finnes knapt en menighet som vil ansette en åpen homofil i en ledende stilling. Heller ikke har homofile ennå mulighet til å inngå partnerskap innenfor noen vigslete vegger.  
 
Nei, jeg har ikke glemt Hans Nilsen Hauge. Han representerte et opprør mot den geistlige øvrigheten som han ble straffet for. Det man så lett glemmer er at Hauge på mange måter samtidig grunnla pietismen her til lands. Som sosialisten Marcus Thrane fantes også kristne enkeltpersoner opp igjennom historien som ble pionerer og idealister - forkjempere for verdier vi i dag anser som demokratiske og siviliserte. Men de var langt fra representative for de kristne maktinstitusjonene som for alvor hadde innflytelse på den norske, historiske utviklingen - og dermed arven.  
 
Professor Dr. Philos Erik O. Eriksen sier det slik i en kronikk i Dagbladet 7.1. i år: "Nå er det en drøy historieskriving å si at moderne menneskerettigheter springer ut av kristendommen. Selv om det finnes mange spor av allment etisk og humanistisk tankegods i kristendommen - som i andre religioner - er det nettopp i bekjempelsen av religionen, av kristendommen som den sentrale integrasjons- og maktfaktor, at ideen om menneskerettighetene oppsto. De kom ikke til uttrykk på grunn av kristendommen, men på tross av den".  
 
Selvfølgelig har kristne lik rett som jeg i dag til å kalle demokrati, religionsfrihet, gjensidighet, likeverd, medmenneskelighet og solidaritet som sine verdier. Det er de kristnes og politikeres forsøk på å monopolisere disse verdiene det bør reageres på. For ikke å snakke om forsøkene på å tilsnike seg eiendomsretten til disse verdiers røtter. Det er en frekkhet - og historisk sett lite redelig å gi æren til den kristne kulturarven for de almene verdiene vi dag betrakter som positive. Det hadde vært å håpe at skoleelever i Norge kunne få drøfte slike betraktninger om vår arv i stedet for å bli tauet inn til ukritiske, forkynnende kirkelige fellesavslutninger i skoletida. Jeg er likevel redd for at de forblir like uvitende om dette som de er for eksempel om følgende om Norges kanskje største medmenneske: At Fridtjof Nansen var ateist.
Sitat slutt:

Kabeldragern

SITAT SLUTT:

Minner sterkt om hva jeg ville kallt en form for "ikke-religiös propaganda  

mvh

 

[eliasen]

la oss alle vende nesen mot vigrid å finne verdensroen ;P

hadde det eksistert en guiness-bok over kronidioter hadde han regjert høyt på listen. Makan til bambussnekker skal man lete lenge etter ;D

 

[Ivar_Loekken]

Jo, fullstendig. Hvordan de gjør det er også uvesentlig.

At de gjør det, derimot.

Det utsagnet synes jeg er ganske utrolig. Det er altså ingen forskjell på om en drapsmann avrettes med giftsprøyte etter å ha blitt funnet skyldig av flere rettsinstanser og det at en person henges i en heisekran til folkemengdens jubel fordi den lokale mullahen mente han fornærmet islam? Eller at en jente voldtas av en gjeng stammeledere for påstått utroskap? Ingen rettssak, ingen bevisførsel, intet forsvar, ingen ankemuligheter, - kort sagt, ingen rettssikkerhet overhodet. Det betyr ingenting?

Forskjellen er hvilke forbrytelse samfunnsnormene tilsier kvalifiserer til en slik straff, holdningen til at man har rett til å bestemme om et annet individ sakl få leve eller ikke er det samme.

Nettopp. Samfunnsnormene og kulturen i den muslimske verden er totalt forskjellig fra vår egen. Mange steder inkluderer vanlige samfunnsnormer null ytringsfrihet, null religionsfrihet, ingen sekularitet, drakonisk lov, patriarkalsk familiediktatur, Sharia, stammekultur og så videre. Slike normer tror jeg de færreste av oss vil ha her, men man ser at islamske religiøse ledere blir en maktfaktor også i vestlige land og populasjonsutviklingen er meget bekymringsfull. Hvis fremveksten av islam i Europa fortsetter i dagens tempo, kan man ende opp med slike normer her allerede om en generasjon eller to. Dette er en problemstilling man må ta fatt i, jeg vil si bekjempe som best man kan.

Vi hadde offentlige henrettelser i norge også frem til 1865, med picninckurv på etterstadsletta. Halshugging. Det er ikke så veldig lenge siden.

Vi vil vel ikke tilbake dit?

På dette spørsmålet tillater jeg meg å sitere Jens Bruun Pedersen, Humanetisk Forbund, så slipper jeg å skrive selv...

Minner sterkt om hva jeg ville kallt en form for "ikke-religiös propaganda  

Pedersen og HEF er like dogmatiske og ensporede i sin tro som noen kristen frimenighet. Hans antikristendom-propaganda stinker Trotsky lang vei.

 

[Audiophile-Arve]

Slike normer tror jeg de færreste av oss vil ha her, men man ser at islamske religiøse ledere blir en maktfaktor også i vestlige land og populasjonsutviklingen er meget bekymringsfull. Hvis fremveksten av islam i Europa fortsetter i dagens tempo, kan man ende opp med slike normer her allerede om en generasjon eller to. Dette er en problemstilling man må ta fatt i, jeg vil si bekjempe som best man kan.

Trur nok det er lite basis i vår kultur for å vere grunnlag for ein islam med den vinklinga som det ligg an til her.
Moderne muslimar med utdanning (spesielt der jentene får utdanning) vil ikkje sjå på sharia som særleg gunstig....

 

[Vidar_Bol]

Pedersen og HEF er like dogmatiske og ensporede i sin tro som noen kristen frimenighet. Hans antikristendom-propaganda stinker Trotsky lang vei.

Javel?...du mener at det Pedersen skrev ikke er sant og burde ignoreres, som du også gjorde.

Merkelig hvordan engasjerte debattanter ikke ser rusket i sitt eget øye, altså er det umulig for deg å kritisere vår "kristne kulturarv", i denne saken en slags motpol til islam.
Forøvrig enig med deg.

 

[Ivar_Loekken]

Merkelig hvordan engasjerte debattanter ikke ser rusket i sitt eget øye, altså er det umulig for deg å kritisere vår "kristne kulturarv", i denne saken en slags motpol til islam.
Forøvrig enig med deg.

Det er mange ting som er kritikkverdig med den kristne kulturarv, spesielt hva angår blanding av religion og politikk opp gjennom historien. Jeg har da også en ganske sterk antagonisme mot KrF og deres religiøst funderte overformynderi. Men det er ingenting mot den undertrykkelsen av individuell frihet man ser i den muslimske kulturen.

HEF er basert på antagelsen at alle vil ha det bedre uten religion, det er en antagelse og derav er de selv tuftet på tro. Og deres argumentasjon for denne er ikke noe mindre ensidig en kristenfolkets ditto.

 

[OKA]

Trur nok det er lite basis i vår kultur for å vere grunnlag for ein islam med den vinklinga som det ligg an til her.
Moderne muslimar med utdanning (spesielt der jentene får utdanning) vil ikkje sjå på sharia som særleg gunstig....

Uten at dette er ment spesielt til AA, er det i vesten og Norge en holdning at "alle andre", bare dersom de tenker seg om; vil bli som oss.  Våre idealer, demokrati, personlig frihet: de andre kulturer kommer etter og vil ha en tilsvarende utvikling som oss.

Egentlig er det ganske kulturimperialistisk å tenke slik.  Vi har rett, de andre dilter etter.  I forhold til islam har vi en gruppering som ikke ser på oss som et ideal, og det sekulære vesten er for dem en styggedom som skal beskjempes og utslettes.  En kulturkamp med andre ord.  

Jeg er for respekt og kjennskap til andre kulturer men også respekt og ikke minst kjennskap til vår egen.  Uten å ha den tryggheten står vår kultur i fare i den omstillingsprosseses vi er inne i.  Jeg tror at mange sliter med å definere hva som er vår kultur, og det er ikke så rart.  Men å være allergisk mot vår bakgrunn og historie er en lite fruktbar holdning, og som innlegg i denne tråden vitner om; snarere er basert på fordommer og manglende kunnskap enn kunnskap.

 

[oddgeir]

 I forhold til islam har vi en gruppering som ikke ser på oss som et ideal, og det sekulære vesten er for dem en styggedom som skal beskjempes og utslettes.  En kulturkamp med andre ord.  

En helt korrekt observasjon.
Vi kan ikke ta det for gitt, slik som de fleste gjør, at de vil innrette samfunnet sitt slik som vi har det. De ønsker å bevare sin egen kultur og egne skikker i sitt nye land. For muslimer er først og fremst muslimer, så kommer nasjonalstat som identitet nr 2.
Hvis man ser litt innom nettstedet www.desi.no, ser man mange skremmende holdninger til det norske samfunnet, ytret av unge gutter, som er født her i landet.

 

[akto]

Hvis man ser litt innom nettstedet www.desi.no, ser man mange skremmende holdninger til det norske samfunnet, ytret av unge gutter, som er født her i landet.

Fy i helvette for en gjeng med amøber som er på det forumet!!!!!!! Er det mulig?

Noen etterlyste The Missing Link her tidligere, jeg tror svaret kan være nærmere enn vi tror...

 

[Affa]

Skal vi se hvor la jeg sluttstykket?

 

[Vidar Øierås]

Verden kommer til å fortsette å utvikle seg i ekstrem retning: ekstreme forskjeller, ekstrem livsstil, ekstrem religion, ekstrem teknologi, ekstrem natur og ekstrem ondskap. Men den ekstreme godheten har en enorm virkning og vil vinne til slutt!

I en og samme blokk kan strenge muslimer og karismatiske gladkristne bo i fredelig sameksistens med trenings-fanatiske vegetarianere, hurtigmatspisende sofagriser, mediterende newagere og overflatepolerte rundbrennere.

Ekstreme forskjeller
Mens et barn dør hvert tredje sekund av mangel på vaksiner som koster noen få kroner, bruker folk i vesten milliarder på operasjoner for å pynte på nesa og puppene sine. Mens millioner av indere bor på gata, bygger stadig flere amerikanere gigantvillaer med fem bad eller mer. I 2005 har de rike blitt rikere og de fattige fattigere, og slik vil det også bli i 2006. Men bare vent; forandring er på veg!

Ekstrem livsstil
Mens de fleste i Norge tidligere var ganske like i måten å ordne livet sitt på, tør folk nå å leve ut sine forskjeller mer åpent – på godt og ondt. I en og samme blokk kan strenge muslimer og karismatiske gladkristne bo i fredlig sameksistens med treningsfanatiske vegetarianere, hurtigmatspisende sofagriser, mediterende newagere og overflatepolerte rundbrennere. I vår søken etter spenning, identitet og oppmerksomhet blir livsstilen stadig mer ekstrem.

Ekstrem religion
Ekstreme ideologier, hat og frustrasjon uttrykt gjennom terror, har skrudd opp fryktnivået i verden. Sjølmordsbomberen Hassan Abu Zaid, som drepte fem mennesker og såret 30, mente at Allah ville belønne ham med 70 jomfruer for handlingen. Religiøs fanatisme, uansett hvilken form den tar, er en trussel mot verdensfreden. Ved misforstått bibelbruk støtter mange kristne i USA og Europa ekstremistiske jødiske bevegelser, og bremser på den måten fredsløsninger i Midtøsten. Religionen er ikke opphavet til konfliktene i verden, men et middel som folk med patriotisk og fundamentalistisk legning bruker.

Hvordan kan man vite sånt, at man får 70 jomfruer etter døden? Og folk lar seg lure til å tro på sånt!

Ekstrem teknologi
I januar 2004 landet ”Spirit” på mars. Etter noen minutter fikk romforskerne lyd fra romsonden.  For et halvt år siden kunne man følge romsonden Deep Impact live da den traff kjernen til komet Tempel/1 i en fart av 37 000 km/t. Vitenskapen har gitt oss slike muligheter at vanlige folk knapt greier å følge med. Hvordan skal man forholde seg til kloning? I Norge har vi i året som har gått hatt en debatt om foreldres rett til å fryse ned navlestrengsblod fra nyfødte barn for siden å kunne kurere eventuelle sykdommer ved hjelp av stamceller. En mobiltelefon til noen hundrelapper har større kapasitet enn en datamaskin til tjue tusen kroner for 15 år siden. En trenger ikke være profet for å forstå at denne utviklinga kommer til å fortsette og at vi vil få spennende nyvinninger i 2006.

Innvikling, ikke utvikling ;-)

Ekstrem natur
Etter at tsunamien tok livet av kanskje 400 000 mennesker for vel ett år siden, har det bare gått slag i slag med orkaner og jordskjelv. Amerika hadde flere orkaner i 2005 enn det er bokstaver i alfabetet. Stadig flere mennesker tror at disse ekstreme utslaga av natur, i alle fall delvis, er menneskeskapte. Selv om det fra ulike religiøse hold blir spekulert i hvorfor disse ”straffedommene” har rammet de bestemte menneskene, har bibelkjennere lært av Jesus at de som opplever slike ting ikke er verre enn andre (1). Samtidig oppfordrer Mesteren til å la slike hendelser vekke oss alle opp og passe på at vi er på talefot med Vårherre. Livet er sårbart og det gjelder å være klar til å møte vår Skaper.

Ser vi på historien litt lenger tilbake enn noen få år, så er slike værforhold helt normalt.

Ekstrem ondskap
I et forsøk på å tilfredsstille egne lyster, fins det omtrent ikke grenser for hva mennesker kan påføre andre av skader. Verden er vitne til overgrep så grusomme at det er vanskelig å forstå at mennesker kan utføre dem. Ondskapen har fått slike uttrykk at stadig flere erkjenner at det fins onde ånder som påvirker mennesker. I Sudan er det få som ikke tror at det fins en djevel. Det ateistiske verdensbildet er på vei ut. I en erkjennelse av at det fins en åndelig virkelighet, setter stadig flere sin lit til Guds godhet.

En ny folkesykdom. Folk har ikke lenger egne meninger. Liberalisering av diverse saker og ting ser ut til å øke. Et liberalt samfunn er lett å leve i - minste motstands vei- , for man trenger ikke lenger å ta ansvar for sine handlinger. En slik ekstrem liberalisering fører til ekstrem ondskap.

Ekstrem godhet
I møte med AIDS-ofre i Uganda bestemte den sørafrikanske karrierekvinnen Heather Reynolds seg for å vie resten av sitt liv til å ta seg av barn som har blitt foreldreløse som følge av AIDS-epidemien.
Vi fortalte nylig historien om Amerikas mest kjente pastor Rick Warren, som vil bruke livet og pengene sine til å mobilisere 1 milliard kristne til kamp mot verdens fem store problemer. Ekteparet Bill og Melinda Gates har satt av 190 milliarder kroner til å hjelpe verdens fattige, blant annet med vaksiner.
I 2006 kommer minst 70 millioner mennesker til å ta imot Jesus og få Kjærlighetens Ånd på innsida. Får de tilstrekkelig opplæring til å leve ut det nye livet, vil alle disse bli fredsstiftere i sitt nærmiljø.
For endelig å løse fattigdomsproblemet i verden, må det mange store og omfattende endringer til. Det prosjektet vil ikke bli fullført i 2006. Men innsatsen fra gode mennesker øker, og vil utrette store forandringer for millioner av mennesker i det nye året. Når stadig flere bruker tid, evner og penger til å gjøre noe for de som trenger det, vil verden bli bedre.

Bill har nok litt mer å gå på, men bevares, hvem andre i verden er det som gil like stor prosentandel av sin formue til veldedig arbeid?

De siste dager
Vi lever i det som Bibelen kaller ”de siste dager”. Gud har fortalt oss at denne tida skal være prega av sterke kontraster og polarisering. Mørket blir mørkere og lyset blir lysere. ”Og når den tiden kommer, vil alle de som gjør urett, fortsette i enda større grad med det, og de urene vil bli enda mer urene, gode mennesker blir bedre, og de som er hellige, vil bli mer hellige” (2).

De siste dager har pågått i mange hundre år. Når ER de siste dager? Det er det ingen som vet. Ingen kan forutsi når verden, i følge Johannes åpenbaring, går under, men vi ser jo helt klart tendensene. [provokasjonsmodus]Vi er i det store og det hele ganske enkelt dyr uten egne meninger - og de sterkeste overlever[/provokasjonsmodus].

Vanskelige og mirakuløse tider
”Du skal vite at i de siste dager skal det komme vanskelige tider”, skriver apostelen Paulus, og følger opp med en beskrivelse av menneskene i de siste dager: ”Folk skal elske seg selv og sine penger. De kommer til å være hovmodige og skrytende. De skal håne Gud, være ulydige mot foreldrene sine og utakknemlige og ukjærlige. Mange kommer til å være hardhjertet og aldri gi etter for andre. De lyver og lager vanskeligheter, og de lever umoralsk. Andre vil bli harde og grusomme, og de vil spotte dem som forsøker å være gode. De kommer til å forråde vennene sine, er oppfarende og stolte, og foretrekker fornøyelser framfor å tjene Gud. De skal gå i kirken, joda, men de kommer ikke til å tro på noe av det de hører der” (3).
Samtidig som dette skjer, vil Gud berøre alle mennesker med sin kraft og gjøre store under blant menneskene: ”I de siste dager, sier Gud, vil jeg utøse min Ånd over hele menneskeheten.” (4). Avslutningen på Paulus negative beskrivelse av mennesker i den siste tid, viser at sjølopptatte folk ikke skal seire: ”Men de skal ikke kunne holde på bestandig med dette. En dag skal deres bedrag bli velkjent for alle.”

Føler meg litt truffet der ja :-[

Godt nyttår!
Gud har gitt mange løfter om at det gode skal seire. Derfor oppmuntrer Bibelen oss til ”utrettelig å gjøre det gode” og ”overvinne det onde med det gode”. Når vi hver på vår måte og sammen gjør dette, vil den to tusen år gamle bønnen besvares: ”Komme ditt rike, skje din vilje som i himmelen, så og på jorden”.
Godt nyttår!

Har vi blitt oppfordret til å gjøre ting som strider imot vår natur? Har vi ikke? Er vi ikke bare moderniserte sjimpanser ute av kontroll? Greier vi alle å utrettelig gjøre mot andre som vi vil andre skal gjøre mot oss? Får vi noengang oppleve "Kardemommeby" verden over?

1 Lukas 13,1-5
2 Åpenbaringen 22,11 (Levende Bok)
3 2 Tim 3, 1
4 Apostlenes Gjerninger 2,17-21

Artikkel hentet fra www.gudergod.no

 

[akto]

Skal vi se hvor la jeg sluttstykket?

Affa, har du blitt glemsk? Du glemte det igjen 2. mai 1945, rett bak riksdagen, når du egenhendig stanset tre T34 med panzerfauste og S-miner og meiet ned mannskapene med MG34

 

[Affa]

Er det Dem Kjølner? Falt ikke De den 3. mai da?

 

[akto]

;D priceless ;D

 

[Tresko]

HEF er basert på antagelsen at alle vil ha det bedre uten religion, det er en antagelse og derav er de selv tuftet på tro. Og deres argumentasjon for denne er ikke noe mindre ensidig en kristenfolkets ditto.

Tror jeg skal begynne å kalle deg Montanus.

 

[Vidar_Bol]

Tror jeg skal begynne å kalle deg Montanus.

Bedre om du kommer med et argument ang. tema og ikke lage "kjælenavn" på deltakerne.

 

[Tresko]

Jeg reagerte på Ivars svært tvilsomme dragning av sluttninger med kvasivitenskapelig ordlegging.  Derav Ivar Montanus Løkken.

Eller for å si det på en annen måte, Ivar prøvde å underbygge en feilaktig slutning ved hjelp av banal ex.phil. spissfindighet, noe jeg påpekte ved hjelp av ungdomsskolepensum i litteratur kjennskap.

Jeg er utmeldt av HEF, pga. av det jeg opfatter som en overfokusering på det negative i kristendommen, istedet for å jobbe mere realpolitisk for å få gjennomslag for sitt grunnsyn.
Men, tross alt er Kristendommen fortsatt menneskets hovedfiende i den vestlige verden, selv om kristne miljøer prøver å skyve fokus over på Islam.

 

[Ivar_Loekken]

Et liberalt samfunn er lett å leve i - minste motstands vei- , for man trenger ikke lenger å ta ansvar for sine handlinger.

Tvert om, i et liberalt samfunn fordrer nettopp personlig ansvar, det følger av friheten. Jo mindre reguleringer, jo mer er din velferd ditt eget ansvar. I et autoritært eller paternalistisk samfunn derimot, så overlates ansvaret til myndighetene. Din velferd blir satt under administrasjon.

Hverken totalliberalisme (darwinisme) eller kommunisme har vist seg å være holdbare styreformer. Førstnevnte fører til store sosiale og matrielle forskjeller, fordi mange ikke tar, eller ikke har mulighet til å ta, det ansvaret man blir pålagt når ens velferd helt og holdent er ens eget problem. Sistnevnte fører til dekadens og forråtnelse fordi mennesket ikke er altruistisk av natur. Når vi får etter behov, uavhengig av ytelse, så er det få eller ingen som vil yte etter evne. En mellomvei som sikrer rettferdig1 ressursfordeling OG belønner de innsatsvillige og -evnende er vanskelig å finne. Dette komplikeres dessuten ytterligere av den global konkurransesituasjonen, fordi offentlig velferd er ekstremt kostbart og ressurskrevende og det er praktisk talt umulig å oppnå like høy produktivitet som i land hvor man ikke har slike ordninger.


1) Hva som er rettferdig er et definisjonsspørsmål, og i stor grad subjektivt. For de fleste er en umiddelbar tanke likefordeling, samtidig mener de færreste at det er rettferdig om man får like mye igjen for å ligge fulltid på sofaen som man får for å aktivt skape verdier og bidra til samfunnet. Dessuten betyr likefordeling i praksis null egenansvar, hvilket neppe er sunt for et samfunn.

 

[Ivar_Loekken]

Men, tross alt er Kristendommen fortsatt menneskets hovedfiende i den vestlige verden...

En idiotisk påstand, som understreker nettopp det som var mitt poeng i forhold til HEF. Selv om du har det bedre uten noen religiøs tilhørighet, er det ikke dermed sagt at alle andre har det. Tro er for svært mange synonymt med håp, livsinnhold, mening, det er langt fra gitt at samfunnet blir bedre om man frarøves dette. Man prøvde i Sovjet, det ble et kaldt og kynisk samfunn hvor livet hadde lite mening, hvor mennesker ble redusert til maur i en tue, hvor ens eksistens var noe rent pragmatisk, hvor du var kun et redskap for staten. Slike samfunn kollapser, vi trenger en mening med livet. Hvor vi finner den er opp til hver enkelt, men én ting er ikke "riktigere" enn en annen.

Det finnes ingen fasitsvar på meningen med livet, den må hver enkelt finne for seg selv. Derfor blir det meningsløst å erklære noe som "fiendtlig" i så henseende. En fiende av hva? Dine verdier kanskje, men er de nødvendigvis riktigere enn noen andres? Å erklære seg åpen og tolerant, samtidig som man med fasit i hånd sier at alle andre normsett enn ens eget er onde, blir ytterst hyklerisk. Det er mitt problem med HEF.

Jeg er som sagt ikke religiøs, jeg er agnostiker, men jeg mener at det å stenge ute alle åndelige og filosofiske aspekter ved tilværelsen må gjøre den utrolig avstumpet og meningsløs. Du kan godt være av en annen mening, men du sitter ikke på noen fasit, og, som mange andre spyttet mot Geir; forkynnelsen kan du spare meg for.

Jeg har forøvrig aldri tatt ex.phil.

 

[Parelius]

J....banal ex.phil. spissfindighet...

Åja???????????!

(Parelius, ex. phil. spes.)

 

[Tresko]

En fiende av hva? Dine verdier kanskje, men er de nødvendigvis riktigere enn noen andres?

Mine verdier, helt riktig.
Dine verdier er helt anderledes enn mine.
Jeg vil likevel, om jeg så hadde hatt ubegrenset makt, fortsatt tolerert at du har dine.

Jeg misliker kristendommen, men jeg vil aldri nekte noen å være kristne, jeg vil heller aldri gjøre fremstøt mot ett menneske for å "avkristne" dem. (Jmnf. min skepsis til HEF)
Jeg forventer, nei, krever til gjengjeld at kristne holder sitt livssyn unna meg.

Å diskutere sine livsyn, som deler av denne tråden har gjort, er som jeg ser det helt greit, så lenge den ikke inneholder forkynnelse eller nærtagenhet.