Hvordan stoppe islamistene?

[erato]

Vi er kommet lenger ja ja, bla i å forurense atmosfæren og gjøre kloden ubeboelig for oss alle. Bare for å fortelle at hva som er "lenger" og hva som er "overlegent" ikke alltid er så entydig enkelt å definere. Selv om jeg nok langt på vei er enig med deg; vi skal likevel være forsiktig med å bli allt for svart/hvitt. Vi har også levd i religiøs undertrykkelse og skal være glad for at den tiden er over.

 

[lomt]

Her er du helt på bærtur!! Tror ikke du vet noe som helst om å være kvinne i  Iran...Jeg vet noe om det, som nær venn av en iransk kvinne(det går faktisk ann uten at hun blir slått eller drept av ektefellen). Iran har et ganske så liberalt folk som lever under ett meget effektivt fundamentalisisk styre. Styre holdes på plass ved bruk av ett angiver basert hemmelig politi. Tortur og drap er virkemidler, samt fattigdom. Fattigdommen har økt enormt det siste tiåret. Dette holder folket nede..Men selv under et slikt styre har kvinnene uendelig mere frihet enn i f.eks Saudi Arabia.

Dette høres jo tilforlatelig ut som Hitler SS avdeling, Jeg trodde Hitler hadde fått sine tanker til Mein Kampf fra Nietczhe... men kanskje det egentlig er fra Islam? ;D

 

[lomt]

Vi er kommet lenger ja ja, bla i å forurense atmosfæren og gjøre kloden ubeboelig for oss alle. Bare for å fortelle at hva som er "lenger" og hva som er "overlegent" ikke alltid er så entydig enkelt å definere. Selv om jeg nok langt på vei er enig med deg; vi skal likevel være forsiktig med å bli allt for svart/hvitt. Vi har også levd i religiøs undertrykkelse og skal være glad for at den tiden er over.  

Men hvor langt?
Kvikksølvforurensingen er nok den som kommer til å ta knekken på oss, og klarer vi å stoppe den NÅ, så er radioaktivt avfall en soleklar to'er

 

[Homarhus]

Generell folkeopplysning og utdannelse er det eneste som hjelper mot religion. Har funka godt her i landet - kristenfundamentalismen var mye værre her for 100 år sida.

Å nei da! I dag har kristenfundamentalismen tatt en ny form. Den type lovisk fundamentalisme finner vi bare spor av i skolen og Norsk Luthersk misjonssamband.
Vi finner kristenfundamentalisme på ytre høyre fløy i konservative norge. Men de har bare byttet Gud ut med moderne humanistiske tenkere.
Poenget mitt er at så lenge man tror man kommer til himmelen ved å lage lover for andre mennesker som må følges, så har kristenfundamentalismen slått feil. De har missforstått budskapet i kristendommen fordi det fokuseres bare på bud og regler.
Folkeopplysningen fører bare til at mennesket motsetter seg Guds lover.
Kampen mot Islam vinnes med å La dem lese Bibelen eller annen form for litteratur som frigjør mennesker fra bud og regler.

 

[bber]

Som ateist blir jeg ofte skremt av fundamentalistiske og skadelige trekk ved kristendommen. For meg står det likevel klart at islams fremmarsj i dag utgjør en mye større trussel. Jeg tror vi gjør en stor feil ved å stikke hodet i sanden og håpe på bedre tider. Det vil garantert ikke fungere.

 

[wotg]

Litt O.T, men mye av grunnen til konflikten mellom den vestlige verden og midtøsten skyldes jo i bunn og grunn olje. Jeg kan ikke skjønne at det ikke brukes større ressurser for å transportmiddler som bruker solceller, gass, batteriteknologi, brenselscelle osv. Da hadde man jo i stor grad frigjort seg fra Olje og derved hadde mange av av landene i midtøsten ikke hatt noe inntektsgrunnlag for vidre krigføring og utvikling av atomvåpen. Det ville med stor sansynlighet igjen ført til at mange av de totalitære regimene og de velfødde kongedømmene hadde gått nedenom og hjem.
Jeg kan ikke skjønne at et rikt land som Norge - med en liten befolkning ikke satser på et slikt prosjekt. Hvis vi her i Norge hadde utviklet en bil med f.eks brenselscelle teknologi og massaprodusert den og solgt den i første omgang til våre egene innbyggere med subsidier slik at en slik bil kanskje hadde kostet 150.000,- For så å starte med eksport når man har finpusset konseptet. På den måten hadde vi gjort oss mindre avhengig av olje, redusert utslipp av C02 betydlig og i tillegg opprettet en ny potensiell storindustri med de arbeidsplasser det medfører.

 

[lomt]

Litt O.T, men mye av grunnen til konflikten mellom den vestlige verden og midtøsten skyldes jo i bunn og grunn olje. Jeg kan ikke skjønne at det ikke brukes større ressurser for å transportmiddler som bruker solceller, gass, batteriteknologi, brenselscelle osv. Da hadde man jo i stor grad frigjort seg fra Olje og derved hadde mange av av landene i midtøsten ikke hatt noe inntektsgrunnlag for vidre krigføring og utvikling av atomvåpen. Det ville med stor sansynlighet igjen ført til at mange av de totalitære regimene og de velfødde kongedømmene hadde gått nedenom og hjem.
Jeg kan ikke skjønne at et rikt land som Norge - med en liten befolkning ikke satser på et slikt prosjekt. Hvis vi her i Norge hadde utviklet en bil med f.eks brenselscelle teknologi og massaprodusert den og solgt den i første omgang til våre egene innbyggere med subsidier slik at en slik bil kanskje hadde kostet 150.000,- For så å starte med eksport når man har finpusset konseptet. På den måten hadde vi gjort oss mindre avhengig av olje, redusert utslipp av C02 betydlig og i tillegg opprettet en ny potensiell storindustri med de arbeidsplasser det medfører.

Sikkert ingen dum tanke, men å "ta fra " dem pengene vil vel fort legge grunnlag for mer misunnelse og flere terrorister?
At et rikt land som Norge ikke lager biler med hvert sitt eget lille atomkraftverk i forstår jeg godt. Atomavfall er kanskje det farligste vi "leker" med. Mennesket har eksistert i 100 eller kanskje 200 tusen år. Atomavfall er sinnsykt farlig i 100 millioner år. Alt vi produserer av slikt blir vi ALDRI kvitt. Det er fali det

Tror gjerne at opplysing og skolering ville virke bedre. (les tidligere i denne tråden)

 

[erato]

Jeg kan ikke skjønne at et rikt land som Norge - med en liten befolkning ikke satser på et slikt prosjekt. Hvis vi her i Norge hadde utviklet en bil med f.eks brenselscelle teknologi og massaprodusert den og solgt den i første omgang til våre egene innbyggere med subsidier slik at en slik bil kanskje hadde kostet 150.000,- For så å starte med eksport når man har finpusset konseptet. På den måten hadde vi gjort oss mindre avhengig av olje, redusert utslipp av C02 betydlig og i tillegg opprettet en ny potensiell storindustri med de arbeidsplasser det medfører.

Årsaken til det er at teknologien ikke er der. Det er ikke mulig med dagens teknologi å lage biler som er like gode og like billige som bensin/dieseldrevne biler. Derfor. Hadde det vær mulig hadde det selvsagt vært gjort for lenge siden. Eller kjenner du noen som ikke kunne tenke seg på å bli massemilliardær på å lansere en slik? Akkurat der er kapitalismen god.

Og problemene med olje er ikke bare avhengigheten av Midt-Øste, eller Venezuela. Eller Russland. Eller Angola. Eller Nigeria, eller... Men først og fremst CO2 og det gigantiske eksperimentet vi driver med miljøet på jorda. Og CO2 blir ikke borte med gass feks.

Og heller ikke med elbiler, så lenge vi må brenne olje, gass eller kull for å skape strøm å lade bilene med. Ser man på det totale energiregnskapet for en elbil blir bildet ganske dårlig; men i stedet for å slippe ut drit i våre gater slippes drietn ut i et russisk kraftverk. Omtrent som når miljørørsla ikke vil bygge gasskraftverk i Norge, men synes det er greitt vi selger gassen til andre land som svir den av. Snakk om skuebrød.

 

[Komponenten]

Dette høres jo tilforlatelig ut som Hitler SS avdeling, Jeg trodde Hitler hadde fått sine tanker til Mein Kampf fra Nietczhe... men kanskje det egentlig er fra Islam? ;D

Mein kampf er i alle fall populær litteratur i endel islamske miljø, så tankegangen er noe lik ja...

 

[Komponenten]

Angående energi er jo dette litt interessant:

http://www.tu.no/nyheter/energi/article52451.ece

 

[wotg]

Det eksisterer idag teknologi til å produsere f.eks biler som går på hydrogen og brenselsceller og jeg er ganske sikker på at med vilje og noen år med målrettet forskning så kunne man funnet teknologier som var økonomisk fornuftige og som lot seg masseprodusere.
Ja mesteparten av strømmen som produseres her i verden blir produsert med fossile brennsler, men det betyr ikke at vi har i Nord som både har pengene og muligheten ikke burde prøve et grønnere alternativ. Vannkraft, vindkraft, soleenergi, bølgekraft, atomkraft osv. Tenk deg hvis f.eks Norge, Sverige, Danmark, Finland og Island gikk i bresjen for Nordisk sammarbeid om en bedre klimapolitikk, men isteden for å tvinne tommler og håpe at GM, mercedes, toyota, siemens og de andre store bedriftene som gjør forskning på miljøvennlig teknologi at vi gjorde foskningen og utviklingen selv. Ja det er mest sansynligvis en utopi, men jeg skulle gjærne sett at et sånt prosjekt ble virkelighet - for er det noen steder på kloden der pengene, den tekniske kompetansen og naturressursene ligger til rette for et slikt prosjekt så er det her i Norden - og som man sier free your mind and your ass will follow.

 

[Komponenten]

Greit nok dette med energi, men det er uansett ikke det som er hovedproblemet i midtøsten og området der. Det er islams ideologi og behovet for erobring av land som er hovedproblemet. Om man ikke setter seg inn i tankegangen bak islam ser man kanskje ikke dette, eller man nekter å tro at det er så ille, men det er ille.
Lurer på hvordan man hadde reagert i Norge i dag om en kristen sekt hadde dukket opp og pålagt kvinnene å gå tildekket f.eks. Ramaskrik? You bet!!
Sudan f.eks, hva er hovedproblemet der? Islam det og.

 

[Ivar_Loekken]

At et rikt land som Norge ikke lager biler med hvert sitt eget lille atomkraftverk i forstår jeg godt. Atomavfall er kanskje det farligste vi "leker" med. Mennesket har eksistert i 100 eller kanskje 200 tusen år. Atomavfall er sinnsykt farlig i 100 millioner år. Alt vi produserer av slikt blir vi ALDRI kvitt.

Tull. Atomavfall kan skytes opp i verdensrommet, eller begraves langt under havets bunn. Det er ikke noe problem å bli kvitt, det er bare pr. i dag for dyrt. Og kan man utvikle thorium-baserte reaktorer blir potensielle problemer mye mindre. Atomkraft er det reneste og mest effektive energialternativ som finnes, med tanke på thorium også det med størst fremtidig potensial.

Litt O.T, men mye av grunnen til konflikten mellom den vestlige verden og midtøsten skyldes jo i bunn og grunn olje.

Ingen andre land har noen problemer med Norges oljereserver, vi råder over dem som vi vil, så gjør andre demokratiske land. Dette fordi vi deltar på verdensmarkedet i henhold til dettes kjøreregler. Det er viktig at fundamentalistiske og uforutsigbare regimer som de i midtøsten ikke får reell geopolitisk makt. Deres viktigste maktkilde er oljen, derfor må vi holde den under press. Hvis ikke kunne de rasert verdensøkonomien med et tastetrykk og de hadde trolig ikke nølt med å gjøre det heller.

 

[wotg]

Uten penger så kommer de ikke langt...
Men å bare skylde på islam blir vel litt enkelt? Det er vel andre krefter som styrer, men som bruker islam som "kamuflasje"
Personlig så er jeg for strengere grenser og en helt annen tilnærming til hvordan vi skal løse integrerings problemene.
Når det er sagt så er jeg rimelig sikker på at vi vil se bruk av atomvåpen i midtøsten iløpet av de ti neste årene...

 

[oddgeir]

Når det er sagt så er jeg rimelig sikker på at vi vil se bruk av atomvåpen i midtøsten iløpet av de ti neste årene...

Da ville vi i så fall ha fått den endelige løsningen på midt-østen problemet.

 

[enemigo]

Litt om Thorium-kraftverk.

Om atomkraftverk etterhvert overtar størsteparten av energiproduksjonen, og persontransport foregår med elektrisitet vil verden være frigjort fra midtøsten, og Norge. Og vi har antageligvis en ikkespredningsavtale som dikterer hvem som får lov til å levere anriket radioaktivt materiale. Nå vet jeg ikke om Thorium trenger anriking på samme måten som uran.

Knut

 

[Ivar_Loekken]

Ikke Norge, vi har verdens tredje største thorium-forekomst, det betyr penger i kassa. Det er uforståelig at den norske regjeringen ikke satser store penger på thorium-forskning, det kan gi oss en ny gullalder.

 

[Honkey_Chateau]

Det eksisterer idag teknologi til å produsere f.eks biler som går på hydrogen og brenselsceller og jeg er ganske sikker på at med vilje og noen år med målrettet forskning så kunne man funnet teknologier som var økonomisk fornuftige og som lot seg masseprodusere.
Ja mesteparten av strømmen som produseres her i verden blir produsert med fossile brennsler, men det betyr ikke at vi har i Nord som både har pengene og muligheten ikke burde prøve et grønnere alternativ. Vannkraft, vindkraft, soleenergi, bølgekraft, atomkraft osv. Tenk deg hvis f.eks Norge, Sverige, Danmark, Finland og Island gikk i bresjen for Nordisk sammarbeid om en bedre klimapolitikk, men isteden for å tvinne tommler og håpe at GM, mercedes, toyota, siemens og de andre store bedriftene som gjør forskning på miljøvennlig teknologi at vi gjorde foskningen og utviklingen selv. Ja det er mest sansynligvis en utopi, men jeg skulle gjærne sett at et sånt prosjekt ble virkelighet - for er det noen steder på kloden der pengene, den tekniske kompetansen og naturressursene ligger til rette for et slikt prosjekt så er det her i Norden - og som man sier free your mind and your ass will follow.

Det er viktig å forstå forskjellen på energikilde og energibærer, wotg. Hydrogen er ikke en energikilde, det er en energibærer. Energien som må benyttes for spalting av vann til H og O, hvor skal vi ta den fra? Om du tenker deg tanken at du benytter et gasskraftverk for spalting av vannet, vel, da er vi like langt, eller egentlig ikke fullt så langt som i dag, ettersom en hver slik prosess innebærer et visst tap. Så har vi transporten av Hydrogen....hvordan tenkte du deg det skulle utføres?

Honkey

 

[Ronny_D]

Tull. Atomavfall kan skytes opp i verdensrommet, eller begraves langt under havets bunn. Det er ikke noe problem å bli kvitt, det er bare pr. i dag for dyrt. Og kan man utvikle thorium-baserte reaktorer blir potensielle problemer mye mindre. Atomkraft er det reneste og mest effektive energialternativ som finnes, med tanke på thorium også det med størst fremtidig potensial.

Etter 10 000 år er avfallet omtrent like farlig som ferskt. til nå skal det være omkring 300 000 tonn med stoff vi ikke kan bruke eller vet hvor vi skal gjøre av. Lagring i noen millioner år skaper også hodebry. Risikoen med oppskytning er VELDIG stor sett i forhold til antall ulykker i forhold til oppskytning, de ferresta ville like en "columbia" med avfall.
Hvordan oppevare noen hundrede tusen tonn med ett stoff som ikke MÅ komme i kontakt med vann eller resten av naturen ? Oppskytning er faktisk HELT Uaktuellt. Forskning på vidrebruk annet enn amunisjonstillsettning trengs.

 

[enemigo]

Ikke Norge, vi har verdens tredje største thorium-forekomst, det betyr penger i kassa. Det er uforståelig at den norske regjeringen ikke satser store penger på thorium-forskning, det kan gi oss en ny gullalder.

Skal prøve å ikke spore av mer enn nødvendig, men betyr det at thorium ikke trengs anrikes? Lurer i motsatt fall på hva ikkespredningsavtalen betyr for Norges mulighet til å benytte seg av thoriumforekomstene.

K

 

[enemigo]

Oppskytning er faktisk HELT Uaktuellt. Forskning på vidrebruk annet enn amunisjonstillsettning trengs.

Rom-heis opp til utskytningsbase utenfor atmosfæren, så sender vi all dritten inn i sola

K

 

[Honkey_Chateau]

Skal prøve å ikke spore av mer enn nødvendig, men betyr det at thorium ikke trengs anrikes? Lurer i motsatt fall på hva ikkespredningsavtalen betyr for Norges mulighet til å benytte seg av thoriumforekomstene.

K

Vi kan da fortsette som vi alltid har gjort! Vi selger råstoffet (naturressursene) og setter overskuddet inn på bok! Vi har en god tradisjon på dette nemlig! Stoppe Islamistene? Send Thorium på dem!

Honkey

 

[lomt]

Tull. Atomavfall kan skytes opp i verdensrommet, eller begraves langt under havets bunn. Det er ikke noe problem å bli kvitt, det er bare pr. i dag for dyrt. Og kan man utvikle thorium-baserte reaktorer blir potensielle problemer mye mindre. Atomkraft er det reneste og mest effektive energialternativ som finnes, med tanke på thorium også det med størst fremtidig potensial.

Det skulle vært moro å regnet ut hvor mye drivstoff som skal til for å sende alt radioaktivt avfall vi har produsert til dags dato ut i verdensrommet. Atomavfall er veldig tungt feks i forhold til bly. Skulle ikke forundre meg om det er tale om hele Norges oljeproduksjon i mange år...

 

[enemigo]

Ok, thorium ser ikke ut til å ha behov for anriking, og NPT (ikkespredningsavtalen) bør ikke være til hinder for at Norge kan gjøre mer enn å grave opp denne ressursen. Skal vi endelig få redusert radonstrålingen i kjellerne våre
www.legermotatomvapen.no/infomatriell/studier/Samledokument3.doc+thorium+anriking+kjernekraft&hl=no&gl=no&ct=clnk&cd=4]Kjernevåpen og helseeffekter[/url]

Honkey,

Send Thorium på dem!

Du er i slag i dag

Knut

 

[wurst]

Siste nytt! Ingen overraskelse kanskje?

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/05/08/465647.html

 

[Komponenten]

Denne er interessant:

http://www.bt.no/meninger/kommentar/nyberg/article266243.ece

 

[bber]

Denne er interessant:

http://www.bt.no/meninger/kommentar/nyberg/article266243.ece

Ja, norske redaktører var ekstremt feige i den saken. De trodde de var "politisk korrekte". Her tapte de fullstendig ansikt. Tunge aviser i Europa trykket tegningene. Viktig også å være klar over at Jyllandsposten som fikk tegningene laget, er Danmarks mest seriøse avis. Amerikanerne derimot, var feige. Den "politiske korrektheten" stammer faktisk fra USA.

 

[enemigo]

Amerikanerne derimot, var feige.  Den "politiske korrektheten" stammer faktisk fra USA.

Er det derfor det er politisk korrekt å støtte muslimene? Eller at det i enkelte miljø begynner å bli politisk korrekt å si at USA er den største faren for verdensfreden?

Vi greier nok helt fint å definere vår egen politiske korrekthet, rundt om i dette landet.

Eller mener du å si at fenomenet "politisk korrekthet" stammer fra USA?

Knut

 

[knutinh]

Det er viktig å forstå forskjellen på energikilde og energibærer, wotg. Hydrogen er ikke en energikilde, det er en energibærer. Energien som må benyttes for spalting av vann til H og O, hvor skal vi ta den fra? Om du tenker deg tanken at du benytter et gasskraftverk for spalting av vannet, vel, da er vi like langt, eller egentlig ikke fullt så langt som i dag, ettersom en hver slik prosess innebærer et visst tap. Så har vi transporten av Hydrogen....hvordan tenkte du deg det skulle utføres?

Honkey

Applaus

 

[lomt]

Er det derfor det er politisk korrekt å støtte muslimene? Eller at det i enkelte miljø begynner å bli politisk korrekt å si at USA er den største faren for verdensfreden?

Vi greier nok helt fint å definere vår egen politiske korrekthet, rundt om i dette landet.

Eller mener du å si at fenomenet "politisk korrekthet" stammer fra USA?

Knut

USA ER den største faren for verdensfreden
men det betyr ikke at man skal støtte Islamistene på dette grunnlag, eller i det hele tatt
Det man bør støtte er fred og likeverd
og kanskje forsøke å fordele godene som finnes på denne lille kloden

 

[oddgeir]

USA ER den største faren for verdensfreden

Tankeløst sprøyt.

 

[Komponenten]

USA ER den største faren for verdensfreden
men det betyr ikke at man skal støtte Islamistene på dette grunnlag, eller i det hele tatt
Det man bør støtte er fred og likeverd
og kanskje forsøke å fordele godene som finnes på denne lille kloden

Islam er det i dag som er den største faren for verdensfreden, USA prøver, uten at det alltid blir helt vellykket, å bevare verdensfreden etter mitt syn.

 

[Pink_Panther]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/05/09/465722.html

 

[enemigo]

USA ER den største faren for verdensfreden(...)

Meg,

(...) i enkelte miljø begynner å bli politisk korrekt å si at USA er den største faren for verdensfreden

Bestrider du at ikke alle er enige i dette? Det er alt jeg sier i innlegget mitt. Jeg kan på bakgrunn av dette med rette hevde at det ikke er enighet om at USA er den største faren for verdensfreden. Men er det nødvendig å ta denne debatten igjen her? Du får opprette en ny tråd om du finner det nødvendig.

Knut

 

[Honkey_Chateau]

Islam er det i dag som er den største faren for verdensfreden, USA prøver, uten at det alltid blir helt vellykket, å bevare verdensfreden etter mitt syn.

Interessant perspektiv, i grunn. For hva er fred? Kan vi skape det med bombing og massedrap? Jeg tror mange av motsetningene ligger i ganske fundamentale forskjeller i verdenssyn. Noen tror ikke så mye på kulturimprealisme, eller annen form imprealisme heller. Mens andre mener vi har rett til å endre verden til vårt bilde. Og dette finner vi hos mange forskjelllige grupperinger. Det er lett å tenke at vi er glade for at den største og mest voldelige gutten i klassen er vår venn, for da får i hvert fall vi fred, selv om vi må bli med å sloss litt innimellom. Kanskje burde vi lære litt av Buddhistene? De starter ikke så mange kriger. på den annen side starter de kanskje ikke så mye annet heller?
Er det i bunn og grunn så stor overordnet forskjell på det faktum at USA vil hindre andre i å utvikle seg til "gærninger med makt" enn at f.eks. islamistene vil hindre at USA (og vennene deres) skal få lov til å fortsette å være "gærninger med makt"? (Det siste er selvsagt sett med motpartens øyne.) Dersom vi tar dette inn over oss; kunne vi da begynne å tenke på om det finnes andre metoder? Vi har makt til å bombe veldig mange mennesker enda lengre ned i driten, men vil det være det samme som fred?

Honkey

 

[enemigo]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/05/09/465722.html

Støtter du alt som står her, eller er det bare noe du mener er interessant for tråden?

Fra artikkelen,

Irans president erklærer at demokratiet har mislyktes over hele verden og hevder hatet mot USA vokser i alle verdensdeler.

Hatet mot USA ser ut til å vokse ja, men det er ikke nødvendigvis fordi demokratiet har feilet!

Irans president skjeller ut Bush for sin håndtering av 11. september-angrepene, anklager media for å spre løgner om Irak-krigen og slakter USA for sin støtte til Israel. Han stiller også spørsmål om verden ville vært et bedre sted hvis pengene som ble brukt på Irak-krigen hadde blitt brukt til å bekjempe fattigdom.

Denne retorikken om å gi penger til bla land som støtter terroristene har jeg problem med å ta alvorlig. Vi lærer våre barn at man må være snill for å få julegaver, men mener at løsningen på makro-plan er å kjøpe seg fred?

Og når det gjelder forholdet USA/Isael. Det bor flere jøder i USA enn i Israel, da er det kanskje ikke så rart at disse har en viss påvirkningskraft på utenrikspolitikken?

Knut

 

[Komponenten]

Hadde vi bare latt Hitler ta seg ut den gang og ikke kjempet i mot hadde vi vel unngått en krig, og om ikke annet kunne vi i alle fall hatt det å skryte av i ettertid...

 

[Honkey_Chateau]

Hadde vi bare latt Hitler ta seg ut den gang og ikke kjempet i mot hadde vi vel unngått en krig, og om ikke annet kunne vi i alle fall hatt det å skryte av i ettertid...

Med det tøysete grunnlaget og verdensbildet Hitler hadde; hvor lenge ville regimet vart? Det er jo for eksperimentets skyld gøy å fundere over hvordan verden da ville blitt? Ville det vært verre enn det er i dag? Ville vi hatt mer/mindre stridigheter? Kanskje hadde Hitler rensket alle muslimene av kloden for lengst?

Honkey

 

[Komponenten]

Poenget er at når vi ser en fare, så er vi dessverre nødt til å forsvare oss mot denne, også når det innebærer å gå til krig eller forsvare oss med våpen, ellers risikerer vi å bli utslettet. Det var sikkert endel som ikke ønsket å stå opp imot tyskerne den gang, men er ikke vi i dag glad for at noen innså faren og faktisk gjorde det?
Alternativet til krig er ikke nødvendigvis alltid så mye bedre på sikt.

 

[lomt]

Tankeløst sprøyt.

Hvis vi ser bort ifra historien, og sier at verden startet i 2006, så er jeg enig med deg.
Men nå er det engang IKKE slik.

USA er gjennom sitt engasjement verden over direkte årsak til at det er så mye hat mot dem. De har ”ranet” store deler av veden med sin griskhet. Spør befolkningen i Zaire hva de synes etter 11 september 1959. USA er også direkte årsak til at store deler av Sør Amerika er lutfattig. I hovedsak gjennom et dobbeltspill med å gi pengestøtte og våpen til kontramilitære grupperinger, for så å selge våpen til regjeringer (våpen koster sinnsykt masse penger). Og ta pengemakten for å sage ned regnskog for hamburgerproduksjon. USA klarer det stuntet å tømme land for verdier, og i tillegg ”låne” dem så mye penger at de aldri har en sjanse til å komme på beina igjen, fordi rentene som forfaller til USA er så store at alt de kan er å såvidt behandle renteutgiftene. OM du gjør en innsats for å finne ut hvilke land som skylder USA penger, og hvor mye tror jeg du vil bli meget overrasket.
Mange terrorister kommer fra Tsjetsjenia (det skal jeg ikke gi USA skylden for), og hvorfor er det slik? Fordi folket der er blitt terrorisert av Russland gjennom generasjoner. Overgrep og ”melking” av verdier fører til slike følelser/reaksjoner hos mennesker. Siden USA er de ivrigste til å fjerne verdier i andre land er de årsaken til at verdensfreden er truet, det er poenget mitt. Og kanskje spesielt siden de, når de får reaksjoner mot seg, retalierer med bombing av massedrap. Det blir jo ikke færre terrorister av slik politikk...