Hvorfor audiofile frykter målinger

[slowmotion]

Jeg liker rørforsterkere også. Transe greier har en slags mystisk forvrengning fra mellomtonen
og opp som jeg har problemer med.

Så du får problemer når forsterkeren bare forvrenger en del av lydbildet?

..for det har selvfølgelig ikke noe med horna å gjøre :


Mvh. RS

Nei. Jeg begynte med rørforsterkere lenge før jeg begynte med horn.

 

[vredensgnag]

Den typisk audiofile har tatt til seg dette for lenge siden. Jobben er nå for de som kan måle å finne ut av hvilken forvrengning som foretrekker og hvorfor, og ikke minst hvordan gjenskape det for hver enkelt hjemme i egen stue.

R

Siden dette er hva jeg mener og skriver, så forstår jeg ikke påstander om "ri sin kjepphester", "spre vrede (red. anm., den var god.), og "skittkasting" -- blant en del andre underlige ting i din gjennomgang.

I likhet med ch foretrekker jeg live akustisk musikk - i konsert og i lytterom; og i likhet med deg er jeg enig i at audiofile leter etter en forvrengning de selv verdsetter. Det har jeg selv gjort.

"Men en manns skrikende diskant er en annens perfekt gjengitte coloratura sopran. Og omvendt." Ulempen er at vi innbiller oss vår løsning må være facit, og at andres er under pari -- kjør debatt.

 

[musicus]

For noen er glasset halv fullt, for andre halv tomt, det er ikke alltid hva man sier, men hvordan man sier det, som blir tillagt störst vekt!

mvh

 

[slowmotion]

Ulempen er at vi innbiller oss vår løsning må være facit, og at andres er under pari -- kjør debatt.

Selvfølgelig er min løsning best. For meg.

 

[Asbjørn]

Den typisk audiofile har tatt til seg dette for lenge siden. Jobben er nå for de som kan måle å finne ut av hvilken forvrengning som foretrekker og hvorfor, og ikke minst hvordan gjenskape det for hver enkelt hjemme i egen stue.

Interessant poeng. Mon tro hvordan en chipamp som øker ganske raskt i tredjeordens forvrengning med økende pådrag, koblet til en 8- eller 6-ohms diskant, vil påvirke opplevd dynamikk i anlegget?

 

[JENO]

Jeg tror ikke det handler om hva slags forvrenging man liker best, men heller hva slags forvrenging man liker minst, og så forsøke å minimere det. Da blir gjerne resultatet at andre forvrengingsformer, som man kanskje er mindre følsom for, øker. Det er ingen gratis lunsj, det gjelder å velge sine kompromisser. De som har plass/økonomi/forstand/kunnskap/vilje til det kan selvfølgelig dra det så langt at kompromissene blir mindre, uansett hvilken retning man velger å gå.

 

[Bjørn ("Orso")]

Så, i kontekst av dette; hvorfor kan du diskvalifisere andres persepsjon av reprodusert musikk? Noe du har gjort i hele den tiden jeg har vært inne på HFS, og som faktisk også har bidratt til at jeg har blitt en leser her og ikke har blitt en bidrager...
Hårde ord, javisst. Men ikke uten et smil, vil jeg påpeke
Min visshet om at DU ikke kan måle deg fram til MIN hifi/musikknytelse/oppfattelse er en ubeskrivelig glede ;D
Jeg håper for din del at du en gang kommer til det punktet at du setter deg ned og HØRER på MUSIKKEN, for musikkens egen del. Lær av Vidar P og Impulse i så måte, la deg bevege av musikken, ikke av akustikk og målerunkepellerier 8)

Det gjør jeg ikke slik jeg ser det. Har ingen problemer med at man setter sammen et anlegg gjennom prøving, feiling og utelukkende lytting. Flere slike anlegg låter også veldig bra. Som totte skriver og som forøvrig nevnes i artikkelen, så er det egentlig ikke diskutabelt. For en del virker det også som det å bytte, prøve og feile er en del av hobbyen. Men dersom man ønsker et anlegg som gir high fidelity og på kortes mulig tid, kan jeg ikke se at det er spesielt farbar vei. Det vil ta unødvendig lang tid og ikke bruke målinger og kunnskap om vår persepsjon. Målinger vil føre en mye fortere til målet. Og personlig tror jeg også et vesentlig bedre resultat.

Mike Lavigne sitte lytterom er et level 3 rom konstruert av Rives Audio. Jeg lurer på hvor mange år man ville ha brukt dersom man utelukkende skulle ha brukt lytting under kontruksjonen. : Å bruke velkjent fysikk og psykoakustikk benytter selvsagt dyktige høyttalerkonstruktører seg av også.
http://www.rivesaudio.com/

Må si jeg egentlig er usikker på om du har forstått artikkelen og det jeg nevnte, når du skriver at du håper jeg en gang kommer dit hen at du "hører på MUSIKKEN". Du bekrefter da IMO det artikkelen omhandler; audiofile har ikke forstått målinger. Det er ingen motsetning mellom målinger og lytting. Forskjellen slik jeg ser det mellom disse to veiene for å bygge anlegg er at den ene veien ikke går unødvendige runder rundt dammen. Ingen grunn til å grave en grav to ganger eller lytte seg frem til det vi allerede vet for å si det slik.

En del ting er helt klart diskutabelt og handler til dels om prioriteringer/kompromiss i forhold til budsjett og personlige preferanser. Som f.eks type høyttalerkontruksjon, hvilke styrker/svakheter i en forsterker man skal velge, type korreksjon og hva som er foretrukker akustikk. Men dette handler mer om finpussingen slik jeg ser det. Makroene er det stor enighet om.

Og @ Høvdingen; Moderér og slett alt du ønsker, jeg kunne ærlig talt ikke brydd meg mindre om akkurat dét. Men, og det er et stort MEN i min bok; tenk over hvorvidt HFS skal være en skueplass kun for teknologi og målinger, eller om fokuset burde være på den reproduksjonen av musikk som bringer fram de gode følelsene av tilstedeværelse og glede...
I beste mening
donnerwetter

Husk at du befinner deg på hjørnet "Forskjeller og Testmetodikk" hvor dette er plassen for å diskutere slike emner. Jeg går ikke inn i en kabeltråd hvor det diskuteres hvilke dyre kabler som er best og langer ut om at de kaster vekk tiden og driver misjonering av vranglære.

 

[vredensgnag]

@JENO

Jeg tror ikke det handler om hva slags forvrenging man liker best, men heller hva slags forvrenging man liker minst, og så forsøke å minimere det. Da blir gjerne resultatet at andre forvrengingsformer, som man kanskje er mindre følsom for, øker. Det er ingen gratis lunsj, det gjelder å velge sine kompromisser. De som har plass/økonomi/forstand/kunnskap/vilje til det kan selvfølgelig dra det så langt at kompromissene blir mindre, uansett hvilken retning man velger å gå.

Dette fortjener faktisk å diskuteres med meget åpent sinn.
Etter å ha lyttet til en rekke ulike teknologier, fra kilde til ht/rom interaksjoner, må jeg si at jeg tror motsatt av deg. Audiofil gjengivelse av musikk handler ikke om teknisk perfekt gjengivelse - vi er ikke mikrofoner - og det handler derfor heller ikke om å minimere forvrengninger, men å finne den som passer best i hver enkelts hode og ører.

For eksempel: Hvordan "minimerer" man den ekstreme forvrengningen som hornhøyttalere produserer?
Den skal ikke minimeres, den er en essensiell del av lydresultanten som når dine ører - den er årsaken til at du valgte denne komponenten.

 

[vredensgnag]

JBL Pro har et meget godt arkiv over artikler o.a. om nettopp ikke-lineær forvrenging og hvordan dette bidrar til en positiv lydopplevelse; samt hvordan man må ta hensyn til at lyd oppfattes med ikke-lineær forvrengning av øret.
http://www.jblpro.com/ -- gå til Downloads.

Da orso nevnte Voishvillo tidligere i tråden ble jeg minnet om forskningsresultatene han har presentert omkring horn.
Han er den i JBL som er primær pådriver for selskapets fortsatte bruk av hornhøyttalere, så vi kan gå ut ifra at han er en tilhenger av slik forvrengning. Hans arbeid har vært så banebrytende for dem som faktisk lager komponentene vi lytter til at AES har hedret ham for dette.
Når RoDa kritiserer min påstand om at vi har misforstått i jakten på "ren bane" fra fremførelse til opplevelse, så kritiserer han også arbeidet til Voishvillo, som viser at vi ønsker ikke-lineær forvrenging i resultanten - altså en "ikke-ren bane."

Dr. Alexander Voishvillo of JBL Professional was recently awarded an AES Fellowship for his research in modeling and assessing the nonlinearities of horn drivers and other audio equipment. Dr. Voishvillo’s work at JBL involves designing and developing all-new high-frequency professional transducers, several of which are patent pending. While at JBL, Dr. Voishvillo has also published and presented several research works on complex relationships between the subjective perception of nonlinear distortion by the human auditory system and various methods of objective assessment of nonlinearity in audio equipment.

“It is an honor and privilege to receive the AES Fellowship, a once-in-a-lifetime event,” says Dr. Voishvillo.

Dr. Voishvillo has been granted several U.S. patents on new types of transducers. He is the author and co-author of numerous publications on loudspeakers, including the engineering book on loudspeaker theory and design, High Quality Loudspeaker Systems and Transducers, which was published in Russia in 1985, as well as papers published in the Journal of the Audio Engineering Society on assessment of nonlinearity in audio equipment. He has also presented several papers on the subject of nonlinear effects in horn drivers.

Alexander was born and raised in the family of a radio-electronic engineer and educator in Leningrad (now St. Petersburg), Russia. He received a Ph.D. degree in 1987 for work centered on computer optimization of loudspeaker crossover systems, and worked at the Laboratory of Prospective Research and Development, Popov Research Institute for Radio and Acoustics, St. Petersburg.

Dr. Voishvillo is a member of the Audio Engineering Society and participates in an AES Standards Committee working group on loudspeaker measurements and modeling. For the last several years, he has been an active member of the JAES Review Board.

Other AES Fellows from JBL include Doug Button, Mark Gander and the late John Eargle.

For more information, visit www.jblpro.com

 

[slowmotion]

Har du noen direkte linker? Har jbl.pro oppe, men det er mye å velge i der.

 

[Asbjørn]

Jeg fant heller ikke noe av Voishillo, bare om ham. Ser at han har presentert på AES-konferanser, men det koster $ å laste ned derfra.

Fant derimot denne:
http://projekter.aau.dk/projekter/files/9852082/07gr1061_Thesis.pdf

Se særlig beskrivelsen av DS og Rnonlin. Dette ser ut som et seriøst forsøk på å komme opp med et bedre tall for samlet forvrengning enn "ubrukelige" THD+N. Likevel, det vil være mye bedre å ha tilgang til forvrengningsspekteret for å forstå hva som foregår.

 

[vredensgnag]

Hans paper om dette er linket til i kjepphestinnlegget.

 

[slowmotion]

Sorry, men det eneste jag fant var link til Geddes.

 

[vredensgnag]

Sorry, men det eneste jag fant var link til Geddes.

Beklager. Da Voishvillo fikk AES-prisen i 2008 var det linker til papers der.
Det er bl.a. dette: http://www.almainternational.org/forum/index.php?autocom=downloads&showfile=9

Men Voishvillo har arbeidet sammen med Geddes på hans forskning. Voishvillo har skrevet en rekke papers om emnet. Bl.a. -- han er også opptatt av forvrengning som oppstår av hvordan luften bearbeides ved høy SPL.
Og han er interessert i forskjellen mellom måletall og opplevd musikk ... der tallene viser forvrengning, mens opplevelsen virker rett.

http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=14232
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=11243

 

[lars_erik]

En livredd audiofil ;D

 

[samlanes]

Liten tvil om at Vreden har knallgode poenger i sine innlegg her.

Ang måling,skulle det vert knall å prøvd ut med skikkelig utstyr.

Men enda viktigere å stole på egne ører tilslutt,om målingene velger heilt ny retning.

Av ein eller annen grunn har eg mest tru på måling i bassområdet,sikkert fordi den er ekstra vanskelig å få til skikkelig.(sikkert bla pga lange lydbølger)

Er ganske lei av å lese kor dårlig hørselen er,siden ein høyrer momentant når lyden verkeleg er bra.(synergi i lydbilde)
Og det tar som regel kun sekunder,og treng ikkje vere kopi av sin eigen lyd nødvendigvis.

Mvh.

 

[slowmotion]

Sorry, men det eneste jag fant var link til Geddes.

Beklager. Da Voishvillo fikk AES-prisen i 2008 var det linker til papers der.
Det er bl.a. dette: http://www.almainternational.org/forum/index.php?autocom=downloads&showfile=9

Men Voishvillo har arbeidet sammen med Geddes på hans forskning. Voishvillo har skrevet en rekke papers om emnet. Bl.a. -- han er også opptatt av forvrengning som oppstår av hvordan luften bearbeides ved høy SPL.
Og han er interessert i forskjellen mellom måletall og opplevd musikk ... der tallene viser forvrengning, mens opplevelsen virker rett.

http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=14232
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=11243

Takk for linkene. Dessverre må man vist være medlem av både det ene og det andre for å laste ned filene.


Ellers har Tom Danley ( tomservo ) skrevet en god del om horn og forvrengning på Audio Asylum.
Det er etter min mening ett møkkasted, men hvis man leter litt i arkivene der kan man finne gull ...

 

[samlanes]

Ang hørsel vs måling.

Kan forklaringen på at mange velger relativt stor mengde vreng,og det følgelig vises tydelig på målinger,vere akkurat det som blir messet om,altså kor dårlig/grov hørselen faktisk er kontra måleutstyr?

Altså at om man lytter til oppsett med perfekt måling(studioutstyr),så klarer rett og slett ikkje hørsel/hjerne prossesere "godt" nok,at det trengs ein dose vreng/varme i lydbilde som gjør det lettere å prossesere siden det ofte lyttes over fleire timer.

At måleutsyret nermest er for bra ift våres behov?

Mvh.

 

[Bjørn.H]

Jeg synes diskusjonen her begynte å bli virkelig interessant da RoDa polariserte debatten mellom seg og vredensgnag.

Men jeg har lenge lurt litt på hva slags anlegg du har, vreden. Du har jo litt info under linja, men jeg er søkke nysgjerrig på oppsettet ditt.

 

[ansepe74]

Vil tro at en ekte audiofil bruker mere ørene enn grafen for å finne ut hva som er god lyd og ikke?

 

[HCS]

Jeg synes diskusjonen her begynte å bli virkelig interessant da RoDa polariserte debatten mellom seg og vredensgnag.

Men jeg har lenge lurt litt på hva slags anlegg du har, vreden. Du har jo litt info under linja, men jeg er søkke nysgjerrig på oppsettet ditt.

B&O anlegg med full aktiv drift ryktes det.. . Ja , det er high-end

 

[timc]

Ang hørsel vs måling.

Kan forklaringen på at mange velger relativt stor mengde vreng,og det følgelig vises tydelig på målinger,vere akkurat det som blir messet om,altså kor dårlig/grov hørselen faktisk er kontra måleutstyr?

Altså at om man lytter til oppsett med perfekt måling(studioutstyr),så klarer rett og slett ikkje hørsel/hjerne prossesere "godt" nok,at det trengs ein dose vreng/varme i lydbilde som gjør det lettere å prossesere siden det ofte lyttes over fleire timer.

At måleutsyret nermest er for bra ift våres behov?

Mvh.

Tror egentlig ikke at dette stemmer. Det som er viktig, tror jeg, er hvilke målinger som er relevante i en gitt sammenheng. At det måles på en god måte, og at målingene blir korrekt tolket. Både i forhold til det objektive og den subjektive oppfattelsen.

Det er også en myte at studioutstyr måler perfekt. En del måler veldig bra, men det gjelder for hjemmehøyttalere også.

 

[JENO]

For eksempel: Hvordan "minimerer" man den ekstreme forvrengningen som hornhøyttalere produserer?
Den skal ikke minimeres, den er en essensiell del av lydresultanten som når dine ører - den er årsaken til at du valgte denne komponenten.

Det finnes mange typer forvrenging, og den som kommer fra skikkelige hornhøyttalere er ikke jeg følsom for. Et hornhøyttalersystem som kan klare 130 dB ved pådrag svetter ikke mye ved vanlig lyttenivå. En dome diskant derimot, eller en 6,5" liksombass kan bare drømme om nærme seg 110 dB ved lytteposisjon. Da snakker vi forvrenging som er GODT hørbar. Tar vi også med i ligningen at gode hornhøyttalere også minimerer rompåvirkning i mesteparten av frekvensområdet er det i min bok ingen høyttalerprinsipper som har mindre hørbar forvrenging.

Moderne hornhøyttalere har ikke hornlyd i tradisjonell forstand. Hva slags forvrenging er det du snakker om? Den som produseres i kompresjonsdrivere? Mulig den er høy, men hvis den ikke er hørbar så ser jeg ikke problemet.

 

[slowmotion]

Må innrømme at jeg føler på samme måte som JENO....

 

[_RoDa_]

Den typisk audiofile har tatt til seg dette for lenge siden. Jobben er nå for de som kan måle å finne ut av hvilken forvrengning som foretrekkes og hvorfor, og ikke minst hvordan gjenskape det for hver enkelt hjemme i egen stue.

I likhet med ch foretrekker jeg live akustisk musikk - i konsert og i lytterom; og i likhet med deg er jeg enig i at audiofile leter etter en forvrengning de selv verdsetter. Det har jeg selv gjort.

"Men en manns skrikende diskant er en annens perfekt gjengitte coloratura sopran. Og omvendt." Ulempen er at vi innbiller oss vår løsning må være facit, og at andres er under pari -- kjør debatt.

Jeg tror ikke på disse enorme forskjellene. Jeg tror at det er forskjell i preferanser, men kun små uenigheter når det låter virkelig godt.

Ordet forvrengning var kanskje ikke så velvalgt. Det jeg prøver å si noe om er at det som kan felles på måledata likevel kan låte nærmere virkeligheten. Jeg fortsetter å blir bergtatt av både vinyl og rør, ja til og med horn. Disse kan enkelt bli gjenstand for en lang liste med feil når man måler. Men måler vi det viktigste? Eller er det slik som historien til Duelund om mannen som lette etter pengeboka under lyktestolpen selv om det ikke var der han hadde mistet den, siden det var der lyset var?

At så mange utroper sin løsning til facit tror jeg heller ikke, hvor mange av oss er det egentlig som føler at vi sitter på det optimale stereoanlegg og ikke en rekke kompromisser? (Joda, LMC kan sikkert får være unntaket her)

Jeg tror vi kan si oss å være enige i følgende:
Dersom målet er det ultimate innen fidelity, altså at anlegget skal i aller aller nærmeste grad gjengi perfekt det samme som ligger på kildematerialet, så er det naivt å tro at man kan komme dit uten å gjøre noen målinger underveis.

Det er like naivt å tro, tror jeg, at man kan komme helt i mål uten lytting. Det er noe med opplevelsen som trenger avsjekk med ører, tror jeg.

R

 

[_RoDa_]

Jeg synes diskusjonen her begynte å bli virkelig interessant da RoDa polariserte debatten mellom seg og vredensgnag.

Mitt forsøk var å si noe om at vi nok ikke er så uenige og da er det ikke nødvendig å skape større uenighet.

 

[_RoDa_]

Ang hørsel vs måling.

Kan forklaringen på at mange velger relativt stor mengde vreng,og det følgelig vises tydelig på målinger,vere akkurat det som blir messet om,altså kor dårlig/grov hørselen faktisk er kontra måleutstyr?

Altså at om man lytter til oppsett med perfekt måling(studioutstyr),så klarer rett og slett ikkje hørsel/hjerne prossesere "godt" nok,at det trengs ein dose vreng/varme i lydbilde som gjør det lettere å prossesere siden det ofte lyttes over fleire timer.

At måleutsyret nermest er for bra ift våres behov?

Mvh.

Tror egentlig ikke at dette stemmer. Det som er viktig, tror jeg, er hvilke målinger som er relevante i en gitt sammenheng. At det måles på en god måte, og at målingene blir korrekt tolket. Både i forhold til det objektive og den subjektive oppfattelsen.

Enig, timc.
Skulle dette stemme, samlanes, så måtte det være vanskelig for oss å ta inn virkeligheten også....

Når det er sagt så bedriver vi sannsynligvis er helsikes grovsortering i hverdagen også, hadde vi tatt inn alle inntrykk på en gang så kunne nok de fleste av oss takke farvel.. ;D

Men kanskje måten vi selekterer på er grunnen til at det kan være sprik i oppfattelsen og preferansene?

R

 

[slowmotion]

Det kan vel tenkes at vi hører det samme. Men vi "hører" forskjellig...

 

[_RoDa_]

Det kan vel tenkes at vi hører det samme. Men vi "hører" forskjellig...

Samme tror jeg, slowmotion, og jeg tror også at det er grunnen til forskjellig oppfattelse av samme anlegg.
Det så lenge anleggene er ujevne og det er den forskjellige måten avvikene "treffer oss" på som skaper strid.

Er anlegget virkelig godt så er det også jevnt over godt, og da blir det en større grad av enighet i inntrykkene.

R

 

[timc]

Det kan vel tenkes at vi hører det samme. Men vi "hører" forskjellig...

Det stemmer nok. Likevel blir det litt vanskelig å bruke det til å forklare at man liker forskjellig.

Dersom en gjeng personer hører på en fiolin, vil sannsynligvis oppfattelsen og opplevelsen av fiolinen være ulike. Det blir uansett vankselig å si noe annet enn at ved en gjennskapelse av samme fiolin, så må parametrene til det gjengitte signalet være likt originalen. Med andre ord, så bør alle foretrekke samme gjenngivelse. Forutsatt at naturlig og realistisk er kvalitetskriteriene.

Dersom ikke blir alt ganske "random". Da er vi over på subjektive preferanser. Det blir en helt annen diskusjon. Tror ikke realistisk nødvendigvis er målet for mange.

 

[slowmotion]

Tror ikke realistisk nødvendigvis er målet for mange.

Nei. Ikke for meg.

 

[timc]

Tror ikke realistisk nødvendigvis er målet for mange.

Nei. Ikke for meg.

Dersom flere kan inrømme hva de egentlig er ute etter, slik som deg, så vil det være mye lettere å diskutere seg frem til hvilke måleparametere man må se på for å oppnå det du ønsker.

Dersom ikke realistisk/nøytralt er målet, blir målinger rimelig meningsløse uten en form for referanse. Hvilke avvik kan/bør gjøres for å oppnå ønsket lydsignatur.

 

[timc]

Dumpet over denne :http://www.aes.org/sections/pnw/laws.htm

 

[slowmotion]

Tror ikke realistisk nødvendigvis er målet for mange.

Nei. Ikke for meg.

Dersom flere kan inrømme hva de egentlig er ute etter, slik som deg, så vil det være mye lettere å diskutere seg frem til hvilke måleparametere man må se på for å oppnå det du ønsker.

Dersom ikke realistisk/nøytralt er målet, blir målinger rimelig meningsløse uten en form for referanse. Hvilke avvik kan/bør gjøres for å oppnå ønsket lydsignatur.

For min del kan jeg vel si at jeg ønsker å maksimere den subjektive lytteopplevelsen
på alle mulige måter.
Jeg vil gjerne vite hva musikerne vil.
Og jeg vil gjerne at de deler den opplevelsen med meg.

Ganske enkelt, egentlig.

 

[timc]

Ganske enkelt, egentlig.

Ikke enkelt i det hele. Sett fra ett måleståsted er en slik formulering helt ubrukelig, siden den kan bety ulike ting for ulike personer.

Det interessanne hadde vært om du kunne satt mer konkret ord på hva du er ute etter. Da skal du ikke se bort fra at en dyktig konstruktør kunne laget noe som passet deg midt i blinken.

 

[slowmotion]

Jo takk, men jeg lager mine egne ting.

 

[timc]

Jo takk, men jeg lager mine egne ting.

Joda, men da bør du jo også ha noenlunde oversikt over hva du er ute etter

 

[slowmotion]

Jo takk, men jeg lager mine egne ting.

Joda, men da bør du jo også ha noenlunde oversikt over hva du er ute etter

Ja, sånn noenlunde ....

 

[ch]

Det kan vel tenkes at vi hører det samme. Men vi "hører" forskjellig...

Det stemmer nok. Likevel blir det litt vanskelig å bruke det til å forklare at man liker forskjellig.

Dersom en gjeng personer hører på en fiolin, vil sannsynligvis oppfattelsen og opplevelsen av fiolinen være ulike. Det blir uansett vankselig å si noe annet enn at ved en gjennskapelse av samme fiolin, så må parametrene til det gjengitte signalet være likt originalen. Med andre ord, så bør alle foretrekke samme gjenngivelse. Forutsatt at naturlig og realistisk er kvalitetskriteriene.

Dersom ikke blir alt ganske "random". Da er vi over på subjektive preferanser. Det blir en helt annen diskusjon. Tror ikke realistisk nødvendigvis er målet for mange.

Hva med å prøve det en gang? Det har jeg gjort - vi hørte på flere fioliner - og oppfattning av hva vi hørte var rimelig sammenfallende. Min erfaring er at mennesker med normal hørsel vil høre omtrent det samme. Preferanser er en annen sak.

 

[timc]

og oppfattning av hva vi hørte var rimelig sammenfallende. Min erfaring er at mennesker med normal hørsel vil høre omtrent det samme.

Interessant. Dersom dette faktisk er allmenngyldig, er jeg overrasket over at det kan være så stor uenighet om hva som låter troverdig av HiFi. Alle hevder jo å bruke akustiske instrumenter som en slags referanse.