Hvorfor audiofile frykter målinger

[ayaboh]

Det er nettopp på dårlige innspillinger at en avslører bunnivået i anlegget kjappest. Der skal det ikke mye forvrenging til før det låter kæss.

Denne logikken klarer jeg ikke å følge. Hva er en dårlig innspilling? Hva er bra lyd? Hvis målet er å få den dårligste innspillingen man har til å spille bra, må nødvendigvis alt gå i feil retning.

 

[ayaboh]

I de aller fleste tilfeller har (det jeg tror du vil kategorisere som) "dårlige opptak" blitt bra på high-end anlegg (T+A, MBL, Oblivion, Naim). Jeg vil påstå at de fleste opptak er bra og noen er veldig bra. Stikkord for bra avspilling er ultralavt støygulv, krefter, dynamikk og full frekvensgang. Jeg vil også tro at de fleste high-end anleggene jeg har hørt måler bra.

Hvis du mener at de aller fleste opptak/innspillinger er bra forteller det i hvilken retning du trekker lyden. Hvis ultralavt støygulv er en forutsettning for bra lyd, vil feks vinyl-rør-horn være utelukket i denne sammenhengen.

 

[timc]

Hvorfor utelukker du rør og horn?

Finnes da mange støysvake rørsaker. Horna genererer heller ikke egenstøy, noe mer enn andre konstruksjoner.

 

[Barbaresco]

Vinyl kommer svært vanskelig under -70 til -72 dB støygulv. Til slutt vil det være rumble fra lager og drivverk som begrenser, blir hørbart på testplater med blanke (uinnspilte) riller.

72 dB tilsvarer 12 effektive bits, og da snakker vi ikke Hi-res-formater akkurat.

 

[Bjørn ("Orso")]

At det er stor forskjell på innspillinger er det derimot ingen tvil om.

Og da er det vel ikke noe stort sprang til at noen av dem kan låte litt harde på transparente anlegg når volumet skrus opp? Og flatpakket dynamikk forsterker det veldig.
Vel, god natt folkens...

Det gjør det ofte, men ikke i gode anlegg IMO. Transparent elektronikk sammen med veldig åpne høyttalere i en stue med mange nakne flater, mye tidligere refleksjoner og ujevn frekvensgangn så vil det garantert låte hardt ja. Men det er jo ikke et skikkelig bra oppsett, uansett hva det koster. I en del tilfeller vil det være nok å løfte suckouten man har i 80-300Hz området. Da blir det mer fylde, låte varmere, mer homogent og toppen stikker seg ikke ut lengre. Har man ikke spesielt stort rom, så vil det sansynligvis være behov for å skape en refleksfri sone av 1refleksjonene i tillegg og da kan man fint spille slik musikk på høyt nivå uten at det er hardt. En korreksjonsløsning fungerer også.

De fleste ville ha fått langt større oppgradering av å bruke en DEQX/TACT e.l. enn å bytte elektronikk og ofte også høyttalere. Desverre er brukervennligheten litt laber.
http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,44885.msg976289.html#msg976289

 

[Anonym]

At det er stor forskjell på innspillinger er det derimot ingen tvil om.

Og da er det vel ikke noe stort sprang til at noen av dem kan låte litt harde på transparente anlegg når volumet skrus opp? Og flatpakket dynamikk forsterker det veldig.
Vel, god natt folkens...

De fleste ville ha fått langt større oppgradering av å bruke en DEQX/TACT e.l. enn å bytte elektronikk og ofte også høyttalere. Desverre er brukervennligheten litt laber.
http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,44885.msg976289.html#msg976289

Det finnes også software med god brukervennlighet. Kombinasjonen Audiolense og J. River er enkel å sette opp.

Med RK blir ikke elektronikken mindre viktig.

 

[Nordenstam]

Vinyl kommer svært vanskelig under -70 til -72 dB støygulv. Til slutt vil det være rumble fra lager og drivverk som begrenser, blir hørbart på testplater med blanke (uinnspilte) riller.

72 dB tilsvarer 12 effektive bits, og da snakker vi ikke Hi-res-formater akkurat.

Støy er ikke bare white noise. I de fleste tilfeller er ikke spektraet til støygulvet flatt. Vinyl har det meste av støyen konsentrert i bassområdet. Satt opp mot en 12 bit sampler uten dithering vil vinyl låte overlegent bedre. Med dithering er effektivt dynamisk område i det digitale systemet ofte langt bedre enn tall som 72dB antyder. Begrensningen ligger ofte i de analoge sidene av saken, ikke i antall bits. Med riktig form for dithering og 100+ dB analog prestanda i støttekretsene er ikke 12 bit så merkbart. Litt mer støy enn vanlig, ellers nøyaktig det samme som før!

 

[vredensgnag]

How can this be? How can 12-bit audio (only 72 dB, or 4,000:1 resolution) sound “reasonably clean,” while 24-bit audio (which implies a whopping 144 dB, or 16,000,000:1 resolution!), doesn’t sound “nearly as good” as “pure” analog audio (which probably has a resolution of 120 dB, or 1,000,000:1)? How can comparatively gross differences be comparatively inoffensive while much smaller differences can be characterized as “totally awesome?” It’s a puzzler!

Mer her:

http://www.moultonlabs.com/more/yeah_i_think_i_can_hear_it/

 

[Barbaresco]

Vinyl kommer svært vanskelig under -70 til -72 dB støygulv. Til slutt vil det være rumble fra lager og drivverk som begrenser, blir hørbart på testplater med blanke (uinnspilte) riller.

72 dB tilsvarer 12 effektive bits, og da snakker vi ikke Hi-res-formater akkurat.

Støy er ikke bare white noise. I de fleste tilfeller er ikke spektraet til støygulvet flatt. Vinyl har det meste av støyen konsentrert i bassområdet. Satt opp mot en 12 bit sampler uten dithering vil vinyl låte overlegent bedre. Med dithering er effektivt dynamisk område i det digitale systemet ofte langt bedre enn tall som 72dB antyder. Begrensningen ligger ofte i de analoge sidene av saken, ikke i antall bits. Med riktig form for dithering og 100+ dB analog prestanda i støttekretsene er ikke 12 bit så merkbart. Litt mer støy enn vanlig, ellers nøyaktig det samme som før!

Jeg er med på det. Brukte ordet rumble, og det er bass.men du har også litt peisknitter og andre ulyder på vinyl, så det blir ikke akkurat det jeg vil kalle dødsstille, men kan bli noe mer enn 12 bits. Men langt fra 16 , enn si 24!

 

[samlanes]

Har det blitt målt noe etterhvert?

Har ein vegg som gjerne skulle vert målt!!

Mvh.

 

[Bjørn ("Orso")]

Har det blitt målt noe etterhvert?

Har ein vegg som gjerne skulle vert målt!!

Mvh.

Så vidt jeg vet, så har Hiquphon elementet ditt lavere forvrengning enn Diamond diskanten til B&W. Det er da noe.

 

[samlanes]

Det trudde eg faktisk ikkje,det er absolutt noe ja.

Og med duelund resistor i filter i tillegg ,så må det vere norges beste diskant

Mvh.

 

[Parelius]

Det jeg prøvde å formidle var at det mulig å få en klangbalanse som fungerer veldig bra til all musikk. Hvor det både er åpent og friskt i toppen og hvor man alikevel kan spille "piggtråd" innspillinger på høyt volum uten å bli lyttetretthet. Synes man skylder for mye på dårlige innspillinger. Problemet ligger hovedsakelige i våre anlegg. Dårlige innspillinger avslører bare dette i større grad.

Dette er ikke sant, imo. Du har nok lagd deg et kompromiss uten at du er helt klar over det slik du beskriver det.

Har registert at du ofte snakker om dårlige innspillinger som en årsak til at det låter skarpt, spisst osv. Men har du hørt oppsett med høyttalere som måler bra, god akustikk og elektronikk med lav forvrengning?

Kan det som sier her ha en viss relevans, mon tro? Det skulle styrke Lyngens standpunkt, slik jeg ser det. Men det er bare en spekulasjon fra opphavsmanen:

The simplest explanation is that even the best sound reproduction loses so much of the original event that the pale imitation we end up with sounds better (more convincing? or just more fun?) when we try and put something back in.

I think there are (also) auditory streaming phenomena at work. Where the distortion is perceived as part of the original sound, "nice" distortion will add to that sound and make it more "full" (it being, basically, a pale imitation otherwise). However, where the distortion is perceived as being separate from the original sound, it is objectionable. The auditory system is able to stream the distortion as a separate entity more eaisly both when it is "nasty" distortion, and when the playback equipment is so good that the difference between the original sound and the added distortion is more obvious, and less hidden by the playback equipment itself.

Hope this makes sense. It's just a theory.

 

[vredensgnag]

Det er en god teori mannen kommer med der. Han skal være glad han ikke kom med den her inne, for da ville han fått beskjed om å "fuck off." ;D

Ser ut som om jeg må henge på HydrogenAudio, sikkert til manges lettelse her inne.

Utrolig tråd du linket til, verdifull diskusjon.

OK, this has been something I thought for years now. Let’s see if I got this right by telling something I seen many years ago. I had a test vinyl record with a low frequency sine wave in phase on both channels. I feed the signal to an oscilloscope with the one channel going to the vertical input and the other channel going to the horizontal input. Now with both the vertical and horizontal adjusted to deflect the same one should get a straight diagonal line that looks something like this “ / “. But no, one gets a line that is very squiggly, but doing the same thing with a CD one does get a straight diagonal line. So there is the so-called depth that my friend hears on vinyl records, and the funny thing is that he hears the same thing on a CD that is a recording of a vinyl record along with all the other distortions that he loves so well.

 

[rama]

Ser ut som om jeg må henge på HydrogenAudio, sikkert til manges lettelse her inne.

å? hvorfor? det er tusenvis av medlemmer på hfs. om én forsvinner, så vil vel ingen bli glade og heller ikke spesielt triste, vil jeg tro.

 

[vredensgnag]

Å, jeg behøver bare vise til noen innspill i denne ene tråden, canales.
;D

Men la oss heller diskutere den meget gode tråden Parelius linket til.

 

[Nordenstam]

OK, this has been something I thought for years now. Let’s see if I got this right by telling something I seen many years ago. I had a test vinyl record with a low frequency sine wave in phase on both channels. I feed the signal to an oscilloscope with the one channel going to the vertical input and the other channel going to the horizontal input. Now with both the vertical and horizontal adjusted to deflect the same one should get a straight diagonal line that looks something like this “ / “. But no, one gets a line that is very squiggly, but doing the same thing with a CD one does get a straight diagonal line.

Overhøring mellom kanalene.. Om husken min er riktig er seperasjonen bare noe sånt som 20dB i en typisk vinylrigg.

Ellers helt enig i det med pen vs stygg vreng. Er utrolig hvor lite som skal til av stygg vreng før det blir merkbart!

 

[vredensgnag]

<a href="http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?s=&showtopic=59142&view=findpost&p=533007" target="_blank">Take pianos. Earlier pianos are far more percussive than modern pianos, with less sustain (read: reverb). Pianos kept evolving until they had an energy output capable of amply filling a concert hall. This required designing so much reverberation into the things that many pieces from the baroque, classical, and romantic periods cannot be played as originally noted because they will sound like mush. (Beethoven's Moonlight Sonata, for instance.) That is, you can't say that a grand piano is an inherently "natural" sound - there's nothing natural about 10+ tons of tension on a piano frame!

Actually, you could even draw a parallel between pianos and the modern loudness war. Pianos have a large amount of dynamic range compression built into them, due to this resonance, and one could argue that this compromises the artistic effect of older works, for the sake of playing the newer works for a wider consumer audience - which is a strong parallel to the modern loudness war. I guess that "war" only truly ended with the period performance movement, and everybody just got along with the new sound.</a>

 

[KJ]

...
Overhøring mellom kanalene.. Om husken min er riktig er seperasjonen bare noe sånt som 20dB i en typisk vinylrigg.
...

Slik jeg leser det omtales et monosignal, presumptivt «ren sinus». Kanalseparasjonen burde ikke være utslagsgivende (?) for at XY-bildet på oscilloskopet bukter seg som en orm.

mvh
KJ

 

[Nordenstam]

Hehe.. Godt poeng! Vet ikke hva jeg tenkte der. Full kortslutning! Tvert i mot blir det mer mono når det er mer overhøring.

Når forskjellene mellom kanalene øker blir det mer krøll i vektorskop-bildet.

Gjorde en kjapp test:

Begge deler med rimelig oppbrukt Shure M44-7 skratsjestift, notorisk for dårlig lyd, høy spenning ut og god evne til å holde seg i rillene. Med andre ord: null-fi.

Venstre bildet er med en av de nyere og bedre testplatene på markedet, "The Ultimate Analogue Test LP" kuttet hos Sterling Sound på VMS80 med SX74 hode. Antagelig beste kutteren som er laget. Resultatet ser ikke så værst ut. Testsignalet er en 1kHz tone. Egentlig bølger den litt frem og tilbake. Den lille blippen på høyre nedre side er hakk/støv.

Høyre bildet er fra en (white label) plate som en kompis kuttet og trykket hos et lite Svenskt trykkeri. Hørbar vreng så det holder. Vet ikke om det lå i testtonen han leverte eller om det kom fra kutteutstyret. Der er det ikke en 1kHz tone, men et sveip fra bass til noen kiloHertz. På lavere frekvenser ser det greit nok ut, men så begynner det å ta av etterhvert som tonen stiger oppover og på det værste ser det ut som vist over. Bøyningene varierer etter hvilken frekvens det er. Blippen midt på høre side er igjen hakk/støv.

Regner derfor med det meste av effekten kommer fra platene, men ser ikke bort i fra at utstyret rundt står for en del av resultatet. Skal en del til å ha perfekt matching mellom høyre og venstre kanal på alle frekvenser, både i kuttemaskin og avspillingsutstyr.

 

[ch]

Det er en god teori mannen kommer med der. Han skal være glad han ikke kom med den her inne, for da ville han fått beskjed om å "fuck off." ;D

Ser ut som om jeg må henge på HydrogenAudio, sikkert til manges lettelse her inne.

Du kan henge hvor du vil for meg bare du ikke tar med den arrogante, uhøflige oppførselen på HydrogenAudio og den negative holdningen til audiofile som demonstreres der med deg tilbake til HFS (Axon er kanskje et hederlig unntak - har sett ham oppføre seg ok på vinyl asylet).
Og det er den generelle negative holdningen til audiofile som fortjener et "fuck off". Den står jeg for og kan gjerne gjenta.

Re. teorien; god eller dårlig, det er en teori. Virker på meg som der er flere som lytter litt lite til live musikk. Selv om noen former for forvrengning er mer ørevennlige enn andre, har jeg sett lite til bevis på at ikke 0 forvrengning er best.

Og så dårlige er ikke gode HiFi anlegg at alle trenger forvrengning for å lyde bra.

 

[timc]

har jeg sett lite til bevis på at ikke 0 forvrengning er best.

Har du lest noe av Geddes eller Voishvillo?

Undersøkelsenen deres tyder på at det skal ganske mye forvrengning før man reagerer negativt. Det avhenger også av hvilken type forvrengning det er snakk om.

 

[Barbaresco]

OK, this has been something I thought for years now. Let’s see if I got this right by telling something I seen many years ago. I had a test vinyl record with a low frequency sine wave in phase on both channels. I feed the signal to an oscilloscope with the one channel going to the vertical input and the other channel going to the horizontal input. Now with both the vertical and horizontal adjusted to deflect the same one should get a straight diagonal line that looks something like this “ / “. But no, one gets a line that is very squiggly, but doing the same thing with a CD one does get a straight diagonal line.

Overhøring mellom kanalene.. Om husken min er riktig er seperasjonen bare noe sånt som 20dB i en typisk vinylrigg.

Ellers helt enig i det med pen vs stygg vreng. Er utrolig hvor lite som skal til av stygg vreng før det blir merkbart!

Nei, nei, nei! Overhøring mellom to like kanal kan aldri gi annet enn likhet. Her er det snakk om ulikhet, og om man vil kalle det støy eller forvrengning er nesten likegyldig. Men avvik er det, og store er de.


Edit: Kort lunte, leste fra toppen, og så ikke at saken var utdypet lenger nede.

 

[vredensgnag]

Ja, det er bra det ikke er lunter som går til høyttalerne.
;D

 

[slowmotion]

Det avhenger også av hvilken type forvrengning det er snakk om.

Veldig viktig.

 

[KJ]

Ja, det er bra det ikke er lunter som går til høyttalerne.
;D

HT med kort lunte og 1812 kan bli god underholdning for en liten stund 8)

mvh
KJ

 

[Karma]

Ja, det er bra det ikke er lunter som går til høyttalerne.
;D

HT med kort lunte og 1812 kan bli god underholdning for en liten stund 8)

mvh
KJ

En slik opplevelse får man gjerne bare en gang i livet..
Og så slipper man etterpå antagelig å kaste bort tiden på et forum som dette med å diskutere om det var likt "virkeligheten" eller ikke.

 

[Valentino]

Hvordan måler man små nyanser i "klarhet"?

Et måleinstrument vil jo ikke benytte terminologien "klarhet". Imidlertid vil man lett kunne måle forskjell på to systemer som oppfates forskjellig mht klarhet.

Hvordan?

Man gjør en del målinger og på en eller flere parametre viser det seg å være vesentlige forskjeller i måleresultatene. Mer presist svar kan jeg ikke gi på et så upresist spørsmål.

Er klarhet upresist? Jeg skjønner at det ikke er noen teknisk begrep, med presist er det da med lytting. Teknisk så blir det vanskeligere - derav spørsmålet.

Noen kaller det åpenhet, andre kaller det stress, andre igjen vil kalle det plastisk mens noen vil kalle det naturlig. Dersom det er snakk om en heving rundt 3kHz for eksempel så er det det vi hører og måler.

Om noen hører noe de velger å kalle "klarhet" så kan det være så mangt, og for ulike mennesker eller for ulike innspillinger kan det være vidt forskjellige ting.

Tja, det kan vel være ulike tolkninger. Kanskje ...

Kan en kabel heve området rundt 3kHz?

En høyttalerkabel med høyere R enn en annen vil løfte en typisk høyttalers output i akkurat det området, ja. Ohms lov.

 

[KJ]

...
Kan en kabel heve området rundt 3kHz?

En høyttalerkabel med høyere R enn en annen vil løfte en typisk høyttalers output i akkurat det området, ja. Ohms lov.

Foresterkerier burde kanskje leveres med justerbar utgangsimpedans, slik at de kan «tunes» til HT og HT-konstruktrørens «premisser» for tuningen av HT (evt egen smak og behag.

mvh
KJ

 

[utgatt60135]

Hvordan måler man små nyanser i "klarhet"?

Et måleinstrument vil jo ikke benytte terminologien "klarhet". Imidlertid vil man lett kunne måle forskjell på to systemer som oppfates forskjellig mht klarhet.

Hvordan?

Man gjør en del målinger og på en eller flere parametre viser det seg å være vesentlige forskjeller i måleresultatene. Mer presist svar kan jeg ikke gi på et så upresist spørsmål.

Er klarhet upresist? Jeg skjønner at det ikke er noen teknisk begrep, med presist er det da med lytting. Teknisk så blir det vanskeligere - derav spørsmålet.

Noen kaller det åpenhet, andre kaller det stress, andre igjen vil kalle det plastisk mens noen vil kalle det naturlig. Dersom det er snakk om en heving rundt 3kHz for eksempel så er det det vi hører og måler.

Om noen hører noe de velger å kalle "klarhet" så kan det være så mangt, og for ulike mennesker eller for ulike innspillinger kan det være vidt forskjellige ting.

Tja, det kan vel være ulike tolkninger. Kanskje ...

Kan en kabel heve området rundt 3kHz?

En høyttalerkabel med høyere R enn en annen vil løfte en typisk høyttalers output i akkurat det området, ja. Ohms lov.

Hvør høy R er det i kabler? Vil det kunne påvirke frekvenskurven og har du sett slike målinger?

(logisk så tenker jeg at det vil være så lave verdier at det ikke er av betydning, men jeg vet jo ikke)

 

[timc]

En høyttalerkabel med høyere R enn en annen vil løfte en typisk høyttalers output i akkurat det området, ja. Ohms lov.

Dette må du nesten forklare. Hvorfor vil R verdien ha ulinær påvirkning i akkurat dette frekvensområdet?

 

[VilhelmW]

Flere "forståsegpåere" har prøvd å få meg til og forstå at "kan man høre det, kan man garantert måle det". Det tror jeg sjølsagt ingenting på, som den steinbiten jeg jo er....

mvh. VilhelmW

 

[utgatt60135]

Flere "forståsegpåere" har prøvd å få meg til og forstå at "kan man høre det, kan man garantert måle det".

Der er nok sant teoretisk, men det praktisk har jeg også store tvil.

 

[xerxes]

En høyttalerkabel med høyere R enn en annen vil løfte en typisk høyttalers output i akkurat det området, ja. Ohms lov.

Dette må du nesten forklare. Hvorfor vil R verdien ha ulinær påvirkning i akkurat dette frekvensområdet?

Hvorfor skulle høyere motstand i en kabel øke "output" i det hele tatt?
Hva menes med høyere R? Hvor mye snakker vi om ? Og på hvilken måte endrer ohmsk seg med frekvensen?

 

[ambiance]

Harmonisk frq.

A.

 

[KJ]

Hvør høy R er det i kabler? Vil det kunne påvirke frekvenskurven og har du sett slike målinger?
...

Tre enkle eksempler for tre meter (turetur 6 meter) kobber:
1 mm2 - R = 0,1 ohm; 2,5 mm2 - R = 0,04 ohm; 4 mm2 - R = 0,025 ohm

Resistansen/impedansen mot HT påvirker frekvensresponsen ut av HT i samvirke med HTs varierende impedans vs frekvens.

jf. Stereophiles målinger av utgangsimpedans fra forsterkerier og hvordan dette påvirker frekvensresponsen i en simulert HT-last. Sammenlign f.eks. integrert forsterker fra darTZeel med en Marantz PM KI Pearl (fig to i begge linkene. Darten med utgangsimpedans på 0,5-0,7 ohm får en variasjon frekvensrespons på +/-0,25 dB i simulert last, mens ditto for Marantz ser ut til å være omkring -/-0,05 til 0,1 dB. Endringer i frekvensrespons med noe båndbredde på omkring 0,1 dB (eller mer) kan være hørbart i direkte sammenlikninger.

Dersom R er vesentlig (omkring 1 ohm tipper jeg) så påvirkes også avstemmingen og impulsresponsen (Q) i bassen på HT.

mvh
KJ

 

[utgatt60135]

Takker KJ. Så kan være hørbart alså.

 

[Vidar P]

En høyttalerkabel med høyere R enn en annen vil løfte en typisk høyttalers output i akkurat det området, ja. Ohms lov.

Dette må du nesten forklare. Hvorfor vil R verdien ha ulinær påvirkning i akkurat dette frekvensområdet?

Hvorfor skulle høyere motstand i en kabel øke "output" i det hele tatt?
Hva menes med høyere R? Hvor mye snakker vi om ? Og på hvilken måte endrer ohmsk seg med frekvensen?

Relatert til forsterkerens kurve av utgangsimpedans også kanskje (EDIT; i tillegg til KJ's forklaring selvsagt)

 

[Karma]

Tror vi generelt henger oss for mye opp i hva som måtte være hørbart eller ikke. En effekt trenger slettes ikke være interessant fordi om den er hørbar..
Hobbyen preges for mange av nitidig finlytting etter mikroskopiske forskjeller. Forskjeller som er så små at de danner grunnlag for endeløse debatter om hvor vidt de kan dokumenteres i blindtester eller ikke.
Samtidig eksisterer det, for de aller fleste anlegg, områder i lydbildet med store feil som har åpenbare forbedringspotensial. I denne sammenheng er målinger til stor nytte for å systematisere og effektivisere feilkorrigeringen. Altså ikke primært for å dedikere om det i utgangspunktet er feil med lyden..

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg er enig Karma.

Noen som er interessant å nevne i denne sammenheng er en undersøkelse som dannet grunnlaget for Gradient sin lydfilosofi.
De plasserte høyttalere med flat frekvensrespons i et anekoisk rom og lot disse spille et opptak. Det som kom ut av høyttalerne ble igjen tatt opp med linære mikrofoner. Deretter gjennomførte man en lyttetest hvor det opprinnelig opptaket ble sammenlignet med reopptaket. Det ble brukt både høyttalere og hodetelefoner. Og lytterne klarte ikke å skille de. Til tross for at det siste opptaket altså hadde gått igjennom høyttalere, mikrofoner, kabler og elektronikk. Og ikke minst var det fasefeil og andre fenomener som var kommet med. Men så lenge høyttalerne som ble brukt i det anekoiske målte flatt, så klarte ikke lytterne å skille hva som var hva av de to opptakene. Gradient konkluderte da med flat frekvenskurve var den viktigste faktoren.

De fant også ut at forandringer på 0.1 dB i responsen var hørbart i noen tilfeller.