|
Det kan du si. Snill i betydningen overbærende dulling og puter under arma er i hvert fall det siste du beskylder Genelec for. Er det noe som stikker i innspillingen så forteller proffmonitorene om det. Det er tross alt det de er til for.65finger skrev:
Et godt anlegg er i stand til å få det beste ut av innspillinger være seg bra eller dårlige. Poenget mitt er jo bedre annlegget mitt har blitt jo bedre har de dårlige innspillingene blitt. de fleste av dem har blitt absolutt hørbare. Jeg tror igjen at det er mere dårlig avspilling enn innspillingLyngen skrev:
Et godt anlegg skiller mellom innspillinger ja og får frem karakteristikkene. Enten de er gode eller dårlige. Det er vi enig om. Men dersom du opplever det du beskriver i et anlegg med høyttalere med lav forvrengning, god on og off axis måling/polarrespons, jevn frekvensrespons uten diper i bass og nedre mellomtone, god plassering, pen ETC kurve (refleksjonsmønsteret), så kan du rapportere tilbake til Lyngen.Lyngen skrev:
Anonym skrev:
Jeg har ikke måleutstyr.orso skrev:Et godt anlegg skiller mellom innspillinger ja og får frem karakteristikkene. Enten de er gode eller dårlige. Det er vi enig om. Men dersom du opplever det du beskriver i et anlegg med høyttalere med lav forvrengning, god on og off axis måling/polarrespons, jevn frekvensrespons uten diper i bass og nedre mellomtone, god plassering, pen ETC kurve (refleksjonsmønsteret), så kan du rapportere tilbake til Lyngen.Lyngen skrev:
For mye brukt undskyldning, imo. Dårlig akustikk kan man jo høre.
Det holder ikke med måleutstyr, viktigste at noen kan bruke utstyret og ikke minst få noe fornuftig ut av resultateneLyngen skrev:Jeg har ikke måleutstyr.orso skrev:Et godt anlegg skiller mellom innspillinger ja og får frem karakteristikkene. Enten de er gode eller dårlige. Det er vi enig om. Men dersom du opplever det du beskriver i et anlegg med høyttalere med lav forvrengning, god on og off axis måling/polarrespons, jevn frekvensrespons uten diper i bass og nedre mellomtone, god plassering, pen ETC kurve (refleksjonsmønsteret), så kan du rapportere tilbake til Lyngen.Lyngen skrev:
For mye brukt undskyldning, imo. Dårlig akustikk kan man jo høre.
Det er nok ikke bare en teori.Vidar P skrev:
Joda, men dårlige innspillinger er dårlige innspillinger åkke som.
Og lurer på hvor mange ganger jeg har sagt det sammeBT skrev:
Mulig det men det er graden av dårlig, avhengig av anlegg det blir spilt på som er innteresant. Jeg tror manglende oppløsning og båndbredde i kombinasjon med div. former for forvrengning som gjør "dårlige" innspillinger "enda dårligere"Lyngen skrev:
Det stemmer nok, men det stemmer også at det finnes masse plater som ikke har high-end lyd. Og det høres godt i et high-end anlegg.65finger skrev:
Ta deg en lytterunde til ulike folk. Generalen 8, 8x12_Tom, Roald, KW, Eik, Karma, Valentino, EHED har anlegg som jeg tror kan gi deg nye opplevelser.Lyngen skrev:
Hvordan hører du det? Vi som har jobbet litt med akustikken, hører fort at det er store problemer på dette området i f.eks Horten. Det handler litt om referanser Lyngen og det sier jeg verken for å være eplekjekk og frekk. Har selv mye til gode å oppleve. Men det blir fort at man bedømmer utifra et begrenset erfarings grunnlag og gjerne hovedsakelig fra det man har opplevd i eget anlegg.Lyngen skrev:
Enig i detLyngen skrev:
du har et meget godt musikkanlegg og er primert opptatt av musikkrolfozzy skrev:
Jeg gjør lydopptak hver dag på jobb i forskjellige rom.orso skrev:
Ikke high-end lyd kan ha både ullen og kantene lyd. Det siste gjør seg best med anlegg som er snillere med "kanter". For meg er der ren logikk.65finger skrev:
spent på svaret til orsoLyngen skrev:
Det har med hva slags anlegg man hører medrolfozzy skrev:
.joda men selv disse innspillinger blir objektivt bedre på et godt anleggLyngen skrev:
Lyngen skrev:
Lyngen skrev:
Jeg skal ikke rope etter målinger, men debatter kan gå litt på tomgang når det blir for lite spesifikt óg.rolfozzy skrev:
FatmanFlump skrev:
Noen kaller det åpenhet, andre kaller det stress, andre igjen vil kalle det plastisk mens noen vil kalle det naturlig. Dersom det er snakk om en heving rundt 3kHz for eksempel så er det det vi hører og måler.Lyngen skrev:
Det er ren logikk det også ja ...65finger skrev:
Hvirker ikke som om vi er frøktlig uenig LyngenLyngen skrev:
Tja, det kan vel være ulike tolkninger. Kanskje ...Snickers-is skrev:
Hvis vi er enige om at en god del innspillinger har godt av litt mykere gjengivelse enn vi får fra de fleste high-end anlegg :65finger skrev:
(unntak finnes alltid).
Jeg har i alle fall ikke noe problemer med å høre akustiske problemer på Horten messen, i butikker eller hjemme hos mange. Eller hos meg selv for den slags skyld. Ringing og mye resonanse i bassen er mer vanlig enn uvanlig. Både diper og peaker kan man ofte høre. Kamfilter effekt eller utstikkende frekvenser som endrer mye av det tonale er også standard vare. Stramhet i bassen er svært sjelden. Jeg hørte i alle fall ikke et oppsett på Horten messen som klarte og virkelig løsrive seg fra rommet i stor grad. Det var for to år siden.Lyngen skrev:
Teoretisk? Ja, i praksis? Neppe med mindre det handler om grov feilmatching av komponenter.Lyngen skrev:
Det er nok riktig og situasjonen for de fleste vil jeg tro. Ikke stort å gjøre med annet enn høytalere med kontrollert spredning å de beskjedne tiltakene den vanlige Hifist får utføre i stuaorso skrev:
Ja, men ikke alle rom er dårlige i presensområdet. Selv ikke på en messe og det bortforklarer ikke at Metallica kan låte ille på de kompromissløse anleggene.orso skrev:
Og da er det vel ikke noe stort sprang til at noen av dem kan låte litt harde på transparente anlegg når volumet skrus opp? Og flatpakket dynamikk forsterker det veldig.orso skrev:
Vet ikke helt det. Har prøvd mange plater som låter komprimert og innestengt på mindre og "ullne" systemer, som virkelig blomstrer på store høyttalere med stort membranareal. Beste måte å bedømme "klarheten" i innspillingen på, synes jeg er gode hodetelefoner.Lyngen skrev:
NeiLyngen skrev:
