Politikk, religion og samfunn Identitetspolitikk og anerkjennelse
- Trådstarter Dr Dong
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Syns Kjetil kan ta seg en chill pill snart. Er det ikke dette som kalles victim blaming?
har da intet med det å gjøre. har med fokus å gjøre.
Ser veldig ut som han klandrer skeive for meg. Han sier ikke rett ut at de skeive kan takke seg selv, men han sier vel egentlig på en måte at de skeive kan takke seg selv. Ganske usmakelig, om noen skulle finne på å spørre meg.
Da leser vi ulikt. Interessant spørsmål syns jeg, hvorfor fokuserer ikke de skeive på miljøet som faktisk sto bak terroren? Er det for at det er mye, mye lengre frem til å vinne frem med dem enn med den jevne, sekulære etniske nordmann? Er det frykt for gjengjeldelse fra jihadistene som Rolness kaller dem, eller kan det være at man vegrer seg for å legge seg ut med en annen minoritetsgruppe?
selvfølgelig sier han ikke dette rett ut; han sier det heller ikke sirkulært ut. du må nesten være trent i feillesning, om en skal skal hevde det du hevder. poenget er enkelt i det han sier: den største trussel mot skeive/transer kommer fra miljøer som de samme miljøene ellers ikke har fokus på i sin kritikk. det betyr ikke noe annet enn at det er pst osv som har sviktet i denne konkrete saken, at den største trussel mot pridemiljøet ikke er de pridemiiljøet som oftest har i siktet når de føler seg utsatt.
ingen skyldtilskrivelse. men det er vel offermentaliteten som gjør seg gjeldende når noen leser …
Kan ikke huske å ha sett den vinklingen etter andre terrorangrep, og det er derfor jeg reagerer. "Hvorfor fokuserte ikke ofrene og gruppen de tilhørte på denne gruppen før de ble angrepet?". Akkurat som om skeive har et kollektivt ansvar for å fokusere på ekstrem islamisme? Jeg tror de fleste tenker at ekstremister blir fulgt med på av politi og etterretning, det er iallfall hva jeg tenker. Eller tenkte, før vi så hvordan det gikk i fjor.
Man kunne like gjerne sagt at man må være trent i feillesning for å ikke se at han klandrer ofrene for å ikke fokusere nok på ekstreme islamister.
Kan hende de fleste velger å fokusere og debattere mot de som i det minste virker rasjonelle og tilregnelige. Fanatikere og ekstremister som driver med terror er mat for domstoler og politi. Hvordan skal man egentlig argumentere mot ekstremisme? Vi vet at det ikke er fruktbart.
Insinuasjoner om offermentalitet, ok. Du kan godt tro det hvis du vil.
det er vel de en er mest enige med i utgangspunktet. og hvorfor tror du at det er fanatikere og ekstremister det dreier seg om? altså, de som gjør slikt er det, men det betyr ikke at dårlige holdninger mot pridefolket ikke er overrepresentert i visse andre offergrupper. eller?
Men å sette minoriteter eller "offergrupper" som du kaller det opp mot hverandre, er vel bare en variant av 'splitt og hersk'?
Jeg tror de fleste er klar over at det finnes ekstrem islamisme og at mange med annen etnisitet enn norsk har problematiske holdninger til skeive. Mange av de samme holdningen finnes forøvrig også blant inngrodde nordmenn, så jeg lurer egentlig på akkurat hvor du og Rolness mener denne kampen skal stå? Kan ikke se Rolness kom med noen konkrete forslag til hva man skal fokusere på heller, bare at fokuset manglet, og nå ser man hvordan det gikk. Jeg er ikke imponert.
Hvor sier han det?
MEN: De som i dag klager og raser mest over at politiet ikke «så» trusselen mot de skeive selv om den lå opp i dagen, er de samme som FORTSATT ikke vil «se» hva slags miljø eller kultur som terrorangrepet kom fra. Eller hvor et angrep mest sannsynlig vil komme fra igjen.
Skeive organisasjoner krever større fokus på trusselen og frykten som rammer dem. Men de vil ikke ha fokus på islamisme eller jihadisme. Langt mindre på den utbredte homofobien i muslimske miljøer.
De vil heller snakke om LHBT-fiendtlige høyrepopulister i USA og Polen. Eller norske foreldre som ikke vil ha radikal kjønnsideologi i skolen. De vil snakke om politiet, om justisministeren, om samfunnet, om hatefulle holdninger som sprer seg overalt.
Hva betyr dette du selv limer inn da?
MEN: De som i dag klager og raser mest over at politiet ikke «så» trusselen mot de skeive selv om den lå opp i dagen, er de samme som FORTSATT ikke vil «se» hva slags miljø eller kultur som terrorangrepet kom fra. Eller hvor et angrep mest sannsynlig vil komme fra igjen.
Mulig jeg formulerte meg veldig dårlig eller har misforstått noe her, jeg var ganske trøtt når jeg skrev dette i går. Forklar meg gjerne.
Jeg tror kanskje mange tenker at de folka her kan vi ikke nå med vanlig debatt, de her får de spesielle tjenestene i politiet ta seg av. Batthi blir f.eks. aldri invitert til å forklare synspunktene sine av Fredrik Solvang i debatten heller.
Arfan Bhatti klagde inn PST for overvåkning – fikk medhold
Noen måneder før terrorangrepet i Oslo fikk Arfan Bhatti medhold i at PST hadde overvåket ham ulovlig. Bhatti fikk også beskjed om at den ulovlige overvåkningen var opphørt.
www.nrk.no
Men å si at man ikke ser eller vil se problemet virker bare rart.
Det var svar på ditt forrige innlegg hvor du skrev "Hvorfor fokuserte ikke ofrene og gruppen de tilhørte på denne gruppen før de ble angrepet?" og jeg spurte hvor sier Rolness det? Det har du ikke svart på, og jeg klarer ikke se hvor han sier noe slikt.
Det jeg limte inn var da for å vise at han utfordrer fokuset nå etter at terroren er et faktum, og kritiserer ikke manglende klarsyn før angrepet.
Har lest en gang til nå med litt våknere øyne og ser at jeg kan ha misforstått, så jeg får legge meg langflat i støvet og beklage.
Men kan det være at dette fokuset han etterlyser strengt tatt kanskje føles litt unødvendig? Ikke fordi det ikke er alvorlig nok, men fordi dette er noe "alle" vet, og som man regner med at politimakten jobber for å beskytte oss alle mot? Som sagt hjelper ikke debatt eller argumenter mot de folka der.
Jeg kommer f.eks. aldri til å glemme bildene av homofile menn som blir kastet fra hustak av bødlene i IS, eller de andre barbariske henrettelsene og torturen de bedrev i religionens navn. Og man vet at denne trusselen fortsatt finnes der ute og er aktiv. Vil forøvrig ikke overraske meg hvis det kommer en del avisinnlegg framover som nettopp setter fokus på denne faren, og hva som skal gjøres med det.
Han er kastet i døden fordi han er homofil. Hun steines til døde for utroskap
Ny rystende IS-propaganda.
www.dagbladet.no
Anbefaling: les mine innlegg NØYE, tenk og trekk gjerne pusten før du tolker din versjon og poster ut i verden
Det mobiliseres mot "Pride-ideologien som promoterer og glorifiserer LGTB-miljøet", men det er visst ikke så veldig fruktbart.
Reserverer barn mot Pride
I lukkede facebookgrupper formidles ferdigutfylte skjemaer til foreldre som mener at Pride promoterer og glorifiserer lhbt+miljøet.
blikk.no
Kanskje folk ganske enkelt er lei av å få dette trødd opp i trynet i det uendelige? Folk flest respekterer folks seksuelle legning, men kan godt ha blitt lei nå. Det hjelper heller ikke at hetsen nå gjerne går andre veien; mot folk som ikke ønsker å flagge noe som ikke angår dem eller interesserer dem....Det mobiliseres mot "Pride-ideologien som promoterer og glorifiserer LGTB-miljøet", men det er visst ikke så veldig fruktbart.
- Ble medlem
- 05.11.2009
- Innlegg
- 1.934
- Antall liker
- 1.201
Jeg synes jeg er heldig ved å slippe og ha noen mening i det hele tatt om homser, lesper, likekjønnede ekteskap, transer, pride og flagg og identitetspolitikk. Mulig jeg burde skamme meg og ha dårlig samvittighet og burde engasjere meg men det gjør jeg ikke. Bare ønsker det beste for de som opplever problemer på dette området. For meg er dette fjernt, kjenner ingen og ikke noe forhold til tema bortsett fra media fra tid til annen.
@bambi det kartet er en sannhet med modifikasjoner, da det er ganske mange land som ikke liker at man har seksualdrift overhodet, hetro eller annet, dersom det gjelder kvinner.
Dessverre sant, men det er jo et meme for å hamre fram et poeng, og ikke akkurat noen nøyaktig forskningsrapport.
Sikkert bare en tilfeldighet, men et ord som plutselig dukket opp i den lille hjernen min når jeg tenkte litt mer på hva som kunne være motivene til Rolness for alt han velter ut av seg, var 'blame-shifting'.
BLAME-SHIFTING is the redirection of responsibility for one person’s actions, behavior, or mistakes onto another person, group, or thing. It is a destructive act of deception that shirks personal responsibility and destroys trust in relationships. It is a tactic commonly used in the context of narcissistic abuse.
Og dette ikke er helt min stil, men det ble muligens trigget av denne:
Bare litt uskyldig drodling på morgenkvisten, det betyr sikkert ikke noe.
Om noen har lyst til å lese:
Uviljen mot de skeive
I en rekke land ser en økt fiendtlighet mot mennesker som er skeive og trans. Dette hatet er bare en ekstremvariant av en generell uvilje som er langt mer utbredt. En fascisme-teori fra 1970-tallet kan gi oss svaret på hva som foregår.
agendamagasin.no
hva er identitetspolitikk?
her er et overkommelig stykke tekst (omfang og tilgjengelighet) som får med seg stasjoner på vegen til der vi er i dag:
The hidden history of identity politics
How a revolt against the Enlightenment came to dominate public life.
www.spiked-online.com
Kan du gi et kort og lettfattelig resyme? Noen av oss har konsentrasjonsproblemer og browser nettbutikker etter undertøy og treningsshortser samtidig som vi diskuterer.
Teksten beskriver fem "faser". Jeg legger inn mine kommentarer ~~~~ mellom krøllestreker ~~~~
1. omkring århundreskiftet 1700-1800 var det Opplysningstid i Europa. Da var det sterke filosofiske krefter som argumenterte for at det viktigste å huske på med mennesket, var at alle mennesker var i bunn og grunn mennesker. Kongen var ikke mer verdt enn bonden, og var ikke mer heva over loven. Samtidig var det motkrefter som mente det viktigste ikke var identiteten du hadde som menneske (som jo alle mennesker delte), men den identiteten du hadde fordi du tilhørte en eller annen gruppe. Dette var populært i Tyskland, der de tenkte at den tyske kulturen var bedre enn andre kulturer. Nazismen var et ekstremt uttrykk for dette.
~~~~ her mangler det mildt sagt litt politisk og filosofisk historie før neste del, for eksempel framveksten av kapitalisme i Europa og individualismen som fulgte med ~~~~~
2. Venstresida plukka opp identitetspolitikk som en måte å føre sin politikk på, omkring 1970-tallet, som en "konservativ impuls". "It was a sensibility that celebrated the particular and which regarded the aspiration for universal values with suspicion" står det.
~~~~ men dette er en god gammel skivebom, som stort sett bare begås av de som ikke har lest det de kritiserer. I den grad venstresida og da særlig feministisk teori plukka opp identitetspolitikk var det som en konsekvens av en videreføring av opplysningstenking, spesielt den språklige vendinga som kanske begynte allerede med Pierce. Blant innsiktene til de som beveget seg i Pierces kjølvann – Saussure, Lévi-Strauss, Derrida og Foucault – var at det en tidligere hadde tenkt som "universelt", smatt unna alle stabile definisjoner. De nevnte herrer viste på hver sin måte at det mer og mer ser ut til å ikke være noen særlig gode grunner til å tro at man kan klare å samles om en enkelt forklaring av det som er "universelt menneskelig". Det "universelle" er heller en historisk konstruksjon som farges av sin politiske, historiske, sosiale og geografiske kontekst, og kan dermed ikke være stabil.
Dette gjør at impulsen er ikke konservativ, selv om den ser sånn ut, men radikal. Hvis det ikke er noe som er universelt, annet enn at all kunnskap, viten – alt mulig – er i konstant forandring, så må vi finne en annen måte å definere oss sjøl på. Simone de Beauvoir er kjent for å ha problematisert kvinnens identitet som kontrast til "det universelle", altså det maskuline. Dersom det er menn som får forklare hva "det universelle" er, og det har det jo vært opp gjennom historien, så er det ikke så rart om det maskuline blir viktig i forklaringen. Det er på grunn av et helt vesentlig prinsipp i opplysningstida at dette kunne skje, nemlig bruddet med gudegitte sannheter. Hva skal man tro på hvis man ikke lenger kan tro at presten og kongen bestemmer, med makt fra Gud? Dette var et helt sentralt spørsmål for Nietzsche, og hans svar var (faktisk) mer demokrati, mer åpenhet, både i vitenskap og politikk.
Jeg tenker en mye rimeligere tolkning her er at identitetspolitikken på 1970-tallet for det første var et uttrykk for dette. Hvis en skal kunne ta konsekvensen av at makta ligger hos de som alltid har hatt den, og som bare har den fordi de alltid har hatt den, så må maktstrukturene utfordres. En logisk måte å gjøre det på, er å forklare makt som en historisk og politisk struktur, der "sånn har det alltid vært" er en veldig sterk men veldig dårlig begrunnelse. Foucault gjorde det til sitt livsverk å utforske sånne strukturer.
For det andre var identitetspolitikken på 70-tallet et uttrykk for venstresidas politiske krise som økte i takt med kapitalismens fremvekst. I kapitalismen er det individuelle ("partikulære") viktigere enn det kollektive, fordi prinsipper som individuell eiendomsrett er ufravikelige. Om venstresida skulle ha noen sjans i det hele tatt var det eneste de kunne gjøre å ta i bruk et språk og en politisk handleform som faktisk hadde noen konsekvens, og da var det bare partikulære konstruksjoner og forklaringer som var gangbar mynt. ~~~~
3. Omkring samme tiår ble offer-retorikk vanlig i venstresidas politikk ~~~~ ja, som en konsekvens av at maktstrukturene ble utfordra ~~~~ og etter hvert (80-90-tallet) ble alle "identiteter" ofre for et eller annet, selv hvite menn.
4. Fra 70-tallet var det en idé om at offeret var helt skyldfritt og ikke kunne lastes for noe som helst. Dermed fikk offeret en unik moralsk overlegenhet og eierskap til egen situasjon. Dette har en eller annen sammenheng med ideen om at bare den som har identiteten, kan snakke om den (eller på vegne av den). Et uttrykk for dette er at man ikke får kritisere folk fordi det kan skade dem psykologisk.
~~~~ Her synes jeg argumentet for sammenhengen er litt svakt, for å si det mildt. Eller kanskje det handler mest om amerikanske tilstander, der psykologiseringa og patologiseringa er en ganske tydelig konsekvens av et individualistisk og kapitalistisk samfunn, der produksjon er normaltilstanden og psykisk helse er en vare? ~~~~
5. På 1970-tallet var identitetspolitikken et forsøk på sosial forandring, men nå har identitetspolitikken fått et ekstremt partikulært fokus, og er årsaken til at solidariteten forsvinner.
~~~~ Eller som jeg tenker da, at hvis identitetspolitikken er partikulær så er det på grunn av at solidariteten har forsvunnet gradvis siden 1970-tallet. ~~~~
Fantastisk, takk.
fint med slikt et svar. jeg skal se litt nærmere på det, men jeg klør meg litt i de få hårstråene som er igjen: and the moral of the story is? eller: hva er identitetspolitikk?
(må få ferdig sensuren, mens bambi browser nettbutikker etter undertøy og treningsshortser)Sist redigert:Det er mangt og meget man kan lage teorier om som godt skolerte mennesker kanskje gidder å sette seg inn og som gir de meningen.. kanskje.
Desverre er det slik at de godt skolerte er i mindretall i verden. De fleste andre har kanskje ikke mulighet eller ork
Tror dette også gjelder Pride etc..
Nei, si det du!
På den ene siden en måte å utfordre maktstrukturer, på den andre å befeste dem?
Er identitetspolitikk egentlig en ekte greie? Jeg trodde bare det var et ord konservative brukte som benevnelse på de som kjemper for minoriteters rettigheter o.l. Sammen med "woke" og "transideologi".
Neida, det brukes også som fagbegrep, men ikke i en veldig omforent betydning. Leksikonartikkelen er lang, for å si det sånn!
identitetspolitikk – Store norske leksikon
Identitetspolitikk er politisk virksomhet eller aktivisme som tar utgangspunkt i erfaringene og historien til en marginalisert gruppe mennesker, som regel en minoritet.snl.no
Dette er kanskje interessant for deg, bambi
Judith Butler: ‘We need to rethink the category of woman’
The author of the ground-breaking book Gender Trouble says we should not be surprised when the category of women expands to include trans women
www.theguardian.com
Jeg ser leksikonet har med min forståelse av hvordan 'identitetspolitikk' brukes som begrep nå for tiden også.Neida, det brukes også som fagbegrep, men ikke i en veldig omforent betydning. Leksikonartikkelen er lang, for å si det sånn!
identitetspolitikk – Store norske leksikon
Identitetspolitikk er politisk virksomhet eller aktivisme som tar utgangspunkt i erfaringene og historien til en marginalisert gruppe mennesker, som regel en minoritet.
Dette er kanskje interessant for deg, bambi
Judith Butler: ‘We need to rethink the category of woman’
The author of the ground-breaking book Gender Trouble says we should not be surprised when the category of women expands to include trans women
www.theguardian.com
Og ja, det var svært interessant, takk for at du gjorde meg oppmerksom på dem.
For mye til å sitere alt, men det var mye i det intervjuet som virker gjennomtenkt og gjenkjennelig. Tillater meg et lite utdrag for de som eventuelt ikke gidder å åpne linken. 
Også en god beskrivelse av hva identitetspolitikk kanskje er, eller bør være:
identitetspolitisk heksejakt
Why I Wrote “The Crucible”
From 1996: Arthur Miller shares the story behind his play about the Salem witch trials.www.newyorker.com
Megan Phelps-Roper: – Det finnes folk som mener at transpersoner ikke bør eksistere. J.K Rowling er ikke en av dem.
Megan Phelps-Roper har laget årets mest omdiskuterte podcast, The Witch Trials of J.K. Rowling: – Det å undertrykke ideer fungerer ikke som vi håper. Det stopper ikke ideene fra å spre seg. De som har mistet håpet om at dialog er mulig, må innse at alternativet er mye verre.
www.minerva.no
hvor er heksa?
Is J.K. Rowling transphobic? Let’s let her speak for herself.
An exhausting — if not exhaustive — timeline of J.K. Rowling’s transphobia.www.vox.com
essensen i et standpunkt:
Later that month, in the middle of a thread ostensibly attempting to support trans equality, Rowling tweets, “The question at the heart of this debate is whether sex or gender identity should form the basis of decisions on safeguarding, provision of services, sporting categories and other areas where women and girls currently have legal rights and protections.” The idea behind what Rowling is saying is that allowing trans women equal access to those spaces will erode current legal rights for cisgender women and girls. This is a position that only makes sense if you are denying that trans women and girls are women and girls. Rowling then adds an insistence on separating “sex” from “gender,” an essentialist idea that contradicts current medical practice and scientific research, which advocates for treating gender identity as linked primarily to the brain, not anatomy.
ellers er det vel nesten intet som er så essensialistisk som identitetstenkingen når den går bananas over det de kaller kulturelt tyveri.
ha alltid med deg muligheten for litt selvsensur – den verste form for sensur –; eller kontakt en sensitivity reader, som kan hjelpe deg. do not offend!
must read!
selvsensuren er noe miller i første link snakker en del om…
uten ytringsfrihet, ingen opplysning!Sist redigert:
- Ble medlem
- 24.08.2018
- Innlegg
- 4.622
- Antall liker
- 3.044
Pridejungelen er ikke lett å navigere uten å støte noen..
Benjamin Silseth ut mot Pride-reklame: – Profitterer på rettighetskamp
TV-profilen mener at flere bedrifter utnytter Pride måned for å tjene penger.
www.nettavisen.no
Det som menes er vel at det er fint med støtte for LGBTQ og sånn, men kanskje ikke så stilig hvis en bedrift bare endrer logoen sin for å tjene ekstra penger en måned i året og er lite støttende ellers. Eller som f.eks. BMW og MB som bare endret logoen sin i LGBTQ vennlige land, og ikke i Russland eller Saudi-Arabia f.eks.
Pinkwashing examples that you need to know about
We’ve put together some interesting pinkwashing examples that will have you shaking your head in disbelief. Read here to learn more!
dmexco.com
Norske bedrifter endrer logo for pride: Dette er «pinkwashing»
De regnbuefargede bedriftslogoene som florerer på sosiale medier skaper debatt.
p3.no
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…