|
Med andre ord, Israel har helt siden sin begynnelse vært et land basert på okkupasjon utover sine aksepterte grenser, har helt siden sin begynnelse okkupert land i strid med både folkeretten og FNs pakt om å respektere sine naboland.
Absolutt ikke alt, men som Shakespeare skriver: There's something rotten in the state of Denmark
www.vg.no
Tie up the loose ends?Personsøkersaken: Nordmannen er etterlyst internasjonalt
Sporene etter mannen slutter i USA. Onsdag ble han offisielt meldt savnet.
Hvem setter penger på at han IKKE er drept av Mossad?
Nettopp. Modus operandi Mossad
Vi støtter vel ingen parter, de fleste av oss bor ikke i noe som helst nærhet eller blir særlig påvirka av utfallet. Som en klok mann nylig sa, dette er ikke en fotballkamp. Men det noen på andre siden av debatten gjør er å anerkjenne at historien og bakgrunnen for konflikten er uhyre komplisert og katastrofale overgrep begått av alle parter. Å gi den ene parten skylde for alle uroligheter i Midtøsten og at Israel alene sitter på nøkkelen blir en altfor snever analyse.
Dette har ikke noe å gjøre med å holde med den ene eller den andre. Det har å gjøre med at den ene parten velger å drepe sivile helt skruppelløst, samt torturere et helt folk. Ja, det må åpenbart gjentas og gjentas i det uendelige, for det ser ut til at det ikke synker inn hos enkelte.
Ja vi har jo skjønt at du hverken klarer eller ønsker noe annet enn å gjenta det som skjer i Gaza. Hvordan man har kommet der eller hva som evt kan få en slutt på det er du åpenbart ikke interessert i.
Mye fornuft i det. Så man må altså sikre Israels opprinnelige grenser, avvikle bosettingene, opprette en sivil palestinsk administrasjon og oppløse både Hamas og Hizbollah i én eller annen rekkefølge. Jeg tror spesielt punkt d) blir veldig vanskelig å gjennomføre, uavhengig av hva man får til med de tre første.
Men Israel er nå en gang der og har vært der i 80 år, så hva tenker du at man skal gjøre med det? Oppløse staten og tvangsflytte jødene så Midtøsten blir etnisk rent arabisk territorium from the river to the sea? Det er i så fall en ganske radikal løsning.
Inkluderer det palestinerne?
Ja, eg er sikker på at det er umogleg å få stabilitet i området så lenge det eksisterer organisasjonar som kan gå til krig etter eige forgodtbefinnande. Midlertidig fred, sjølvsagt, men ikkje noko som liknar på stabilitet.
De prøvde jo det, bl.a USA brukte atskillige ressurser på å bygge opp politistyrkene til Fatah. Men da Hamas tok makten i Gaza etter valget i 2006 ble de fordrevet, torturert og henrettet.
Jeg deler åpenbart synet om at en våpenhvile er ønskelig og bør ha høy prioritet, men jeg tror også at det da neppe vil ta særlig lang tid før det smeller på nytt. Så det er en høyst midlertidig løsning som på lang sikt egentlig forandrer ganske lite. Og uavhengig av Israel/Palestina-konflikten fremstår mye av den arabiske verden for meg å ha henfalt til den aller mørkeste middelalder mtp både politikk og menneskesyn, og derfor å være dømt til krig og elendighet i lang, lang tid fremover. Jeg tror det knapt kan overdrives hvor barbarisk og langt fra noe som en gang likner på opplysningstid, grunnsynet til organisasjoner som Hamas, Hizbollah eller ISIS i dag befinner seg. Og det hjelper selvsagt ikke på noe at vesentlige deler av det politiske Israel, altså de ortodokse og ytre høyre, også er på vei i samme retningen med ekspressfart.
Det er ikke nødvendig å kaste folk fra hustak, når man heller kan bombe hele boligblokken i grus.
Ufint av deg å bringe inn Bjørn Sand og Stutum på den måten.
Hamas fikk makten fordi Israel undergravde selvstyremyndighetene i den grad at folket vendte seg til Hamas.
Det er lettere å legge grunnlag for, eller skape et monster, enn det er å kontrollere eller siden bekjempe det
Nettopp. Og det er det de reelle Stutum-ene i tråden ikke har evner til å ta innover seg; at Israel har ingen som helst andre enn seg selv å takke.
Fordi de var homo?
Nei, fordi de var palestinere, og uansett hva bedehus miljøet i bibelbeltet mener, å være palestiner er faktisk verre enn å være homo.
Kan du virkelig ikke bedre?
Og Palestinere fikk det Hamas ba om.
Av Israel. Akkurat som Israel selv var årsaken til at Hamas ble stiftet. Terroriserer man en folkegruppe lenge nok, vil radikale elemeter poppe opp. Møtes de på nytt med terror, vokser de.
Ja, under dette sharia opplegget til Hamas så har du nok rett.
Jeg snakker om israelsk terror, mot palestinerne, i årtier. Det er årsaken til opprettelsen av Hamas. Dess mer Israel terroriserer palestinerne, dess sterkere blir Hamas.
Vi hører jo på argumentasjon som brukes, at det er ren og skjær rasisme som ligger bak støtten til Israel. I tillegg til stråmenn som brukes, om at Israel skal utraderes. Israel skal tilbake til de grenser FN satte, og palestinerne få tilbake alt okkupert territorium. Så får eventuelt verdenssamfunnet, og ikke minst USA, bruke milliardene på å sørge for begges sikkerhet- i bare okkupantens.
Det er en forskjell der du tydeligvis ikke ser: Å bombe en fiendes bygning er krig, og hvis bygningen er en boligblokk uten noen militær verdi så er det en krigsforbrytelse. Men å vilkårlig drepe sine egne borgere, det er evig krig. Det er fravær av lov og rett. Det er fravær av sivilisasjon. Det er barbari. Og det å angripe en fiende fra en boligblokk, vel vitende om at dine egne sivile vil bli rammet av et motangrep, er det samme. Da har man ingen samfunnskontrakt, intet samfunn. Og derfor intet grunnlag for en stat. Bare evig krig.
