Kjøpte meg nytt Nikon Objektiv i dag

[Bach_Man]

Eldre er nok ikke nødvendigvis bedre, japanerne har de siste årene funnet ut hvordan de skal produsere sofistikert optikk billig, så selv den billige 18-55 har avansert konstruksjon og god ytelse. En ting som kan prøves er å bruke AF fine tune hvis huset ditt har den muligheten. I praksis er det litt vanskelig med en zoom siden fokusavviket kan variere over zoomområdet.

 

[Class]

Det er godt mulig. Eller kanskje det er jeg som er litt pirkete.

Det er også godt mulig at mitt også var slik men at jeg ikke la merke til det

Det var relativt heftig barrel og pincushion etter det jeg husker men utenom de ekstreme endene og stoppet ned et par var det bra.

 

[mutz]

Det har mye med pris å gjøre.

Uansett dere; har satt den Tokinaen i bestilling. Har lest meg blind på reviews. Det ser ut som et objektiv "alle" anbefaler.

Tror dette blir et hyggelig bekjentskap. Antydning til ghost/flare eller hva man nå kaller det ser jeg på enkelte av bildene tatt rett mot solen.

Ellers har jeg ikke rukket å gjøre meg opp en mening om objektivet enda. Annet enn at vidvinkel er morsomt 8)

 

[Bjørn.H]

Veldig skarp den Tokina 11-16mm din. Jeg vil ha en slik. Men nå forhandler jeg om 24-85mm f/2.8-4D. Bruktprisen er såpass stiv at jeg sannsynligvis kjøper et helt nytt i utlandet igjen.

 

[coolbiz]

Veldig skarp den Tokina 11-16mm din. Jeg vil ha en slik.

Jeg kikket lenge på den Tokinaen før jeg kjøpte Nikons egen 10-24mm. For min del er lysstyrke mindre viktig for anvendeligheten enn brennviddeområdet. 10-24mm bruker jeg ofte på tur, som eneste objektiv, mens 11-16mm er nesten som et fastbrennviddeobjektiv å regne.

Men nå forhandler jeg om 24-85mm f/2.8-4D. Bruktprisen er såpass stiv at jeg sannsynligvis kjøper et helt nytt i utlandet igjen.

Det ligger en AF-S 24-85mm f/3.5-4.5 på ebay nå. Jeg synes den er mer attraktiv enn det eldre AF-objektivet du nevner.

Hvorvidt dette er et interessant brennviddeområde for en zoom som skal benyttes på et DX-hus, er en annen sak, spesielt når det finnes dugandes 18-xx(x) DX-zoomer for omtrent samme pris.

 

[Bjørn.H]

For mitt vedkommende fyller den mellomrommet mellom 50mm og 105mm ca.

 

[Bjørn.H]

Det ser ut til at jeg har fått "kranglet" meg til et Nikkor AF 24-85mm f/2.8-4D IF, med Nikon Pola Filter.





Slapp unna ganske greit, etter harde forhandlinger med selger.

 

[Bjørn.H]

Kom i posten i dag:

 

[Bach_Man]

Gratulerer med nyanskaffelsen!

Filterstørrelsen på ø72mm er vel en smule ukurant?

 

[Class]

Adaptere nedover går jo fint når filteret er stort. Litt ekstra knot men da kan man iallfall kjøpe snasne filtre og bruke dem på mange objektiver.

 

[Bjørn.H]

Jeg klarte å krangle det til meg til slutt til en fornuftig pris med frakt og objektiv. Ukurant, nja, som nevnt kan få tak på adaptere.

 

[Bach_Man]

Nikon har vel egentlig altfor mange forskjellige filterdiametre. Jeg kan komme på fire som er vanlige. Men filtre trenger man jo egentlig sjeldent, bare en fordel å droppe de unødvendige, som UV-filter.

 

[Bach_Man]

Valgets kvaler... Har litt lyst på en 105mm. Men hva er best til allround bruk av Nikkor 105 mm f/2.8 VR, som egentlig er et makroobjektiv og klassikeren 105 mm f/2.0 DC som er et portrettobjektiv (og antagelig blant de beste som finnes)? Må jo si at jeg direkte misliker makrobilder, så den funksjonaliteten er ikke viktig, og jeg er jo ikke noen portrettfotograf heller, bortsett fra med venner og familie.

 

[Bjørn.H]

Jeg fantaserer selv om den AF-D 105mm f/2.0. Den er nok et av de beste portrett-objektiver Nikon har laget. Og den er skarp. Jeg har forresten brukt 50mm f/1.4G ganske mye, og lært meg å flytte litt mer på meg. Tror jeg kommer til å kjøpe den 105mm en gang...snart...

 

[Bach_Man]

Jeg har lyst til å bruke et par-tre fastobjektiver som standardutrusting, f.eks. 20mm, 35mm og 85mm eller 105mm. Eller kanskje en 10-24mm pluss en tele. Tror jeg kan ta de fleste bildene jeg har lyst å ta med en slik utrusting.

 

[coolbiz]

Valgets kvaler... Har litt lyst på en 105mm. Men hva er best til allround bruk av Nikkor 105 mm f/2.8 VR, som egentlig er et makroobjektiv og klassikeren 105 mm f/2.0 DC som er et portrettobjektiv (og antagelig blant de beste som finnes)? Må jo si at jeg direkte misliker makrobilder, så den funksjonaliteten er ikke viktig, og jeg er jo ikke noen portrettfotograf heller, bortsett fra med venner og familie.

I tillegg lager både Sigma, Tamron, Tokina, Voigtländer og Zeiss lager også F-fatnings objektiver i 90-105mm området.

Har ikke selv erfaring med noen av dem, men spesielt Tamrons 90mm f/2.8 ser ut som et veldig dugandes portrettobjektiv til en attraktiv pris.

 

[Bach_Man]

Ja det er sant. Jeg velger å utelukkende kjøpe Nikkor, i hvert fall når det dreier seg om proffopptikk som dette, siden det er bombesikkert at de vil fortsette å være kompatibel med Nikonkameraer i overskuelig fremtid. Og så har jeg litt lyst til å leke med den DC-kontollen.

 

[Flageborg]

Vintage på Rudskogen...
(Nikon 35mm AFS F1.8G)

 

[Bach_Man]

Det var bilen sin det!

Det jeg liker med 35mm f/1.8G er hvor nett kameraet plutselig føles. Det er rett og slett ingen anstrengelse å løfte det til øyet og knipse. Med en zoom må man støtte objektivet med en hånd og gjerne også la VR få litt tid til å gjøre greien sin. Har en 20mm f/2.8 også, som er nesten like liten, men med skrue-AF er det ikke samme magien.

 

[Bjørn.H]

Ja det er sant. Jeg velger å utelukkende kjøpe Nikkor, i hvert fall når det dreier seg om proffopptikk som dette, siden det er bombesikkert at de vil fortsette å være kompatibel med Nikonkameraer i overskuelig fremtid. Og så har jeg litt lyst til å leke med den DC-kontollen.

DC-kontoll? -du mener kontroll?

 

[Bach_Man]

Ja jeg må bli flinkere til å korrekturlese.

 

[Flageborg]

Det var bilen sin det!

Skulle nesten tro den ble Konekjørt, for den beveget seg veldig pent og pyntelig rundt banen.....
I forhold til de heftigste Rånerne(Drifterne..?) som ex. den her:

 

[Bjørn.H]

Ja jeg må bli flinkere til å korrekturlese.

jeg er også litt lesdyksisk av og til, men skjønte hva du mente. ;D

 

[Bjørn.H]

Japanphoto har et kjempetilbud på Nikon Nikkor AF-S 50mm f/1.8 G

http://www.japanphoto.no/product/objektiver/nikon-fatning/normal/nikon-nikkor-af-s-50mm-f-1.8-g/

-normalt koster denne rundt 1600-1700,- kr. Et kjempetilbud til den som leter etter et godt og rimelig objektiv.

 

[bia]

For en stund siden fikk kameraet og linsen god medfart da jeg gikk på trynet. Kaneraet er D3100 med orginal optikken 18-55.
Ser ut som det er linsen som fikk det. Får ikke skarpe bilder med denne linsen lengre.

Før jeg kjøper en ny ville jeg bare spørre om det er noe annet enn orginaloptikken jeg burde vurdere når jeg først skal kjøpe.

Har Sigma 70-300 fra før og skal ha noe som utfyller denne.

Ps, har allerede gått på trynet en gang så bloddyr optikk er ikke aktuelt...

Mvh

 

[coolbiz]

^ Ville gått for Nikkor 18-55VR eller 18-105VR dersom du er redd for å knuse dem.

De objektivene fra Tamron og Sigma som er konkurrerer med kit-zoomen, er enten optisk dårligere og/eller praktisk talt like dyre som orginaloptikk.

Tamron og Sigma har noen fine 17-55mm med lysstyrke f/2.8, men de er litt for dyre til å knuse. ;D

 

[bia]

Takker,

Ble igrunnen litt opphengt i SIGMA 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM. Ikke så altfor gal pris på nettet.
Virker som den får gode kritikker.

mvh

 

[Class]

Da jeg undersøkte de forskjellige 17-50 f/2.8 modellene var det Tamron som fikk best omtale og jeg gikk for den (uten VR). Veldig fornøyd med det objektivet.

 

[coolbiz]

^ Likevel har Thom Hogan, som du linker til, Sigma 17-55mm f/2.8 OS HSM på sin liste "recommended DX low light lenses": http://www.bhphotovideo.com/wl/3CD8927688&BI=1433&KBID=1918

I praksis er forskjellene sannsynligvis temmelig små.

 

[Bach_Man]

Ps, har allerede gått på trynet en gang så bloddyr optikk er ikke aktuelt...

Mvh

Den dyre optikken fra Nikon tåler gjerne en tryning, i alle fall de zoomene som ikke har teleskopkonstruksjon. De billige kitobjektivene som 18-55 VR tåler nok ikke særlig mye siden alt er laget i billig plast - selv festet er av plast. Men så er det jo rimelig å kjøpe nytt også.

 

[Bjørn.H]

Da jeg undersøkte de forskjellige 17-50 f/2.8 modellene var det Tamron som fikk best omtale og jeg gikk for den (uten VR). Veldig fornøyd med det objektivet.

Jeg har det objektivet og er knallfornøyd med det. Anbefales.

 

[Flageborg]

Da jeg undersøkte de forskjellige 17-50 f/2.8 modellene var det Tamron som fikk best omtale og jeg gikk for den (uten VR).

Det skal bli moro å prøve 17-50 f/2.8 Tamron i dagene fremover

En annen kandidat er også på banen - fra Sigma.
Ett av de første bildene med nykommeren fra Sigma er dette....

 

[Jan_I]

Har også Tamronen (17-50/2,8 for canon) og er kjempefornøyd med den.
Har hørt at det kan være eksemplaravvik på sigmaene sin/e 17-50. Om det stemmer vet jeg ikke,men får du prøvd disse før kjøp så er det nok ingen fare. Har hatt sigma 10-20/4-5.6 samt 70-200/2,8 samt at jeg har nå en 105/2,8 macro og et 150-500/5-6,3OS Har vært og er meget fornøyd med disse sigmaene. Hvis man ikke vil gå for dyr originaloptikk,så kan jo disse være et alternativ.
Mvh Jan I

 

[Bjørn.H]

Da var det tiden til å begynne å vurdere et godt stativ.

 

[Jan_I]

Da var det tiden til å begynne å vurdere et godt stativ.

Som jeg har sagt i andre tråder her, kjøp et lett (og stødig) stativ.
Tunge stativ blir som regel igjen hjemme.
Det er flere ting en må ta hensyn til ved vurdering av stativ.
1. Pris.
2. Tyngde.
3. Hvor mye skal det tåle av vekt (av kamera og optikk,samt eventuelt extrautstyr)
4. Stødighet.
5. Tilleggsutstyr/reservedeler (tilgjengelig)
5. Høyde på stativet. ( Her kan du også ta med hvor lite det kan slås sammen til)
6. Muligheter ved stativet ( legge ut bena , legge ned senterstokk . o.s.v. )
Og sikkert mer som jeg ikke kommer på i farta

Lykke til uansett hva du kjøper

Mvh Jan I

 

[Bjørn.H]

Ja, det er disse kriteriene vurderingene hviler på. Pris, vekt. størrelse og ikke minst kvaliteten.

 

[Jan_I]

En nabo har to forskjellige manfrotto 190 stativ i cabon, og disse har en bra kvalitet i forhold til pris.
Andre carbonstativ jeg har sett på i 3000 kr klassen er: Benro , Feisol og Redged stativene ( altså ,jeg har ikke sett de,men vurderer kjøp)
Hadde vært moro om det har vært noen som har erfaring/er med disse stativene.

Mvh Jan I

 

[Bjørn.H]

Jeg fant noe morsomt på ebay. HORUSBENNU C-2830V med LX-3 ball head:

http://cgi.ebay.co.uk/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=250877448307&ssPageName=ADME:L:OC:GB:1123

Et koreansk merke, som etter sigende kopierer Manfrotto en del... Karbonfiber, og relativt gode skussmål her og der:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1018&message=37130082&changemode=1

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1034&message=39764254&changemode=1

Norske synspunkter:

http://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1377400&p=18331328&st=0&#entry18331328

 

[Bach_Man]

Du bør lese Thom Hogans betraktninger om stativer.

http://bythom.com/support.htm

Kjøp et bra stativ med en gang og spar penger. Selv et superstativ som Gitzo eller Really Right Stuff koster jo ikke mer enn et ok objektiv og mindre enn et seriøst kamerahus, og det varer i mange år. Sistnevnte er kjent for suverene hoder, men har nå lansert karbonstativer som visstnok er enda bedre konstruert enn Gitzo sine.

 

[coolbiz]

I sommer kom jeg tilfeldigvis i snakk med en profesjonell fotograf (publisert i bl.a. Nat. Geographic og Monocle) som brukte et Gitzo carbonstativ som han hadde drasset med på alle oppdrag verden rundt, fra Antarktis til Zimbabwe, i nesten 15 år. Alt virket fremdeles som det skulle. Tight og silkemykt og uten antydning til slark noe sted.

Det kunne vært interesant å vite hvor nær det går an å komme i kvalitet for en rimeligere penge, for oss glade amatører som gjerne vil ha tilnærmet samme funksjonalitet, men som ikke trenger den samme utrolige holdbarheten.