Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[Honkey-Chateau]

Jeg spurte bellona fyren som var på skolen og hadde foredrag om han kunne peke ut den varme middelalderen og den lille istid på grafen han hadde på skjermen, og han dro på smilebåndet da han skjønte at han ikke helt kunne se på grafen hvor de var "De er her sånn ca" sa han, etter litt fomling.

Det får en til å tenke sitt når disse grafene er så justerte at en ikke lenger klarer å lese av de klareste historiske fakta. Selv ikke i sitt eget foredrag.

Det er overhodet ikke rart at grafene i kun liten grad viser de store værutslagene i middelalderen. "Den lille istid" og varmeperioden deri var ikke global, det var forklarlige værfenomener. Problemet med dagens temperaturendringer er at de er globale, samt at de ikke har noen 100% forklaring. For øyeblikket holder majoriteten av de som mener å kunne noe om dette ekstremt kompliserte bildet på at CO2-innholdet i atmosfæren (som er det høyeste på mer enn 400 000 år), og, IKKE MINST, feedbackeffektene, har hoveddelen av skylda.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

CO2 er en av de minst effektive drivhusgasser som fins, og i tillegg er det lite av den, ca 0.038 prosent i atmosfæren. Den er nesten ikke i stand til å absorbere noe av svartlegemestrålingen fra jorden rundt 273 til 300 Kelvin.

Finn andre ting å rydde opp i, så skal jeg bidra med stor glede!

Dette er en litt for enkel analyse. Veldig mange forskere deler ikke din oppfatning av graden av effekt fra et CO2-innhold på snart 400 ppm. Feedbackeffektene er uansett større enn grunneffekten.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

http://www.abcnyheter.no/node/100567

...allikevel fortsetter slike meldinger som dette å strømme inn: http://www.abcnyheter.no/node/100567
Hva er dette, må jeg spørre dere skeptikere her, hva i alle dager er det som skjer? Antar dere at verden er full av forskningsjuksere?

Hokey

Denne skeptikeren er skeptiske til menneskeskapt global oppvarming....det er faktisk en liten forskjell der som mange av de som linker til et eller annet som er blitt varmere åpenbart ikke skjønner. Så roper de ut....nå må vi gjøre noe....joda, men hva da hvis oppvarmingen ikke skyldes CO2...?

Mvh
OMF

Har svart deg på dette flere ganger. Må jeg gjenta?
Honkey

Som sagt - jeg synes det er relevant å avklare hvorfor isbreen du linker til smelter, men det er åpenbart et poeng du ikke skjønner. Du kan linke til hvor mange svette isbjørner og bekker på Grønnland du bare vil. Det styrker ikke argumentet om at det er menneskapte CO2 utslipp som er årsaken.

Mvh
OMF

Da må jeg visst gjenta det uansett, men jeg håper du kan skrive det ut denne gangen, så jeg slipper å ta det flere ganger:
Det er i utgangspunktet IRRELEVANT om vi har noe med oppvarmingen å gjøre eller ei, vi må avgjøre: a) om vi kan leve med det som skjer, og b) om vi kan gjøre noe med det, dersom svaret på a) er nei.
Dersom vi anser at vi ikke kan leve med det, MÅ vi finne ut årsaken, slik at vi kan søke å gjøre noe med det. For tiden finnes ingen sikrere / bedre teori enn effektene fra våre utslipp og våre aktiviteter.
I TILLEGG til dette har vi ikke råd til å endre havets surhetsgrad, da dette så å si GARANTERER en endring av verden slik vi kjenner den. Og sammenhengen mellom havets pH og våre utslipp er betydelig klarere enn eventuelle klimaeffekter.
Worst case scenario er at vi innser at vi IKKE kan kan gjøre noe med noenting; i så fall bør vi straks begynne med ekstremt kostnadskrevende skadereduserende tiltak.

Honkey

 

[OMF]

Da må jeg visst gjenta det uansett, men jeg håper du kan skrive det ut denne gangen, så jeg slipper å ta det flere ganger:
Det er i utgangspunktet IRRELEVANT om vi har noe med oppvarmingen å gjøre eller ei, vi må avgjøre: a) om vi kan leve med det som skjer, og b) om vi kan gjøre noe med det, dersom svaret på a) er nei.
Dersom vi anser at vi ikke kan leve med det, MÅ vi finne ut årsaken, slik at vi kan søke å gjøre noe med det. For tiden finnes ingen sikrere / bedre teori enn effektene fra våre utslipp og våre aktiviteter.
I TILLEGG til dette har vi ikke råd til å endre havets surhetsgrad, da dette så å si GARANTERER en endring av verden slik vi kjenner den. Og sammenhengen mellom havets pH og våre utslipp er betydelig klarere enn eventuelle klimaeffekter.
Worst case scenario er at vi innser at vi IKKE kan kan gjøre noe med noenting; i så fall bør vi straks begynne med ekstremt kostnadskrevende skadereduserende tiltak.

Honkey

Nå er jeg faktisk nesten 100% enig med deg.
Hva mener du at vi skal gjøre da....?

Jeg synes vel at en langt mer effektiv bruk av alle disse milliardene kan være å utvikle et system som til en viss grad kan påvirke klimaet. enn å prøve å begresne utslippene av CO2.

Og i en debatt slik du fremstiller den ovenfor må jo CO2 fangst være et totalt blindskudd!

Så - hvordan mener du best vi skal møte fremtidige klimautfordringer....?

Mvh
OMF

 

[Skink_123]

Nei, den sure nedbøren på Sørlandet har avtatt så mye at behovet for kalking er redusert og endatil falt bort der.

Det er korrekt, jeg ordla meg sikkert ikke klart nok, men trodde at denne setningen sa omtrent akkurat det: Grunnet en formidabel opprenskning i Storbritannia og til dels Tyskland de siste 40 - 50 år er ikke lengre snøen gul, og livet vender sakte tilbake til vassdragene
Så akkurat det punktet er vi enige om.

Honkey

Er det ikke deilig å vite at det går framover? =)

 

[Barbaresco]

Jeg spurte bellona fyren som var på skolen og hadde foredrag om han kunne peke ut den varme middelalderen og den lille istid på grafen han hadde på skjermen, og han dro på smilebåndet da han skjønte at han ikke helt kunne se på grafen hvor de var "De er her sånn ca" sa han, etter litt fomling.

Det får en til å tenke sitt når disse grafene er så justerte at en ikke lenger klarer å lese av de klareste historiske fakta. Selv ikke i sitt eget foredrag.

Det er overhodet ikke rart at grafene i kun liten grad viser de store værutslagene i middelalderen. "Den lille istid" og varmeperioden deri var ikke global, det var forklarlige værfenomener. Problemet med dagens temperaturendringer er at de er globale, samt at de ikke har noen 100% forklaring. For øyeblikket holder majoriteten av de som mener å kunne noe om dette ekstremt kompliserte bildet på at CO2-innholdet i atmosfæren (som er det høyeste på mer enn 400 000 år), og, IKKE MINST, feedbackeffektene, har hoveddelen av skylda.

Honkey

Dersom, som jeg antar bevist, at den lille istid skyldtes solaktivitet koplet inn via kosmisk stråling, kan jeg ikke forstå hvordan den kan unngå å være global.

"Where the sun does not shine?"

 

[Skink_123]

Jeg spurte bellona fyren som var på skolen og hadde foredrag om han kunne peke ut den varme middelalderen og den lille istid på grafen han hadde på skjermen, og han dro på smilebåndet da han skjønte at han ikke helt kunne se på grafen hvor de var "De er her sånn ca" sa han, etter litt fomling.

Det får en til å tenke sitt når disse grafene er så justerte at en ikke lenger klarer å lese av de klareste historiske fakta. Selv ikke i sitt eget foredrag.

Det er overhodet ikke rart at grafene i kun liten grad viser de store værutslagene i middelalderen. "Den lille istid" og varmeperioden deri var ikke global, det var forklarlige værfenomener. Problemet med dagens temperaturendringer er at de er globale, samt at de ikke har noen 100% forklaring. For øyeblikket holder majoriteten av de som mener å kunne noe om dette ekstremt kompliserte bildet på at CO2-innholdet i atmosfæren (som er det høyeste på mer enn 400 000 år), og, IKKE MINST, feedbackeffektene, har hoveddelen av skylda.

Honkey

Dersom, som jeg antar bevist, at den lille istid skyldtes solaktivitet koplet inn via kosmisk stråling, kan jeg ikke forstå hvordan den kan unngå å være global.

"Where the sun does not shine?"

Forresten så er jo hockeysticken opptegnet av data fra den nordlige halvkule, det var denne vi tittet på, og så vidt det er meg bekjent så er områdene det er snakk om nettopp på den nordlige.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg spurte bellona fyren som var på skolen og hadde foredrag om han kunne peke ut den varme middelalderen og den lille istid på grafen han hadde på skjermen, og han dro på smilebåndet da han skjønte at han ikke helt kunne se på grafen hvor de var "De er her sånn ca" sa han, etter litt fomling.

Det får en til å tenke sitt når disse grafene er så justerte at en ikke lenger klarer å lese av de klareste historiske fakta. Selv ikke i sitt eget foredrag.

Det er overhodet ikke rart at grafene i kun liten grad viser de store værutslagene i middelalderen. "Den lille istid" og varmeperioden deri var ikke global, det var forklarlige værfenomener. Problemet med dagens temperaturendringer er at de er globale, samt at de ikke har noen 100% forklaring. For øyeblikket holder majoriteten av de som mener å kunne noe om dette ekstremt kompliserte bildet på at CO2-innholdet i atmosfæren (som er det høyeste på mer enn 400 000 år), og, IKKE MINST, feedbackeffektene, har hoveddelen av skylda.

Honkey

Dersom, som jeg antar bevist, at den lille istid skyldtes solaktivitet koplet inn via kosmisk stråling, kan jeg ikke forstå hvordan den kan unngå å være global.

"Where the sun does not shine?"

"Den lille istid" var aldri noen konsistent tid, eller klimatisk periode, det er en misforståelse. Deler av årsakssammenhengen er solflekkaktivitet, men dette er alene ikke nok til å forklare de store variajsonene som ble sett, og da hovedsaklig på den nordlige halvkule

Fra Bjerknessenteret:

Treringer og iskjerner har blitt brukt til å rekonstruere klimaet gjennom de siste 1000 år. En kjølig periode som begynte rundt 1450 e.kr og som tok slutt rundt 1920 har blitt kalt ”den lille istid”. Denne tidsepoken var karakterisert av perioder med ekstreme værhendelser (flommer og stormer).

Det som imidlertid kjennetegner perioden er at de fleste breene rundt om i verden nådde deres største utbredelse siden slutten av siste istid. Breene rykket fram i Europa, Asia og i Nord- og Sør-Amerika. Morenerygger opptil flere kilometer foran dagens breer viser breenes tidligere utbredelse. Sjøisdekket i Nord-Atlanteren dekket et betydelig større areal enn på 1900-tallet. Gjennomsnittstemperaturen under ”den lille istid” var omtrent 1 grad kaldere enn i perioden 1961-90, selv om det var betydelige regionale forskjeller. Data viser at ”den lille istid” var todelt, med kjølige perioder på 1600- og 1800-tallet.

Årsakene til ”den lille istid” er ikke fullstendig dokumentert. Tre mekanismer som opererer på hundreårs tidsskala har blitt foreslått: vulkanutbrudd, variasjoner i solaktiviteten og endringer i havsirkulasjonen. Ingen av disse gir hver for seg en fullgod forklaring på de observerte klimaendringene i denne perioden. En kombinasjon av disse og andre mulige klimapådriv var årsaken til de observerte dekadiske klimaendringene gjennom de siste 1000 år.

Honkey

 

[bber]

KLIMAFUNDAMENTALISTER. DREVET AV PROFITTJAG. SJARLATANER.

 

[vredensgnag]

Mange som er klimaignorante - men sjarlatanene finner du nok av også på den andre siden, BBking.

Ta en kikk gjennom her:
http://www.huffingtonpost.com/2009/...223.html?slidenumber=73a7WQBpWRY=#slide_image

Og nyt været!

 

[Barbaresco]

Sakset Stavanger aftenblad og tillatelse er hentet for sitat:

"Hjelp – havet blir surt!

Reiser du til Frankrike og bestiller middag, får du med en gang spørsmål om du vil ha vann - med eller uten gass (CO2). De fleste foretrekker med gass. Dette vannet er mettet med CO2 (karbondioksyd) og vi heller det i oss – det er jo godt, friskt, sprudlende og helt ufarlig...De grønne plantene på denne jorda lever av stoffet, inkludert algene i havet – det er lenge siden de hadde det så godt som nå, når CO2-verdien i lufta øker.

I går kunne Stavanger Aftenblad servere den alarmerende ”nyheten” om at ”Havet kan bli uten skalldyr”. Og at det er blitt ”30% surere” enn det var før industrielle tid, på grunn av økt tilførsel av CO2 fra atmosfæren. Nå er bruken av pH-verdien, det siktes til i artikkelen en vanskelig måleenhet (enheten måler vannets hydrogen-ion-eksponent, og ble innført av S.P:L. Sørensen, i 1909). For havet, vet vi at pH-verdien varierer i takt med temperatur, saltholdighet og trykk, dvs at den har sterke sesongvariasjoner og at den varierer med hvor du befinner deg i havet, ved overflaten, midt i, eller ved havbunnen. Her skal man huske at vi lever på en vannplanet, med 72 % av vår klodes overflate bestående av sjøvann. Havet har et midlere vanndyp på 3,2 km og et maksimaldyp på over 11 km. Dersom du kommer dypere enn ca 4 km, kan ingen skalldyr som har kalsiumskall (CaCO3) leve, da skallet går i oppløsning. På disse vanndyp er pH-verdien så lav (på grunn av det store trykket og lav temperatur) at kalk løser seg opp. Dette dypet kalles for kompensasjonsdypet for kalsiumkarbonat (den såkalte ”CCD-grensen”). Skalldyr som lever dypere enn dette dypet er utstyrt med skall av kitin (et polysakkarid) eller av silisum (kvarts), som er bestandige mot oppløsning...klipp........

Nå er det funnet skalldyr som liker økt CO2 !

Linken er til det anerkjente Woods Hole Oceanographic Institute, for de som evt. tror det bare er bygdetullinger som er engasjert i slike ting......

CO2 causes some ocean critters to build more shells

http://www.whoi.edu/page.do?pid=7545&tid=282&cid=63809&ct=162

 

[vredensgnag]

"I desperately wish the climate change deniers are right."

Landet hans drukner, og president Nasheed er ikke i tvil.

http://www.independent.co.uk/enviro...al-twelve-days-to-save-the-world-1832067.html

 

[Skink_123]

Så vidt det er meg bekjent så synker ikke maldivene i havet.

 

[vredensgnag]

Såvidt meg bekjent er det ingen som har påstått at Maldivene synker, men snarere at havet stiger.
Du kan diskutere dette med Maldivenes innbyggere, for eksempel, bl.a. landets president. Men han er kanskje en jævla løgnhals?

Mohammed Nasheed knows what global warming means, because he sees it every day. He survived years of imprisonment and torture to lead his country – the Maldives – to democracy. But now, as its President, he is being forced to watch as his homeland is wiped from the map. With each year that passes, the rising sea claims more land, and at the current rate it will claim everything.

 

[Skink_123]

Såvidt meg bekjent er det ingen som har påstått at Maldivene synker, men snarere at havet stiger.
Du kan diskutere dette med Maldivenes innbyggere, for eksempel, bl.a. landets president. Men han er kanskje en jævla løgnhals?

Mohammed Nasheed knows what global warming means, because he sees it every day. He survived years of imprisonment and torture to lead his country – the Maldives – to democracy. But now, as its President, he is being forced to watch as his homeland is wiped from the map. With each year that passes, the rising sea claims more land, and at the current rate it will claim everything.

Hehe, maldivene skulle ha sunket i havet i 40 år

EDIT: Iallefall få vann over seg.

 

[oddgeir]

Såvidt meg bekjent er det ingen som har påstått at Maldivene synker, men snarere at havet stiger.
Du kan diskutere dette med Maldivenes innbyggere, for eksempel, bl.a. landets president. Men han er kanskje en jævla løgnhals?

Mohammed Nasheed knows what global warming means, because he sees it every day. He survived years of imprisonment and torture to lead his country – the Maldives – to democracy. But now, as its President, he is being forced to watch as his homeland is wiped from the map. With each year that passes, the rising sea claims more land, and at the current rate it will claim everything.

Ingen link denne gangen, men facsinerende at du kjøper denne uten videre.

 

[oddgeir]

Ok da, kunne ikke holde meg.

 

[vredensgnag]

Linken er da rett over - i samme artikkel fra The Independent.

Og jeg regner med at jeg ikke har kjøpt noe som helst "uten videre" som ikke du har kjøpt, "uten videre."

Vi får alle bruke vår kritiske sans, på hver vår måte, men forhåpentligvis uten at vi lurer oss selv altfor mye.

Men jeg syns denne linken er mer interessant enn bildene over, Oddgeir.

http://www.scubadivemaldives.com/maldives-sea-levels-are-not-rising.html

Som jeg spør over, "er presidenten en løgnhals?"

 

[oddgeir]

Som jeg spør over, "er presidenten en løgnhals?"

Cui bono?

 

[Barbaresco]

Politisk korrekt og moteriktig kvasivitenskap. Sitte i scubadrakt og signere papirer! Tull!

Her er en seriøs herre som tror fullt og fast på en ny istid:

"Jaworowski is perhaps even more contrarian than most, claiming that he can prove the climate is going to get colder through his work excavating glaciers on six different continents, which he says indicates what we should really be worrying about is 'The approaching new Ice Age"

link: http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf

Der er en figur over havnivået på Maldivene de siste 5000 år. Det har tre ganger vært høyere, og de siste 30 år har det gått ned 30 cm.

 

[Honkey-Chateau]

For n'te gang; klimaet er en ting, havet finnes parallellt og i inngrep med klimaproblematikken. Det begynner å danne seg et mønster her.
http://www.aftenposten.no/klima/article3404981.ece

Honkey

 

[Skink_123]

For n'te gang; klimaet er en ting, havet finnes parallellt og i inngrep med klimaproblematikken. Det begynner å danne seg et mønster her.
http://www.aftenposten.no/klima/article3404981.ece

Honkey

Om en ser på iskjernedataene som f.eks Al gore viste i sin film, så ser du at Co2 kommer som en følge av oppvarming, først kommer oppvarmingen, så stiger Co2en.

 

[Honkey-Chateau]

For n'te gang; klimaet er en ting, havet finnes parallellt og i inngrep med klimaproblematikken. Det begynner å danne seg et mønster her.
http://www.aftenposten.no/klima/article3404981.ece

Honkey

Om en ser på iskjernedataene som f.eks Al gore viste i sin film, så ser du at Co2 kommer som en følge av oppvarming, først kommer oppvarmingen, så stiger Co2en.

No doubt. Men igjen forenkler du veldig. HVIS det forholder seg slik at CO2 er en såkalt drivhusgass, OG vi altså har en situasjon nå med store antropogene CO2-mengder i omløp i atmosfære og hav; ser du ikke da at vi har laget en loop der stigende CO2-innhold gir stigende temperatur, som gir feedback der hav og landområder begynner å avgi MER CO2, som øker tempen, som hindrer bufring i havet og øker metan OG CO2-utslipp fra landområdende, øker avdamping fra havet, vanndamp er en sterk drivhusgass, som øker tempen, som......
Det er, så vidt jeg forstår, punktet om CO2 som drivhusgass du benekter. Vel. Tempen stiger. Metan er en drivhusgass, utenfor en hver tvil, så vi har en utfordring, uansett.

Honkey

 

[Skink_123]

For n'te gang; klimaet er en ting, havet finnes parallellt og i inngrep med klimaproblematikken. Det begynner å danne seg et mønster her.
http://www.aftenposten.no/klima/article3404981.ece

Honkey

Om en ser på iskjernedataene som f.eks Al gore viste i sin film, så ser du at Co2 kommer som en følge av oppvarming, først kommer oppvarmingen, så stiger Co2en.

No doubt. Men igjen forenkler du veldig. HVIS det forholder seg slik at CO2 er en såkalt drivhusgass, OG vi altså har en situasjon nå med store antropogene CO2-mengder i omløp i atmosfære og hav; ser du ikke da at vi har laget en loop der stigende CO2-innhold gir stigende temperatur, som gir feedback der hav og landområder begynner å avgi MER CO2, som øker tempen, som hindrer bufring i havet og øker metan OG CO2-utslipp fra landområdende, øker avdamping fra havet, vanndamp er en sterk drivhusgass, som øker tempen, som......
Det er, så vidt jeg forstår, punktet om CO2 som drivhusgass du benekter. Vel. Tempen stiger. Metan er en drivhusgass, utenfor en hver tvil, så vi har en utfordring, uansett.

Honkey

Jeg benekter ikke at Co2 er en drivhusgass.

 

[Honkey-Chateau]

For n'te gang; klimaet er en ting, havet finnes parallellt og i inngrep med klimaproblematikken. Det begynner å danne seg et mønster her.
http://www.aftenposten.no/klima/article3404981.ece

Honkey

Om en ser på iskjernedataene som f.eks Al gore viste i sin film, så ser du at Co2 kommer som en følge av oppvarming, først kommer oppvarmingen, så stiger Co2en.

No doubt. Men igjen forenkler du veldig. HVIS det forholder seg slik at CO2 er en såkalt drivhusgass, OG vi altså har en situasjon nå med store antropogene CO2-mengder i omløp i atmosfære og hav; ser du ikke da at vi har laget en loop der stigende CO2-innhold gir stigende temperatur, som gir feedback der hav og landområder begynner å avgi MER CO2, som øker tempen, som hindrer bufring i havet og øker metan OG CO2-utslipp fra landområdende, øker avdamping fra havet, vanndamp er en sterk drivhusgass, som øker tempen, som......
Det er, så vidt jeg forstår, punktet om CO2 som drivhusgass du benekter. Vel. Tempen stiger. Metan er en drivhusgass, utenfor en hver tvil, så vi har en utfordring, uansett.

Honkey

Jeg benekter ikke at Co2 er en drivhusgass.

OK. Hva med at vi rent faktisk HAR et ekstremt høyt CO2-innhold i atmosfæren, og at dette beviselig for en stor del har menneskelige årsaker, da? Hva med feedback-effektene av dette? Of no interest?

Honkey

 

[oddgeir]

For n'te gang; klimaet er en ting, havet finnes parallellt og i inngrep med klimaproblematikken. Det begynner å danne seg et mønster her.
http://www.aftenposten.no/klima/article3404981.ece

Honkey

Om en ser på iskjernedataene som f.eks Al gore viste i sin film, så ser du at Co2 kommer som en følge av oppvarming, først kommer oppvarmingen, så stiger Co2en.

No doubt. Men igjen forenkler du veldig. HVIS det forholder seg slik at CO2 er en såkalt drivhusgass, OG vi altså har en situasjon nå med store antropogene CO2-mengder i omløp i atmosfære og hav; ser du ikke da at vi har laget en loop der stigende CO2-innhold gir stigende temperatur, som gir feedback der hav og landområder begynner å avgi MER CO2, som øker tempen, som hindrer bufring i havet og øker metan OG CO2-utslipp fra landområdende, øker avdamping fra havet, vanndamp er en sterk drivhusgass, som øker tempen, som......
Det er, så vidt jeg forstår, punktet om CO2 som drivhusgass du benekter. Vel. Tempen stiger. Metan er en drivhusgass, utenfor en hver tvil, så vi har en utfordring, uansett.

Honkey

Jeg benekter ikke at Co2 er en drivhusgass.

OK. Hva med at vi rent faktisk HAR et ekstremt høyt CO2-innhold i atmosfæren, og at dette beviselig for en stor del har menneskelige årsaker, da? Hva med feedback-effektene av dette? Of no interest?

Honkey

Først er du i en tidligere post enig i at økt CO2 kommer fra økt temperatur. Så snakker du om hva vi skal gjøre med økt menneskelig skapt CO2-innhold i atmosfæren.


Which is it?

 

[Honkey-Chateau]

OK. Hva med at vi rent faktisk HAR et ekstremt høyt CO2-innhold i atmosfæren, og at dette beviselig for en stor del har menneskelige årsaker, da? Hva med feedback-effektene av dette? Of no interest?

Honkey

Først er du i en tidligere post enig i at økt CO2 kommer fra økt temperatur. Så snakker du om hva vi skal gjøre med økt menneskelig skapt CO2-innhold i atmosfæren.


Which is it?

Both. Det er hele cluet. Økende CO2 har en (svakt) temperaturdrivende effekt. Det helt spesielle i dagens situasjon er at vi har et stort innslag av antropogent indusert CO2. Trigger man systemet på en eller annen måte vil feedback-effektene være økende avdamping med økende vanndamp i atmosfæren som resultat. Vanndamp har en MYE sterkere drivhuseffekt enn CO2. Dermed er sirkuset i gang. Når havet blir varmere slipper det lettere CO2, når permafrosten tiner frigjøres enorme mengder CO2 og metan. Vi får økende avdamping og økende mengde drivhusgasser ... og så bortetter.
I tidligere tider kan vi ha hatt helt andre triggemekanismer, dermed vil man se en stor økning av CO2 i atmosfæren først ETTER at temperaturstigningen har kommet i gang. Dette vil være en selvforsterkende effekt. Og harde fakta viser at vi har ikke hatt nåværende CO2-mengder i atmosfæren på flere hundre tusen år.
(Forøvrig et meget spennende foredrrag på P2-akademiet i morges. Det kan lastes som podcast. Handlet om historiske klimaskifter. Meget tankevekkende)

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Skeptikere; dere er herved diagnostisert!

http://www.abcnyheter.no/node/100791

Reddharer, hele gjengen!

Honkey

 

[oddgeir]

Oh shit. ;D

 

[Skink_123]

Det er jo ikke noe nytt at det ikke er like bra å bo over alt på jordkloden. Er en grunn til at de områdene har blitt befolket sist/ikke kolonisert.

 

[Audiophile-Arve]

Link (kvalitetssikra i skuleverket): http://www.klimaskolen.no/

 

[Skink_123]

Link (kvalitetssikra i skuleverket): http://www.klimaskolen.no/

Isbjørn, Panda, Klimaskole. Jeg så snutten, og fy, våre barn og? Snart tester de vel nyfødte barn for mengde Co2 i utpust, de med høyeste verdier får ikke leve, for å redde planeten.

Lenge leve den grønne planeten!

 

[Audiophile-Arve]

Link (kvalitetssikra i skuleverket): http://www.klimaskolen.no/

Isbjørn, Panda, Klimaskole. Jeg så snutten, og fy, våre barn og? Snart tester de vel nyfødte barn for mengde Co2 i utpust, de med høyeste verdier får ikke leve, for å redde planeten.

Lenge leve den grønne planeten!

Eventuelt kan ein vurdere konsekvensar etter Gaia-teorien: dersom vi ikkje regulerer oss sjølve, vil planeten gjere det.....

 

[Skink_123]

Planeten regulerer vel seg selv hele tiden. Det er jo ikke noe nytt!

Uansett, for moro skyld:

"Properly speaking, of course, there is no such thing as a return to nature, because there is no such thing as a departure from it. The phrase reminds one of the slightly intoxicated gentleman who gets up in his own dining room and declares firmly that he must be getting home."

 

[Ronny_D]

Link (kvalitetssikra i skuleverket): http://www.klimaskolen.no/

Isbjørn, Panda, Klimaskole. Jeg så snutten, og fy, våre barn og? Snart tester de vel nyfødte barn for mengde Co2 i utpust, de med høyeste verdier får ikke leve, for å redde planeten.

Lenge leve den grønne planeten!

Eventuelt kan ein vurdere konsekvensar etter Gaia-teorien: dersom vi ikkje regulerer oss sjølve, vil planeten gjere det.....

Hvist ikke mennesket selv er i stand til å regulere sin egenart så gjør naturen det, fint at vi kan ha samme overbevisning på ett pungt.

Sant å si gruer jeg meg til istiden.

 

[Skink_123]

Denne er meget moro!

 

[bber]

Planeten regulerer vel seg selv hele tiden. Det er jo ikke noe nytt!

Uansett, for moro skyld:

"Properly speaking, of course, there is no such thing as a return to nature, because there is no such thing as a departure from it. The phrase reminds one of the slightly intoxicated gentleman who gets up in his own dining room and declares firmly that he must be getting home."

Fabelaktig!
Forøvrig: Klimatilhengerne sliter i Køben ser det ut til. Men, det spiller ingen rolle. Naturligvis.

 

[Spiralis]

Forøvrig: Klimatilhengerne sliter i Køben ser det ut til. Men, det spiller ingen rolle. Naturligvis.

At enkelte "sliter" i denne saken kan vel også skyldes at klimadebatten for en tid tilbake forlot det saklige vitenskaplige nivået og (dessverre) har gått over til å bli de nye religionen! Det som foregår minner mistenkelig sterkt om det som skjedde da nordmennene ble mentalt voldtatt og frarøvet sin kultur i og med kristningen av landet!

 

[Spiralis]

Forøvrig har jeg vært ute fire ganger i dag og måket snø. Det har så langt falt mellom 20 og 25 cm med snø i dag. Hvor pokker er den globale oppvarmingen når man trenger den?? :

 

[Honkey-Chateau]

Forøvrig har jeg vært ute fire ganger i dag og måket snø. Det har så langt falt mellom 20 og 25 cm med snø i dag. Hvor pokker er den globale oppvarmingen når man trenger den?? :

Og dette kommer fra en som etterlyser mer vitenskap i debatten...? Siden når ble snøfall i desember underlig i Noreg? (Ok, lille jungeldyr, jeg forstår at det er en spøk)

Honkey